Extender primarias al resto de la lista

Om escribió:

Pero es que entonces los afiliados pueden votar una cosa y que la lista definitiva no la reconozca ni la madre que la parió, lo cual no tiene mucho sentido. Lo democrático se tiene que conjugar con lo práctico, y para eso me parece mucho mejor el sistema actual.

En el peor de los casos la lista sería diferente en 2 de cada 5 puestos. A mi eso me parece bastante reconocible.

Ejemplo
1H
2H
3H
4H
5H
6H
7M
8M

Quedaría
1H
2H
3H
4M sube 3
5M sube 3
6H baja 2
7H baja 2
8H baja 2

Eso en casos en los que hayan muy pocas mujeres. De normal suelen haber unas cuántas mujeres.

Me parece que con este sistema prima más la meritocracia. La gente buena subirá más por voto de los afiliados independientemente de si va con unos o con otros.

¿Y te parece poco 2 de cada 5 puestos? Es el 40% de la lista. Además, eso de que primaría la meritocracia y no las corrientes internas no lo veo yo tan claro. Mikel Buesa seguro que ha hecho méritos más que suficientes para tener un cargo público, pero viendo qué corriente representaba no sé yo si alguien le hubiera votado en unas primarias.

Nidiestronisiniestro escribió:

Om escribió:

Pero es que entonces los afiliados pueden votar una cosa y que la lista definitiva no la reconozca ni la madre que la parió, lo cual no tiene mucho sentido. Lo democrático se tiene que conjugar con lo práctico, y para eso me parece mucho mejor el sistema actual.

En el peor de los casos la lista sería diferente en 2 de cada 5 puestos. A mi eso me parece bastante reconocible.

Ejemplo
1H
2H
3H
4H
5H
6H
7M
8M

Quedaría
1H
2H
3H
4M sube 3
5M sube 3
6H baja 2
7H baja 2
8H baja 2

Eso en casos en los que hayan muy pocas mujeres. De normal suelen haber unas cuántas mujeres.

Me parece que con este sistema prima más la meritocracia. La gente buena subirá más por voto de los afiliados independientemente de si va con unos o con otros.

¿Y te parece poco 2 de cada 5 puestos? Es el 40% de la lista. Además, eso de que primaría la meritocracia y no las corrientes internas no lo veo yo tan claro. Mikel Buesa seguro que ha hecho méritos más que suficientes para tener un cargo público, pero viendo qué corriente representaba no sé yo si alguien le hubiera votado en unas primarias.

En el peor de los casos. Que no serán la mayoría de casos.

Si a Mikel Buesa no le iba a votar nadie sería porque sus ideas no representarían a la mayoría de los afiliados. Obviamente el candidato que se presenta, además de tener méritos, debe representar unas ideas acorde a los afiliados. Si tengo unas ideas extravagantes que chocan con la mayoría de la afiliación, es normal, que por muy capaz que sea, no me voten para que les represente.

Aquí el problema también es que me parece que con 6.000 afiliados lo mismo da que pongamos las listas escogidas por nosotros a que lo haga a dedo la dirección. ¿Acaso esos 6.000 afiliados, de los que participan en elecciones pongamos el 40%, 2.400, van a ser representativos de más de un millón de votantes de UPyD? ¿Elaboran esos 2.400 la misma lista que elaborarían ese millón y pico?

¿De qué le sirve a esos votantes que haya corrientes internas de los afiliados reflejadas en las listas cuando éstas probablemente no tienen nada que ver con las "corrientes internas" de los votantes? Porque yo dudo mucho que las preocupaciones de 2.400 afiliados sean representativas de las de los varios millones de votantes a los que aspiramos a convencer. Y tampoco es que esto se solucione teniendo 100.000 afiliados. 100.000 frikis ( ) seguirían sin ser representativos de los votantes que pasan bastante de los temas por los que tanto nos gusta pelearnos en primarias .

Está clarísimo que son absolutamente necesarios controles por parte de la afiliación al "aparato" del partido y posibilidad real de cambiar las cosas desde la base, porque sino pasa lo que en el PPSOE, pero no perdamos el norte que el partido lo que tiene que hacer es sacar buenos resultados en unas elecciones después, no perderse en discusiones y divisiones internas. Habrá que buscar el mecanismo que mejor equilibre las dos cosas (y tal y como está ahora no me desagrada).

PD: y la opción de abrir las primarias al público sería hoy día una locura porque nos las revientan entre 4 que se junten xD.

En mi opinión, las listas tienen que representar a los afiliados, no a los votantes.

Lo que comentas que vote gente no afiliada, como pretende hacer Compromís no me gusta. Me parece un peligro para que te boicoteen, o para que algunos avispados hagan trampas.

Sinceramente y con cariño, algunas de las alternativas que proponéis me parecen tan complicadas como la ILP de la Ley Electoral Andaluza. Y no las compro. El sistema actual me parece de suficientes garantías.

miguelonpoeta escribió:Por cierto, que en UPyD las listas las hace el Consejo competente en cada caso de acuerdo con el candidato, o sea lo que estáis diciendo. Después la lista debe ser ratificada por la Asamblea correspondiente y por el CD.

Quizás sería más adecuado que el que gane las primarias sea quien elaborara la lista, consultado al CL o CT correspondiente. Si vamos a imponer una lista que por lo menos lo haga el último que ha ganado unas elecciones en ese ámbito territorial.  

brigate escribió:

miguelonpoeta escribió:Por cierto, que en UPyD las listas las hace el Consejo competente en cada caso de acuerdo con el candidato, o sea lo que estáis diciendo. Después la lista debe ser ratificada por la Asamblea correspondiente y por el CD.

Quizás sería más adecuado que el que gane las primarias sea quien elaborara la lista, consultado al CL o CT correspondiente. Si vamos a imponer una lista que por lo menos lo haga el último que ha ganado unas elecciones en ese ámbito territorial.  

Juas, ese es el sistema para elegir el CD y tampoco gusta porque "votamos a Rosa y nos endosan a Gorriarán"  

brigate escribió:

miguelonpoeta escribió:Por cierto, que en UPyD las listas las hace el Consejo competente en cada caso de acuerdo con el candidato, o sea lo que estáis diciendo. Después la lista debe ser ratificada por la Asamblea correspondiente y por el CD.

Quizás sería más adecuado que el que gane las primarias sea quien elaborara la lista, consultado al CL o CT correspondiente. Si vamos a imponer una lista que por lo menos lo haga el último que ha ganado unas elecciones en ese ámbito territorial.  

Cuando digo "de acuerdo con el candidato", lo digo completamente a sabiendas. Se hace entre el órgano competente y el candidato, que yo creo que es lo más adecuado.

Ya... pero separar el tema de candidaturas electorales (osea representativo en instituciones), de la estructura del partido, sería lo ideal, la gestión del día a día sería mucho menos estresante para los afiliados, y se daría importancia a lo que hay que dársela, a las primarias, el proyecto político y la democracia.

No entiendo qué quieres decir, lo siento

Fácil, que me parece más correcto que las primarias se extienda a un cabeza y el resto de su lista que que tenga la exclusiva se la lista electoral un Consejo que lo mismo se eligió años antes y cuyas prioridades no son las de los afiliados.

Ejemplo, un Consejo que lleve dos años perdiendo la Asamblea de afiliados.

Ahora te he entendido Pero la asamblea siempre tiene que ratificar la lista, así que eso no pasaría.

miguelonpoeta escribió:Ahora te he entendido ;)Pero la asamblea siempre tiene que ratificar la lista, así que eso no pasaría.

Si pero no es vinculante... es una consulta solo. 

brigate escribió:

miguelonpoeta escribió:Ahora te he entendido ;)Pero la asamblea siempre tiene que ratificar la lista, así que eso no pasaría.

Si pero no es vinculante... es una consulta solo. 

Cierto, se me escapaba ese detalle. ¿Pero tú qué propones: listas cerradas o toda la lista mediante primarias?

miguelonpoeta escribió:

brigate escribió:

miguelonpoeta escribió:Ahora te he entendido ;)Pero la asamblea siempre tiene que ratificar la lista, así que eso no pasaría.

Si pero no es vinculante... es una consulta solo. 

Cierto, se me escapaba ese detalle. ¿Pero tú qué propones: listas cerradas o toda la lista mediante primarias?

Si hay reticencias a listas abiertas, pues primarias con listas cerradas, pero que las listas las elijan los afiliados igual que al candidato.

Yo no he puesto esa enmienda, pero apoyaría alguna enmienda que vaya por ese camino.

En Getafe en las pasadas Municipales tras elegir al cabeza de lista en primarias (Jose Luis Morato) hubo unanimidad entre los afiliados locales para hacer el resto de la listas y colocar de número dos a José Luis Sánchez Cifuentes. Esa lista fue aprobada por el Consejo Local y sometida a aprobación por la Asamblea de afiliados de Getafe (lo que los Estatutos llaman "someter al dictamen consultivo"). Tras su aprobación fue remitida al Consejo de Dirección para su aprobación definitiva.
Los Estatutos de UPyD dicen (en su artículo 52) que el Consejo de Dirección tiene “la facultad exclusiva de aprobar de forma definitiva la composición de las listas”. Pero no dice que pueda modificar esa lista, ni por supuesto que lo pueda hacer sin tener en cuenta los criterios que antes han establecido los Estatutos de UPyD para elaborar la candidatura (criterios de mérito y capacidad, y de representatividad y proyección social, además de igualdad de oportunidades y legalidad; y los Estatutos hablan además de tener en cuenta la trayectoria personal, profesional y política de los afiliados que van a ocupar esos puestos, y la opinión del cabeza de lista).
Y sin embargo, todo eso fue lo que hicieron, y colocaron de número dos a Esperanza Fernández, esposa de un empresario colaborados económico de UPyD y compañero de CCOO de Juan Luis Fabo. Se produjeron protestas y dimisiones, pero al Consejo de dirección eso le dio igual. Al final salieron elegidos dos concejales, Jose Luis Morato y Esperanza, pero tiempo después el Consejo de dirección expulsó del partido a Jose Luis Morato, por protestar (aunque usaron la excusa de que debía 200 euros !!!)
Habría que hacer algo (modificar los Estatutos) para evitar actuaciones como esas, que son un atentado contra la democracia interna ¿no os parece?
http://pedrolarrauricandidatoupydvigo.blogspot.com.es/search?q=getafe

He oído que se ha rechazado en el II Congreso una propuesta de elegir a los tres candidatos al Senado en cada provincia por primarias. Me ha extrañado bastante, pues sería lo más democrático, apenas aumentaría el trabajo (se aprovecha la misma jornada electoral) y en las próximas generales es muy probable que en alguna provincia consigamos al menos un senador. Mi opinión es conocida. ¿Qué pensáis vosotros?

Toda la lista igual es mucho pero patra las primeros 3 o 5, staría bien extender las primarias