España ya no es juancarlista

lopus escribió:

Evergetes escribió:Es que se ha pasado a defender la figura del rey únicamente porque es amigo de los absolutistas árabes que lapidan mujeres es para flipar.

Jo... ever no sabes lo que es el termino medio. Que nadie defiende eso.

.

Exacto, no todo es blanco o negro. Yo no estoy seguro de que prefiera una monarquía parlamentaria a una figura única (jefe de gobierno + jefe de estado) pero sí creo que una monarquía parlamentaria, desde el punto de vista práctico, es más positiva para los intereses de la mayoría.

lopus escribió:

Evergetes escribió:Es que se ha pasado a defender la figura del rey únicamente porque es amigo de los absolutistas árabes que lapidan mujeres es para flipar.

Jo... ever no sabes lo que es el termino medio. Que nadie defiende eso.

Aunque un presidente de la republica quizás lo haga mas. No te suena intereses de familia Bush en Arabia Saudí o que Schereder (es así el alemán) esta en empresa de energía rusa.


PD: Chico creo que tu idea de democracia se tiene que ajustar. uno puede creer en la democracia y ser monárquico (yo no lo soy, pero respeto y entiendo argumentos MPrieto).

Aunque tampoco veo un jefe de estado del PP con un gobierno del PSOE o viceversa, con el sectarismo de la política española .

Sigues sin enterarte de lo que digo... Para mi ser monárquico es ser defensor de la monarquía absoluta. Lo demás son diferentes tipos de repúblicas, con jefe de estado simbólico vitalicio, o elegido, pero repúblicas. Tú eres republicano, pero por algún motivo quieres que la jefatura de estado se herede. No estoy diciendo que no seas demócrata.

No voy a repetirme de porque creo que una monarquia, y mas en un pais como España, es mucho mas positivo que una republica, porque ademas otros ya dan tambien muy buenos argumentos.

Lo que me hace gracia que siempre que hablais de una republica presidencialista, poneis de ejemplo a USA. ¿y por que ese pais?¿es que los politicos de EEUU se parecen algo a los nuestros?
La republica es de los politicos, y una hipotetica republica española no se asemejaria en muchas decadas a la americana.
Nosotros seriamos mas como en Mexico, Colombia o Venezuela.
España seria una republica presidencialista donde el presidente ejecutivo y el parlamento legislativo controlaria todo el pais a su antojo como hacen en las republica latinoamericanas cuando son del mismo partido.
Dejad de compararlo con USA, Alemania o Francia porque ellos no tienen nada que ver con nosotros.
Y hombre, alguien dice que se ahorraria un cargo (aunque la jefatura del estado con todos sus trabajadores seguria existiendo) pero ¿cuantos ex-presidentes y ex-primeras damas se mantendrian?
En Alemania cada expresidente son mas de 400.000 euros anuales.
En EEUU se gastan 52 millones de dolares en mantener a todos los ex-presidentes:
http://www.elmanana.com.mx/notas.asp?id=326155

Y cada uno puede pensar como quiera, pero que cuando un republicanos me dice que una monarquia no es democratica pienso: ¿es que Suecia, Noruega, Belgica, Canada, Japon,Nueva Zelanda, Reino Unido, Holanda, Dinamarca, Luxemburgo,Australia, etc no son democracias asentadas, limpias y transparentes?
Y solo me queda reirme!

Upeidista de Sevilla escribió:No voy a repetirme de porque creo que una monarquia, y mas en un pais como España, es mucho mas positivo que una republica, porque ademas otros ya dan tambien muy buenos argumentos.

Lo que me hace gracia que siempre que hablais de una republica presidencialista, poneis de ejemplo a USA. ¿y por que ese pais?¿es que los politicos de EEUU se parecen algo a los nuestros?
La republica es de los politicos, y una hipotetica republica española no se asemejaria en muchas decadas a la americana.
Nosotros seriamos mas como en Mexico, Colombia o Venezuela.
España seria una republica presidencialista donde el presidente ejecutivo y el parlamento legislativo controlaria todo el pais a su antojo como hacen en las republica latinoamericanas cuando son del mismo partido.
Dejad de compararlo con USA, Alemania o Francia porque ellos no tienen nada que ver con nosotros.
Y hombre, alguien dice que se ahorraria un cargo (aunque la jefatura del estado con todos sus trabajadores seguria existiendo) pero ¿cuantos ex-presidentes y ex-primeras damas se mantendrian?
En Alemania cada expresidente son mas de 400.000 euros anuales.
En EEUU se gastan 52 millones de dolares en mantener a todos los ex-presidentes:
http://www.elmanana.com.mx/notas.asp?id=326155

Y cada uno puede pensar como quiera, pero que cuando un republicanos me dice que una monarquia no es democratica pienso: ¿es que Suecia, Noruega, Belgica, Canada, Japon,Nueva Zelanda, Reino Unido, Holanda, Dinamarca, Luxemburgo,Australia, etc no son democracias asentadas, limpias y transparentes?
Y solo me queda reirme!

+1
(ya que han quitado los de los puntos de reputación)

Upeidista de Sevilla escribió:No voy a repetirme de porque creo que una monarquia, y mas en un pais como España, es mucho mas positivo que una republica, porque ademas otros ya dan tambien muy buenos argumentos.

Lo que me hace gracia que siempre que hablais de una republica presidencialista, poneis de ejemplo a USA. ¿y por que ese pais?¿es que los politicos de EEUU se parecen algo a los nuestros?
La republica es de los politicos, y una hipotetica republica española no se asemejaria en muchas decadas a la americana.
Nosotros seriamos mas como en Mexico, Colombia o Venezuela.
España seria una republica presidencialista donde el presidente ejecutivo y el parlamento legislativo controlaria todo el pais a su antojo como hacen en las republica latinoamericanas cuando son del mismo partido.
Dejad de compararlo con USA, Alemania o Francia porque ellos no tienen nada que ver con nosotros.
Y hombre, alguien dice que se ahorraria un cargo (aunque la jefatura del estado con todos sus trabajadores seguria existiendo) pero ¿cuantos ex-presidentes y ex-primeras damas se mantendrian?
En Alemania cada expresidente son mas de 400.000 euros anuales.
En EEUU se gastan 52 millones de dolares en mantener a todos los ex-presidentes:
http://www.elmanana.com.mx/notas.asp?id=326155

Y cada uno puede pensar como quiera, pero que cuando un republicanos me dice que una monarquia no es democratica pienso: ¿es que Suecia, Noruega, Belgica, Canada, Japon,Nueva Zelanda, Reino Unido, Holanda, Dinamarca, Luxemburgo,Australia, etc no son democracias asentadas, limpias y transparentes?
Y solo me queda reirme!

yo he puesto de ejemplo a México y Chile además de USA. Dices que cuando coincida presidente y parlamento del mismo color lo controlará todo un partido. Eso ya ocurre en España siempre. Ahora Rajoy controla el legislativo y el ejecutivo (como van juntos). Así que el presidencialismo no sería un cambio a peor.

¿que seriamos como Venezuela? ¿por qué? No esta claro que seamos como USA pero tampoco como Venezuela. ¿Por qué no como Chile o Uruguay que son los únicos países desarrollados con los que compararnos? O a lo peor como Perú o Colombia. Pero no nos compares con Bolivia, Ecuador, Honduras o Venezuela.

Yo ya he dicho lo que opino de la duplicidad de cargos. la jefatura de Estado habria que suprimirla. No me gusta como se lo montan en Europa duplicandolo todo (TC cuando ya hay TS, Jefe de Estado cuando ya lo hay de gobierno... incluso el bicameralismo si se hace mal sobra)

No digo que un embajador neutral como el rey no tenga beneficios. (o incluso como arbitro si ejerciera como tal) Pero eso de que es para que ningun partido cope todo el poder... ¿que poder está ocupando el rey para que no lo tome Rajoy? Es un cargo representativo.

Y en respuesta a Evergetes:

Puedes llamar violador al que toca la viola y violentador al que fuerza a las mujeres a tener relaciones sexuales, pero eso sólo complica las cosas. También puedes llamar socialista al que busca socios y capitalista al que chuta el balón de cabeza. Lo único cierto es que lo que se entiende por monárquico en este discusión es si quieres mantener la jefatura de estado hereditaria y familiar o por republicano si quieres que sea electiva.

Ya se que hay monarquías electivas (visigodos, o la Malasia actual) y repúblicas hereditarias (como la cubana y la norcoreana). También había periodos de monarquía absoluta en que había cortes. O periodos en que el auténtico rey era un valido.

aquí nadie es absolutista así que podemos usar la palabra monárquico para designar lo que se entiende comúnmente (de otro modo no usaríamos la palabra).

es verdad, ¿por que se ha quitado lo de la reputación?
aunque me di cuenta de su existencia hace solo unos semanas

Pues yo estoy con la interpretación radical que disteis a lo que dijo Ever.

O sea, ser monárquico no es ser demócrata.

Creo que es bastante obvio que querer que un cargo tan fundamental como el de jefe de Estado se herede, no es ser demócrata.

Y podéis ponerme todos los paños calientes que queráis, pero ninguno de los argumentos monárquicos (todos ellos basados en dogmas, porque no hay ni un solo argumento real para defender la monarquía) os servirá para negar que no es demócrata lo que obviamente no lo es.

Lo que me pregunto es, si pensáis que es tan malo que nos gestionen los políticos que elige el pueblo, por qué no proponéis directamente una dictadura o una monarquía absoluta. Total, todos los supuestos "argumentos" que dais se aplicarían igual: independencia de partidos políticos, buena relación con sátrapas árabes, persona que va a estar siempre en el cargo y que por lo tanto no tiene por qué cuidar de sus intereses a corto plazo -cosa que se ha visto contradicha flagrantemente por los hechos-, persona con experiencia, estabilidad, etc.

Los monárquicos tenéis un cacao mental montado que desde un punto de vista racional no hay Cristo que os entienda, hay que ver qué cosas se pueden conseguir lavándole el cerebro a la gente.

Cgomezr, cada uno ve la democracia como la ve. Muchos defienden que solo con cambiar al rey por un presidente de república ya estamos en democracia plena, o semiplena. ¿Y quién elige al presidente del Gobierno? ¿Los ciudadanos? No, el Parlamento. ¿Y quién elige al CGPJ? ¿Los ciudadanos? Pues tampoco. ¿Y quién elige a los presidentes de las diputaciones? ¿Los ciudadanos? No, no...

Hasta donde yo sé los ciudadanos españoles eligieron la monarquía en el referendum sobre la Constitución. Un español, un voto. Sí, eran otros tiempos y se metieron muchas cuestiones en el mismo saco, cuando quizá hubiese sido mejor proponer un referendum separado para cada cuestión fundamental. En cualquier caso, el voto fue democrático, porque entonces, unido a lo que he dicho antes, ¿dónde empieza lo democrático? ¿No votar directamente al alcalde de mi ciudad es antidemocrático? ¿No votar a los jueces es antidemocrático? Grados de democracia, pues.

A mí me parece bien lo del referendo, pero cuando os ponéis tan dignos a dar el coñazo con el rollo de la democracia para un puesto de mierda del que se podría incluso prescindir y no iba a pasar nada me dan ganas de plantaros un puto rey absolutista.

CGOMEZR
Con todos mis respetos pero creo que el cacaco mental (por otra parte algo humano) lo tienes tu.
Un gobernante nunca puede ser vitalicio sin que los ciudadanos puedan pronunciarse libremente para seguir manteniendolo o no porque entonces seria una dictadura.
Pero en una monarquia parlamentaria como Suecia, Holanda o Canada, el jefe del estado no gobierna siendo solo un representante-embajador y por lo tanto no va a legislar sobre nuestras vidas.
Y segundo, en España como en el resto de monarquias constitucionales, los ciudadanos con sus votos pueden poner fin a la monarquia cuando quieran.
Lo unico que tienen que hacer es votar a partidos republicanos igual que yo voto a UPyD PARA QUE TENGAN ALGUN DIA UNA MAYORIA que les permita cambiar la ley electoral con listas abiertas y una plena separación de poderes.
En una dictadura no podria votar si quiero republica o monarquia, o si quiero una nueva ley electoral. Por lo tanto, creo que eso de la dictadura no viene al cuento. Eso es la tipica propaganda panfletaria republicana. Nada mas.
Creo que es muy facil de entender. En esto consiste la democracia parlamentaria.

Los alcaldes, el presidente del gobierno, los ministros, etc. los eligen los ciudadanos por democracia indirecta. No los decide el ADN en base a un supuesto derecho divino. Me parece flipante que seáis capaces de comparar una cosa con la otra. Lo primero es democrático (aunque se puede discutir, por ejemplo el tema del CGPJ es muy mejorable), lo segundo no lo es. Si no, se ve que ya teníamos democracia en la Edad Media y no nos habíamos enterado.

Que el puesto del Rey sea menos importante que el del presidente del gobierno no lo hace más democrático. Si el puesto vitalicio que pasara de padres a hijos fuese el de alcalde de un pueblo de Albacete, me parecería igualmente antidemocrático (aunque menos grave por tener menor influencia).

La democracia se basa en la igualdad de oportunidades y en la igualdad ante la ley. Y que alguien por su sangre esté destinado desde la cuna a ser automáticamente jefe de Estado, ser inviolable y no responder del mismo modo ante las leyes que los demás, atenta de frente contra ese principio, cosa que no sucede con ninguno de los ejemplos que ponéis de presidente del gobierno, alcaldes, CGPJ, etc. El hecho de que os atreváis siquiera a comparar ambas cosas confirma lo que decía, de que habláis desde el dogma y no desde la racionalidad.

Upeidista de Sevilla escribió:(...) yo quiero y pienso que el Príncipe debe de ser el próximo jefe del estado por muchas razones pero entre otras porque lleva aguantando una vida de preparación de todo tipo, privación de libertad e intimidad, criticas y seguro que de impotencia por no decir muchas veces lo que piensa porque su función no se lo permite, vida que no me gustaría para mi ni en mi peor pesadilla. Creo que solo por eso y porque creo que es uno de los pocos dirigentes honrados, serios y preparados que tiene este pais, se merece el puesto. Para mi su padre nunca me ha parecido tener esas 3 cualidades.
Creo que la gran mayoría no aguantaría esa vida para ser o mejor dicho llegar a ser un jefe de estado y mas cuando saben que un rey o príncipe no reinante gana mucho mas dinero metido en empresas sin aguantar tanta presion que siendo un Príncipes de Asturias.
Es mi modestisima opinión.

Yo llevo toda la vida preparándome (y pagando mi preparación) para ejercer el trabajo que quiero, privándome de muchas más cosas que el príncipe, con una competencia brutal frente a otra gente que quiere lo mismo que yo, y callándome cosas más relevantes ante profesores, jefes, evaluadores externos, etc.

Optigan escribió:A mí me parece bien lo del referendo, pero cuando os ponéis tan dignos a dar el coñazo con el rollo de la democracia para un puesto de mierda del que se podría incluso prescindir y no iba a pasar nada me dan ganas de plantaros un puto rey absolutista.

+1000

Sí, yo monárquico dogmático, precisamente . Y lo dicho, grados de democracia: lo que tú denominas democracia indirecta otros dirán que no es democracia.

Ya te han respondido antes: los ciudadanos nos podemos pronunciar en cualquiera elección general sobre la forma de Estado. Los partidos que defienden abiertamente la república (o siquiera la celebración de un referendum) no llegaron siquiera al 30 % de los votos la última vez. Que sí, que habría que preguntar en un referendum aparte sobre este tema en concreto (de hecho muchos estamos a favor de ello, como se puede ver en otro hilo), pero si el cargo de jefe del Estado pasa de padre a hijo es porque la mayoría de españoles lo quieren así, ni más ni menos. Es una elección indirecta también, ¿no? Si los ministros son puestos a dedo por el presidente del gobierno en virtud de su capacidad (o más bien de la capacidad que el presidente del gobierno cree que tienen) porque son un cargo de confianza, entiendo que cuando cambiemos de rey, si la mayoría de españoles no está en absoluto de acuerdo con el nuevo monarca porque haga mal su trabajo de RR.PP. (que ya es complicado después de haber estado toda su vida preparándose para ello), pues votarán partidos abiertamente republicanos. Puestos a comparar...

miguelonpoeta escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:(...) yo quiero y pienso que el Príncipe debe de ser el próximo jefe del estado por muchas razones pero entre otras porque lleva aguantando una vida de preparación de todo tipo, privación de libertad e intimidad, criticas y seguro que de impotencia por no decir muchas veces lo que piensa porque su función no se lo permite, vida que no me gustaría para mi ni en mi peor pesadilla. Creo que solo por eso y porque creo que es uno de los pocos dirigentes honrados, serios y preparados que tiene este pais, se merece el puesto. Para mi su padre nunca me ha parecido tener esas 3 cualidades.
Creo que la gran mayoría no aguantaría esa vida para ser o mejor dicho llegar a ser un jefe de estado y mas cuando saben que un rey o príncipe no reinante gana mucho mas dinero metido en empresas sin aguantar tanta presion que siendo un Príncipes de Asturias.
Es mi modestisima opinión.

Yo llevo toda la vida preparándome (y pagando mi preparación) para ejercer el trabajo que quiero, privándome de muchas más cosas que el príncipe, con una competencia brutal frente a otra gente que quiere lo mismo que yo, y callándome cosas más relevantes ante profesores, jefes, evaluadores externos, etc.

Pues si el parlamento votado por los ciudanos te quieren poner de Rey o el consejo de tu empresa te quiere dar un trabajo vitalicio y asi lo refrendan el resto de los trabajadores pudiendo revocarlo cuando les de la gana ¿cual seria el problema?

cgomezr escribió:Los alcaldes, el presidente del gobierno, los ministros, etc. los eligen los ciudadanos por democracia indirecta. No los decide el ADN en base a un supuesto derecho divino. Me parece flipante que seáis capaces de comparar una cosa con la otra. Lo primero es democrático (aunque se puede discutir, por ejemplo el tema del CGPJ es muy mejorable), lo segundo no lo es. Si no, se ve que ya teníamos democracia en la Edad Media y no nos habíamos enterado.

Que el puesto del Rey sea menos importante que el del presidente del gobierno no lo hace más democrático. Si el puesto vitalicio que pasara de padres a hijos fuese el de alcalde de un pueblo de Albacete, me parecería igualmente antidemocrático (aunque menos grave por tener menor influencia).

La democracia se basa en la igualdad de oportunidades y en la igualdad ante la ley. Y que alguien por su sangre esté destinado desde la cuna a ser automáticamente jefe de Estado, ser inviolable y no responder del mismo modo ante las leyes que los demás, atenta de frente contra ese principio, cosa que no sucede con ninguno de los ejemplos que ponéis de presidente del gobierno, alcaldes, CGPJ, etc. El hecho de que os atreváis siquiera a comparar ambas cosas confirma lo que decía, de que habláis desde el dogma y no desde la racionalidad.

Yo sigo sin estar de acuerdo contigo.
Si los ciudadanos asi lo quieren y tiene la posibilidad de votar cuando quieran que se cambie el sistema, ¿por que me vas a quitar el derecho de legitimar con mis votos a la monarquía, es decir, que una persona que se prepara desde el nacimiento sea el jefe del estado?
No digo que pienses igual que yo o legitimes con tu voto lo mismo que yo. Solo digo que tenemos la oportunidad de elegir.
Y lo que no entiendo es porque tu no reconoces mi derecho a apoyar ese sistema o lo consideras antidemocratico.

miguelonpoeta escribió:

Optigan escribió:A mí me parece bien lo del referendo, pero cuando os ponéis tan dignos a dar el coñazo con el rollo de la democracia para un puesto de mierda del que se podría incluso prescindir y no iba a pasar nada me dan ganas de plantaros un puto rey absolutista.

+1000

No estoy seguro de si el comentario de Optigan defiende o critica a los que apoyan la continuidad de la monarquía... Porque lo de que no sirve para nada se usa como argumento desde ambas partes los monárquicos, como excusa de la ridiculez de ser un puesto hereditario, siempre salen con eso de "pero es un puesto simbólico..." Pues si es simbólico, ¿qué problema hay con mandarlo a tomar por saco de una vez? Sobra y punto.

Resumen:
- Si es un puesto importante, no es democrático ni justo que sea hereditario
- Si es un puesto simbólico y no importa mucho, que lo quiten porque sobra

No hay más

cgomezr escribió:Creo que es bastante obvio que querer que un cargo tan fundamental como el de jefe de Estado se herede, no es ser demócrata.

No es un puesto fundamental, es un puesto honorífico y de embajador pragmático vitalicio. ¿se vota cada 4 años a quien se le da la llave de la ciudad de Cádiz? ¿se vot de forma directa a los embajadores? ¿se vota de forma directa o indirecta a los demás funcionarios vitalicios?

Al rey se le votó en su día, junto con un porrón de cosas vitales. Y se ha mantenido hasta ahora pese a que se le podría haber despedido en cualquier momento siguiendo unos trámites costosos pero posibles. Y nunca se ha intentado (IU nunca ha propuesto una reforma de la constitución sobre este tema, por ejemplo).

Para algunos es vital el papel diplomático del rey mediando con reyes moros y cristianos. Para otros se ganó todos los honores por su papel en el 23-F. Para algunos es una herencia de un honor que correspondía a su antifranquista padre y que tras negociar se pudo ver cumplido en su hijo.

Los demás títulos nobiliarios y otros honores hereditarios no se votan dramáticamente en ningún plebiscito ni mucho menos cada 4 años. Los funcionarios de una embajada suelen tener cargo vitalicio...

Ya digo que para mí la figura del rey sobra con el cargo entero. Pero aún siendo republicano entiendo a la perfección que un monárquico defienda una postura igual de democrática por motivos pragmáticos.

cgomezr escribió:
O sea, ser monárquico no es ser demócrata.

Esto no es cierto, desde el momento en que, en el entorno de una democracia desarrollada como la nuestra, cuando alguien habla de "monarquía", todo el mundo se refiere a la única aceptable, que es la parlamentaria, no a la Francia de Luis XIV. De la misma forma que cuando hablamos de una república todo el mundo sabe que tomamos como referencia Austria, no Azerbaiyán o Venezuela.

Desde el momento en que sociedades mucho más avanzadas en el ámbito sociopolítico como la Suecia o Dinamarca, no sólo se autodefinen como monarquías, sino que además esta figura cuenta con un amplio respaldo ciudadano, y otras que no pueden ni calificarse como democracias, se autodenominan repúblicas, está claro que la forma de la jefatura del estado no tienen nada que ver con que un modelo sea libre y democrático. Por lo tanto, es evidente que se puede ser monarquico y democrátca, así como republicano y antidemócrata, y viceversa.

Creo que es bastante obvio que querer que un cargo tan fundamental como el de jefe de Estado se herede, no es ser demócrata.

Es que te has saltado la parte del león en el asunto, y es ver si el cargo de Jefe de Estado es necesario o no, que es donde está el debate de verdad. Lo importante es esto. Si no hace falta, porque no es útil a la sociedad, entonces no necesitamos ni presidente de la república ni rey ni nada. Si, por contra, se le encuentran ventajas, entonces lo que habrá que ver es de qué forma la jefatura del Estado será más eficaz, que es lo relevante.

Más relevante puede ser el papel de un secretario de un juez o un secretario de Estado, y tú (y yo, vaya, cualquiera ) no lo has elegido, lo han designado, que está a varios años luz de distancia de ser elegido por los votantes. Porque desde el momento en que, en la práctica, a la hora de votar, como únicamente votas a un cabeza de lista y unas siglas, difícilmente se puede sostener que la elección de un ministro sea mucho más "democrática" (cuando no tienes ni idea cuando votas a un partido de a quien van a pillar .. ¡si a lo mejor hasta lo pillan de otro partido!, como vemos frecuentemente en esos ejercicios lamentables de gobiernos de coalición), que el hecho de que el futuro jefe de Estado dependa del crío que tenga la persona que hace X años el pueblo acordó que fuera rey.

Y podéis ponerme todos los paños calientes que queráis, pero ninguno de los argumentos monárquicos (todos ellos basados en dogmas, porque no hay ni un solo argumento real para defender la monarquía) os servirá para negar que no es demócrata lo que obviamente no lo es.

Hombre, en todo caso lo que podrás decir es que no hay ningún argumento que a tí te parezca adecuado, lo que es normal, no que no existan tales argumentos. Porque la formación y la preparación, o la facilidad que se tiene para mantener líneas seudodiplomáticas abiertas cuando vas a estar en la poltrona 30 años no tienen nada que ver con el hecho de tener que mantenerlas activas cuando el interlocutor de la nación cambia cada 6 años y, además, entra con todo el bagaje de filias/fobias que se asume que va a tener una persona que llevará en eso de la cosa pública tropocientos años.

Lo que me pregunto es, si pensáis que es tan malo que nos gestionen los políticos que elige el pueblo, por qué no proponéis directamente una dictadura o una monarquía absoluta. Total, todos los supuestos "argumentos" que dais se aplicarían igual: independencia de partidos políticos, buena relación con sátrapas árabes, persona que va a estar siempre en el cargo y que por lo tanto no tiene por qué cuidar de sus intereses a corto plazo -cosa que se ha visto contradicha flagrantemente por los hechos-, persona con experiencia, estabilidad, etc.

Ah, la reducción al absurdo, la vieja compañera del foreo! Evidentemente, nadie se ha quejado de que sean los políticos los que gestionen la vida pública. Estamos hablando de una cosa muy concreta, que es la jefatura del Estado, nada más.

Los monárquicos tenéis un cacao mental montado que desde un punto de vista racional no hay Cristo que os entienda, hay que ver qué cosas se pueden conseguir lavándole el cerebro a la gente.

Saludts