España ya no es juancarlista

El apoyo al Rey se desploma, sobre todo entre los jóvenes

http://politica.elpais.com/politica/2013/04/06/actualidad/1365264319_847004.html

Y no me extraña, la verdad.
Yo antes era monárquico, ahora ya no sé qué votaría en caso de referéndum. Lo que si sé es que el referéndum lo quiero, para que la gente elija lo que le de la gana de una vez.

Yo siempre había sido republicano y juancarlista.
Empecé a dejar de ser juancarlista en el momento que se disculpó como mi hija pequeña por el tema de los elefantes, eso de no volveré hacerlo más... Dentro del poco trabajo que tiene y que pensaba que estaba haciéndolo bien era el controlar las actividades de los miembros de la casa real y se ha demostrado que no ha sido así.

¿Qué argumentos sólidos hay para defender una monarquía frente a una república en el SXXI ? Enserio que todavía no he encontrado ninguno, sin embargo las encuestas muestran que todavía mucha gente es monárquica..

Los españoles NO somos monarquicos, mas que nada porque si preguntasemos en la calle, las respuestas que obtendriamos nos resultarian muy peculiares. La mayoria no sabe que es eso de la monarquia ni para que sirve. Sobre todo porque la monarquia española ha sido muy peculiar.

Eso si, Juancarlistas a tope... pero en los ultimos tiempos y dado que la Familia Real no ayuda mucho que digamos, la sensacion de que el Rey no sirve para nada esta calando en la gente.

Por mi parte, no se si me decantaria por una monarquia Juancarlista o por la republica, al fin y al cabo la forma no cambia mucho la estructura del estado, excepto que a uno no se le vota y es "perenne" y en el otro caso se elige al presidente de la republica cada 4 años.

mutxamel escribió:Los españoles NO somos monarquicos, mas que nada porque si preguntasemos en la calle, las respuestas que obtendriamos nos resultarian muy peculiares. La mayoria no sabe que es eso de la monarquia ni para que sirve. Sobre todo porque la monarquia española ha sido muy peculiar.

Eso si, Juancarlistas a tope... pero en los ultimos tiempos y dado que la Familia Real no ayuda mucho que digamos, la sensacion de que el Rey no sirve para nada esta calando en la gente.

Por mi parte, no se si me decantaria por una monarquia Juancarlista o por la republica, al fin y al cabo la forma no cambia mucho la estructura del estado, excepto que a uno no se le vota y es "perenne" y en el otro caso se elige al presidente de la republica cada 4 años.

Una de las principales diferencias es que el rey o el Príncipe levanta un teléfono y al instante tiene cualquier mandatario mundial hablando con él y esto no lo digo yo, sino políticos de variopinta ideología e incluso muchísimos que se definen como republicanos.
El problema es que vivimos en el único país con monarquía parlamentaria que no tiene una ley de la corona que entre otras cosas delimite y aclare las funciones de cada uno e la casa real, y sepan hasta donde pueden llegar y esto unido a una clase política (nunca me gusta olvidar que son votados por la sociedad española) que debe controlar a las instituciones cuando estas no actúan como deben (que por supuestos serian los responsables mayores).
En este pais no funciona nada. Lo que necesita es una renovación de arriba a abajo y no creo que una república nos vaya a solucionar nada.
Si elimináramos todas las instituciones podridas en España, no tendríamos ninguna.

Upeidista de Sevilla escribió:

mutxamel escribió:Los españoles NO somos monarquicos, mas que nada porque si preguntasemos en la calle, las respuestas que obtendriamos nos resultarian muy peculiares. La mayoria no sabe que es eso de la monarquia ni para que sirve. Sobre todo porque la monarquia española ha sido muy peculiar.

Eso si, Juancarlistas a tope... pero en los ultimos tiempos y dado que la Familia Real no ayuda mucho que digamos, la sensacion de que el Rey no sirve para nada esta calando en la gente.

Por mi parte, no se si me decantaria por una monarquia Juancarlista o por la republica, al fin y al cabo la forma no cambia mucho la estructura del estado, excepto que a uno no se le vota y es "perenne" y en el otro caso se elige al presidente de la republica cada 4 años.

Una de las principales diferencias es que el rey o el Príncipe levanta un teléfono y al instante tiene cualquier mandatario mundial hablando con él y esto no lo digo yo, sino políticos de variopinta ideología e incluso muchísimos que se definen como republicanos.
El problema es que vivimos en el único país con monarquía parlamentaria que no tiene una ley de la corona que entre otras cosas delimite y aclare las funciones de cada uno e la casa real, y sepan hasta donde pueden llegar y esto unido a una clase política (nunca me gusta olvidar que son votados por la sociedad española) que debe controlar a las instituciones cuando estas no actúan como deben (que por supuestos serian los responsables mayores).
En este pais no funciona nada. Lo que necesita es una renovación de arriba a abajo y no creo que una república nos vaya a solucionar nada.
Si elimináramos todas las instituciones podridas en España, no tendríamos ninguna.

Eso es verdad, pero en parte es porque es el jefe de estado y futuro jefe de estado. Pero es verdad que un presidente de la republica tendría menos repercusión.
Ya que dicen que el rey con los sátrapas de Oriente medio, los sabe torear muy bien. Y al parecer en muchos países de Latinoamérica, tanto él como el príncipe son queridos (no se quizás por símbolo de la madre patria vete tu a a saber).
Incluso se dice que se llevo muy bien con varios presidentes de EEUU y que eso ayuda a nuestra confusa política exterior.
Aunque yo creo que pregoneros de la corona exageran estos puntos que tendrán parte de verdad.

Yo creo que más tiene que ver con el hecho de que si te relacionas con el Rey de España te relacionas con un Jefe de Estado extranjero y nada más. Sin embargo, si te relacionas con, qué te digo yo, Hollande, te estás relacionando con un líder político de una determinada ideología.

Y ya sabemos que los políticos viven de hacer imagen de puertas a fuera. Por ejemplo, ZP echaba mucha mierda sobre Bush. Si el Presidente de la República Española hubiera sido del PSOE, ¿habría Bush tenido unas relaciones cordiales con él? Pues igual no.

Si ya lo he dicho alguna vez, la única ventaja de la monarquía es la imparcialidad política, que impide que se vea desde fuera y desde dentro, como un miembro de una determinada ideología política. Así, es unicamente interlocutor de su institución y nunca de un partido.

El problema está en que el método de elección de un monarca puede que garantice su independencia de los partidos políticos, sí, pero desde luego la elección de candidato a monarca lo que no está es basada ni en la meritocracia, ni en la igualdad, ni en la democracia electiva. Y a mi me parecen principios tan importantes como el de imparcialidad.

Upeidista de Sevilla escribió:
En este pais no funciona nada. Lo que necesita es una renovación de arriba a abajo y no creo que una república nos vaya a solucionar nada.
Si elimináramos todas las instituciones podridas en España, no tendríamos ninguna.

Este país lo que necesita es que el gordito Coreano se equivoque en la trayectoria de los misiles un poco y volvamos a nacer con otra mentalidad. Está podrido de arriba a abajo.


Me lo parece a mi o comparando con las otras monarquías (inglesa, nórdica, etc) ¿el rey tiene mucho movimiento con mandatarios extranjeros?. No suelo ver al resto de reyes reuniéndose con primeros ministros nunca. Sólo al nuestro.

Las supuestas ventajas que el Rey nos daría a la hora de negociar en el extranjero son un dogma que no tiene demostración ninguna ni datos que lo respalden. Cuando se consigue un contrato millonario en Oriente Próximo o países árabes, como el del AVE a La Meca, la prensa se apresura a aclarar que ha sido gracias al Rey (se ve que el que tengamos las mejores y más competitivas empresas del mundo en ferrocarril de alta velocidad no tiene nada que ver - para una cosa que hacemos muy bien, y ni fardamos de ello). En cambio, cuando consigue un contrato otro país (que España no es precisamente el país europeo que más inversiones tiene en esas zonas, no hay más que consultar datos), ningún medio sale a decir que fue gracias al presidente de Francia o al presidente de Alemania, suponemos que es porque esos países presentaron una propuesta mejor o untaron a más gente o lo que sea.

Así cualquiera, esto es como cuando en el fútbol si gana el equipo es gracias a los jugadores, y si pierde es culpa del entrenador.

Xaviar escribió:Yo creo que más tiene que ver con el hecho de que si te relacionas con el Rey de España te relacionas con un Jefe de Estado extranjero y nada más. Sin embargo, si te relacionas con, qué te digo yo, Hollande, te estás relacionando con un líder político de una determinada ideología.

Y ya sabemos que los políticos viven de hacer imagen de puertas a fuera. Por ejemplo, ZP echaba mucha mierda sobre Bush. Si el Presidente de la República Española hubiera sido del PSOE, ¿habría Bush tenido unas relaciones cordiales con él? Pues igual no.

Si ya lo he dicho alguna vez, la única ventaja de la monarquía es la imparcialidad política, que impide que se vea desde fuera y desde dentro, como un miembro de una determinada ideología política. Así, es unicamente interlocutor de su institución y nunca de un partido.

El problema está en que el método de elección de un monarca puede que garantice su independencia de los partidos políticos, sí, pero desde luego la elección de candidato a monarca lo que no está es basada ni en la meritocracia, ni en la igualdad, ni en la democracia electiva. Y a mi me parecen principios tan importantes como el de imparcialidad.

Lo de la democracia electiva te puedo dar la razón porque la monarquía, como muchas otras instituciones cuyos representantes no se eligen por votos directos de los ciudadanos, se le da legitimidad (o no se le da) votando a partidos que la apoyen y legitimen (que no es algo tan directo como unas elecciones). Por ejemplo, no quiero diputaciones y por tanto voto a UPyD. Eso no quiere decir que las diputaciones no estén legitimadas por la constitución y por el parlamento (votados por todos) que de forma mayoritaria sigue apoyando su existencia.
Eso si, por la misma razón que acabo de escribir, yo creo que uno tiene la oportunidad de votar a partidos que eliminen a la monarquía mediante referendum si cree que el monarca no se lo merece (cuestión de meritocracia)
Y tampoco veo ninguna ley que impida que en este país tu o yo podamos ser en el futuro jefes de estado ya que con una mayoria del parlamento que lo proponga es mas que suficiente (cuestión de igualdad).
Tu seguro que no tendrás la misma opinión pero yo quiero y pienso que el Príncipe debe de ser el próximo jefe del estado por muchas razones pero entre otras porque lleva aguantando una vida de preparación de todo tipo, privación de libertad e intimidad, criticas y seguro que de impotencia por no decir muchas veces lo que piensa porque su función no se lo permite, vida que no me gustaría para mi ni en mi peor pesadilla. Creo que solo por eso y porque creo que es uno de los pocos dirigentes honrados, serios y preparados que tiene este pais, se merece el puesto. Para mi su padre nunca me ha parecido tener esas 3 cualidades.
Creo que la gran mayoría no aguantaría esa vida para ser o mejor dicho llegar a ser un jefe de estado y mas cuando saben que un rey o príncipe no reinante gana mucho mas dinero metido en empresas sin aguantar tanta presion que siendo un Príncipes de Asturias.
Es mi modestisima opinión.

cgomezr escribió:Las supuestas ventajas que el Rey nos daría a la hora de negociar en el extranjero son un dogma que no tiene demostración ninguna ni datos que lo respalden. Cuando se consigue un contrato millonario en Oriente Próximo o países árabes, como el del AVE a La Meca, la prensa se apresura a aclarar que ha sido gracias al Rey (se ve que el que tengamos las mejores y más competitivas empresas del mundo en ferrocarril de alta velocidad no tiene nada que ver - para una cosa que hacemos muy bien, y ni fardamos de ello). En cambio, cuando consigue un contrato otro país (que España no es precisamente el país europeo que más inversiones tiene en esas zonas, no hay más que consultar datos), ningún medio sale a decir que fue gracias al presidente de Francia o al presidente de Alemania, suponemos que es porque esos países presentaron una propuesta mejor o untaron a más gente o lo que sea.

Así cualquiera, esto es como cuando en el fútbol si gana el equipo es gracias a los jugadores, y si pierde es culpa del entrenador.

No estoy del todo de acuerdo.
Que la ayuda del Rey fue casi necesaria, eso lo han dicho hasta los propios empresarios. Eso no quita que sea algo solo del Rey. Me imagino que la calidad del producto y el gran proyecto presentado por las empresas españolas tienen que ver.
En Francia, Sakozy hizo todo lo posible para llevarse el proyecto pero no lo consigió a pesar de que era el pais favorito.
Con esto te digo que un jefe del estado no lo es todo pero está clarisimo que ayuda muchisimo y un rey llega muchas veces a sitios donde los politicos no llegan.

OCA escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:
En este pais no funciona nada. Lo que necesita es una renovación de arriba a abajo y no creo que una república nos vaya a solucionar nada.
Si elimináramos todas las instituciones podridas en España, no tendríamos ninguna.

Este país lo que necesita es que el gordito Coreano se equivoque en la trayectoria de los misiles un poco y volvamos a nacer con otra mentalidad. Está podrido de arriba a abajo.


Me lo parece a mi o comparando con las otras monarquías (inglesa, nórdica, etc) ¿el rey tiene mucho movimiento con mandatarios extranjeros?. No suelo ver al resto de reyes reuniéndose con primeros ministros nunca. Sólo al nuestro.

Si se reunen. Mi casa esta llena de revistas del corazón y cada dos por 3 salen otras familias reales reuniéndose con otros mandatarios.

Upeidista de Sevilla escribió:
No estoy del todo de acuerdo.
Que la ayuda del Rey fue casi necesaria, eso lo han dicho hasta los propios empresarios. Eso no quita que sea algo solo del Rey. Me imagino que la calidad del producto y el gran proyecto presentado por las empresas españolas tienen que ver.
En Francia, Sakozy hizo todo lo posible para llevarse el proyecto pero no lo consigió a pesar de que era el pais favorito.
Con esto te digo que un jefe del estado no lo es todo pero está clarisimo que ayuda muchisimo y un rey llega muchas veces a sitios donde los politicos no llegan.

Que Francia, con un proyecto bastante peor (yo no tengo los conocimientos técnicos para saberlo, pero conozco a varios ingenieros de caminos e industriales y todos coinciden), partiera como favorita, a mí lo que me dice es que la capacidad de negociación e influencia de la república francesa seguramente sea mejor que la española; aunque al final se lo acabara llevando España.

Que conste que tampoco digo que el Rey no negocie bien. Estoy seguro de que lo hace bien, sólo digo que no hay ninguna prueba objetiva de que lo haga mejor que otros países que no tienen rey. El único argumento que se da es "nos llevamos tal contrato y tal otro" pero eso no dice nada sin fijarse en cuáles no nos llevamos, quién se los lleva, quién merecía llevárselos, etc. Vamos, voluntarismo puro.

Yo asistí a una conferencia sobre el tema. Los Españoles somos cojonudos, vendemos la moto, nos pensamos que fuera podemos hacer lo que hacemos aquí, bajamos los presupuesto con intención de subirlos luego y de repente a pagar.

Ha ocurrido como en la ampliación del Canal de Panamá. Presupuesto bajo, vamos dilatándolo conforme la marcha y exigimos más, como se hace aquí. Pero fuera no todo funciona igual.

Por otra parte el proyecto de Arabia Saudita incluye fase de explotación e instrucción, y como he comentado varias veces, no veo rentabilidad posible en ese proyecto.....

rovegrod escribió:¿Qué argumentos sólidos hay para defender una monarquía frente a una república en el SXXI ? Enserio que todavía no he encontrado ninguno, sin embargo las encuestas muestran que todavía mucha gente es monárquica..

El debate no es , me parece a mi, República vs Monarquía. Ambas formas de gobierno son fruto de evoluciones históricas en diferentes países. Porque hoy en día, objetivamente, ninguna de ellas tienen sentido. ¿Para qué necesita un país la figura de un jefe del estado sin atribuciones? Alguien cree que sería positivo tener hoy en día a un Aznar o a un Zapatero como Presidente de la República

La cuestión tiene dos puntos fundamentales que hay que entender, sin los cuales no podemos más que caer en las banalidades de siempre. El primero es el criterio de necesidad. El segundo es el de eficacia.

El primero, el criterio de necesidad, es la respuesta a un pregunta muy clara: España, por hablar de nuestro país, necesita la figura de un jefe del Estado, o esta función puede ser perfectamente asumida por el correspondiente Presidente del Gobierno de turno, como pasa en USA? La idea de tener ambas figuras sólo puede responder, a mi modo de ver, a que se crea necesario mantener una jefatura del estado que no esté "contaminada" por la lucha política, cuyas declaraciones o actos no estén sometidas al prejuicio de planteamientos ideológicos previos. Dicho de otro modo, un acto de un jefe de estado que es abiertamente socialdemócrata, por ejemplo, en primer lugar ya no representará al conjunto de su pueblo, y en segundo lugar, será inmediatamente sesgado y parcial. Sólo hay que ver el desastre del modelo francés o el italiano.

Yo podría aceptar (bueno, aceptar acepto cualquiera vaya, , quiero decir compartir como un elemento de análisis de interés) tanto que se diga que no, que no es necesaria esta figura como que sí, que tiene elementos positivos. Ambas posiciones son razonables y tienen elementos de juicio a favor o en contra.

Pero luego está el criterio de eficiencia. Si hay un consenso que dice que sí es positiva la figura de un Jefe del Estado ajeno a la confrontación política, para mi, siguiendo ese segundo criterio propuesto, el de eficacia, la monarquía gana, pero por goleada.

Tengo muy claro que va a cumplir su papel institucional muchísimo mejor una persona que desde su nacimiento está siendo educada para ello, que no tiene ninguna ambición personal más allá de ser lo que ya va a ser por puro azar biológico y que, además, no ha tenido que pelear (y por lo tanto, no tiene trajes previos, ni pactos, ni secretos) para lograr su cargo, que lo que lo va hacer un político que ocupa un cargo que será únicamente temporal.

Lo que pasa es que esto tiene una segunda derivada, y es que las monarquías no pueden "modernizarse" Tienen que ser, por pura fuerza de su esencia, "aristocráticas" y no pueden mezclarse "con el pueblo" porque no pueden tomar partido en ninguna situación. Como tampoco deberían casarse con quien les diera la gana, porque esa persona (caso Letizia) sí tendrá (como es natural) una pasado, una afiliación o afinidad política, que además será conocida y que, probablemente, viciará ya de base su futura actuación.

Otra cosa muy diferente es que deban estar sometidos a un rígido control público, como de hecho no puede ser de otra forma en los tiempo de hoy en día.

Por lo tanto, entre Monarquía y República, vamos... Monarquía de largo. Sin embargo, si damos un paso más y nos planteamos si esa figura debe existir o no, ahí ya no tengo una opinión formada.

Porque es posible que, hoy en día, España ya no sea un país monarquico (bueno, o juancarlista, con eso que nos gusta tanto de inventarnos matices), pero lo que tengo bastante claro es que, lo que no somos, es republicanos.

Saludts.

Todo el que se considera demócrata es por definición republicano, otra cosa es que quede una rémora inútil llamada monarquía que algunos, por diferentes motivos, no se atreven a limpiar.

Evergetes escribió:Todo el que se considera demócrata es por definición republicano, otra cosa es que quede una rémora inútil llamada monarquía que algunos, por diferentes motivos, no se atreven a limpiar.

No sé, hombre, esa aifrmación me parece que es pasarse tres pueblos. España quizá sea un país de pandereta en demasiadas cosas, pero países como el Reino Unido, Suecia o Noruega, con monarquías muy asentadas/aceptadas, también se caracterizan por sus altos niveles de democracia y por la identificación de sus ciudadanos con ésta.

Alma_de_Cántaro escribió:

Evergetes escribió:Todo el que se considera demócrata es por definición republicano, otra cosa es que quede una rémora inútil llamada monarquía que algunos, por diferentes motivos, no se atreven a limpiar.

No sé, hombre, esa aifrmación me parece que es pasarse tres pueblos. España quizá sea un país de pandereta en demasiadas cosas, pero países como el Reino Unido, Suecia o Noruega, con monarquías muy asentadas/aceptadas, también se caracterizan por sus altos niveles de democracia y por la identificación de sus ciudadanos con ésta.

Técnicamente esos países son repúblicas con un jefe de estado hereditario, nada más. España también es ya una república. Es cuestión de tiempo limpiar la rémora de la jefatura de estado hereditaria, que no sirve para nada. Por eso veo absurdo decir hoy en día "no soy republicano". Porque ya somos una república técnicamente.

Yo creo que MPrieto ha dado bastantes argumentos a favor de la monarquía que no tienen que ver con un "no atrevimiento" a limpiar nada.

Tampoco creo que la democracia se base en que haya que votar sobre todo todo el tiempo.

Yo no soy monárquico por principios ni por miedo, sino por los argumentos que tan bien ha expuesto MPrieto. No me considero, por eso, menos demócrata que tú, Ever.

Tumeis escribió:Yo creo que MPrieto ha dado bastantes argumentos a favor de la monarquía que no tienen que ver con un "no atrevimiento" a limpiar nada.

Tampoco creo que la democracia se base en que haya que votar sobre todo todo el tiempo.

Yo no soy monárquico por principios ni por miedo, sino por los argumentos que tan bien ha expuesto MPrieto. No me considero, por eso, menos demócrata que tú, Ever.

Lo que estoy diciendo es que todos somos demócratas, todos somos republicanos, y nuestra "monarquía parlamentaria" es técnicamente una república, porque a quienes mandan les votamos. El rey no sirve para nada y sólo queda quitarlo, con el tiempo.

Evergetes escribió:

Tumeis escribió:Yo creo que MPrieto ha dado bastantes argumentos a favor de la monarquía que no tienen que ver con un "no atrevimiento" a limpiar nada.

Tampoco creo que la democracia se base en que haya que votar sobre todo todo el tiempo.

Yo no soy monárquico por principios ni por miedo, sino por los argumentos que tan bien ha expuesto MPrieto. No me considero, por eso, menos demócrata que tú, Ever.

Lo que estoy diciendo es que todos somos demócratas, todos somos republicanos, y nuestra "monarquía parlamentaria" es técnicamente una república, porque a quienes mandan les votamos. El rey no sirve para nada y sólo queda quitarlo, con el tiempo.

Claro, es que si partes de que el Rey no sirve para nada en absoluto... Pues sirve para mucho en el mundo de hoy, cosa que no quita que dentro de un tiempo no sirva. Es un excelente embajador y relaciones públicas del país, por lo visto, así que al menos a las grandes empresas que hacen negocios fuera les viene de perlas. Llegado el momento en que ese colegueo típico de las relaciones internacionales deje de existir, pues no serán necesarios reyes ni presidentes de repúblicas, y con el presidente del gobierno tendremos suficiente.

Ever, todo esto me hace pensar que eres defensor de un sistema más «á la USA» que «á la Alemania» en este sentido, ¿no?

Yo soy republicano pero debo reconocer que una cosa es la democracia (con monarquía o república) y otra la dictadura. La monarquia absoluta o la republica "democrática popular" son dictaduras. La monarquía constitucional es democracia igual que la república constitucional.

España no es una república porque república implica ausencia de rey. Que el rey no tiene poder, vale (por eso es democracia), pero está ahí.

No obstante, aceptando tu definición de república, Evergetes (que es más bien la definición de democracia) ¿es el rey una rémora/reminiscencia o una ventaja competitiva? Yo opino lo primero, pero se puede opinar perfectamente lo segundo.

Talabricense, para las relaciones internacionales tenemos ministro de exteriores y embajadores. Incluso presidente del gobierno. La jefatura del estado no está para eso. Está para que haya alguien que esté sobre todos los poderes para unificarlos tras haberse separado.

Yo creo que esa figura es un resto evolutivo, tanto en su versión democrática directa (cuando la elige el pueblo como en Francia), en su versión parlamentaria (como en Italia), en su versión federal (como Alemania, donde representa a los lander), o en su versión hereditaria (como Dinamarca, Holanda o Suecia).

Y digo que es un resto evolutivo porque perfectamente cuando haya problemas entre poderes y bloqueos se puede recurrir a un referéndum, anticipación de elecciones y otros métodos para desbloquear la situación. No veo cabal separar los poderes para luego poner una cabeza sobre todos ellos. Prefiero el sistema de USA, México o Chile donde el presidente asume la jefatura del estado.

Si tiene que existir pues que la asuma nominalmente el presidente y nos ahorramos un cargo que sólo estaría para chupar del bote. Con el agravante en república de que estaríamos dando sueldos vitalicios a mucha mas gente que a un sólo señor o familia.

¿En pleno siglo XXI necesitamos una cabeza del estado? Así que aunque soy republicano juzgo de vital importancia saber que opina la gente sobre el modelo territorial y el parlamentarismo/presidencialismo. Porque como se opte por tener una figura que represente la unión de los territorios o se opte por el modelo francés, me quedo con la corona. A no ser que alguien me asegure que el jefe de estado va a trabajar gratis

Es que se ha pasado a defender la figura del rey únicamente porque es amigo de los absolutistas árabes que lapidan mujeres es para flipar.

Evergetes escribió:Es que se ha pasado a defender la figura del rey únicamente porque es amigo de los absolutistas árabes que lapidan mujeres es para flipar.

Jo... ever no sabes lo que es el termino medio. Que nadie defiende eso.

Aunque un presidente de la republica quizás lo haga mas. No te suena intereses de familia Bush en Arabia Saudí o que Schereder (es así el alemán) esta en empresa de energía rusa.


PD: Chico creo que tu idea de democracia se tiene que ajustar. uno puede creer en la democracia y ser monárquico (yo no lo soy, pero respeto y entiendo argumentos MPrieto).

Aunque tampoco veo un jefe de estado del PP con un gobierno del PSOE o viceversa, con el sectarismo de la política española .