CMG sobre la legalización de cannabis "Hay que legislar tratando de ampliar la libertad personal basada en la responsabilidad"

Evergetes escribió:Yo creo que el congreso de este año debe mojarse de una vez por todas en todos esos temas tan ambiguos. No puede retrasarse más. Si afiliados, dirigentes o votantes se quedan en el camino, que así sea, conseguiremos otros. Pero si no, nunca dejaremos de ser un minoritario.

Con todo el cariño Ever … 

O no … 

Precisamente porque hay temas que son ambiguos no se pueden regalar titulares aunque este país se mueva a base de ellos. Si lo mayoritario pasa por ser un populista antipolítico y que lo que importe es el titular yo me apeo y prefiero ser minoritario pero "honrao".

Creo que hay una gran diferencia entre los políticos de UPyD y el resto, y esto ya te lo digo desde mi (corta) experiencia personal, y es que nos planteamos cada votación con responsabilidad, no solo buscando el titular que "quedará".

Hasta en el más pequeño ayuntamiento leemos cada moción y propuesta de la primera letra a la última, y votamos en consecuencia a lo que se propone, sus consecuencias y los acuerdos, no al titular que se le quiera poner.

Esto nos fuerza dar muchas explicaciones, pero no es síntoma de debilidad sino de todo lo contrario. No estamos para tratar a los ciudadanos cómo bebés de teta sino como adultos.

El otro día me decía un afiliado que diera la matraca con un tema concreto porque nos podía dar un buen titular y ganar muchos posibles votos, huelga decir que era un tema de demagogia pura. Mi respuesta: me cago en los votos que te presten por un titular (también por los que se pierdan).

No he entrado por primera vez en política en mi vida para hacer y jugar a lo de siempre y, sinceramente, no me preocupa que no lleguemos a gobernar nunca (por nosotros), me conformo con provocar cambios. ¿Debería llegar a gobernar UPyD? por supuesto, pero antes hace falta un cambio de cultura democrática en este país, que aún no ha llegado.

Soy bastante excéptico incluso con la renacida conciencia social y política de los españoles, provocada por la crisis, incluso creo que cuando pase este desastre volveremos al "que hay de lo mío".

¿Populista antipolítico? Al contrario, yo quiero que se fijen cuestiones en vez de seguir con la ambigüedad. Hay un hilo en el subforo de Actualidad UPyD en el que se enumeran todos esos temas.

Evergetes escribió:¿Populista antipolítico? Al contrario, yo quiero que se fijen cuestiones en vez de seguir con la ambigüedad. Hay un hilo en el subforo de Actualidad UPyD en el que se enumeran todos esos temas.

No digo que tu lo seas Ever, ya sabes que me refiero a los que viven de los titulares en su irresponsabilidad política absoluta.

Ya contesté en el hilo, y es verdad que hay temas sobre los que no estamos posicionados (no este, a partir de ahora) porque básicamente no entraron en el anterior congreso (nadie los propuso cómo ponencia con suficiente apoyo) y luego tampoco han regido nuestra agenda política, que se basa en prioridades.

Vamos, que no creo que nadie de aquí simpatizara con UPyD por su posicionamiento en toros o hachís, yo al menos no. Luego, lógicamente, ya en las instituciones, hay que tratar todo tipo de temas, y sinceramente, yo prefiero que UPyD trate de que se debatan los asuntos en vez de simplemente quedar guay, lo mismo para esto que para el fracking o lo que sea.

En este hilo algunos de lo que nos hemos quejado es que el partido no puede haber insinuado tener una postura A y luego votar B. UPyD siempre se ha mostrado partidario de sacar el tema de legalizar las drogas. Gorriarán mismamente en este vídeo lo defiende.

Y luego se vota en contra de una propuesta de forma que lo que parece es que estamos en contra de legalizar las drogas. Cuando con la abstención hubiera sido suficiente para envíar la queja de que "no nos gusta esta propuesta particular, nos gusta el fondo del tema".

O sea que el problema no es decir A o B, a mí me da igual. El problema para mí es decir A y luego votar B mientras en el mismo discurso se dice A.

EDITO: por si no queda claro. Con esta votación nos las arreglamos para que la gente piense que nuestra postura es la contraria de la que es. Y luego nos quejamos de que distorsionan nuestras propuestas, de que nadie se hace eco de ellas, etc. Pero es que nos ponemos palos en las ruedas nosotros mismos.

fernandot escribió:

Evergetes escribió:¿Populista antipolítico? Al contrario, yo quiero que se fijen cuestiones en vez de seguir con la ambigüedad. Hay un hilo en el subforo de Actualidad UPyD en el que se enumeran todos esos temas.

No digo que tu lo seas Ever, ya sabes que me refiero a los que viven de los titulares en su irresponsabilidad política absoluta.

Ya contesté en el hilo, y es verdad que hay temas sobre los que no estamos posicionados (no este, a partir de ahora) porque básicamente no entraron en el anterior congreso (nadie los propuso cómo ponencia con suficiente apoyo) y luego tampoco han regido nuestra agenda política, que se basa en prioridades.

Vamos, que no creo que nadie de aquí simpatizara con UPyD por su posicionamiento en toros o hachís, yo al menos no. Luego, lógicamente, ya en las instituciones, hay que tratar todo tipo de temas, y sinceramente, yo prefiero que UPyD trate de que se debatan los asuntos en vez de simplemente quedar guay, lo mismo para esto que para el fracking o lo que sea.

Pues eso de las prioridades para los primeros años está bien, pero en este congreso ya deben planearse las cosas de otra forma. Hay que crear un partido de gobierno, con unas líneas claras en absolutamente todos los temas. Porque a partir de 2015 ya vamos a tocar poder en muchos sitios, y quién sabe si seremos decisivos a nivel nacional.

folken90 escribió:En este hilo algunos de lo que nos hemos quejado es que el partido no puede haber insinuado tener una postura A y luego votar B. UPyD siempre se ha mostrado partidario de sacar el tema de legalizar las drogas. Gorriarán mismamente en este vídeo lo defiende.

Y luego se vota en contra de una propuesta de forma que lo que parece es que estamos en contra de legalizar las drogas. Cuando con la abstención hubiera sido suficiente para envíar la queja de que "no nos gusta esta propuesta particular, nos gusta el fondo del tema".

O sea que el problema no es decir A o B, a mí me da igual. El problema para mí es decir A y luego votar B mientras en el mismo discurso se dice A.

EDITO: por si no queda claro. Con esta votación nos las arreglamos para que la gente piense que nuestra postura es la contraria de la que es. Y luego nos quejamos de que distorsionan nuestras propuestas, de que nadie se hace eco de ellas, etc. Pero es que nos ponemos palos en las ruedas nosotros mismos.

Pero es que tu mismo lo dices, es lo que "parece" pero cualquiera que escuche a CMG verá claramente que UPyD … 

- Para avanzar y que prospere es mejor crear primero la subcomisión para definir la regulación, y no buscar el titular a sabiendas de que cómo presentan la propuesta se la van a tirar atrás el PP o no van a hacer nada
- Tiene que haber reglas, y eso no se dilucida en la propuesta, sino que hay que regularlo

Yo no veo ninguna incongruencia. Yo mismo he votado en contra de mociones de IU con un titular precioso pero que su articulado era absolutamente infumable, donde me ha tocado decir que "estamos a favor de ENUNCIADO" pero no de las barbaridades que esconden bajo el mismo.

En serio, es para verlo … y sufrirlo

Yo no veo todavía por qué, teniendo en cuenta que la propuesta de ERC incluía la subcomisión, no podía haberse expresado el mismo descontento con la otra parte con una abstención. Yo por lo menos no he dicho en ningún lao que se votara sí, vaya ...

Es cachondo ver cómo se nos acusa de no mojarnos en nada y luego sin embargo yo el problema lo veo en que votamos a favor o en contra de muchas cosas que hubiera sido mejor abstenerse.

¿Y por qué son tan chapuzas los de IU?

folken90 escribió:Yo no veo todavía por qué, teniendo en cuenta que la propuesta de ERC incluía la subcomisión, no podía haberse expresado el mismo descontento con la otra parte con una abstención. Yo por lo menos no he dicho en ningún lao que se votara sí, vaya ...

Es cachondo ver cómo se nos acusa de no mojarnos en nada y luego sin embargo yo el problema lo veo en que votamos a favor o en contra de muchas cosas que hubiera sido mejor abstenerse.

Ahí está el meollo. Tendría que haber sido una abstención como una casa.

( Corto y pego un comentario sacado de meneame )

Moción:

"1. El Congreso de los Diputados insta al Gobierno español a regular, en el plazo más breve posible, la producción, distribución y consumo de cannabis.

2. El Congreso de los Diputados se compromete, mediante los trámites parlamentarios oportunos, a crear una Subcomisión de estudio sobre la regulación de la producción, distribución y consumo de cannabis."

Para los que tengáis interés UPyD voto
- NO ha la aprobación de la moción (punto 1) y
www.congreso.es/votaciones/InvocaReport?sesion=89&votacion=4&l

- SÍ a la creación de la
comisión para el estudio de su legalización (punto 2).
www.congreso.es/votaciones/InvocaReport?sesion=89&votacion=5&l

O lo que es lo mismo, hacer un estudio serio de la legalización y sus consecuencias.

movil.upyd.es/index.php?mdl=noticias&id=95456

Pues cuanto más lo veo, menos de acuerdo estoy con lo que ha hecho UPyD. La proposición dice exactamente lo que ha dicho UPyD que quiere, es decir, crear una subcomisión para discutir y decidir cómo se regula... es cierto que en el punto 1 (votado en contra) se dice que se resuelva "en el plazo más breve posible", pero se entiende que hay que leerlo en el contexto de toda la propuesta (que tiene dos puntos), y por lo tanto el plazo más breve posible obviamente sería cuando terminara la subcomisión del punto 2. Además, es una proposición no de ley, si no te gusta luego lo que salga de la subcomisión, aún puedes votar en contra de la ley.

Yo no veo ninguna coherencia en lo que ha hecho UPyD aquí, más bien al contrario. A mí siempre me gustó UPyD porque planteaba temas sin tapujos y sin medias tintas, y es justo lo que no se está haciendo aquí. Me da a mí que últimamente UPyD está perdiendo demasiado de su esencia por hacer un guiño a votantes que puedan venir del PP...

cgomezr escribió:Pues cuanto más lo veo, menos de acuerdo estoy con lo que ha hecho UPyD. La proposición dice exactamente lo que ha dicho UPyD que quiere, es decir, crear una subcomisión para discutir y decidir cómo se regula... es cierto que en el punto 1 (votado en contra) se dice que se resuelva "en el plazo más breve posible", pero se entiende que hay que leerlo en el contexto de toda la propuesta (que tiene dos puntos), y por lo tanto el plazo más breve posible obviamente sería cuando terminara la subcomisión del punto 2. Además, es una proposición no de ley, si no te gusta luego lo que salga de la subcomisión, aún puedes votar en contra de la ley.

Yo no veo ninguna coherencia en lo que ha hecho UPyD aquí, más bien al contrario. A mí siempre me gustó UPyD porque planteaba temas sin tapujos y sin medias tintas, y es justo lo que no se está haciendo aquí. Me da a mí que últimamente UPyD está perdiendo demasiado de su esencia por hacer un guiño a votantes que puedan venir del PP...

Ayer Rosa Díez explicó este punto en el encuentro celebrado en el Palacio de Bellas Artes de Madrid, a pregunta de uno de los asistentes. Por lo visto no es como dices (a mí, de hecho, no me resulta «obvio»), sino que la aplicación del punto 1 no depende del informe que se prepare en virtud del 2, sino que en principio podría aplicarse de inmediato, y eso es lo que no quería UPyD, y la enmienda de UPyD iba en ese sentido.

Bueno, yo recuerdo una proposición no de ley (que recuerdo específicamente porque me afectaba) que también decía que había que regular cierta cosa "en el plazo más breve posible". Se aprobó por amplia mayoría porque el colectivo interesado llevaba años demandando esa regulación, y luego pasaron los años, acabó la legislatura, llegó la siguiente y nunca se hizo nada de nada.

Vamos, que lo de "en el plazo más breve posible" yo creo que es puro formalismo, porque sabiendo que muchas PNL's quedan en agua de borrajas, si no pones eso ya directamente la gente se la toma a coña. Aparte de que como digo si realmente ERC sacara al día siguiente una ley para permitir el cannabis sin pasar por una comisión, UPyD podría perfectamente votar en contra de la ley, sin haber votado en contra de la proposición no de ley.

A ver, si fuese una abstención, estos argumentos me valdrían, porque efectivamente podría ser una manera de expresar desacuerdo con ese detalle concreto de las formas, a la vez que se mantiene el acuerdo con el fondo. Pero para un voto en contra, a una proposición que además es no de ley y que en todo caso no iba a salir ni de broma, no lo veo justificado.

cgomezr escribió:Bueno, yo recuerdo una proposición no de ley (que recuerdo específicamente porque me afectaba) que también decía que había que regular cierta cosa "en el plazo más breve posible". Se aprobó por amplia mayoría porque el colectivo interesado llevaba años demandando esa regulación, y luego pasaron los años, acabó la legislatura, llegó la siguiente y nunca se hizo nada de nada.

Vamos, que lo de "en el plazo más breve posible" yo creo que es puro formalismo, porque sabiendo que muchas PNL's quedan en agua de borrajas, si no pones eso ya directamente la gente se la toma a coña. Aparte de que como digo si realmente ERC sacara al día siguiente una ley para permitir el cannabis sin pasar por una comisión, UPyD podría perfectamente votar en contra de la ley, sin haber votado en contra de la proposición no de ley.

A ver, si fuese una abstención, estos argumentos me valdrían, porque efectivamente podría ser una manera de expresar desacuerdo con ese detalle concreto de las formas, a la vez que se mantiene el acuerdo con el fondo. Pero para un voto en contra, a una proposición que además es no de ley y que en todo caso no iba a salir ni de broma, no lo veo justificado.

en este tema estoy totalmente de acuerdo con lo que expones. A sido una metedura de pata considerable.

Es que estos de UPyD se mojan en todas: si o no. No son nada abstemios en el sentido más votacional de la palabra.