CMG sobre la legalización de cannabis "Hay que legislar tratando de ampliar la libertad personal basada en la responsabilidad"

Bastante sensato, sí señor.

Pero soy yo o estamos ante el enésimo fallo de comunicación. Estamos a favor de ir regulando el tema cannabis pero votamos en contra por un tema de forma de que en la propuesta iba otra cosa a parte de la subcomisión. Lo veo un argumento flojucho.

Se podían haber abstenido, yo no veo la necesidad de votar en contra, y nos hubiéramos ahorrado el titular malicioso:

"PP, PSOE y UPyD rechazan despenalizar el cultivo, distribución y consumo de cannabis"

Y la gente que en su día escuchó que UPyD está a favor de regular el tema se queda con cara de WTF? y piensa que hemos cambiao de opinión. Y es que lo parece.

PD: y que aquí da igual la postura del partido, a favor o en contra. El problema es que se dice una cosa y luego en las votaciones se hace otra que en titulares va a parecer la contraria.

Pues sí, UPyD debería ser mucho menos quisquillosa y no dejar de apoyar cosas en cuyo fondo está de acuerdo, ya lo hemos comentado otras veces. Y menos aún votando en contra, para eso en todo caso está la abstención.

http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/4669043/03/13/PP-PSOE-y-UPyD-rechazan-despenalizar-el-cultivo-distribucion-y-consumo-de-cannabis.html

Pregunta ¿al final se votó por separado a todo junto?
Y... ¿eso de que UPyD está a favor de la legalización? ¿alguna fuente? yo solo recuerdo a Toni decir que era hora de abrir el debate sobre la legalización de las drogas blandas, pero abrir el debate no es legalizar.

¿Por qué será que lo sabía? No me vais a creer, pero ayer cuando vi que se iba a votar el tema SABÍA que UPyD votaría en contra alegando algún "defecto de forma". Estoy muuuuy cansado de estas cosas.

Akirfa escribió:Pregunta ¿al final se votó por separado a todo junto?
Y... ¿eso de que UPyD está a favor de la legalización? ¿alguna fuente? yo solo recuerdo a Toni decir que era hora de abrir el debate sobre la legalización de las drogas blandas, pero abrir el debate no es legalizar.

Pero si lo dice Gorriarán en el vídeo. En el minuto 0:50 mismamente anda diciendo eso, pero en general todo el vídeo viene a decir que "sí, pero no" como leía por ahí ...

Y este es el párrafo de la noticia que pegaron arriba que nos menciona:

Desde UPyD, que ha presentado una enmienda, Carlos Martínez Gorriarán cree que hay que avanzar hacia la regularización del cultivo y el consumo del cannabis en España, si bien considera que hay que discutirlo dentro de una subcomisión parlamentaria

Y aún así se vota en contra. Es que cualquiera que no esté al tanto de lo muy inútiles que somos se queda ¿pero cómo se puede decir una cosa y hacer la contraria ?

PD: y yo mismamente cada vez soy menos partidario del tema, pero lo que me parece mal es decir A y luego votar B, encima defendiendo el voto diciendo A .

A ver si es que estoy yo espesa o que...
Se ha votado a favor de la creación de una comisión pero en contra de la legalización. ¿no?
A mi me parece que está bien, no se puede legalizar la marihuana así de un día para otro, yo creo que es un tema que hay que discutir en profundidad...

Pero porque lo que dice es que la forma de hacer la legalización tiene que salir de lo que diga la subcomisión y blabla, pero dice claramente que UPyD está a favor de legalizar (no hay más que ver el título de este hilo ...). Lo que no está es a favor de legalizar de prisa y corriendo y lo que tú quieras.

Pero no se entiende votar no a una proposición cuando la única discrepancia es la forma.

folken90 escribió:Pero porque lo que dice es que la forma de hacer la legalización tiene que salir de lo que diga la subcomisión y blabla, pero dice claramente que UPyD está a favor de legalizar (no hay más que ver el título de este hilo ...). Lo que no está es a favor de legalizar de prisa y corriendo y lo que tú quieras.

Pero no se entiende votar no a una proposición cuando la única discrepancia es la forma.

Y menos cuando sabes que va a ganar el NO de todas formas, pues aprovecha para votar SI "de manera simbólica" y así la gente se entera de su postura!!! Ya estoy cansado de tanto formalismo, de ser más papistas que el papa. Joder, hay que aprovechar lo que sea para ganar publicidad y votos!!

El título del hilo era el título de vídeo que ahora me acabo de dar cuenta de que lo han cambiado...
Dejando eso de lado "Joder, hay que aprovechar lo que sea para ganar publicidad y votos!!" no estoy para nada de acuerdo Hay que ser consecuente con lo que se cree y si se cree que la legalización de la marihuana es un tema suficientemente importante como para que se abra un debate se plantea así, no se vota a favor de la legalización y punto en los términos que propone otro partido y con los que no se está de acuerdo.

Y no hacía falta ni votar sí, con abstenerse valía ... Que es lo que han hecho PNV y CiU con exactamente los mismos argumentos de UPyD para votar en contra:

Por parte de CiU, Conxita Tarruella apuesta en su enmienda a que se lleve a cabo la subcomisión de estudio sobre la regularización de esta droga, mientras que, desde el PNV, Emilio Olabarria ve razonable la creación de una subcomisión para el estudio sobre regularizar el cannabis, si bien no apoya su regularización en esta moción.

Akirfa escribió:El título del hilo era el título de vídeo que ahora me acabo de dar cuenta de que lo han cambiado...
Dejando eso de lado "Joder, hay que aprovechar lo que sea para ganar publicidad y votos!!" no estoy para nada de acuerdo Hay que ser consecuente con lo que se cree y si se cree que la legalización de la marihuana es un tema suficientemente importante como para que se abra un debate se plantea así, no se vota a favor de la legalización y punto en los términos que propone otro partido y con los que no se está de acuerdo.

Pero que no era votar sí o no, se podía uno abstener diciendo exactamente lo mismo que PNV y CiU como digo arriba.

Lo que no tiene ningún sentido es decir que "Gorriarán (UPyD) pide que se estudie la posibilidad de regular la producción y venta del cannabis" cuando a esa moción se votó en contra. Es que no es una abstención, es un voto en contra.

Tiene telita que se haga una cosa en el Congreso y después haya que darle vueltas a qué título se le pone a un vídeo de Youtube para que no parezca que hemos hecho lo que hemos hecho al final.

Bueno, admitimos abstención como animal de compañía , habría estado bien y menos follón mediático.

Es que damos pie a casi todas las críticas y "bulos", somos nuestro peor enemigo. Nos falta una buena política de COMUNICACIÓN y una buena ESTRATEGIA.

Evergetes escribió:Es que damos pie a casi todas las críticas y "bulos", somos nuestro peor enemigo. Nos falta una buena política de COMUNICACIÓN y una buena ESTRATEGIA.

No lo estaremos haciendo tan mal cuando subimos en todas las encuestas...

Akirfa escribió:

Evergetes escribió:Es que damos pie a casi todas las críticas y "bulos", somos nuestro peor enemigo. Nos falta una buena política de COMUNICACIÓN y una buena ESTRATEGIA.

No lo estaremos haciendo tan mal cuando subimos en todas las encuestas...

No tanto como deberíamos, en estas circunstancias...

Si se va a empezar a poner por encima una "estrategia de comunicación" que el ser consecuentes con lo que se piensa... el voto que van a perder es el mío. Para eso ya están los partidos grandes.

Akirfa escribió:Si se va a empezar a poner por encima una "estrategia de comunicación" que el ser consecuentes con lo que se piensa... el voto que van a perder es el mío. Para eso ya están los partidos grandes.

En ningún momento he dicho que no haya que ser consecuentes, pero hay que ser un poco más avispados...

Esto no ha sido de ser consecuentes, ha sido de ser quisquillosos. Más consecuente es apoyar (o al menos no entorpecer) las propuestas con las que uno está de acuerdo. Poco consecuente es tirarlas abajo.

Os voy a decir la verdad, lo cierto es que yo mismo estoy empezando a pensar que tanto "defecto de forma" en ciertos temas son simples excusas.

Cuando se trata de algo que a UPyD le importa mucho, como puede ser el omnipresente tema de ETA, a UPyD se la soplan bastante las formas. Tira p'alante con todo lo que tiene, y hemos visto incluso casos de marginar a Amaiur en votaciones que no tenían nada que ver sólo porque las proponían ellos, cosa que es lo contrario de preocuparse mucho por las formas.

Pero resulta que en otros temas, las formas lo son todo aun a costa de colaborar en enterrar un debate legítimo.

Me da la impresión de que a UPyD no le interesa gran cosa que se abra este debate, y me retractaré de mis palabras si dentro de un tiempo veo a UPyD haciendo una proposición en este sentido en el Parlamento.

Estoy de acuerdo con la sintesis general de las ideas que se han expresado. Sin duda, muchas veces nos escondemos en formalismo y retórica para no mojarnos. En algunos casos entiendo que la forma es algo principal en la cuestión por poner en jaque el procedimiento parlamentario saludable en una democracia, en otros son cagadas. Yo creo que en el fondo lo que pasa es que seguimos siendo un partido joven, con muy pocos afiliados, y que nos une unos pocos temas en los que más o menos estamos de acuerdo y en la mayoría de temas no tenemos "postura histórica" y hay que ir creándola. Cuando no se llega a una postura clara, se juega con esta ambigüedad de quedarse en las formas y no entrar en el fondo. Eso nos está perjudicando bastante, tenemos que mejorarlo (sobre todo porque últimamente se percibe mucho este hecho, se está abusando muchísimo de ello).

Yo creo que el congreso de este año debe mojarse de una vez por todas en todos esos temas tan ambiguos. No puede retrasarse más. Si afiliados, dirigentes o votantes se quedan en el camino, que así sea, conseguiremos otros. Pero si no, nunca dejaremos de ser un minoritario.

Akirfa escribió:

No lo estaremos haciendo tan mal cuando subimos en todas las encuestas...

Como juraría que decía Hurty en no me acuerdo que hilo y se demostró ahora con los datos que sacó Celeste: no estamos creciendo tanto. Casi todas las encuestas dan una participación bajísima, así que en puntos porcentuales subimos mucho pero en votos subimos muy poco:

http://www.celeste-tel.es/images/Barometroelectoralsocialmarzo2013.pdf

Según Celeste, ese 8,6% lo tendríamos con 1.300.000 votos. Subiendo apenas 150.000 desde el 20N. Me parece poco porque el PP se habría dejado 6.3 millones por el camino ...

No viene a cuento discutir mucho más el tema, porque es muy off topic. Pero que no nos confiemos vaya.

Akirfa escribió:A ver si es que estoy yo espesa o que...
Se ha votado a favor de la creación de una comisión pero en contra de la legalización. ¿no?
A mi me parece que está bien, no se puede legalizar la marihuana así de un día para otro, yo creo que es un tema que hay que discutir en profundidad...

+100000000