Iberia debería ser nacionalizada

http://www.deverdaddigital.com/pagArticle.php?idA=15158

Los trabajadores de Iberia critican a los directivos españoles “que han dejado de ser directivos de Iberia y han asumido someterse a los intereses de British Airways, tanto el señor Vázquez, como el señor Sánchez-Lozano... han decidido que manda Gran Bretaña y obedezco a Gran Bretaña, porque es quien me paga”. Las medidas propuestas por AIG “es un plan por desmantelar Iberia, que están siguiendo estos directivos, que hay que recordar que no tienen ninguna experiencia en transporte aéreo”.

Eso, lo que nos faltaba. Nacionalizar un negocio ruinoso. No contentos con las con la ruina de las cajas de ahorros, pues tiremos más dinero a la basura.

Es la mentalidad peronista. Es la mentalidad que condena un país a no prosperar nunca.

¿Pues qué propones tú Barry,venderle por cinco duros un negocio estratégico a alguna potencia extranjera-en este caso inglés-?
Eso no lo hacen ni en el 3º mundo

Hellboy escribió:¿Pues qué propones tú Barry,venderle por cinco duros un negocio estratégico a alguna potencia extranjera-en este caso inglés-?
Eso no lo hacen ni en el 3º mundo

Yo creo que no se debe utilizar el dinero del contribuyente en sostener a un negocio ruinoso.

Iberia debe reestructurarse o cerrar directamente. No tiene sentido un negocio que pierde dinero. Llévalo a la pequeña escala y lo entenderás mejor.

Barry escribió:

Hellboy escribió:¿Pues qué propones tú Barry,venderle por cinco duros un negocio estratégico a alguna potencia extranjera-en este caso inglés-?
Eso no lo hacen ni en el 3º mundo

Yo creo que no se debe utilizar el dinero del contribuyente en sostener a un negocio ruinoso.

Iberia debe reestructurarse o cerrar directamente. No tiene sentido un negocio que pierde dinero. Llévalo a la pequeña escala y lo entenderás mejor.

Yo lo único que sé es que Iberia antes de la fusión daba beneficios y Brithish tenía un grave problema con el fondo de pensiones de empleados. Y después de la fusión mira que causalidad que la que tiene los problemas es Iberia.

A eso súmale que la fusión la impulso por parte española Caja Madrid que se hizo principal accionista de Iberia (por lo tanto ya estamos pagando una fusión que nos jode ni en el 3º mundo se hace algo así)

Y luego AIG está dando prioridad a Hetrow sobre Barajas que te recuerdo que solo ese aeropuerto es el 10 % del PIB de la comunidad de Madrid.
¿No ves razones por lo menos para investigar?

Puedes estar tranquilo que si Iberia cierra habrá muchas otras compañias que ocuparán su espacio...

Lo que hicieran los accionistas es problema suyo... pero no me creo que los accionistas de Iberia tomasen a propósito una decisión prejudicial para su propia compañía Si se unieron a British es porque consideraron que era un buen negocio...

Barry escribió:Puedes estar tranquilo que si Iberia cierra habrá muchas otras compañias que ocuparán su espacio...

Lo que hicieran los accionistas es problema suyo... pero no me creo que los accionistas de Iberia tomasen a propósito una decisión prejudicial para su propia compañía Si se unieron a British es porque consideraron que era un buen negocio...

Esos accionistas (gestores) se cargaron caja Madrid la 4 entidad financiera de España no me fiaría de su buen hacer.

Y lo que se está jugando es el papel de Barajas como 1 aeropuerto de nº de pasajeros entre Sudamérica y Europa. Para mantenerlo se gastó el estado una pasta en la faraónica T4 por lo tanto el gobierno solo por eso ( q hay mas motivos ) debería vigilar este tema.

lopus escribió:
Y lo que se está jugando es el papel de Barajas como 1 aeropuerto de nº de pasajeros entre Sudamérica y Europa. Para mantenerlo se gastó el estado una pasta en la faraónica T4 por lo tanto el gobierno solo por eso ( q hay mas motivos ) debería vigilar este tema.

Eso no es excusa. ¿Qué peso tiene Iberia en todo esto?.

Iberia igualmente es normal que tenga una reestructuración fuerte. Desde que fuera una empresa estatal hasta hoy, en materia laboral y financiera han tenido muchas ventajas que no han podido disfrutar otras empresas. Cuando llegan empresarios con ojos de frente (normalmente) o se los sacan o toman decisiones traumáticas.

Por otra parte, no olvides que los buenos tiempos de Iberia fueron hasta la aparición de las low cost.

Oca Iberia es la aerolínea con más plazas de la T4 de hecho se las dio así con la condición de darle un uso internacional. No sé el porcentaje pero te aseguro que no es menor. Por una vez se hizo algo lógico antes de construir las instalaciones ya se tenía comprometido su uso no como en otros caso. Esta vez aena lo hizo bien.

Y hasta la fusión Iberia daba beneficios y eso fue hace 3 años que ya había low cost y crisis (de hecho el turismo se está recuperando por crisis árabes).

Y yo no digo intervenir solo investigar si se está haciendo bien en un sector crucial como el transporte aéreo y más en un país que necesita un turismo estable para empezar a salir de la crisis. ¿Qué hay de malo que se investigue las cuentas si no hay nada que ocultar?

Investigar temas de competencia me parece correcto, ahora y siempre. Pero mantener por mantener no, eso casi se podría hasta calificar de chantaje. Me recuerda a por ejemplo las subvenciones brutales que recibe Ryanair por valor de millones de Euros con la excusa de "te traemos turismo".

Es que yo en este hilo solo he dicho investigar, porque nos jugamos muchas cosas y la explicaciones que da AIG no me parecen creibles.

No se puede dejar que un sector estratégico como Iberia pase a manos extranjeras.Yo con lo que dice Lopus estoy muy de acuerdo

Barry escribió: Yo creo que no se debe utilizar el dinero del contribuyente en sostener a un negocio ruinoso.

Iberia debe reestructurarse o cerrar directamente. No tiene sentido un negocio que pierde dinero. Llévalo a la pequeña escala y lo entenderás mejor.

Esa mentalidad liberal de verlo todo como un negocio me parece fría y fuera de lugar, al menos en ciertos aspectos. Si el mercado no tiene capacidad suficiente como para ofrecer una competencia sana, es decir, productos a buen precio y con un mínimo de calidad, debe intervnir el Estado, quizás no haga falta nacionalizar el 100% ó baste con buscar formulas de colaboración publico-privada ó subvencionar directamente a los consumidores, pero en definitiva si es 100% privado acaba siendo sólo accesible para los pudientes y si es 100% público acaba siendo un nido de despilfarro y corrupción, pero hay cosas que no pueden ser gestionadas como un negocio, con el único objetivo del beneficio especialmente la sanidad, defensa y sectores estratégicos.

Totalmente de acuerdo con Josk,como ya dije en otro post,no se puede dejar que un sector estratégico caiga en manos de otras potencias,eso no lo hacen ni en el 3º mundo
Bueno,¿y de esto qué opinais?

el señor Sánchez-Lozano... han decidido que manda Gran Bretaña y obedezco a Gran Bretaña, porque es quien me paga

Pais bananero oiga,pais bananero

Hellboy escribió:Totalmente de acuerdo con Josk,como ya dije en otro post,no se puede dejar que un sector estratégico caiga en manos de otras potencias,eso no lo hacen ni en el 3º mundo
Bueno,¿y de esto qué opinais?

el señor Sánchez-Lozano... han decidido que manda Gran Bretaña y obedezco a Gran Bretaña, porque es quien me paga

Pais bananero oiga,pais bananero

¿Qué entiendes por sector estratégico? Nunca he considerado a Iberia uan empresa estratégica, y el hecho de que ahora hayan aparecido tantas aerlíneas baratas demuestra que no es ni mucho menos necesario defender a grandes empresas por el hecho de ser en origen españolas. Las empresas multinacionales son y punto, no son españolas ni francesas sino de sus accionistas o propietarios.

@ Josk, es cierto que la mentalidad liberal para los negocios es fría, pero ¿acaso no es mejor ser frío y lógico? El problema con compañías como Iberia (o Telefónica) es que solían ser monopolios públicos y por lo tanto, cuando se privatizaron (algo que no se hizo muy bien) se les permitió mantener esa predominancia porque eran las únicas empresas del país en ese determinado sector. Eso crea distorsiones en el mercado, pues no permiten una competencia normal y las nuevas empresas tienen que buscar sus pequeñitos pedazos del mercado y de ahí poco a poco. Esto no solo pasa en España, solo mira a British Airways, Air France, Lufthansa, etc.

dfm escribió:
Las empresas multinacionales son y punto, no son españolas ni francesas sino de sus accionistas o propietarios

Esa tesis es la misma que defiende el PCE y los teóricos antiglobalización y es economicista,es anti-marxista
No se puede entender el poder de las multinacionales sin un Estado fuerte que las defienda,¿acaso pinta lo mismo un monopolio de Luxemburgo que otro de los EEUU?No se puede entender a los monopolios sin Estado.
Vivimos en la época del capitalismo monopolista de Estado donde los grandes monopolios están entrelazados con los Estados cada vez más fuertes y militaristas.
Iberia claro que es un sector estratégico,lo mismo que la industria de armamento
Para más información sobre esa tesis recomiendo leer este tema --> http://www.territoriomagenta.com/t529-tesis-del-revisionismo-contemporaneo-y-tesis-del-marxismo-lenininismo?highlight=tesis+del+revisionismo+contempor%C3%A1neo+y+tesis+del+marxismo+leninismo

Tesis del Revisionismo Contemporáneo:

1-Vivimos en la época del capital transnacional,dominan las multinacionales más allá de los Estados,por todo el globo.Época de la globalización

2-Para luchar contra ese capitalismo transnacional,como está globalizado, hay que establecer una red de luchas a nivel mundial en contra: Comercio justo,eco-socialismo,lucha por la tasa Tobbin,apoyar la "Europa de los Pueblos" frente a la "globalización neo-liberal",etc

Tesis del marxismo-leninismo:

1-Vivimos en la época del capitalismo monopolista de Estado,donde el Estado protege los intereses de las multinacionales de cada país.Capitalismo con nombre y apellidos.Un Estado nacional cada vez más militarizado y más fuerte.Es la época del imperialismo

2-El principal enemigo de los pueblos del mundo es el Estado norteamericano,lo cual no quiere decir que existan otros polos hegemonistas emergentes,como es el caso de Alemania que pueden ser más peligrosos todavía para algunos paises que los EEUU (desmembración de Yugoslavia,etc)

3-Lo que corresponde para luchar contra los EEUU o polos hegemonistas emergentes es establecer un amplio frente antihegemonista a nivel mundial y en cada país establecer un amplio frente patriótico, por la independencia nacional,que abarque al 90% del pueblo y dirigido por la clase obrera y sus partidos de clase

Hellboy escribió:Esa tesis es la misma que defiende el PCE y los teóricos antiglobalización y es economicista,es anti-marxista
No se puede entender el poder de las multinacionales sin un Estado fuerte que las defienda,¿acaso pinta lo mismo un monopolio de Luxemburgo que otro de los EEUU?No se puede entender a los monopolios sin Estado.
Vivimos en la época del capitalismo monopolista de Estado donde los grandes monopolios están entrelazados con los Estados cada vez más fuertes y militaristas.
Iberia claro que es un sector estratégico,lo mismo que la industria de armamento
Para más información sobre esa tesis recomiendo leer este tema --> http://www.territoriomagenta.com/t529-tesis-del-revisionismo-contemporaneo-y-tesis-del-marxismo-lenininismo?highlight=tesis+del+revisionismo+contempor%C3%A1neo+y+tesis+del+marxismo+leninismo

Se puede entender el papel de las multinacionales sin un estado fuerte perfectamente. Mira empresas como Google o Microsoft o incluso Danone. Si quieres comparaciones entre estados de mayor o menor tamaño pues en EEUU se usa principalmente AXE un desodorante que pertenece a Unilever, multinacional holandesa.

Los monopolios se pueden entender con o sin estado, una vez Microsoft, nunca requirió al estado americano para establecer un monopolio casi absoluto en el sector de los ordenadores (es cierto que lo está perdiendo). Los unicos monopolios a los que ayuda el estado son los estatales.

Iberia no es un sector estrategico, no existen los sectores estrategicos, son como mucho lo que x país diga que son, nada más.

Hellboy, me sorprende que aun haya gente que crea que EEUU es el agente del "imperialismo fascista capitalista" . Esa era la demagogia de los países comunistas y ni sus apparatchiks ni sus nomenklaturas se lo creían. Te recomendaría leer el libro "History of Europe since 1945" de Tony Judt. El autor explica como dentro del sistema comunista, tan podrido como estab apor dentro, se desarrollo una cultura de capitalismo basado en engañar a los superiores para conseguir materiales extras (si es que llegaban alguna vez) para revenderlos luego en el mercado negro, que era el que permitía a la mayoría sobrevivir.

dfm escribió:
una vez Microsoft, nunca requirió al estado americano para establecer un monopolio casi absoluto en el sector de los ordenadores

Vaya,veo que sigues con la misma tesis.Precisamente Microsoft no tenía ningún poder político,no estaba entre los monopolios "con poder" y por eso el Estado norteamericano le dividió,le aplicó la ley antimonopolio.Es parecido al caso de RUMASA en el cual una joven RUMASA amenazaba a la oligarquía financiera española -los antíguos 8 grandes bancos- y estos,que sí que tienen poder político optaron por destruirla vía P$OE,via gubernamental.

¿que los EEUU no son la principal amenaza del mundo? no me extenderé,tan sólo lee su historia desde la guerra de Cuba
Sobre los EEUU y España te recomiendo este artículo --> http://nodulo.org/ec/2009/n089p04.htm

dfm escribió:

@ Josk, es cierto que la mentalidad liberal para los negocios es fría, pero ¿acaso no es mejor ser frío y lógico? El problema con compañías como Iberia (o Telefónica) es que solían ser monopolios públicos y por lo tanto, cuando se privatizaron (algo que no se hizo muy bien) se les permitió mantener esa predominancia porque eran las únicas empresas del país en ese determinado sector. Eso crea distorsiones en el mercado, pues no permiten una competencia normal y las nuevas empresas tienen que buscar sus pequeñitos pedazos del mercado y de ahí poco a poco. Esto no solo pasa en España, solo mira a British Airways, Air France, Lufthansa, etc.

Ser frío y lógico, en una competencia privada es normal, pero en los servicios públicos básicos si se liberalizan y privatizan, acaban sufriendo "racaneos" de aquí y allá, en definitiva reducción considerable de la calidad sumado a un incremento considerable del gasto para el usuario, el mejor ejemplo la sanidad en EE.UU son fríos y lógicos porque a todo aquel que esté en el paro y por tanto no disponga de ingresos se le niega un seguro médico, si tiene peor suerte y se rompe una pierna la factura asciende a miles de dólares. Pues yo con mis impuestos QUIERO que se me atienda a mí y a todo el mundo, en especial a gente de colectivos que desgraciadamente no se pueda costear esos gastos por su cuenta, a través de una seguridad social, llamalo altruismo como dicen muchos liberales pero yo prefiero llamarlo justicia social. Iberia es estratégica y más en España que el turismo es clave, el sector aereo no puede depender sólo de las lowcost que me parece bien que existan, pero debe haber una aerolinea de calidad que asegure rutas turísticas y comerciales, ojo no digo que deba ser 100% pública, pero si tiene que estar ahí para asegurar servicios que el mercado por los motivos que sean no ofrezca.

En el caso de telefónica sí estoy de acuerdo en que hoy en día es innecesario y sería absurdo nacionalizarla, ya que el mercado se ha ajustado (aunque aún tiene que hacerse mejor). A mí me parece bien que exista un amplio sector privado, siempre que el gobierno marque las reglas del juego de la competencia hacia el interés general y las empresas lo cumplan fielmente, excepto en los servicios públicos básicos y algunos sectores estratégicos, que puedo aceptar colaboraciones publico-privadas pero no deben ser privadas al 100% porque entre otras cosas como dice Hellboy te vuelves dependiente de intereses extranjeros, ya que pueden introducirse en esos sectores a través de sus empresas privadas y manejar esos sectores a su gusto.