El Papa Francisco

Evergetes escribió:Lopus, hay una tecla que es "," y no está prohibido usarla, se llama "coma"!! Que pensaba que estabas diciendo que yo fui profesor en colegios concertados luego he leído todo tu post y ya he visto que no eres muy partidario de usar la coma...

Corregido las prisas son malas compañias

Y él es normal que sea partidario, siendo cura no le va a faltar un puesto de profesor en los concertados...

lopus escribió:

Rubén escribió:"ateismo laicista imperante"

Bueno pues que al parecer yo soy raro por decir abiertamente mi condición de creyente. O que se critique que un católico este contra el aborto (yo lo estoy aunque soy más reacio hacer una ley de unas creencias aunque las feministas y pijo-pogres lo hagan con los lemas).

Además de un materialismo tremendo si hoy alguien intentara llevar una vida de auténtico cristianos (como los 1º) se le podría meter en un manicomio.
Puedo ponerte mas ejemplos

Yo no tengo ningún inconveniente con que las personas católicas o de cualquier otra religión manifiesten su fe y vivan en público su vida respecto a sus creencias. lo veo estupendo (con el único y evidente tope de los derechos fundamentales cosntitucionales). No he criticado a nadie jamás por ello y no creo que lo vaya a hacer nunca. Lo que critíco es que juntas churras con merinas. "ateismo laicista" dices. Como que un creyente de cualquier religión no pudiera creer en la laicidad. Esa confusión de parte de muchos creyentes es tan negativa para los propios creyentes como los propios hooligans anti-creyentes. La laicidad es precisamente la que consigue que no pase nada cuando los creyentes manifiestan y viven sus vidas según su fe y los no creyentes según lo que consideren oportuno. Por eso, tu frase de "ateismo laicista imperante" es desafortunadísima.

a mi lo que me sorprende es que no haya habido nunca un papa que se llamara Francisco

PD: dicen que este tipo tenia buena relacion con la dictadura de Videla

Rubén escribió:

lopus escribió:

Rubén escribió:"ateismo laicista imperante"

Bueno pues que al parecer yo soy raro por decir abiertamente mi condición de creyente. O que se critique que un católico este contra el aborto (yo lo estoy aunque soy más reacio hacer una ley de unas creencias aunque las feministas y pijo-pogres lo hagan con los lemas).

Además de un materialismo tremendo si hoy alguien intentara llevar una vida de auténtico cristianos (como los 1º) se le podría meter en un manicomio.
Puedo ponerte mas ejemplos

Yo no tengo ningún inconveniente con que las personas católicas o de cualquier otra religión manifiesten su fe y vivan en público su vida respecto a sus creencias. lo veo estupendo (con el único y evidente tope de los derechos fundamentales cosntitucionales). No he criticado a nadie jamás por ello y no creo que lo vaya a hacer nunca. Lo que critíco es que juntas churras con merinas. "ateismo laicista" dices. Como que un creyente de cualquier religión no pudiera creer en la laicidad. Esa confusión de parte de muchos creyentes es tan negativa para los propios creyentes como los propios hooligans anti-creyentes. La laicidad es precisamente la que consigue que no pase nada cuando los creyentes manifiestan y viven sus vidas según su fe y los no creyentes según lo que consideren oportuno. Por eso, tu frase de "ateismo laicista imperante" es desafortunadísima.

Creo que no me he explicado bien yo mismo soy laicista en el sentido de que defiendo un estado aconfesional y una leyes digamos "humanas" como las nuestras que se basan en derecho romano o anglosajones que se basan en derecho consuetudinario.
A mi las legislaciones de los países islámicos que se basan en el Corán me provoca un enorme rechazo. Para mi uno de las mayores fortunas para Europa fue el redescubrimiento del derecho romano a finales de la Edad Media (en gran parte gracias a los escolásticos). Y la separacion entre iglesia y estado con revoluciones liberales.

Lo que critico es la continua crítica a los creyentes dando imagen de fanáticos, retrógrados o iletrados. Siendo esta un cliché totalmente injusto.
Además me cabrean los ateos que critican decisiones de la iglesia si no son creyentes que más les darán. Yo si las critico pero porque quiero una iglesia que pueda seguir. De hecho en mi juventud en mi breve periodo con cristianos de base había un montón de "iniciativas" para fomentar cambios en uso de anticonceptivos, papel del sexo fuera del matrimonio, sacerdocio femenino. Cosas que yo espero ver en un futuro en mi iglesia.
Pero un ateo que nunca creerá estos temas solo son excusas para criticar ya que aunque la iglesia las adopte (y lo hará tarde o temprano) seguirá criticándola.

Y luego esta el materialismo consumista propia de esta fase de capitalismo actual que ataca fuertemente ideas cristianas "primitivas" porque da más valor a los valores y a la condición humana que al dinero.
De hecho yo sostengo que el actual capitalismo ha convertido a los ciudadanos en consumidores y se valora la importancia del ser humano según su capacidad de consumir algo que si se piensa es aberrante.
Bueno no sigo pero espero que ahora entiendas mis palabras en su justo contexto

Evergetes escribió:Y él es normal que sea partidario, siendo cura no le va a faltar un puesto de profesor en los concertados...

Bueno yo creo que lo defiende porque los jesuitas (que son todos licenciados en teología) defienden labor evangélica y son conocidos por razonar el mensaje en sus escuela o en catequesis. Un cura quiere que memorices la biblia un jesuita quiere que la razones.

lopus escribió:

Evergetes escribió:Y él es normal que sea partidario, siendo cura no le va a faltar un puesto de profesor en los concertados...

Bueno yo creo que lo defiende porque los jesuitas (que son todos licenciados en teología) defienden labor evangélica y son conocidos por razonar el mensaje en sus escuela o en catequesis. Un cura quiere que memorices la biblia un jesuita quiere que la razones.

Ya la razono yo solito, pero desde luego no por lo que me diga sobre ella ningún cura o creyente, porque no son objetivos.

Evergetes escribió:

lopus escribió:

Evergetes escribió:Y él es normal que sea partidario, siendo cura no le va a faltar un puesto de profesor en los concertados...

Bueno yo creo que lo defiende porque los jesuitas (que son todos licenciados en teología) defienden labor evangélica y son conocidos por razonar el mensaje en sus escuela o en catequesis. Un cura quiere que memorices la biblia un jesuita quiere que la razones.

Ya la razono yo solito, pero desde luego no por lo que me diga sobre ella ningún cura o creyente, porque no son objetivos.

Chico pues un profesor ( y tu deberias saberlo ) siempre es util. Tu deberias estar en esto deacuerdo como yo. Ya que nadie nace sabiendo

Por cierto te veo siempre en estos temas de la iglesia muy quemado deberias llamar una guapa bombera que te ayude

lopus escribió:

Chico pues un profesor ( y tu deberias saberlo ) siempre es util.

Siempre y cuando tengas otros profesores para contrastar. Hasta ahora no era así y de ahí su posición histórica. Ahora evidentemente sí.

OCA escribió:

lopus escribió:

Chico pues un profesor ( y tu deberias saberlo ) siempre es util.

Siempre y cuando tengas otros profesores para contrastar. Hasta ahora no era así y de ahí su posición histórica. Ahora evidentemente sí.

Es que yo hablo de la actualidad. Yo mismo seria un hereje perseguido por la inquisición en la Edad Media por mis ideas. Y en el imperio romano un apostata ya que no tengo cuerpo de mártir y quizás tampoco de abandonar orgias paganas

Por eso a veces no entiendo críticas feroces, cuando un creyente solo defiende con la palabra sus ideas (que de hecho en la Europa actual son puede que no minoritarias pero ya no son mayoritarias)

lopus escribió:

Evergetes escribió:

lopus escribió:

Evergetes escribió:Y él es normal que sea partidario, siendo cura no le va a faltar un puesto de profesor en los concertados...

Bueno yo creo que lo defiende porque los jesuitas (que son todos licenciados en teología) defienden labor evangélica y son conocidos por razonar el mensaje en sus escuela o en catequesis. Un cura quiere que memorices la biblia un jesuita quiere que la razones.

Ya la razono yo solito, pero desde luego no por lo que me diga sobre ella ningún cura o creyente, porque no son objetivos.

Chico pues un profesor ( y tu deberias saberlo ) siempre es util. Tu deberias estar en esto deacuerdo como yo. Ya que nadie nace sabiendo

Claro que necesitamos a alguien que nos ayude, pero desde luego no un cura Es como si quieres aprender cosas de la URSS con clases de un stalinista.

Evergetes escribió:

lopus escribió:

Evergetes escribió:

lopus escribió:

Evergetes escribió:Y él es normal que sea partidario, siendo cura no le va a faltar un puesto de profesor en los concertados...

Bueno yo creo que lo defiende porque los jesuitas (que son todos licenciados en teología) defienden labor evangélica y son conocidos por razonar el mensaje en sus escuela o en catequesis. Un cura quiere que memorices la biblia un jesuita quiere que la razones.

Ya la razono yo solito, pero desde luego no por lo que me diga sobre ella ningún cura o creyente, porque no son objetivos.

Chico pues un profesor ( y tu deberias saberlo ) siempre es util. Tu deberias estar en esto deacuerdo como yo. Ya que nadie nace sabiendo

Claro que necesitamos a alguien que nos ayude, pero desde luego no un cura Es como si quieres aprender cosas de la URSS con clases de un stalinista.

Una respuesta desafortunada en mi opinión. Pero no quiero decir mas porque la chorada se califica sola ya que nadie te obliga, a preguntar y pedir concejo a quien tu no quieras ( a lo sumo tus padres si eres un niño ).
Además es como decir que para aprender matemáticas no hace falta un matemático. Para tener que discutir dudas espirituales que mejor que alguien experto en teología. Luego ya que el padre o el joven si es adulto que elija el experto que considere adecuado con sus ideas e inquietudes.

Para decir que solo existe la materia y no existe el alma ni Dios no hace falta ni saber leer. Pero para razonar y querer encontrar soluciones a esas inquietudes un experto en teología o en todo caso en filosofía es una buena ayuda

No hemos hablado de dudas espirituales, hemos hablado de la Biblia. Yo para estudiar la Biblia prefiero un catedrático de Historia de la Iglesia, 100% laico y preferiblemente agnóstico o ateo, que un cura.

Evergetes escribió:No hemos hablado de dudas espirituales, hemos hablado de la Biblia. Yo para estudiar la Biblia prefiero un catedrático de Historia de la Iglesia, 100% laico y preferiblemente agnóstico o ateo, que un cura.

No sé de donde sacas que yo hablo de estudiar historia de la iglesia cuando he mencionado catequesis o escuelas católicas (refiriéndome siempre ha interiorizar mensaje cristiano es decir teología).
No me salgas con la tangente tu defendías que no hacía falta profesor así que no digas lo que no has dicho.
Ya que para estudiar historia hace falta un profesor (o tu y yo estaríamos jodidos). Por lo tanto tu tb hablabas de lo mismo que yo.

Tu lo que decias es que para dudas esperituales no hace falta nadie y eso es un error ( si se tienen esas preocupaciones vitales )


Y luego para enseñar historia es igual si se es creyente o no lo importante es que sea un buen pedagogo con formación y sin intención de adoctrinar sino de enseñar. Tu propuesta de elegir siempre hay alguien de tu cuerda es partidista y muy peligrosa ya que no solo discriminas por motivos ideológicos (muy democrático) sino que no puedes conocer la hermosa diversidad de nuestra sociedad moderna (q políticamente correcto me ha quedado)

Para dudas espirituales claro que hace falta alguien, pero eso en la iglesia o en la casa de cada cual, no en el colegio. En el colegio, si es que se toca la Biblia para algo, debe ser como documento histórico, desde una perspectiva totalmente científica y laica. A partir de esa base, ya cada uno se puede hacer la idea que quiera, por mí como si quiere creérsela al pie de la letra. Yo no elijo a gente de mi misma cuerda, elijo a gente que sea capaz de usar todas las cuerdas, y los curas a la hora de explicar la Biblia, sólo tocan una cuerda, y muy estrecha.

Evergetes escribió:Para dudas espirituales claro que hace falta alguien, pero eso en la iglesia o en la casa de cada cual, no en el colegio. En el colegio, si es que se toca la Biblia para algo, debe ser como documento histórico, desde una perspectiva totalmente científica y laica. A partir de esa base, ya cada uno se puede hacer la idea que quiera, por mí como si quiere creérsela al pie de la letra. Yo no elijo a gente de mi misma cuerda, elijo a gente que sea capaz de usar todas las cuerdas, y los curas a la hora de explicar la Biblia, sólo tocan una cuerda, y muy estrecha.

No tú has dicho que quieres un ateo tu limitas las cuerdas.

Yo lo que dije es que los jesuitas defienden escuelas católicas y catequesis como un medio de difundir la doctrina.
Porque para ellos las escuelas tb deben resolver dudas morales. Tú con una visión más republicana (que yo en parte comparto aunque con otras formas) piensas que la escuela solo debe formar ciudadanos. Y los jesuitas piensan que deben formar cristianos (una idea respetable mientras los padres así lo elijan y sus enseñanzas no vayan contra los derechos individuales y las libertades). Por eso tú no entiendes la importancia de las escuelas católicas para ellos ,que es lo que yo creo, que este Papa evangelizador como todos los jesuitas va a intentar fomentar.

Porque no la defienden para tener trabajo ( como tú insinuabas ), cuando actualmente no tienen ni bastante curas ni para las iglesias no digamos para los colegios ( por eso yo creo que tarde o temprano admitirán matrimonio y sacerdocio femenino por simple supervivencia ).

Sí vamos, va a aceptar sacerdocio femenino seguro

Bueno no he dicho que vaya pasar ya (que debería). Pero yo creo yo lo veré y además es algo que yo espero.
Ya que tanto en Europa como en América (más lento en américa latina) la sociedad patriarcal esta ya casi superada y unido a la falta de vocaciones con actual sistema. Es algo que acabara pasando.
De hecho ya hay grupos de cristianos de bases que lo están pidiendo. Es solo cuestión de tiempo. Pero el actual sistema cerrado de la iglesia hace que tarde en llegar estos cambios. Una pena que Juan Pablo II (Ratzinger le ayudo como cardenal) pararan la labor iniciada por Juan XXIII (recomiendo por cierto leer sobre el un gran hombre) con el Concilio Vaticano II.

Lo que sí creo que hará este Papa es cambiar la Curia y actual enfoque socio-económico de la iglesia. Lo que no se es de cuanto calado será los cambios. Sé que como arzobispo y jefe de los jesuitas argentinos protegió a "sector social". Y ha “combatido” ideas del Opus Dei. Pero él no forma parte perse de esas corrientes.

Por lo tanto no se hasta donde quera llegar y luchar por ello.

Yo es que, sinceramente, no creo que ningún cambio le haga a la Iglesia "recuperar adeptos". Los perdidos perdidos están, y seguirá perdiendo más, haga lo que haga. Me da risa oír eso de "comenzar una reevangelización", jajaja, ¿pero de verdad creen que es posible eso? No se dan cuenta de que SE ACABÓ. Y yo no soy anticlerical ni nada eso, no voy a exigirle a la Iglesia que acepte el matrimonio homosexual, ni que las mujeres sean curas, ni que la elección del papa sea democrática... Es que me da absolutamente igual. Es otra cosa que no entiendo, los ateos que le dicen a los cristianos cómo tienen que pensar. ¿Qué coño les importa a ellos?

Evergetes escribió:Yo es que, sinceramente, no creo que ningún cambio le haga a la Iglesia "recuperar adeptos". Los perdidos perdidos están, y seguirá perdiendo más, haga lo que haga. Me da risa oír eso de "comenzar una reevangelización", jajaja, ¿pero de verdad creen que es posible eso? No se dan cuenta de que SE ACABÓ. Y yo no soy anticlerical ni nada eso, no voy a exigirle a la Iglesia que acepte el matrimonio homosexual, ni que las mujeres sean curas, ni que la elección del papa sea democrática... Es que me da absolutamente igual. Es otra cosa que no entiendo, los ateos que le dicen a los cristianos cómo tienen que pensar. ¿Qué coño les importa a ellos?

Bueno yo si veo que si la iglesia hace las cosas bien la gente vuelva a ella ya que yo no entiendo una vida sin Dios, pero entiendo lo que dices y hasta me ha hecho gracia como lo has dicho.

Yo como católico aunque no muy practicante si me gustaría que la iglesia cambiara y dejara formas "medievales" ( no se me ocurre como llamarla de otra forma ) comprensibles en el pasado ( el porque las adopto por la sociedad ) pero no en la actualidad. Entre otros motivos para que yo pueda volver mas cómodamente a ella ( la iglesia ).

Por eso a mi si me preocupa su reforma y quiero cambios profundos ( no en teología ) sino en su "actuación" y en su organización.

lopus escribió:

Rubén escribió:

lopus escribió:

Rubén escribió:"ateismo laicista imperante"

Bueno pues que al parecer yo soy raro por decir abiertamente mi condición de creyente. O que se critique que un católico este contra el aborto (yo lo estoy aunque soy más reacio hacer una ley de unas creencias aunque las feministas y pijo-pogres lo hagan con los lemas).

Además de un materialismo tremendo si hoy alguien intentara llevar una vida de auténtico cristianos (como los 1º) se le podría meter en un manicomio.
Puedo ponerte mas ejemplos

Yo no tengo ningún inconveniente con que las personas católicas o de cualquier otra religión manifiesten su fe y vivan en público su vida respecto a sus creencias. lo veo estupendo (con el único y evidente tope de los derechos fundamentales cosntitucionales). No he criticado a nadie jamás por ello y no creo que lo vaya a hacer nunca. Lo que critíco es que juntas churras con merinas. "ateismo laicista" dices. Como que un creyente de cualquier religión no pudiera creer en la laicidad. Esa confusión de parte de muchos creyentes es tan negativa para los propios creyentes como los propios hooligans anti-creyentes. La laicidad es precisamente la que consigue que no pase nada cuando los creyentes manifiestan y viven sus vidas según su fe y los no creyentes según lo que consideren oportuno. Por eso, tu frase de "ateismo laicista imperante" es desafortunadísima.

Creo que no me he explicado bien yo mismo soy laicista en el sentido de que defiendo un estado aconfesional y una leyes digamos "humanas" como las nuestras que se basan en derecho romano o anglosajones que se basan en derecho consuetudinario.
A mi las legislaciones de los países islámicos que se basan en el Corán me provoca un enorme rechazo. Para mi uno de las mayores fortunas para Europa fue el redescubrimiento del derecho romano a finales de la Edad Media (en gran parte gracias a los escolásticos). Y la separacion entre iglesia y estado con revoluciones liberales.

Lo que critico es la continua crítica a los creyentes dando imagen de fanáticos, retrógrados o iletrados. Siendo esta un cliché totalmente injusto.
Además me cabrean los ateos que critican decisiones de la iglesia si no son creyentes que más les darán. Yo si las critico pero porque quiero una iglesia que pueda seguir. De hecho en mi juventud en mi breve periodo con cristianos de base había un montón de "iniciativas" para fomentar cambios en uso de anticonceptivos, papel del sexo fuera del matrimonio, sacerdocio femenino. Cosas que yo espero ver en un futuro en mi iglesia.
Pero un ateo que nunca creerá estos temas solo son excusas para criticar ya que aunque la iglesia las adopte (y lo hará tarde o temprano) seguirá criticándola.

Y luego esta el materialismo consumista propia de esta fase de capitalismo actual que ataca fuertemente ideas cristianas "primitivas" porque da más valor a los valores y a la condición humana que al dinero.
De hecho yo sostengo que el actual capitalismo ha convertido a los ciudadanos en consumidores y se valora la importancia del ser humano según su capacidad de consumir algo que si se piensa es aberrante.
Bueno no sigo pero espero que ahora entiendas mis palabras en su justo contexto

¿Y no puedes ser creyente e Dios y pasar de la Iglezia católica? Es que criticar a la iglesia por decisiones internas deberia ser cosa de católicos solamente. Como criticar temas internos de UPyD sólo para militantes.

Evergetes escribió:No hemos hablado de dudas espirituales, hemos hablado de la Biblia. Yo para estudiar la Biblia prefiero un catedrático de Historia de la Iglesia, 100% laico y preferiblemente agnóstico o ateo, que un cura.

Claro, si es ateo es mucho más imparcial

Evergetes escribió:Sí vamos, va a aceptar sacerdocio femenino seguro

Lo que nos demuesra la historia es que los argentinos son naturalmente ineptos para ejercer cargos políticos

Unionista progresista escribió:

lopus escribió:

Rubén escribió:

lopus escribió:

Rubén escribió:"ateismo laicista imperante"

Bueno pues que al parecer yo soy raro por decir abiertamente mi condición de creyente. O que se critique que un católico este contra el aborto (yo lo estoy aunque soy más reacio hacer una ley de unas creencias aunque las feministas y pijo-pogres lo hagan con los lemas).

Además de un materialismo tremendo si hoy alguien intentara llevar una vida de auténtico cristianos (como los 1º) se le podría meter en un manicomio.
Puedo ponerte mas ejemplos

Yo no tengo ningún inconveniente con que las personas católicas o de cualquier otra religión manifiesten su fe y vivan en público su vida respecto a sus creencias. lo veo estupendo (con el único y evidente tope de los derechos fundamentales cosntitucionales). No he criticado a nadie jamás por ello y no creo que lo vaya a hacer nunca. Lo que critíco es que juntas churras con merinas. "ateismo laicista" dices. Como que un creyente de cualquier religión no pudiera creer en la laicidad. Esa confusión de parte de muchos creyentes es tan negativa para los propios creyentes como los propios hooligans anti-creyentes. La laicidad es precisamente la que consigue que no pase nada cuando los creyentes manifiestan y viven sus vidas según su fe y los no creyentes según lo que consideren oportuno. Por eso, tu frase de "ateismo laicista imperante" es desafortunadísima.

Creo que no me he explicado bien yo mismo soy laicista en el sentido de que defiendo un estado aconfesional y una leyes digamos "humanas" como las nuestras que se basan en derecho romano o anglosajones que se basan en derecho consuetudinario.
A mi las legislaciones de los países islámicos que se basan en el Corán me provoca un enorme rechazo. Para mi uno de las mayores fortunas para Europa fue el redescubrimiento del derecho romano a finales de la Edad Media (en gran parte gracias a los escolásticos). Y la separacion entre iglesia y estado con revoluciones liberales.

Lo que critico es la continua crítica a los creyentes dando imagen de fanáticos, retrógrados o iletrados. Siendo esta un cliché totalmente injusto.
Además me cabrean los ateos que critican decisiones de la iglesia si no son creyentes que más les darán. Yo si las critico pero porque quiero una iglesia que pueda seguir. De hecho en mi juventud en mi breve periodo con cristianos de base había un montón de "iniciativas" para fomentar cambios en uso de anticonceptivos, papel del sexo fuera del matrimonio, sacerdocio femenino. Cosas que yo espero ver en un futuro en mi iglesia.
Pero un ateo que nunca creerá estos temas solo son excusas para criticar ya que aunque la iglesia las adopte (y lo hará tarde o temprano) seguirá criticándola.

Y luego esta el materialismo consumista propia de esta fase de capitalismo actual que ataca fuertemente ideas cristianas "primitivas" porque da más valor a los valores y a la condición humana que al dinero.
De hecho yo sostengo que el actual capitalismo ha convertido a los ciudadanos en consumidores y se valora la importancia del ser humano según su capacidad de consumir algo que si se piensa es aberrante.
Bueno no sigo pero espero que ahora entiendas mis palabras en su justo contexto

¿Y no puedes ser creyente e Dios y pasar de la Iglezia católica? Es que criticar a la iglesia por decisiones internas deberia ser cosa de católicos solamente. Como criticar temas internos de UPyD sólo para militantes.

Si por supuesto puedes hacerte de otra iglesia o vivir tu relación con Dios de forma individual ( yo suelo hacerlo ya que voy poco a la iglesia rezo en mi casa y trato de vivir según el mensaje de cristo de amar al prójimo , con poco éxito ).
Pero mi experiencia es que es muy difícil encontrar a Dios y su sentimiento fuera de la comunidad. Y de hecho es muy bonito pertenecer a ella. Lo que pasa es que debería funcionar mejor y mas justamente y siguiendo el mensaje de cristo.

Y yo opino porque soy Católico creo que lo he dejado claro desde el principio. La comparación con UPD y críticos no la entiendo lo siento

lopus escribió:Y luego para enseñar historia es igual si se es creyente o no lo importante es que sea un buen pedagogo con formación y sin intención de adoctrinar sino de enseñar

No es mi intención ofender a alguien como tu a quién considero bastante respetuoso, pero... ¿acaso la labor de todos los religiosos (sacerdotes, frailes, etc) no es precisamente adoctrinar?

No existe ninguna evidencia científica ni siquiera ningún indicio para afirmar que existe algún dios. Es más, sabemos que gran parte de las cosas que se dicen en la biblia van directamente contra las leyes de la física y de la química. Sabemos también que históricamente el ser humano siempre ha recurrido a lo sobrenatural para explicar aquello que no entendía. En este contexto, intentar hacer ver a la gente que lo que dicen esos textos sagrados es cierto... ¿no es adoctrinar?

Vamos, es como si yo intento hacer creer a alguien que en Plutón existe un paraíso (no tengo pruebas y tengo las leyes científicas en mi contra)

Evergetes escribió:Sí vamos, va a aceptar sacerdocio femenino seguro

Se lee por ahí que esa cita es falsa. Vaya, tenía que hacerte sonar algunas alarmas la obvia estupidez de la misma .

Quiero decir, se ve que yo soy un "ateo recalcitrante", pero coño, no me creo que ningún cura piense eso o, si lo piensa, lo diga .

lopus escribió:...siguiendo el mensaje de cristo....Y yo opino porque soy Católico...

No se si ha sido a conciencia o un lapsus involuntario, pero me ha parecido enormemente curioso que a "cristo" lo pongas en minúscula y "Católico" en mayúscula.