Anticlericales, provocaciones y el Papa. Estrategia de la tensión.

En noviembre elecciones. Ya se lo dijo Zapatero a Gabilondo "la tensión nos conviene". A partir de los enfrentamientos en la Puerta del Sol se inicia la estrategia de la tensión que tanto ha favorecido al PSOE en otras ocasiones.



http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/13/eleccionesgenerales/1202928653.html?a=094c64427f23c0aa58fa0267d50c3ddc&t=1202929857

¿Por qué los medios se empeñan en llamar laicos a los anticlericales que se manifiestan?

No es una manifestación antiPapa, es una manifestación donde se denuncia los privilegios de la iglesia católica y donde se promueve que los fieles financien integramente este tipo de eventos y no con el dinero de todos. En cuanto a la provocación de los "anticlericales", depende del medio que leas, a mi me parece que los provocadores han sido los católicos ya que las calles de Madrid están a su disposición durante 1 semana completa mientras que la manifestación duraba unas horas, no tenían pq estar estobando en la puerta del sol donde había organizada una manifestación legal y con todos los permisos en regla. El objetivo de la manifestación es hacer ver al mundo que no toda España sigue anclada en el medievo..
El gobierno se ha puesto de lado de los católicos, allá ellos, luego vendrán a pedir el voto a los laicos, ateos etc

El 15-M: "Que los fieles financien la iglesia católica"
Los indignados piden la supresión de las dotaciones voluntarias a la Iglesia en la declaración de la renta

http://www.publico.es/espana/391850/el-15-m-que-los-fieles-financien-la-iglesia-catolica

17 Ago 2011
La calle es de todos

La delegada del Gobierno en Madrid, Dolores Carrión, deberá ofrecer una explicación detallada sobre lo ocurrido en Sol. No hacía falta ninguna bola de cristal para prever que algunos alborotadores intentarían reventar la marcha laica, convocada legalmente y con un recorrido pactado con las autoridades. Y mucho menos después de que la Policía detuviese el martes a un presunto aprendiz de terrorista que planeaba atentar contra los manifestantes.

Los descerebrados que acudieron ayer a provocar a Sol o el individuo detenido no representan a los cientos de miles de jóvenes católicos reunidos en Madrid. La inmensa mayoría son personas pacíficas, que tienen todo el derecho a reunirse y a escuchar a quien consideran su líder espiritual. De hecho, sus cánticos y espíritu festivo contrastan con los mensajes apocalípticos que tan a menudo lanzan los jerarcas católicos, algunos políticos ultras y la caverna mediática española.

Pero el derecho a expresarse en la calle no puede ser una prerrogativa católica. Esos tiempos en que la calle era suya han pasado, aunque a dirigentes del PP como Gallardón o Botella parece que les cuesta entender este concepto democrático elemental, y por eso se han dedicado a disparar contra la marcha laica. Ha sido en balde, desde luego, porque el número de asistentes ha superado con creces las expectativas de los convocantes. Lo que es una evidencia más del cabreo (legítimo) existente entre muchos ciudadanos por los privilegios concedidos a los organizadores de la visita papal, desde desgravaciones fiscales a rebajas en el transporte o cesión gratuita de edificios públicos.

http://trincheradigital.com/?p=1685

Lo que están haciendo es un insulto a la inteligencia y reirse del resto de confesiones religiosas y de los que pasamos olímpicamente de la religión...

Sanidad 'gratis total' para los peregrinos en plena crisis

No hay crisis en la sanidad madrileña si de lo que se trata es de atender a los peregrinos de la Jornada Mundial de la Juventud. A diferencia de lo ocurre con los pacientes de otras comunidades autónomas y de otros países, cuya asistencia debe facturarse a sus lugares de origen, basta con presentar una credencial de peregrino para que la sanidad pública madrileña corra con todos los gastos, engrosando así la financiación pública de este evento confesional, según se desprende de un correo electrónico enviado por indicación de la Dirección General de Atención Primaria a todos los centros de salud.

http://www.publico.es/espana/391978/sanidad-gratis-total-para-los-peregrinos-en-plena-crisis

Los 'chollos' del peregrino
Los participantes en la Jornada Mundial de la Juventud disfrutarán, entre otros muchos beneficios, de descuentos en transportes, comidas y alojamientos.

Pagarán por la comida, pero menos. Tendrán que abonar los viajes en Metro y autobús, pero a menor coste que el resto. Dispondrán de cobertura garantizada para hablar con sus móviles, algo poco habitual. Varios miles dormirán gratis ocupando suelo público. Muchas ventajas para un solo fin: jalear al papa durante la Jornada Mundial de la Juventud (JMJ).

http://www.publico.es/espana/391044/los-chollos-del-peregrino

Evergetes escribió:¿Por qué los medios se empeñan en llamar laicos a los anticlericales que se manifiestan?

Entre las asociaciones convocantes están Redes Cristianas y el Foro de Curas de Madrid (que agrupa a 120 curas). ¿Ésos también son anticlericales?

Lo que han hecho algunos medios como "El Mundo" ha sido manipular, como siempre. Tan mal se han comportado algunos manifestantes que han agredido a los peregrinos como algunos peregrinos que han provocado a los manifestantes plantándose en medio del recorrido autorizado de la manifestación para intentar impedirla. Como siempre, en todas partes cuecen habas y en ambos bandos ha habido impresentables que la han armado.

La mayoría de los asistentes a la JMJ sólo querían tener una celebración religiosa en paz sin hacer daño a nadie, y la mayoría de los manifestantes laicos sólo querían protestar de forma legítima contra los dirigentes que han gastado dinero público en esa celebración, violando la separación Iglesia-Estado. Ninguno de los dos colectivos ha hecho nada malo, salvo cuatro imbéciles en cada bando. Los únicos que han actuado mal han sido los políticos que se pasan por el forro la aconfesionalidad del Estado, y encima utilizan disturbios como éstos para intentar dividir al pueblo y convencerlo de que manifestarse es una cosa muy fea y de perroflautas, aparte de peligrosa porque siempre acaba a hostias.

cgomezr escribió:Los únicos que han actuado mal han sido los políticos que se pasan por el forro la aconfesionalidad del Estado

Precisamente, el que el Estado sea aconfesional no significa que sea laico, y por ello puede subvencionar actividades relacionadas con confesiones religiosas si las considera de interés. Un evento de este calibre, que incluye la visita del líder espiritual de la religión predominante en España -y que a la vez es jefe de Estado-, supongo que pueda ser considerado de interés. A mí la verdad es que me la pela que venga Benedicto, pero también me la pela el timo lingüístico del bable normativo, y contra todas las subvenciones públicas que recibe para su promoción no se puede decir ni mu, "porque es cultura". Bueno, pues la religión católica ha sido fundamental para el desarrollo de la cultura española, así que supongo que todos deberíamos estar encantados de que se promocione "la cultura".

Optigan escribió:

cgomezr escribió:Los únicos que han actuado mal han sido los políticos que se pasan por el forro la aconfesionalidad del Estado

Precisamente, el que el Estado sea aconfesional no significa que sea laico, y por ello puede subvencionar actividades relacionadas con confesiones religiosas si las considera de interés. Un evento de este calibre, que incluye la visita del líder espiritual de la religión predominante en España -y que a la vez es jefe de Estado-, supongo que pueda ser considerado de interés. A mí la verdad es que me la pela que venga Benedicto, pero también me la pela el timo lingüístico del bable normativo, y contra todas las subvenciones públicas que recibe para su promoción no se puede decir ni mu, porque es cultura. Bueno, pues la religión católica ha sido fundamental para el desarrollo de la cultura española, así que supongo que todos deberíamos estar encantados de que se promocione "la cultura".

+1

Para manipulación informativa, éste artículo que me acabo de encontrar en Libertad Digital:

http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-08-17/asi-eran-las-amenazas-por-internet-del-mexicano-detenido-1276432794/

¿Os acordáis del voluntario católico mexicano que planeaba gasear a los manifestantes de la manifestación laica?, pues en Libertad Digital han tratado de convertirlo en un antifascísta antisistema de izquierdas y simpatizante del EZLN (Ejército Zapatísta de Liberación Nacional) que hacía caricaturas del Papa tildándolo de nazi . Lo que más me sorprende no es que formulen dicha teoría, sino que encima la ubiquen torpemente junto a las propias palabras del acusado, las cuales (lógicamente) dejan entrever que de izquierdísta y antipapa tenía más bien poco .

En todo lo demás, coincido con Cgomezr en que ésta polémica está siendo intencionadamente usada por determinados medios de comunicación para fomentar la polarización política de la sociedad española. En cuanto al comentario de Optigan, es cierto que vivimos en un Estado Aconfesional y la importancia histórica de la Iglesia Católica en España, pero eso no significa que haya que renunciar por ello a la busqueda de un Estado Laico: Según los estatutos de UPyD, uno de los pilares fundamentales es la instauración de un Estado Laico (con todo lo que ello significa), no mantener el actual modelo Aconfesional.

No es por nada. No estoy a favor del gasto público para diversión, ya lo he dicho muchas veces, pero me parece muy fuerte que la misma gente que si traen a Ricky Martin o a Shakira le parece normal que se gasten millones, si viene el Papa le parece muy mal.

Recuerdo los datos, se espera 1 millón de asistentes. Pocos conciertos consiguen eso y se gasta pasta a mansalvas en ellos. A parte, vivimos en un país de libertades: Si no gusta la iglesia católica, pues no le hagas caso. A mi me parece fatal la estrategia esta de tensión, yendo allí a repartir condones con el eslogan "el buen católico usa condones". Pues mira, si los católicos no quieren follar hasta el matrimonio, allá elllos, y si tú quieres hacerlo, pues bien. Pero ni que te vengan a comer la olla, ni que vayas tú a comérsela a ellos está bien. Hay que aprender a respetarse, el problema es que en España hay demasiados iluminados que se creen con posesión de la verdad y se ven forzados a difundirla, que le siguen el juego a quienes pretenden esta estrategia de confrontación.

Vamos, que tenemos una maravilla de país, llena de pequeños wannabe dictador.

El Estudiante. escribió:En cuanto al comentario de Optigan, es cierto que vivimos en un Estado Aconfesional y la importancia histórica de la Iglesia Católica en España, pero eso no significa que haya que renunciar por ello a la busqueda de un Estado Laico: Según los estatutos de UPyD, uno de los pilares fundamentales es la instauración de un Estado Laico (con todo lo que ello significa), no mantener el actual modelo Aconfesional.

Perfecto, pero hasta entonces... Y llegado ese momento, lo que comenta Xaviar: ¿un concierto de la petarda de Shakira es subvencionable en un Estado laico? Porque por mí que se lo subvencione Piqué, que su música me parece una mierda.

Optigan escribió:

El Estudiante. escribió:En cuanto al comentario de Optigan, es cierto que vivimos en un Estado Aconfesional y la importancia histórica de la Iglesia Católica en España, pero eso no significa que haya que renunciar por ello a la busqueda de un Estado Laico: Según los estatutos de UPyD, uno de los pilares fundamentales es la instauración de un Estado Laico (con todo lo que ello significa), no mantener el actual modelo Aconfesional.

Perfecto, pero hasta entonces... Y llegado ese momento, lo que comenta Xaviar: ¿un concierto de la petarda de Shakira es subvencionable en un Estado laico? Porque por mí que se lo subvencione Piqué, que su música me parece una mierda.

El problema no es en sí la visita del Papa y quién la subvenciona (es por eso que pienso que los manifestantes laicos se pasan un poco en éste aspecto), sino que determinado lobby político se aproveche de dicha visita para atacar y desprestigiar a su supuesto oponente ideológico o para tratar de implantar sus premisas políticas, sean éstas del signo que sean. Estoy a favor de que el Papa y cualquier otro personaje, independientemente de su importancia, pueda venir a España y organizar lo que quiera; pero lo que más me molesta, por ejemplo, es que salgan La Razón, ABC, Intereconomía, Libertad Digital, etc. usando dicha visita para reclamar de forma más o menos subliminal la restauración del Estado Confesional (con todo lo que ello trae consigo) o cargar de forma desproporcionada e intencionada contra cualquier colectivo o partido político ideológicamente contrario a sus intereses.

El Estudiante. escribió:

Optigan escribió:

El Estudiante. escribió:En cuanto al comentario de Optigan, es cierto que vivimos en un Estado Aconfesional y la importancia histórica de la Iglesia Católica en España, pero eso no significa que haya que renunciar por ello a la busqueda de un Estado Laico: Según los estatutos de UPyD, uno de los pilares fundamentales es la instauración de un Estado Laico (con todo lo que ello significa), no mantener el actual modelo Aconfesional.

Perfecto, pero hasta entonces... Y llegado ese momento, lo que comenta Xaviar: ¿un concierto de la petarda de Shakira es subvencionable en un Estado laico? Porque por mí que se lo subvencione Piqué, que su música me parece una mierda.

El problema no es en sí la visita del Papa y quién la subvenciona (es por eso que pienso que los manifestantes laicos se pasan un poco en éste aspecto), sino que determinado lobby político se aproveche de dicha visita para atacar y desprestigiar a su supuesto oponente ideológico o para tratar de implantar sus premisas políticas, sean éstas del signo que sean. Estoy a favor de que el Papa y cualquier otro personaje, independientemente de su importancia, pueda venir a España y organizar lo que quiera; pero lo que más me molesta, por ejemplo, es que salgan La Razón, ABC, Intereconomía, Libertad Digital, etc. usando dicha visita para reclamar de forma más o menos subliminal la restauración del Estado Confesional (con todo lo que ello trae consigo) o cargar de forma desproporcionada e intencionada contra cualquier colectivo o partido político ideológicamente contrario a sus intereses.

La verdad es que no suelo leer la prensa nacional, así que ni idea de la intensidad de esa campaña que mencionas (al zapear sí que he visto que en Interconomía tenían además del logo del toro el de las jornadas), pero de lo que me empiezo a cansar es del maniqueismo progre (y en ocasiones bastante agresivo) con el que me topo cada día en mi Facebook...

Por cierto, ¿el adjetivo laico es aplicable a una persona? Entiendo que un Estado pueda ser laico, pero una persona será creyente, agnóstica o atea, independientemente de que esté a favor de la laicidad del Estado...

Yo no comparto lo que decía la manifestación laica: pienso, como han dicho algunos ya en el hilo, que igual que se financia la seguridad de los conciertos importantes, pues habrá que financiar la seguridad de la visita papal. Es que es de lógica: al papa no puedes impedirle venir, por muy mal que te caiga, y tampoco puedes impedir venir a católicos de otros países. Y visto como se ha visto que una ciudad en este tipo de actos se llena, es lógico que se tenga que montar un dispositivo. La alternativa es dar una imagen tercermundista de Madrid al mundo.

Pero aunque no comparta lo que decía el lema de la manifestación, está claro que el derecho a manifestarse existe, y esos manifestantes tenían todo el derecho a manifestarse en su recorrido autorizado, que pasaba por Sol. Por tanto, comparto al 100% lo dicho por cgomezr y gaditano respecto a este tema. Han sido católicos los que se han metido en el recorrido de la manifestación laica, que yo todavía no he visto a ninguno de los laicos meterse en el recorrido que va a hacer el papa.

Lo que no se puede hacer es echar la culpa de la tensión existente siempre a los laicos, y decir que es que los católicos son víctimas incomprendidas de su fe y que ninguno de ellos ha hecho nada.

Vuelvo al comentario del principio. El hecho que finalmente se autorizara la manifestación con ese recorrido hacía preveer que se producirían enfrentamientos. Hay que tensar la vida política. Esa estrategia le ha dado excelentes resultados al PSOE.

Carlos 6996 escribió:Vuelvo al comentario del principio. El hecho que finalmente se autorizara la manifestación con ese recorrido hacía preveer que se producirían enfrentamientos. Hay que tensar la vida política. Esa estrategia le ha dado excelentes resultados al PSOE.

¿Pero por qué no pueden pasar por Sol si les hace ilusión? ¿El Papa puede venir a España a decir que somos un país anticlerical (¡Diooooooooooos, los homosexuales se casan, de ahí a quemar Iglesias un paso!), como hizo en su anterior visita, y en cambio no puede haber una manifestación que dura unas horas que pase por Sol?

Araxe escribió:

Carlos 6996 escribió:Vuelvo al comentario del principio. El hecho que finalmente se autorizara la manifestación con ese recorrido hacía preveer que se producirían enfrentamientos. Hay que tensar la vida política. Esa estrategia le ha dado excelentes resultados al PSOE.

¿Pero por qué no pueden pasar por Sol si les hace ilusión? ¿El Papa puede venir a España a decir que somos un país anticlerical (¡Diooooooooooos, los homosexuales se casan, de ahí a quemar Iglesias un paso!), como hizo en su anterior visita, y en cambio no puede haber una manifestación que dura unas horas que pase por Sol?

Desde un gobierno los enfrentamientos se pueden favorecer o tratar de evitar. Si la elección es favorecer, es porque hay alguna razón que no tiene nada que ver con el derecho de manifestación.

Carlos 6996 escribió:

Araxe escribió:

Carlos 6996 escribió:Vuelvo al comentario del principio. El hecho que finalmente se autorizara la manifestación con ese recorrido hacía preveer que se producirían enfrentamientos. Hay que tensar la vida política. Esa estrategia le ha dado excelentes resultados al PSOE.

¿Pero por qué no pueden pasar por Sol si les hace ilusión? ¿El Papa puede venir a España a decir que somos un país anticlerical (¡Diooooooooooos, los homosexuales se casan, de ahí a quemar Iglesias un paso!), como hizo en su anterior visita, y en cambio no puede haber una manifestación que dura unas horas que pase por Sol?

Desde un gobierno los enfrentamientos se pueden favorecer o tratar de evitar. Si la elección es favorecer, es porque hay alguna razón que no tiene nada que ver con el derecho de manifestación.

Según tú, tratar de evitar enfrentamientos es ceder siempre al chantaje de las mayorías, en este caso la España Confesional...Esa manifestación fue legal, permitida y organizada con tiempo y tienen todo el derecho a manifestarse. Los ultracatólicos son los que no han permitido que la manifestación trasncurriera con normalidad a su paso por sol.

Pensar que el PSOE está detrás de esto, como dice PAKO es pura paranoia, sólo hay que ver las declaraciones de Bono, Jose blanco y otros representantes del PSOE. Esto más que darles voto, se los quita ya que los ultracatólicos seguirán votando al PP por más buenos gestos que haga el PSOE a estas alturas y los pierde pos su izquierda. Solo IU ha demostrado ser coherente con su discurso, un Estado laico y no recibo al Papa.

Por cierto desafortunadas las declaraciones de Rosa díez sobre la manifestación de ayer: http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-08-18/rosa-diez-ve-fanatismo-puro-en-las-marchas-antipapa-1276432865/ Se muy bien lo que es defender un Estado Laico y lo que estamos viendo estos días en la TV es propio de un estado confesional.

Gaditano1812 escribió:

Carlos 6996 escribió:

Araxe escribió:

Carlos 6996 escribió:Vuelvo al comentario del principio. El hecho que finalmente se autorizara la manifestación con ese recorrido hacía preveer que se producirían enfrentamientos. Hay que tensar la vida política. Esa estrategia le ha dado excelentes resultados al PSOE.

¿Pero por qué no pueden pasar por Sol si les hace ilusión? ¿El Papa puede venir a España a decir que somos un país anticlerical (¡Diooooooooooos, los homosexuales se casan, de ahí a quemar Iglesias un paso!), como hizo en su anterior visita, y en cambio no puede haber una manifestación que dura unas horas que pase por Sol?

Desde un gobierno los enfrentamientos se pueden favorecer o tratar de evitar. Si la elección es favorecer, es porque hay alguna razón que no tiene nada que ver con el derecho de manifestación.

Según tú, tratar de evitar enfrentamientos es ceder siempre al chantaje de las mayorías, en este caso la España Confesional...Esa manifestación fue legal, permitida y organizada con tiempo y tienen todo el derecho a manifestarse. Los ultracatólicos son los que no han permitido que la manifestación trasncurriera con normalidad a su paso por sol.

La ingenuidad y candidez no son buenos aliados en política. De cómo tratarlas sabe mucho Rubalcaba. Aunque ahora parezca que no les ha salido como pensaban, la estrategia de la tensión tiene la vista puesta en noviembre.

Pensar que el PSOE está detrás de esto, como dice PAKO es pura paranoia, sólo hay que ver las declaraciones de Bono, Jose blanco y otros representantes del PSOE. Esto más que darles voto, se los quita ya que los ultracatólicos seguirán votando al PP por más buenos gestos que haga el PSOE a estas alturas y los pierde pos su izquierda. Solo IU ha demostrado ser coherente con su discurso, un Estado laico y no recibo al Papa.

Por cierto desafortunadas las declaraciones de Rosa díez sobre la manifestación de ayer: http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-08-18/rosa-diez-ve-fanatismo-puro-en-las-marchas-antipapa-1276432865/ Se muy bien lo que es defender un Estado Laico y lo que estamos viendo estos días en la TV es propio de un estado confesional.

La ingenuidad y la candidez no son buenos aliados en política. De cómo tratarlas sabe mucho Rubalcaba. Aunque ahora parezca que no les ha salido como pensaban, la estrategia de la tensión tiene la vista puesta en noviembre.

Un estado laico no se caracteriza por coartar la libertad de los religiosos, sino por cosas como la separación total iglesia-estado, el no subvencionar ninguna religión o que el estado no enseñe ninguna religión en las escuelas, es decir, que el estado no se encargue de los asuntos religiosos.

Dicho esto, independientemete del título que tenga, el papa es una persona con toda la libertad del mundo de viajar al país que le de la gana al igual que cualquier otra persona normal, eso sin contar con que no es un líder religioso sin más, sino jefe de un estado extranjero. Y tambien tienen todo el derecho del mundo quien quiera venir a verlo desde otros países y al igual que si viniese cualquier famoso o se produjese cualquier evento que alterase el orden público el estado tiene la obligación de garantizar la seguridad y no puede dejar de hacerlo poniendo como excusa que restringir la libertad de todas esas personas le va a salir más barato. Después también se puede reservar un espacio público si se dan las condiciones al igual que también lo puede pedir cualquier manifestación como el 15m los religiosos no son menos.

Por último y esta es la única diferencia entre un estado laico y uno confesional nuestro país puede subvencionar si quiere este acto religioso aunque personalmente yo no estoy de acuerdo y creo que a este respecto también se tendría que reformar la constitución. Aun así me consta que el estado no ha subvencionado nada según tengo entendido.

Dicho todo esto me parecen por tanto acertadas las palabras de Rosa Díez, esa gente se ha manifestado porque viene el papa y si no no se habrían manifestado y esto lo veo de muy mala educación por muy en su derecho que estén a manifestarse.

Hurty1311 escribió:Dicho todo esto me parecen por tanto acertadas las palabras de Rosa Díez, esa gente se ha manifestado porque viene el papa y si no no se habrían manifestado y esto lo veo de muy mala educación por muy en su derecho que estén a manifestarse.

Totalmente de acuerdo.
Edito para añadir un artículo de Robles en LD que, si bien no coincido con él al 100%, creo que es una reflexión bastante interesante.
http://www.libertaddigital.com/opinion/antonio-robles/sacerdotes-laicos-60694/

1. Creo que lo que hay que plantearse en primer lugar es lo siguiente: ¿qué tiene una persona en la cabeza para ser capaz de llegar a las manos con los simpatizantes del papa?. A mi me parece dantesco y muy enfermo sinceramente. No tiene ni pies ni cabeza y muestra un nivel de educación y tolerancia nulo. Me parecen verdaderos fascistas.

2. No estoy de acuerdo con Carlos. No creo que esta sea una maniobra política orquestada por el PSOE. Más que nada porque hay muchísimos socialistas creyentes por tanto sería tirar piedras contra su propio tejado. Es más Carlos, de lo que estoy seguro es que esas maniobras "sucias" al más puro estilo Rubalcaba de las que hablas están todavía por venir. Las veremos, no te quepa la menor duda.

3. No estoy de acuerdo tampoco con Pako en lo del tema de la conspiración. Yo creo que el PP ha sido muy torpe tanto con el tema del 11M como con el tema del caso Faisán. Yo estoy totalmente convencido de que hay "mierda" detrás en ambos casos y de otros muchos más. Creo que en los últimos años ha quedado meridianamente claro que los ciudadanos de a pie no podemos fiarnos ni un pelo del PSOE.

beto... casi "totalmente deacuerdo contigo" excepto en tu apreciación de fascistas.... lo cambiaría por marxistas o comunistas.

Ante todo tengo que decir que soy ateo y que el Papa no me gusta, y que por principios no creo en que ele stado deba financiar a las religiones, por lo menos de forma obligatoria, al igual que las ONGs, sindicatos, partidos politicos,subvenciones culturales, etc porque creo que cada uno deberia de subvencionar sin imposiciones lo que uno crea (veria muy bien multiples casillas en los papeles de la renta para ello).
¿¿¿Una vez dicho todo esto, ¿alguien me podria decir cual es el gasto publico de la visita del Papa????
Es que yo veo que a los peregrinos se les han dado muchas facilidades pero si vienen de empresas privadas, ¿que nos importa?
Me parece mal que se les rebaje el metro para segurarse 700.000 bonos, porque aunque consigan con esto beneficios, creo que no deberia de ser asi.
Pero, vuelvo a repetir, el gasto publico, ¿cual es?

Una vez mas, tengo que felicitar a Rosa Diez por sus palabras.Esta mujer me gusta cada vez mas, porque esta gente antipapa (a los que Rosa ha descrito muy bien) no pueden definirse como laicos.Yo los defino como nazis.Y seguro que me cuelo con esto, pero asi lo siento.
Entre lo que he visto en la tele, este articulo de El Mundo y lo que me ha contado mi prima de una amiga suya que hablo con gente que estuvo en Sol en los altercados, creo que entre lo que ocurrio y lo que pasaba con los judios cuando comenzaba el antisemitismo a principios del sXX en Europa, no hay mucha diferencia: http://elmundo.orbyt.es/2011/08/18/tu_mundo/1313695702.html
Escupitajos,menos rezar y mas follar, os vamos a quemar como en el 36, nazis, hijos de puta contra los gritos de Benedicto por parte de los peregrinos franceses, italianos, egipcios, españoles, etc que habia en Sol.
¿Esta es la imagen que estamos dando al mundo? 4.700 medios internacionales informando de todo esto.A mi, estos comportamientos me parecen muy preocupantes. Si mi abuelo, que es catolico de a pie, va a Madrid, y se encuentra todas estas agresiones, ¿que hace? ¿se mereceria esto? ¿se lo merecen el resto de peregrinos?
El proximo turista que venga a una romeria, el camino de Santiago, la semana Santa, etc a España, ¿se lo pensara dos veces?

De verdad, yo cuando vi las imagenes de ayer en el telediario, la gente empujando a los peregrinos e insultandolos, se me cayo la cara de vergüenza.
Espero que esteis pasando buen verano.
Un saludo

Yo lo cambiaría por totalitario o liberticida, da igual que sean comunistas o fascistas: el factor común es el totalitarismo y ataque a las libertades.