Legalización de marihuana y prostitución regulada ¿sí o no?

chemical93 escribió:

Optigan escribió:

cgomezr escribió:

Alberto93 escribió:
Se que no es muy difícil conseguirlas, pero que siendo legales serían el doble de fáciles poder adquirirlas y no creo que sea nada bueno que puedan estar todavía más al alcance

¿Pero tú conoces a alguien que quisiera consumir drogas y no pudiese hacerlo por ser ilegal? Yo desde luego no. Y personalmente no consumo drogas ilegales, pero si un día me diera por ahí, sé perfectamente dónde podría conseguirlas porque es vox populi.

Me da la impresión de que la gente que defiende estas posturas, como Alberto93, no está muy acostumbrada a trasnochar. Ahora no lo percibo de la misma manera -quizá es que "con la crisis" el consumo haya descendido o es que nos hacemos mayores y la gente se va moderando-, pero hace cinco o seis años lo raro era no meterse algo. Yo me cansé de recibir invitaciones a farlopa, cuando hubiese agradecido mucho más una copa gratis...

Pues yo salgo, trasnocho y nunca me metí nada... bueno alcohol alguna copa o chupito si, pero nada mas...

Ya, yo igual. Ni siquiera fumo. Pero tengo ojos y veo lo que ocurre a mi alrededor.

Talabricense escribió:
También hay que tener en cuenta que las drogas duras tienen una capacidad de adicción mucho mayor que el alcohol o el tabaco (precisamente entre alcohol y tabaco, este último es mucho más adictivo que aquel). El «margen de maniobra» con las drogas es mucho menor que con el alcohol o el tabaco: con media dosis más de la cuenta te vas al otro barrio. Una cosa es legalizarlas y otra es promocionarlas.

La verdad es que no tengo fuentes oficiales de estudios, pero siempre he leído que la droga más adictiva, físicamente y psicosocialmente es la nicotina con un rango de 100/100. Otra cosa es que los efectos de su "mono" sean menos fuertes.

SnowLeonhart escribió:

Talabricense escribió:
También hay que tener en cuenta que las drogas duras tienen una capacidad de adicción mucho mayor que el alcohol o el tabaco (precisamente entre alcohol y tabaco, este último es mucho más adictivo que aquel). El «margen de maniobra» con las drogas es mucho menor que con el alcohol o el tabaco: con media dosis más de la cuenta te vas al otro barrio. Una cosa es legalizarlas y otra es promocionarlas.

La verdad es que no tengo fuentes oficiales de estudios, pero siempre he leído que la droga más adictiva, físicamente y psicosocialmente es la nicotina con un rango de 100/100. Otra cosa es que los efectos de su "mono" sean menos fuertes.

Por eso yo estoy a favor de que no se comercialice... me parece una forma vil y rastrera aprovechar los efectos de un químico sobre el cuerpo humano para hacer que una persona siga consumiendo de un producto que además le está matando.

chemical93 escribió:

SnowLeonhart escribió:

Talabricense escribió:
También hay que tener en cuenta que las drogas duras tienen una capacidad de adicción mucho mayor que el alcohol o el tabaco (precisamente entre alcohol y tabaco, este último es mucho más adictivo que aquel). El «margen de maniobra» con las drogas es mucho menor que con el alcohol o el tabaco: con media dosis más de la cuenta te vas al otro barrio. Una cosa es legalizarlas y otra es promocionarlas.

La verdad es que no tengo fuentes oficiales de estudios, pero siempre he leído que la droga más adictiva, físicamente y psicosocialmente es la nicotina con un rango de 100/100. Otra cosa es que los efectos de su "mono" sean menos fuertes.

Por eso yo estoy a favor de que no se comercialice... me parece una forma vil y rastrera aprovechar los efectos de un químico sobre el cuerpo humano para hacer que una persona siga consumiendo de un producto que además le está matando.

Pues yo sí. La atención sanitaria de los adictos hay que pagarla, y los narcotraficantes no son muy dados a colaborar con el fisco...

Optigan escribió:

chemical93 escribió:

SnowLeonhart escribió:

Talabricense escribió:
También hay que tener en cuenta que las drogas duras tienen una capacidad de adicción mucho mayor que el alcohol o el tabaco (precisamente entre alcohol y tabaco, este último es mucho más adictivo que aquel). El «margen de maniobra» con las drogas es mucho menor que con el alcohol o el tabaco: con media dosis más de la cuenta te vas al otro barrio. Una cosa es legalizarlas y otra es promocionarlas.

La verdad es que no tengo fuentes oficiales de estudios, pero siempre he leído que la droga más adictiva, físicamente y psicosocialmente es la nicotina con un rango de 100/100. Otra cosa es que los efectos de su "mono" sean menos fuertes.

Por eso yo estoy a favor de que no se comercialice... me parece una forma vil y rastrera aprovechar los efectos de un químico sobre el cuerpo humano para hacer que una persona siga consumiendo de un producto que además le está matando.

Pues yo sí. La atención sanitaria de los adictos hay que pagarla, y los narcotraficantes no son muy dados a colaborar con el fisco...

No te quito la razón, pero para aportar más puntos de vista sobre el coste de los adictos: http://www.xatakaciencia.com/salud/mejor-muerete-por-fumar-o-la-falacia-de-que-el-fumador-le-cuesta-mucho-dinero-a-la-sanidad

la noche no tiene por qué estar ligada a la venta y consumo de drogas y todo depende de las zonas por las que uno se mueva, yo también he percibido que con los años ha disminuido el consumo será como dice Optigan que es por la crisis.

Evergetes escribió: Quizá porque en Salamanca el 90% de la gente que hay de fiesta son estudiantes (más o menos responsables, aunque haya de todo) mientras que en otras ciudades es más amplio el grupo de gente que dejó de estudiar joven y está trabajando, quizá más propensa a meterse de todo. Ese grupo aquí es prácticamente inexistente.

Pues yo creo que el estudiante universitario es bastante propenso a meterse de todo, también; me parece un comentario poco afortunado el que haces, casi clasista.

Tumeis escribió:

Evergetes escribió: Quizá porque en Salamanca el 90% de la gente que hay de fiesta son estudiantes (más o menos responsables, aunque haya de todo) mientras que en otras ciudades es más amplio el grupo de gente que dejó de estudiar joven y está trabajando, quizá más propensa a meterse de todo. Ese grupo aquí es prácticamente inexistente.

Pues yo creo que el estudiante universitario es bastante propenso a meterse de todo, también; me parece un comentario poco afortunado el que haces, casi clasista.

Yo me muevo por los ambientes "underground" gijoneses; underground no en sentido perroflauta, sino moderno. Quizá la vida bohemia les impulse a experimentar más con su cuerpo...

[nota preliminar: soy nuevo en el foro y por tanto aún no controlo muy bien cómo funciona esto...]

Hola a todos,
me sorprende que en todos los mensajes que he leído sobre este tema en este foro no haya aparecido una palabra: "paternalismo".
Yo sería partidario de la legalización/regularización del consumo de drogas como resultado de lo que pienso deben y no deben ser las funciones del estado, no por razones médicas o económicas (importantes, pero insuficientes para forjar una opinión política).

Me ha parecido muy interesante la aportación del forero [aprenderé a citar correctamente, lo prometo] sobre cómo la publicidad institucional y muchas veces los padres y profesores no confrontan el asunto adecuadamente. Las drogas están ahí, y por tanto no deberíamos tergiversar lo que son (esto es: placeres que conllevan riesgos muy altos) ni esperar que una legislación prohibicionista fuera a terminar con ellas.

Me alegraría que el partido -del cual soy un mero simpatizante- hiciera propuestas en este sentido. Sería un debate la mar de interesante, no solamente por qué votarían PP y PSOE sino por qué argumentos esgrimen, que es lo más importante.

Salud.

Aquí os dejo un artículo sobre como la despenalización de las drogas triunfó en Portugal.
http://cannabis.com.uy/despenalizacion/%C2%BFfunciono-la-despenalizacion-de-las-drogas-en-portugal/

Bajo mi punto de vista, yo creo que lo unico discutible es si legalizar o no las drogas ``blandas´´, las drogas ``duras´´ son ilegales claramente porque su consumo solo produce consecuencias graves en el organismo.

upyd_90 escribió:Bajo mi punto de vista, yo creo que lo unico discutible es si legalizar o no las drogas ``blandas´´, las drogas ``duras´´ son ilegales claramente porque su consumo solo produce consecuencias graves en el organismo.

Incorrecto, todo depende del volumen de consumo.

He abierto una encuesta para ver qué se meten los foreros:

http://www.territoriomagenta.com/t5584-encuesta-sobre-drogas#140356

Evergetes escribió:He abierto una encuesta para ver qué se meten los foreros:

http://www.territoriomagenta.com/t5584-encuesta-sobre-drogas#140356

Jojojo...

Talabricense escribió:

upyd_90 escribió:Bajo mi punto de vista, yo creo que lo unico discutible es si legalizar o no las drogas ``blandas´´, las drogas ``duras´´ son ilegales claramente porque su consumo solo produce consecuencias graves en el organismo.

Incorrecto, todo depende del volumen de consumo.

Pero es que hay drogas que producen síndrome de dependencia desde casi la primera toma...


Sobre el cuadro posteado por OCA, una cosa me extraña, ¿el éxtasis y el LSD tan poco dañinos? Pues hombre, la ONU los mete en tablas como dañinos, mientras que al cannabis, el aceite de hachís y similares, no.

Xaviar escribió:

Talabricense escribió:

upyd_90 escribió:Bajo mi punto de vista, yo creo que lo unico discutible es si legalizar o no las drogas ``blandas´´, las drogas ``duras´´ son ilegales claramente porque su consumo solo produce consecuencias graves en el organismo.

Incorrecto, todo depende del volumen de consumo.

Pero es que hay drogas que producen síndrome de dependencia desde casi la primera toma...

Sí, si yo mismo decía antes que me alarmaba que no se tuviese en cuenta la capacidad adictiva de ciertas drogas cuando hablaban del consumo moderado... No obstante, la frase «su consumo solo produce consecuencias graves en el organismo» me pareció incorrecta.

Talabricense escribió:

Xaviar escribió:

Talabricense escribió:

upyd_90 escribió:Bajo mi punto de vista, yo creo que lo unico discutible es si legalizar o no las drogas ``blandas´´, las drogas ``duras´´ son ilegales claramente porque su consumo solo produce consecuencias graves en el organismo.

Incorrecto, todo depende del volumen de consumo.

Pero es que hay drogas que producen síndrome de dependencia desde casi la primera toma...

Sí, si yo mismo decía antes que me alarmaba que no se tuviese en cuenta la capacidad adictiva de ciertas drogas cuando hablaban del consumo moderado... No obstante, la frase «su consumo solo produce consecuencias graves en el organismo» me pareció incorrecta.

Sea como sea, ¿es eso entonces razón de ilegalidad?, ¿por qué hay que tener el permiso "de los demás" para hacer algo que sólo perjudica a uno?.

Fawio escribió:

Talabricense escribió:Sí, si yo mismo decía antes que me alarmaba que no se tuviese en cuenta la capacidad adictiva de ciertas drogas cuando hablaban del consumo moderado... No obstante, la frase «su consumo solo produce consecuencias graves en el organismo» me pareció incorrecta.

Sea como sea, ¿es eso entonces razón de ilegalidad?, ¿por qué hay que tener el permiso "de los demás" para hacer algo que sólo perjudica a uno?.

No, razón no es, pero es algo que hay que tener muy en cuenta, amén de que el límite entre una cantidad razonable y una sobredosis mortal puede ser en muchos casos muy pequeño, pero controlable si está regulado y la gente informada.

De todas formas, mientras siga habiendo sistema de Seguridad Social, todo lo que pueda afectar a la salud de las personas afecta a todos, y por eso está regulado (alimentación, tabaco, emisiones tóxicas de cualquier tipo...) por mucho que pueda afectar directamente solo a una persona.

Talabricense escribió: De todas formas, mientras siga habiendo sistema de Seguridad Social, todo lo que pueda afectar a la salud de las personas afecta a todos, y por eso está regulado (alimentación, tabaco, emisiones tóxicas de cualquier tipo...) por mucho que pueda afectar directamente solo a una persona.

Ojalá se regulara también el cáñamo, porque la situación actual perjudica a todos pues la Seguridad Social carga con gastos pero no ingresa impuestos, y al consumidor -total desprotección-. Los únicos beneficiados son los vendedores.