Gallardón piensa rematar a la Justicia

Vindicta Miér 02 Ene 2013, 16:10

Este tío me saca de mis casillas. Es lo mas imbécil que hay en todo el Partido Popular.

Me recuerda a una mezcla entre Zapatero y el fundador del Opus Dei. Una cosa extrañísima. Posee lo peor de los dos extremos.

Y ahora, para rematar su faena, está pensando en destruir definitivamente la separación de poderes.

Montesquieu ya murió con los socialistas, pero esta hiena pretende echarle 10 tolenadas de tierra para que no se levante nunca más.

Si instruyen los fiscales los casos penales....nos podemos ir olvidando de la justicia. Y para colmo, ¡anular la acusación popular!, o sea, que no se pueda meter en la cárcel a los políticos y grandes corruptos. Increíble. Realmente alucinante el desparpajo y la desfachatez con que van a perpetrar este atentado contra la justicia y la gente tan tranquila en sus casas.

Si la gente realmente fuera consciente de lo que se avecina, se armaría un pifostio de dimensiones industriales. Aunque claro, viendo las enormes tragaderas con la corrupción que tenemos los españoles, tampoco me extraña que esto se vea como algo normal o inevitable.

http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1108148&nl=1

cgomezr Miér 02 Ene 2013, 16:20

¿Tal vez nos puedas hacer un resumen para legos de los cambios y de su significado? Mis conocimientos del tema son muy pequeños, yo pensaba que lo que hacían los fiscales ya era eso, instruir casos.

Ferrim Miér 02 Ene 2013, 16:46

Ya me temía que iba a salir este tema en cuanto he leído el título del post.

Es que la función de los fiscales en los procesos penales modernos es ésa, instruirlos. Sin embargo, el proceso penal español está anclado en la visión del estado liberal del siglo XIX, cuestión nada sorprendente dado que la ley de procedimiento penal española es de 1881, aunque reformada en innumerables ocasiones. Y en esa visión, correspondía al juez de instrucción la investigación de toda la fase inicial del proceso, con anterioridad al juicio: recogida de pruebas, toma de declaraciones, etc, etc, etc. Una visión que a día de hoy, con la multiplicación de la conflictividad penal (vamos, que hay muchísimos más procedimientos que hace un siglo) simplemente es insostenible.

Ahora mismo funcionamos a base de parches, pero en lo básico seguimos con la antigua regulación, en la que las competencias del ministerio fiscal están muy limitadas y supeditadas a las del juez.

En muchos países europeos ya funciona el sistema según el cual el fiscal instruye, que es su función, y el juez simplemente se limita a asegurar el respeto de las garantías procesales. Por supuesto, en última instancia será el juez quien analice y estudie las pruebas presentadas, y finalmente, después del juicio (que lógicamente también presidirá y dirigirá), le corresponderá dictar sentencia. Bueno, de hecho no sé si con la reforma seguirán siendo dos jueces como hasta ahora, uno para la instrucción y otro para el juicio, pero me imagino que sí.

En fin, como en tantas otras cosas, el diablo estará en los detalles. Pero si con la ley nueva instauran un procedimiento penal moderno, arreglan lo de la segunda instancia penal en los procedimientos por delitos graves, la regulación deficiente de las escuchas y en general todas las cosas que llevamos arrastrando desde hace años cuando no décadas, ya será un progreso. Por poner un ejemplo tonto: en determinado artículo de la ley procesal penal, creo recordar que donde habla de los plazos de la detención, el texto menciona "el artículo 6 de la Constitución del Estado". Te vas al artículo 6 de la Constitución de 1978... y resulta que habla de los partidos políticos. WTF? Pues resulta que ese artículo lleva así desde la promulgación de la ley, por lo que la referencia al artículo 6 es al de la Constitución de 1876 Laughing

Otro día hablamos de la Ley de Expropiación Forzosa, cuyo texto en vigor habla del Fuero de los Españoles y de las Cámaras Sindicales Laughing

Vindicta Miér 02 Ene 2013, 16:46

Hay dos temas fundamentales, que son los que van a terminar del todo con la justicia

1)Instrucción de los casos pensales por parte de los fiscales

Actualmente quienes instruyen son los JUECES. Son los que se encargan de solicitar pruebas, denegarlas, recabar datos, recopilar información, etc.

Los fiscales no instruyen nada. Su función es ejercer una suerte de "acusación pública" para apuntalar los argumentos jurídicos de los denunciantes y darles una especie de apoyo técnico ante el juez.

Tampoco es exactamente así, puesto que si a lo largo de la instrucción el Fiscal percibe que quien tiene la razón no es el denunciante sino el denunciado, puede darse la vuelta como un calcetín y comenzar a apoyar jurídicamente la versión del denunciado (esto es muy poco común pero en teoría es factible).

¿Te imaginas lo que podría pasar si la instrucción la llevaran los fiscales?...

Pues por ejemplo, que dejarían de investigar un caso por considerar que no hay indicios racionales de delito....y se quedarían tan panchos.

O por ejemplo, si no tienen muchas ganas de empurar al político de turno, se olvidarían de pedir pruebas fundamentales para el caso o las recharazían si la parte contraria las aporta, etc.

Son un auténtico peligro para la democracia y para la separación de poderes, porque no olvidemos que la Fiscalía es el brazo jurídico del gobierno que está en el poder.

Por eso los fiscales son elegidos por el pueblo en otros lugares como EEUU(donde si instruyen y no pasa nada), porque allí no se venden al gobierno porque si la gente se da cuenta, los largan inmediatamente.

El peligro no solo es real sino completamente inevitable.

Si con el sistema actual instruyen los fiscales, la justicia habrá muerto porque los fiscales son "mandados" del poder político.

2) En cuanto a la acusación popular, otro tanto.

Es el único mecanismo que permite enjuiciar a los grandes corruptos y a los políticos, porque los ejerce una sola persona o asociación.

Si la acotan (de facto, anular), querrá decir que nadie podrá ya denunciar a ninguno de estos dos grandes delincuentes y podrán andar a sus anchas sin que nadie les moleste.

Quieren imponer el principio de oportunidad, esto es, que el fiscal decida cual delito perseguir(Dios mio...).

Ahora mismo el que rige en el principio de legalidad, es decir, perseguir de oficio todos los delitos (el lógico y normal).

Mas información:

http://noticias.juridicas.com/articulos/65-Derecho%20Procesal%20Penal/201001-15803747851026.html

Cgomezr, esto que quieren hacer es un auténtico disparate. Una aberración jurídica que nos llevará a una indefensión total y absoluta, tanto desde un punto de vista individual como general.

Si la corrupción ya andaba suelta, con esta reforma, se convertirá en moneda corriente dada la impunidad con que podrán delinquir los grandes corruptos (los poderosos).

UPyD está en contra por completo de esta barbaridad y espero que intenten pararlo por todos los medios humanos.

Ferrim Miér 02 Ene 2013, 16:59

Como ahora me tengo que ir y veo que se antoja una enconada discusión con Vindicta, os dejo algunos enlaces para reflexionar:

http://elpais.com/diario/2011/06/02/cvalenciana/1307042287_850215.html

http://noticias.juridicas.com/articulos/65-Derecho%20Procesal%20Penal/200201-2156101401021130.html

Vindicta Miér 02 Ene 2013, 17:04

Ferrim. no peques de ingenuo, que no te pega.

La instrucción por los fiscales sería buena opción si fueran independientes.

Pero no creo que me vayas a decir que lo son ¿no?...

Mientras no cambie el sistema actual de organización jerárquica de los Fiscales, que depende del gobierno, no serán mas que meros apéndices del poder ejerciente. Y eso es lo que anula la independencia de un sistema cuyos instructores fueran los fiscales.

Y eso lo sabe hasta el mas ingenuo de los españoles.

Ferrim, hombre, este parrafo por si solo, anula por completo el texto que has puesto:

"Quienes se oponen a esta posibilidad suelen aducir los peligros de intromisiones desde el poder político hasta tanto no se garantice un estatus independiente o cuasi-judicial al Fiscal instructor. Con ser este tema de gran importancia, entendemos que no llega a ser determinante, por cuanto se olvida que una adecuada autonomía funcional puede resultar más que suficiente en esta materia toda vez que los principios de legalidad e imparcialidad siguen desplegando todos sus efectos en el caso del Fiscal instructor, y los mecanismos para negarse a seguir órdenes arbitrarias o sesgadas políticamente son suficientes para alejar esta crítica. Los principios de dependencia jerárquica y de unidad de actuación (también referidos en el art. 124 de la Constitución) no han estado nunca, ni pueden estarlo jamás, por encima de los de legalidad e imparcialidad."

JAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAAJAJJAJAJAJAAJAJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAJAAJAJAJAJAAJAJJAAJAJAJA! (lo mejor lo que pongo en negrita)

¿De verdad te crees eso???? Shocked

Entonces creo que la discusión ha terminado aquí.

A quienes creen en los Reyes Magos es mejor no decirles que son los padres.

La ilusión es lo último que nos queda. Te entiendo.

cgomezr Miér 02 Ene 2013, 22:18

Vale, ahora lo he entendido. Y sí, es muy preocupante. Habría que mover el tema por las redes antes de que sea demasiado tarde, porque lo único que falta para terminar de hundir España es dar aún más alas a la corrupción.

Ferrim Sáb 05 Ene 2013, 00:17

Yo también creo que la discusión ha terminado aquí, porque parece que estás en posesión de la verdad y que cualquiera que no crea que los fiscales españoles son los más corruptos del mundo es un ingenuo, iluso o que cree en los Reyes Magos.

Sin acritud Wink

Sólo añadiré que los fiscales instruyen el proceso penal en Alemania, Italia y Portugal, que yo sepa seguro (pero hay más en Europa), y en ninguno de estos países son elegidos los fiscales por el pueblo. La reforma en este sentido, además, nos viene dada por la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (cuyas resoluciones vinculan al estado español), que aconseja separar las funciones instructoras de las decisorias en los procedimientos judiciales.

grungylicitano Sáb 05 Ene 2013, 14:14

Ferrim escribió:Yo también creo que la discusión ha terminado aquí, porque parece que estás en posesión de la verdad y que cualquiera que no crea que los fiscales españoles son los más corruptos del mundo es un ingenuo, iluso o que cree en los Reyes Magos.

Sin acritud

Sólo añadiré que los fiscales instruyen el proceso penal en Alemania, Italia y Portugal, que yo sepa seguro (pero hay más en Europa), y en ninguno de estos países son elegidos los fiscales por el pueblo. La reforma en este sentido, además, nos viene dada por la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (cuyas resoluciones vinculan al estado español), que aconseja separar las funciones instructoras de las decisorias en los procedimientos judiciales.

La cuestión no es que los fiscales sean el órgano instructor del procedimiento y no delegar esas funciones como ahora pasa al juez, ahí creo que estamos de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que como bien has dicho es vinculante para España. El tema está en que si es el fiscal el que se va a encargar de ello y es un órgano controlado por el poder político, va a ser un mecanismo más de control de la justicia(yo diría que mortal hacia la misma). En otros países de Europa funciona así porque quizás no elige a los fiscales el poder ejecutivo. Sin ir más lejos en Francia el Consejo Nacional y de la prefectura se encargan de impartir justicia en el ámbito administrativo con total autonomía y llevan funcionando siglos. Aquí se cuestiona si realmente los políticos, con una nueva herramienta para controlar harán uso de la misma para su beneficio, es evidente que sí.

En resumen, y aunque suene a algarabía, completa separación de poderes entre el ejecutivo y el judicial.

Por otro lado tenemos la acusación popular, con este borrador se pretende que el fiscal diga qué delito se encarga de instruir de oficio y qué no, sin que valga la acusación popular, un tremendo dislate.

Vindicta Sáb 05 Ene 2013, 15:31

Dicho a modo de pueblo:

Es como poner al zorro a cuidar el gallinero.

Una auténtica barbaridad que convertiría la justicia española en el hazmerreir del mundo occidental.

O mas bien el hazmellorar, porque esto transformará a España en una verdadera(y definitiva) república bananera.

Yo creo que no somos conscientes de lo que se avecina, en serio. Sobre todo para los votantes de UPyD a los que nos importa profundamente el tema de la separación de poderes y la regeneración democrática.

Si España ya es un nido de corrupción generalizada, como ya le espetó Rosa a Rajoy en su momento, y que ha convertido a los políticos en el segundo problema nacional, no te digo nada cuando se lleve a cabo esta reforma....Que Dios nos coja confesaos.

cybplanet Sáb 05 Ene 2013, 18:38

Ferrim, Vindicta, calmáos y tratad de explicarnos en qué discrepáis.

Ferrim, a mí me queda más o menos claro que lo que comentan en el enlace de el país que has puesto viene a ser lo que ha descrito Vindicta en sus dos exposiciones. No obstante, creo que se cuentan cosas a un nivel que a mí me cuesta comprender un poco dada la lejanía cultural que tengo con estos temas.

Si lo he entendido bien, viene a ser que el fiscal, el responsable de dar caña a alquien que ha cometido un delito, lo hará según le venga en gana, le unten o en el extremo más claro, qué dedo le haya colocado en el ministerio fiscal. Si es así, es una barbaridad, es un paso más allá hacia la pandereta española que promueve la mediocridad y la corrupción como base del premio nacional al más listo de todos.

cgomezr Dom 06 Ene 2013, 10:53

En este hilo se ve claramente un problema que tenemos los españoles (yo el primero, ojo, así que esto no es crítica sino más bien autocrítica): en general, no tenemos ni pajolera idea de cómo funciona la justicia... normalmente, todos los que tenemos un mínimo de cultura sabemos básicamente cómo funcionan el ejecutivo y el legislativo: cuál es la función de un ministro, del Congreso, del Senado, las competencias autonómicas y estatales, etc. Pero tenemos serios problemas para definir qué es un fiscal, y si nos preguntan por un procurador ya olvídate.

Creo que habría que enseñar algo del tema en los colegios (porque por lo menos yo no estudié ni una palabra).

grungylicitano Dom 06 Ene 2013, 14:03

En resumen, seré breve y conciso para que todo el mundo lo pueda entender. El fiscal general del Estado es un cargo elegido por el poder ejecutivo central(el gobierno central), por tanto, es un puesto político, por tanto, ideologizado. Bien, pues de igual forma se produce en las Comunidades Autónomas. Bien, pues los políticos autonómicos y nacionales, al ser aforados, sólo pueden ser juzgados por el Tribunal Superior de Justicia de cada Comunidad Autónoma, y a nivel nacional el Supremo. Hasta ahí todo se entiende, bien, pues lo que se pretende con esta ley es que quien se encargue de llevar la instrucción de los procedimientos judiciales sea el fiscal y no el juez como hasta ahora(un juez instruía y otro deliberaba). No lo veo mal, sólo que el pequeño detalle es un gran detalle, y es que la figura fiscal es una figura política, y por tanto, dominada por el poder ejecutivo. ¿Cuál es el problema? que los políticos de turno que gobierne intentarán salvar el culo(hablando en plata) de sus compañeros de partido, y lo utilizarán como arma política contra su adversario(la oposición), ahí está la trampa.

Por otro lado, pretender eliminar la acusación popular es pretender solapar los casos de delito impidiendo al pueblo(ciudadanía y asociaciones) actuar, otro caso flagrante de atentado contra la democracia.

Yo particularmente hubiera sido valiente y hubiera dado completa independencia a la justicia del poder; y del punto segundo ni hablamos, no tiene ni pies ni cabeza. El Consejo General del Poder Judicial debería ser el encargado de elegir tales cargos y administrar la Justicia española(teniendo un papel fundamental a la hora de tomar decisiones por parte del ministro de justicia), y por supuesto, órgano totalmente despolitizado.

grungylicitano Dom 06 Ene 2013, 16:08

Por cierto chicos, Rosa Díez nos lee, lo ha publicado en su face.

**Xaviar** Dom 06 Ene 2013, 16:16

Mañana os voy a poner un tochete explicando lo que me parece esta reforma, que he quedado a las y media y ya voy tarde.

En realidad vuelve a ser lo de siempre con nuestros políticos. Aplicar la base de un sistema que está bien, retorcido de tal forma que afiance sus intereses...

Mañana más Wink

cybplanet Dom 06 Ene 2013, 16:21

grungylicitano escribió:Por cierto chicos, Rosa Díez nos lee, lo ha publicado en su face.

Siempre he sabido que se pasaba por aquí, por narices tenía que hacerlo, ella y toda la formación.

Aquí hablamos claro de nuestros problemas y de lo que necesitamos, sin demagogia ni historias, y creo que les quedará claro en qué momento dejaremos de tenerles como algo importante como nos den la espalda: De inmediato. ¿No haría falta un subforo para cada comunidad autónoma?

Rosa y compañía, encantado de que os paséis por aquí y escuchéis las inquietudes. Y las súplicas.

OCA Dom 06 Ene 2013, 19:58

grungylicitano escribió:Por cierto chicos, Rosa Díez nos lee, lo ha publicado en su face.

¿Dónde? No lo he encontrado. Question

**Evergetes** Dom 06 Ene 2013, 21:00

OCA escribió:
grungylicitano escribió:Por cierto chicos, Rosa Díez nos lee, lo ha publicado en su face.
¿Dónde? No lo he encontrado.

Ha publicado un enlace a una noticia de elmundo.es con la posición de UPyD sobre el tema, no hay motivos para pensar que nos lea o nos deje de leer Laughing

**Xaviar** Miér 09 Ene 2013, 14:33

Con los traslados post-navideños he estado bastante liado, pero bueno, os voy a comentar un poquillo esto. En teoría, la idea de meter al fiscal en instrucción no es mala, porque el fiscal, al no tener todas las garantías del juez respecto de sus funciones tiene mucha más flexibilidad.

Por ejemplo, el juez no puede ser trasladado de puesto sino por las causas legales, que son restrictivas para evitar su parcialidad o que se le condicione desde arriba prometiéndole cambios a mejor o a peor. Además, los jueces tienen unas competencias amplias para evitar que un juez concreto se ocupe de un único tema, por ejemplo, de la corrupción en una provincia, ya que en teoría es más fácil corromper a uno que a un conjunto aleatorio de jueces.

En el caso de la instrucción esto puede ser un problema porque el juez muchas veces no es un experto en profundidad en todos los temas que abarca. Digamos que sólo conoce el aspecto técnico-jurídico, pero no como se cometen los hechos, las estructuras fácticas desde las que se suelen cometer estos hechos... etecé.

En teoría, el fijar la instrucción por el fiscal permite más flexibilidad al poder poner a un fiscal a encargarse de una u otra cosa concreta y permitirle especializarse a fondo. Por otra parte, permite que no sea un juez el que pida las pruebas y demás, ya que muchas veces el Tribunal sentenciador "bebe" de lo que estiman que es la opinión de su compi de gremio que instruyó el caso. Por ejemplo, si fue muy exhaustivo en las pruebas o las orientó contra el imputado de forma especialmente dura, entenderán que el juez de instrucción consideraba que era culpable. Como en teoría el juez es imparcial (incluso el de instrucción) esto te da a entender que otro miembro imparcial creía en la culpabilidad.

Sin embargo, el fiscal no es imparcial, porque su trabajo es la investigación de los casos que a su juicio revisten carácter de delito, así que en todo caso estaría contra el imputado, a priori.

Hasta aquí la idea genérica que ya digo que no está mal, y de aquí sobre su problema en la aplicación en España.

En España tenemos un problema muy grave con el Ministerio Fiscal. No es que sea parcial el problema, sino que es parcial aparentando ser imparcial. Si el Ministerio Fiscal fuera parcial y dependiente del Gobierno de forma completamente abierta, sus actuaciones se achacarían al Gobierno de turno, así que una actuación injusta se le podría achacar al Gobierno. Por eso, en países donde el Fiscal es dependiente del Ejecutivo, este sistema más o menos funciona. Por otro lado, si el MF es independiente, pues puede instruir sin riesgo de parcialidad y si la lía es cosa suya.

En España, sin embargo, el Ministerio Fiscal es "independiente pero no". En teoría, el Ministerio Fiscal tiene autonomía funcional, pero la realidad es que es un cuerpo jerárquico que depende del Fiscal General del Estado, al que nombra el Gobierno. Así que cuando el Ministerio Fiscal actúa, actúa con mucho riesgo de parcialidad, pero sin embargo, ante la opinión pública, aparece como independiente.

¿Qué significa esto? Pues que el Gobierno puede dar órdenes de forma completamente opaca, que aparecen ante el público como si fuesen acciones independientes del Ministerio Fiscal.

Por eso, en España, que la instrucción la haga el Ministerio Fiscal, si no se le hace independiente (o si no se reconoce su falta de independencia) es un manifiesto error.

grungylicitano Miér 09 Ene 2013, 15:10

Xaviar escribió:Con los traslados post-navideños he estado bastante liado, pero bueno, os voy a comentar un poquillo esto. En teoría, la idea de meter al fiscal en instrucción no es mala, porque el fiscal, al no tener todas las garantías del juez respecto de sus funciones tiene mucha más flexibilidad.

Por ejemplo, el juez no puede ser trasladado de puesto sino por las causas legales, que son restrictivas para evitar su parcialidad o que se le condicione desde arriba prometiéndole cambios a mejor o a peor. Además, los jueces tienen unas competencias amplias para evitar que un juez concreto se ocupe de un único tema, por ejemplo, de la corrupción en una provincia, ya que en teoría es más fácil corromper a uno que a un conjunto aleatorio de jueces.

En el caso de la instrucción esto puede ser un problema porque el juez muchas veces no es un experto en profundidad en todos los temas que abarca. Digamos que sólo conoce el aspecto técnico-jurídico, pero no como se cometen los hechos, las estructuras fácticas desde las que se suelen cometer estos hechos... etecé.

En teoría, el fijar la instrucción por el fiscal permite más flexibilidad al poder poner a un fiscal a encargarse de una u otra cosa concreta y permitirle especializarse a fondo. Por otra parte, permite que no sea un juez el que pida las pruebas y demás, ya que muchas veces el Tribunal sentenciador "bebe" de lo que estiman que es la opinión de su compi de gremio que instruyó el caso. Por ejemplo, si fue muy exhaustivo en las pruebas o las orientó contra el imputado de forma especialmente dura, entenderán que el juez de instrucción consideraba que era culpable. Como en teoría el juez es imparcial (incluso el de instrucción) esto te da a entender que otro miembro imparcial creía en la culpabilidad.

Sin embargo, el fiscal no es imparcial, porque su trabajo es la investigación de los casos que a su juicio revisten carácter de delito, así que en todo caso estaría contra el imputado, a priori.

Hasta aquí la idea genérica que ya digo que no está mal, y de aquí sobre su problema en la aplicación en España.

En España tenemos un problema muy grave con el Ministerio Fiscal. No es que sea parcial el problema, sino que es parcial aparentando ser imparcial. Si el Ministerio Fiscal fuera parcial y dependiente del Gobierno de forma completamente abierta, sus actuaciones se achacarían al Gobierno de turno, así que una actuación injusta se le podría achacar al Gobierno. Por eso, en países donde el Fiscal es dependiente del Ejecutivo, este sistema más o menos funciona. Por otro lado, si el MF es independiente, pues puede instruir sin riesgo de parcialidad y si la lía es cosa suya.

En España, sin embargo, el Ministerio Fiscal es "independiente pero no". En teoría, el Ministerio Fiscal tiene autonomía funcional, pero la realidad es que es un cuerpo jerárquico que depende del Fiscal General del Estado, al que nombra el Gobierno. Así que cuando el Ministerio Fiscal actúa, actúa con mucho riesgo de parcialidad, pero sin embargo, ante la opinión pública, aparece como independiente.

¿Qué significa esto? Pues que el Gobierno puede dar órdenes de forma completamente opaca, que aparecen ante el público como si fuesen acciones independientes del Ministerio Fiscal.

Por eso, en España, que la instrucción la haga el Ministerio Fiscal, si no se le hace independiente (o si no se reconoce su falta de independencia) es un manifiesto error.

Muy bien explicado, ni más ni menos.

cybplanet Jue 10 Ene 2013, 20:45

Vale, yo lo había entendido bien a la primera, gracias Xaviar.

Errrr......gasolina y fuego a Gallardón.

**Xaviar** Vie 11 Ene 2013, 18:51

Hombre, una vez uno sabe como funciona el Ministerio Fiscal en España, pues es fácil de entender. Pero es que mucha gente piensa que el MF es independiente aunque se escoja por el Gobierno al Fiscal General, lo mismo que los jueces a priori lo son aunque el CGPJ lo elija el Congreso y el Senado.

Pero claro, es que la gente no sabe que mientras que el Poder Judicial tiene mecanismos de independencia interna para defender la imparcialidad del juez, el Ministerio Fiscal se rige por el principio de jerarquía... osea que donde manda capitán no manda marinero Razz

Vindicta Mar 12 Mar 2013, 12:40

Y encima reconoce el tio que ha pactado con el PSOE la politización del CGPJ:

"Las asociaciones judiciales han censurado el "pacto" alcanzado entre socialistas y 'populares' que les ha reconocido el propio Gallardón durante una reunión celebrada en la sede ministro. "Espero que el PSOE salga a la opinión pública a desmentir ese pacto. No se ponen de acuerdo en sanidad o educación, pero sí en relación con la dominación del Consejo General del Poder Judicial, lo cual hace un flaco favor al sistema democrático" han censurado".

http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1110809&nl=1

Madre mía, madre mía....que falta de vergüenza y que sobra de esperpento.

Vindicta Dom 23 Jun 2013, 11:59

Aunque ya se ha explicado aquí, supongo que después de contarlo Irene, alguno entenderá mejor por qué resulta tan pernicioso que sean los fiscales los que instruyan los procesos judiciales y por qué representa una de las peores ideas de la democracia, junto con la abolición de la acusación popular:

http://blogs.elconfidencial.com/espana/palabras-en-el-quicio/2013/06/21/de-que-lado-estan-los-fiscales-11508

Pako Sáb 29 Jun 2013, 15:57

Los atracos del PP

28 de Junio de 2013
Ayer coincidieron dos sucesos penosos en nuestro país: el encarcelamiento del extesorero del Partido Popular, Luis Bárcenas, y la aprobación en el Congreso de los Diputados de la reforma del Poder Judicial. Aunque el primero - sin duda gravísimo - es el que ocupa las portadas de hoy, es el segundo el que tendrá peores y más duraderas consecuencias para nuestra democracia. Si la justicia española presentaba ya una seria falta de independencia, tras los cambios legales perpetrados por el Gobierno queda convertida en un juguete del partido mayoritario.

Alguien podría argumentar que el ingreso en prisión de Bárcenas - un hombre lastrado por una interminable cadena de indicios delictivos - confirma que en España la justicia es independiente de otros poderes del Estado. Existen innumerables pruebas de que esto no es así. Hay unos tribunales más politizados y otros que lo están menos. La Audiencia Nacional está entre los segundos; el Supremo y el Constitucional entre los primeros. Pero es que incluso el juez más progubernamental que pudiera imaginarse (y no parece que Pablo Ruz lo sea) tendría serias dificultades para dejar en libertad a alguien que ha acumulado 47 millones de euros de forma imposible de justificar.

En cualquier caso, la actuación del Ejecutivo, y en particular del ministro Ruiz Gallardón, demuestra que no estaban satisfechos con el grado de politización existente y que querían más. Insistir a estas alturas en que el PP ha vuelto a incumplir su programa es una pérdida de tiempo. Ya ha quedado acreditado lo que vale la palabra de Mariano Rajoy y de sus ministros: nada. Sin embargo, el asunto es especialmente escandaloso, toda vez que Gallardón no ha incumplido sólo el programa electoral, sino sus propias palabras pronunciadas hace apenas año y medio. En esta ocasión, el PP apenas ha tratado de justificar su giro en redondo. No puede acudir a la herencia recibida, ni a las presiones de Angela Merkel, ni a las urgencias económicas. Sólo a su voluntad política. La voluntad de liquidar definitivamente la separación de poderes en España.

No venimos de una situación ideal, ni mucho menos. La Justicia era el coto privado de PP y PSOE, que graciosamente concedían a sus socios nacionalistas el cobro de una pieza o dos a cambio de futuros apoyos o pasados favores. Unión Progreso y Democracia ha reclamado desde el momento de su fundación el desmantelamiento del régimen de cuotas con que el bipartidismo pastoreaba al CGPJ y a través de él al TC y al TS. Las palabras de Gallardón en febrero de 2012 crearon el espejismo de una posible reforma que finalmente se ha desvanecido para convertirse en un histórico atraco, como ha señalado la portavoz de UPyD, Rosa Díez.

El PP ha decidido sacrificar al amortizado Bárcenas. Hoy todo el mundo se pregunta por lo que dirá o no dirá el extesorero ahora que está en prisión, como si lo sucedido hasta la fecha careciera de importancia. Hablamos del responsable de las finanzas del partido durante años. Hablamos de una contabilidad B, de dinero negro, de opacos sobresueldos, de donaciones secretas de empresarios que prosperaron al calor de gobiernos populares (aunque no sólo). Lo que sabemos hoy ya justificaría una explicación convincente y una profunda depuración de responsabilidades. Mariano Rajoy fue secretario general y presidente del PP con Bárcenas de tesorero. El registrador de Santa Pola debe responder por dos atracos: el de Gallardón y el de Bárcenas. Si llegan más revelaciones, también deberá afrontarlas. España no se puede permitir un presidente del Gobierno al que el abuso y el crimen en sus ámbitos de responsabilidad parecen traerle sin cuidado.

La reforma-atraco de la justicia permitirá al PP colocar en los órganos clave a jueces amigos. Da igual que sepan el suficiente derecho; la fortaleza de carácter puede ser un problema; la honradez no es prioritaria. Todo magistrado al que nombren llevará la toga azul y el logo de la gaviota. Esto tranquilizará a los dirigentes del PP que tengan problemas de insomnio por culpa de Bárcenas. Pero dejará muy inquietos a todos los ciudadanos que no tienen nada que temer de presuntos ladrones y que desean una democracia digna de tal nombre.

Editorial de UPyD

Contenido patrocinado

Gallardón piensa rematar a la Justicia

Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia

Los atracos del PP

Re: Gallardón piensa rematar a la Justicia