Gallardón restringirá el aborto también en los casos de malformación o minusvalía

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/22/espana/1342949785.html

El Mundo escribió:El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, sigue decidido en recuperar la anterior legislación del aborto pero con novedades, una de ellas muy importante, según ha anunciado: la malformación del feto no será ya un supuesto para interrumpir el embarazo.

La actual regulación establece el aborto libre hasta la semana 14 y hasta la 22 en caso de riesgo de la vida o la salud de la mujer o graves anomalías en el feto, y sitúa en 16 años la mayoría de edad para adoptar la decisión.

En una entrevista que publica el diario 'La Razón', Gallardón afirma que la legislación volverá a un sistema de supuestos "que no será exactamente el que estaba vigente con anterioridad a la ley de plazos".

"La experiencia nos demuestra que algunos de esos aspectos deben de ser revisados", opina el ministro. Entre los supuestos revisados anuncia uno: la minusvalía o malformación. Y lo explica así: "No entiendo que se desproteja al concebido, permitiendo el aborto por el hecho de que tenga algún tipo de minusvalía o de malformación".

"Me parece éticamente inconcebible que hayamos estado conviviendo tanto tiempo con esa legislación", subraya el ministro de Justicia sobre este supuesto.

Gallardón continúa su razonamiento: "Y creo que el mismo nivel de protección que se da a un concebido sin ningún tipo de minusvalía o malformación debe darse a aquel del que se constate que carece de algunas de las capacidades que tienen el resto de los concebidos".

El gobierno del PP parece que vive en otro mundo. ¿Es que les parece que no pierden ya bastantes votos por el tema económico, y necesitan perder más por otro lado? Porque dudo muchísimo que la mayoría de la base electoral del PP apoye cosas como ésta.

Los ingresos de la gente se reducen cada vez más, no hay dinero para las ayudas a la dependencia, todas las semanas vemos noticias de gente que no puede cuidar a hijos o familiares con problemas... y hala, con la sanidad degradándose a marchas forzadas, sin ayuda y con el copago, si se tiene un hijo con una enfermedad incurable, a traerlo al mundo a sufrir.

Esta gente ha perdido el norte. Los votan para salir de la crisis, y no sólo nos hunden más en ella, sino que las únicas partes de su ideología que quieren cumplir son las derivadas del integrismo religioso, que son las que menos apoyo popular tienen.

Cuánta falta haría que se escindieran el partido liberal y el partido conservador como amenazaba aquella vez Rajoy.

La suma "No aborto por malformación"+"No ayudas a dependencia"+"Copago sanitario" me parece brutal...

Como único matiz: "enfermedad incurable" no es lo mismo que malformación o minusvalía. Se entiende del texto que va a eliminar la posibilidad de abortar cuando hay signos de que nacerá el bebé con Síndrome de down o trastornos similares que producen minusvalía, o por ejemplo, sin un brazo o sin una pierna (que es una malformación grave); no que vaya a impedir abortar cuando haya una enfermedad incurable, como por ejemplo la hidrocefalia que necesariamente produce la muerte, o similares.

De todas formas, me parece fatal. No siendo lo mismo dejar de tener un hijo porque te salga con deficiencias mentales que no tenerlo porque vaya a sufrir padecimientos durante toda su vida, siguen siendo los progenitores los que deberían decidir si consideran que un hijo con una deficiencia deben o no tenerlo, según si consideran que puede o no tener una vida plena. No tiene por qué el Estado con su paternalismo decidir por nosotros qué es moral y qué no.

Lamentable, la verdad. Y entre tanto, parece que ha echado o va a echar abajo la reforma del procedimiento penal, para que instruyesen fiscales, que supondría una gran agilización del proceso. De fallo en fallo.

miguelonpoeta escribió:La suma "No aborto por malformación"+"No ayudas a dependencia"+"Copago sanitario" me parece brutal...

Por eso mismo no creo yo que la postura de Gallardón se deba sólo a un supuesto integrismo religioso, sino más bien a que planea exprimir económicamente a las familias que tengan miembros con enfermedades y, al mismo tiempo, hacerle un guiño a los "lobbys" antiabortistas propeperos (cosa que no será suficiente, pues la exigencia principal de éstos es que se elimine todo tipo de aborto) .

Creo que vuestros mensajes son bastante sectarios y me explico .
Frente al problema del aborto, y en esto creo que coincidiremos todos, hay dos formas totalmente opuestas de analizarlo, por un lado estarían aquellos que no consideran que la concepción en sí misma sea el principio del ser humano. Una segunda, en cambio, que está convencida de todo lo contrario, que desde el momento de la concepción hay vida y por lo tanto hay un ser humano. Por ello y sin entrar a valorar cual de las dos tiene razón, es obvio que, las personas convencidas de la opción segunda primen la defensa de ese ser humano, el más indefenso de todos los seres humanos, sobre enfermedades, minusvalías o crisis económicas, algo que, si supuestamnete todos aceptásemos esa convinción, todos nos escandalizaríomos solo de pensar que se matase a un ser humano por esas patologías y ya no te digo si hubiera quien encima nos soltase argumentos económicos.
Por otra parte, hablar de los "Lobbys" anti abortitas peperos, me parece desacertado, es algo así como si alguien dijiera los Lobbys Pro-Abortitas sociatas.... Yo mismo, que sin ser de manera dogmática, estoy posicionado más encontra del aborto, tengo muy poco, pero que muy poco de pepero.

Pues yo lo veo exactamente opuesto. Por mi parte, cero sectarismo. Me explico:

Yo estoy radicalmente en contra del aborto... para mí (para mi hijo, se entiende), y sólo a priori (tendría que verme en la situación para ser justo al valorarla). Pero lo que no concibo de ninguna manera es que yo pueda imponer mi creencia personal al resto de España.

miguelonpoeta escribió:Pues yo lo veo exactamente opuesto. Por mi parte, cero sectarismo. Me explico:

Yo estoy radicalmente en contra del aborto... para mí (para mi hijo, se entiende), y sólo a priori (tendría que verme en la situación para ser justo al valorarla). Pero lo que no concibo de ninguna manera es que yo pueda imponer mi creencia personal al resto de España.

Peo muchas personas lo consideran como quitar la vida a un ser humano, y por tanto están en contra de eso como se pueda estar en contra de un asesinato, y por tanto tendría que haber vía penal para el aborto como la habría para un asesinato.

Despierta escribió:

miguelonpoeta escribió:Pues yo lo veo exactamente opuesto. Por mi parte, cero sectarismo. Me explico:

Yo estoy radicalmente en contra del aborto... para mí (para mi hijo, se entiende), y sólo a priori (tendría que verme en la situación para ser justo al valorarla). Pero lo que no concibo de ninguna manera es que yo pueda imponer mi creencia personal al resto de España.

Peo muchas personas lo consideran como quitar la vida a un ser humano, y por tanto están en contra de eso como se pueda estar en contra de un asesinato, y por tanto tendría que haber vía penal para el aborto como la habría para un asesinato.

Y eso es lo que digo: "lo consideran", y quieren imponer esa "consideración" al resto del país

miguelonpoeta escribió:Pues yo lo veo exactamente opuesto. Por mi parte, cero sectarismo. Me explico:

Yo estoy radicalmente en contra del aborto... para mí (para mi hijo, se entiende), y sólo a priori (tendría que verme en la situación para ser justo al valorarla). Pero lo que no concibo de ninguna manera es que yo pueda imponer mi creencia personal al resto de España.

En eso tienes razón....Es muy discutible el hecho de legislar en base a una crencia o convinción de este tipo, por ello yo estoy tan en desacuerdo con el aborto como con su penalización, pero eso no es óbice para reconocer que, en este aspecto al menos, Gallardón es consecuente con sus creencias o convicciones, si se prefiere. tan escandaloso es, para un anti abortista, que un gobierno legisle una ley que permita a una niña de 16 años abortar sin permiso paterno/materno, incluso que, esa ley esté basada en "Plazos de Tiempo", como para alguien abortista que un gobierno legisle en contra del que consideran su derecho, puesto que no creen que ese feto sea un ser humano.... Por ello, cualquiera de las dos partes sería sectaria con la contraria.

Luis Garcia-Bernardo escribió:

miguelonpoeta escribió:Pues yo lo veo exactamente opuesto. Por mi parte, cero sectarismo. Me explico:

Yo estoy radicalmente en contra del aborto... para mí (para mi hijo, se entiende), y sólo a priori (tendría que verme en la situación para ser justo al valorarla). Pero lo que no concibo de ninguna manera es que yo pueda imponer mi creencia personal al resto de España.

En eso tienes razón....Es muy discutible el hecho de legislar en base a una crencia o convinción de este tipo, por ello yo estoy tan en desacuerdo con el aborto como con su penalización, pero eso no es óbice para reconocer que, en este aspecto al menos, Gallardón es consecuente con sus creencias o convicciones, si se prefiere. tan escandaloso es, para un anti abortista, que un gobierno legisle una ley que permita a una niña de 16 años abortar sin permiso paterno/materno, incluso que, esa ley esté basada en "Plazos de Tiempo", como para alguien abortista que un gobierno legisle en contra del que consideran su derecho, puesto que no creen que ese feto sea un ser humano.... Por ello, cualquiera de las dos partes sería sectaria con la contraria.

Así es. Y para mí, que no soy ninguna de las dos cosas, ambas leyes son absolutamente escandalosas

miguelonpoeta escribió:

Despierta escribió:

miguelonpoeta escribió:Pues yo lo veo exactamente opuesto. Por mi parte, cero sectarismo. Me explico:

Yo estoy radicalmente en contra del aborto... para mí (para mi hijo, se entiende), y sólo a priori (tendría que verme en la situación para ser justo al valorarla). Pero lo que no concibo de ninguna manera es que yo pueda imponer mi creencia personal al resto de España.

Peo muchas personas lo consideran como quitar la vida a un ser humano, y por tanto están en contra de eso como se pueda estar en contra de un asesinato, y por tanto tendría que haber vía penal para el aborto como la habría para un asesinato.

Y eso es lo que digo: "lo consideran", y quieren imponer esa "consideración" al resto del país

Pero es que todo funciona así. Es como si tu consideras que alguién que mate a 20 personas merece cadena perpetua. Por ello estás a favor de la cadena perpetua y quieres que eso que tu crees fuese una ley que funcionase en España.

miguelonpoeta escribió:

Luis Garcia-Bernardo escribió:

miguelonpoeta escribió:Pues yo lo veo exactamente opuesto. Por mi parte, cero sectarismo. Me explico:

Yo estoy radicalmente en contra del aborto... para mí (para mi hijo, se entiende), y sólo a priori (tendría que verme en la situación para ser justo al valorarla). Pero lo que no concibo de ninguna manera es que yo pueda imponer mi creencia personal al resto de España.

En eso tienes razón....Es muy discutible el hecho de legislar en base a una crencia o convinción de este tipo, por ello yo estoy tan en desacuerdo con el aborto como con su penalización, pero eso no es óbice para reconocer que, en este aspecto al menos, Gallardón es consecuente con sus creencias o convicciones, si se prefiere. tan escandaloso es, para un anti abortista, que un gobierno legisle una ley que permita a una niña de 16 años abortar sin permiso paterno/materno, incluso que, esa ley esté basada en "Plazos de Tiempo", como para alguien abortista que un gobierno legisle en contra del que consideran su derecho, puesto que no creen que ese feto sea un ser humano.... Por ello, cualquiera de las dos partes sería sectaria con la contraria.

Así es. Y para mí, que no soy ninguna de las dos cosas, ambas leyes son absolutamente escandalosas

+1

Pero es que Gallardón no para de decir que el aborto es malo para la mujer porque muchas de ellas se sienten "forzadas" por las circunstancias a abortar.

Pues bien, yo aún sigo esperando leyes que permitan conciliar la vida laboral y familiar, más protección para la mujer en su trabajo en caso de quedarse embarazada, una mayor estabilidad laboral que elimine los contratos temporales (si te van haciendo contratos de año en año, renovándote cada poco en vez de hacerte indefinida, no tienen la necesidad de echarte si te quedas embarazada, con no renovarte es suficiente), asistencia sanitaria asegurada a las embarazadas (ahora como decían que iban a eliminar la asistencia sanitaria a los no cotizantes)...

Si son tan antiabortistas que hagan medidas de éstas, eso sí que sería ser consecuente.

Y edito, que se me olvidaba, si tanto les preocupan los niños con malformaciones y/o minusvalías, que den más ayudas a la gente con este problema y a sus familias. Hala, ya me he quedado a gusto.

Yo personalmente tampoco querría el aborto para mi hijo, pero entiendo que es un dilema ético complejo y nadie tiene la verdad absoluta, por lo tanto, hay que respetar la postura de los demás.

Es un error plantear las dos posturas como simétricas, porque los llamados "proabortistas" no obligan a abortar a nadie. Los únicos que quieren imponer su criterio personal a los demás son los antiabortistas.

Incapaces en lo económico, y ultraconservadores en lo social. Eso sí, hoy los de Interfachanomia estarán contentos. Sólo falta que se considere a la homosexualidad una enfermedad psicológica, y toda la mugre casposa loará a Rajoy y sus secuaces hasta el fín de los días.

Es que ya no sólo es << la malformación del feto no será ya un supuesto para abortar >>, es que Gallardón se las trae:



Y yo no sé si con eso de "malformación" se refiere a malformación congénita o qué es para él "malformación". Para mí lo de "malformación" engloba a todas estas malformaciones congénitas:


- Anencefalia y encefalocele
- Espina bífida
- Microcefalia
- Entropión y entropión congénitos
- Micro y macroftalmias
- Catarata congénita
- Coloboma de iris
- Ausencia congénita de pabellón auditivo
- Orejas supernumerarias
- Transposición de los grandes vasos
- Tetralogía de Fallot
- Síndrome de Eisenmenger
- Valvulopatías congénitas
- Atresia de coanas
- Laringomalacia congénita
- Quiste pulmonar congénito
- Secuestro de pulmón
- Hipoplasia y displasia pulmonar
- Macroglosia
- Atresia de esófago
- Hernia de hiato congénita
- Divertículo de Meckel
- Atresia de los conductos biliares
- Enfermedad quística del hígado
- Páncreas anular
- Ausencia, quiste o torsión de ovario
- Útero unicorne y bicorne
- Ausencia congénita de la vagina
- Himen imperforado
- Testículo no descendido
- Hermafroditismo y pseusohermafroditismo
- Agenesia renal y Síndrome de Potter
- Enfermedad quística del riñón
- Hidronefrosis congénita
- Riñón supernumerario
- Persistencia del uraco
- Divertículo congénito de la vejiga
- Luxación congénita de la cadera
- Pie plano congénito
- Pie cavus
- Dolicocefalia
- Plagiocefalia
- Escoliosis congénita
- Tórax excavado
- Polidactilia
- Sindactilia
- Ausencia congénita completa del/de los miembro/s superior/es o inferior/es
- Focomelia
- Craneosinostosis
- Hipertelorismo
- Acondroplasia
- Síndrome de Ehlers–Danlos
- Malformaciones congénitas de la piel
- etc.

Habrá que ver en qué queda lo de "malformación". Pero visto lo visto con este Gobierno, me espero lo peor. Y es que como dice Araxe, mucho prohibir el aborto pero pocas leyes consecuentes. Vaya por delante que para mí el aborto es un drama, pero entre los "gallardones" y los "nosotras parimos, nosotras decidimos" vamos apañados.

Me parece un error tremebundo eliminar ese supuesto. Yo siempre lo he visto como uno de los pocos que mas o menos todo el mundo acepta como válidos.

De todos modos, siempre quedará el daño psicológico como coladero general para abortar.

Vindicta escribió:Me parece un error tremebundo eliminar ese supuesto. Yo siempre lo he visto como uno de los pocos que mas o menos todo el mundo acepta como válidos.

De todos modos, siempre quedará el daño psicológico como coladero general para abortar.

De hecho, yo suprimiría el supuesto psicológico mil veces antes

sarchagar escribió:Vaya por delante que para mí el aborto es un drama, pero entre los "gallardones" y los "nosotras parimos, nosotras decidimos" vamos apañados.

+10

miguelonpoeta escribió:Pues yo lo veo exactamente opuesto. Por mi parte, cero sectarismo. Me explico:

Yo estoy radicalmente en contra del aborto... para mí (para mi hijo, se entiende), y sólo a priori (tendría que verme en la situación para ser justo al valorarla). Pero lo que no concibo de ninguna manera es que yo pueda imponer mi creencia personal al resto de España.

Te ruego por adelantado que disculpes el populismo que voy a hacer aquí.... pero aplicando esa máxima a todo, también se podría decir que matar a otra persona no debería estar sancionado por el código penal, pues no deja de ser una creencia que unos imponen a los demás.

A lo que voy (porque obviamente ni yo me creo el párrafo que acabo de escribir a pies juntillas), es que ahí está el quid del asunto: para un sector no despreciable de la sociedad, el aborto es un "asesinato", y como tal debe estar prohibido y/o sancionado.

Este es un debate extremedamente peliagudo, en el que muchas sensibilidades se dan encontronazo, y en donde es difícil sino imposible satisfacer a todo el mundo.


En general con la ley del aborto de los socialistas yo no estaba muy a disgusto, lo admito. Una cosa que sí que me chirriaba mucho era lo de las niñas de entre 16 y 18 que podían abortar sin consentimiento paterno. Considero que, una gran mayoría de chicas de 16 años no tienen ni idea de lo que están haciendo a esa edad, y aunque bien puede ser que sus padres de 46 años tengan un coeficiente intelectual inferior a un chaval de 16, lo cierto es que por lo general la edad aporta madurez y perspectiva.

Y desde luego, campañas para que todo el mundo use el preservativo hasta en la sopa. Más vale prevenir que curar...

A mí lo que me gustaría saber es qué persigue Gallardón con este movimiento. ¿Posicionarse de cara al sector ultra del PP? Esa parece la lectura de Público, y seguro que no le falta razón, pero yo diría que hay algo más: ni el PP ni mucho menos Gallardón suelen ser tan burdos.

Personalmente creo que han preparado un calendario de "noticias de distracción" y que han elegido a un tipo al que llevan décadas dándole coba desde los medios progres para anunciar varias. Se cumplen tres objetivos: Gallardón satisface al sector más derechista, Rajoy esactiva a Esperanza Aguirre situando en sus posturas al teórico "opuesto" y, en algún modo, se consigue distraer de los asuntos económicos.

Mi única sorpresa es que han atacado uno de los aspectos de la ley del aborto en torno al que yo pensaba que había más consenso. Por lo general la gente de pensamiento católico tendía a discutir los supuestos psicológicos, pero pocas veces oí a nadie argumentar a favor de eliminar el supuesto de malformación. Todo lo más, introducían matices sobre qué se puede considerar malformación...

Madre mía, yo es que alucino con el PP últimamente. No se puede ser tan gilipollas, esto no es normal.

Pero si no, es que lo están haciendo a propósito... ¿Y qué sentido tendría?

Tal y como suponía , los lobby's antiabortistas no están para nada satisfechos con las nuevas restricciones propuestas por Gallardón y exigen la inmediata prohibición de todo tipo de aborto (incluso de aquellos en los que se intente salvar la vida a la madre):

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/asociaciones-provida-dicen-que-gallardon-se-queda-muy-corto-20120722
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/malformacion-bebe-no-sera-ya-un-supuesto-para-abortar-20120722
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/por-que-no-se-deroga-ley-aborto-20120722

Prokino escribió:A mí lo que me gustaría saber es qué persigue Gallardón con este movimiento. ¿Posicionarse de cara al sector ultra del PP? Esa parece la lectura de Público, y seguro que no le falta razón, pero yo diría que hay algo más: ni el PP ni mucho menos Gallardón suelen ser tan burdos.

Personalmente creo que han preparado un calendario de "noticias de distracción" y que han elegido a un tipo al que llevan décadas dándole coba desde los medios progres para anunciar varias. Se cumplen tres objetivos: Gallardón satisface al sector más derechista, Rajoy esactiva a Esperanza Aguirre situando en sus posturas al teórico "opuesto" y, en algún modo, se consigue distraer de los asuntos económicos.

Para mí es evidentísimo

Prokino escribió:
Mi única sorpresa es que han atacado uno de los aspectos de la ley del aborto en torno al que yo pensaba que había más consenso.[/b] Por lo general la gente de pensamiento católico tendía a discutir los supuestos psicológicos, pero pocas veces oí a nadie argumentar a favor de eliminar el supuesto de malformación. Todo lo más, introducían matices sobre qué se puede considerar malformación...

Eso a mí me parece flipante y no hace más que reafirmarme en lo escrito ahí arriba: cortina de humo

Nunca he terminado de creerme eso de las "cortinas de humo".

No hay que ser muy listo para saber que con la que está cayendo, hoy día las noticias económicas son las que barren del mapa a todas las demás.

Por tanto, pretender que algo como lo del aborto va a hacer olvidar a los ciudadanos la agonía que viven...me parece completamente pueril.

Que no digo yo que los políticos no sean pueriles pero....no se. Me cuesta creer que tanto.