UPyD consigue el consenso de toda la Cámara, con su iniciativa, para la prevención del suicidio

De que presumirá ahora Rosa en los mítines ya que no ha puesto a toda la cámara en contra? por lo demás, es un logro bastante importante lograr la unanimidad de un parlamento con más de una decena partidos tan dispares. Bravo!

Al margen del logro de poner a todos de acuerdo, lo que realmente me parece digno de felicitación, me parece una iniciativa genial, no se como no se ha planteado algo similar antes, y solamente que se plantee ya es un logro, a ver si empezamos a romper tabús en lo que al suicidio se refiere...

Akirfa escribió:no se como no se ha planteado algo similar antes

Pues yo te lo explico. Es muy sencillo.

1) Porque aunque el suicidio sea la PRIMERA causa de muerte violenta en España, resulta que la inmensa mayoría de los que se suicidan son HOMBRES. Y eso no le importa absolutamente a nadie. Si en vez de ser 3 de cada 4 muertos hombres, hubiera sido lo contrario, ya tendríamos anuncios por todas partes y a todas horas en los medios, fondos millonarios en campañas, subvenciones masivas del estado, tecnicos en prevención a puntapala, teléfonos 016 para las suicidas y el aparato mediático, judicial, legislativo y social a toda máquina para paliar la "lacra". Pero mientras sean varones los afectados no pasará de mera anécdota.

2) Porque si se investigan con detalle las causas de las muertes, podrían llegar a una inquietante e incomodísima conclusión. Fijaros a partir de cuando se disparan los casos de suicidios en los hombres mientras los de mujeres permanecen en las mismas tasas. Que casualidad ¿verdad?





Aquí lo explica perfectamente:

http://increpadorcustodiacompartida.wordpress.com/2010/03/06/consumiendo-los-ultimos-cartuchos-para-uno-mismo/

¿No puede estar relacionado, también por las fechas, con el aumento del paro?

Yo espero que después de unos primeros estudio se tenga la sensatez de pasar de tanta estadística y se haga un plan integral de prevención del suicido que suponga una atención personaliza y no se proteja a cierto sectores dejando a otros totalmente desatendidos.
Las razones por las que una persona puede llegar a sentir que no quiere seguir con su vida son muy diversas, yo creo que en España lo que hace falta es un poco de educación emocional (si, desde las escuelas) y mayor facilidad para acceder a la atención psicológica.

Evergetes escribió:¿No puede estar relacionado, también por las fechas, con el aumento del paro?

No.

Precisamente, en esas fechas en España se daba la tasa de paro mas baja de la historia de España y, además, los salarios mas altos de la historia.

http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=/t22/e308_mnu&file=inebase&N=&L=0

Sobre el tema del hilo http://viamagenta.wordpress.com/2013/01/09/fue-la-ley-de-violencia-de-genero-culpable-del-aumento-de-suicidios/

Voy a tocar un poco las narices a Vindicta: ¿cuántos de los hombres de los que se suicidan en la estadística habían matado antes a sus mujeres?

No, es broma, es broma, es que no me he podido resistir .

Ahora en serio, hace unos meses vi en las noticias que hablaban del suicidio, creo que era en TVE, y contaban que había miedo a hablar de casos de suicidio en las noticias por si podía provocar efecto contagio. Pero no hablar del suicidio en los medios de comunicación había llevado a que este tema fuese un poco tabú y eso no era bueno tampoco. Hablaban de que una solución era hablar del suicidio pero sin contar cómo se suicida la gente.

Saco esto ahora por los suicidios que están habiendo por el tema de las hipotecas, que va a generar que este tema salga mucho más en los medios de comunicación.

Pues qué curioso, porque precisamente les han advertido a las instituciones del posible efecto contagio con la violencia de género y se han negado en redondo a no llevar el conteo de victimas como si fuera un macabro espectáculo, amparándose en que no hay estudios que demuestren fehacientemente el susodicho efecto.

Dicho de otro modo, de nuevo el maldito embudo feminazi. Cuando me interesa, me aplico la parte ancha, pero cuando me perjudica, le doy la vuelta y te pongo a tí la estrecha. Y me quedo tan pancha.

Ayer precisamente una mujer apuñaló al marido porque el muy delincuente estuvo viendo una pelicula porno:

http://www.marca.com/2013/02/13/baloncesto/acb/1360770147.html?a=9998d2c70096ecf799d5faef46764bfa&t=1360895280

Y hace unos días, otra asesina estranguló a su marido por despecho y una tercera también se cargó a su pareja y lo dejó que se pudriera tranquilamente en el piso:

http://www.lasprovincias.es/v/20130209/sucesos/detenidas-mujeres-matar-parejas-20130209.html


¿Donde están los minutos de silencio en los ayuntamientos?¿Dónde las declaraciones pomposas de los inútiles políticos?¿Donde los actos oficiales y las banderas a media hasta?

Ah, no, perdón, que solo son hombres.

Vindicta escribió:
Ayer precisamente una mujer apuñaló al marido porque el muy delincuente estuvo viendo una pelicula porno:

http://www.marca.com/2013/02/13/baloncesto/acb/1360770147.html?a=9998d2c70096ecf799d5faef46764bfa&t=1360895280

Y hace unos días, otra asesina estranguló a su marido por despecho y una tercera también se cargó a su pareja y lo dejó que se pudriera tranquilamente en el piso:

http://www.lasprovincias.es/v/20130209/sucesos/detenidas-mujeres-matar-parejas-20130209.html

Una cosa es un crimen pasional, quizás un homicidio, y otra es un crimen cometido por la creencia de ser superior a otra persona, agravado de la "fuerza natural de los hombres". Aunque detestables los dos, uno tiene raíces sociales que hay que eliminar y el otro se debe a las circustancias. Hasta que las mujeres no estén en igualdad de condiciones en la sociedad (y difícilmente pueden estarlo por su propia naturaleza ) esto seguirá así...

Es una opinión.

Hay que ver el cúmulo de despropósitos que acabas de lanzar en apenas 2 líneas y media. Me ha sorprendido ver semejante cantidad por centímetro cuadrado. No hay una sola frase entre coma y coma que se libre. Tiene su mérito, que conste. Nunca había leído tantos en tan poco espacio. Tengo que reconocerte la capacidad sintética, sin duda.

Por supuesto, es también una opinión

Vindicta escribió:Hay que ver el cúmulo de despropósitos que acabas de lanzar en apenas 2 líneas y media. Me ha sorprendido ver semejante cantidad por centímetro cuadrado. No hay una sola frase entre coma y coma que se libre. Tiene su mérito, que conste. Nunca había leído tantos en tan poco espacio. Tengo que reconocerte la capacidad sintética, sin duda.

Por supuesto, es también una opinión

Ostias que gran +1.

OCA, ¿tú es que nunca has conocido a ninguna mujer que se sintiese superior a su pareja y la tuviese apocada y su personalidad casi suprimida? Porque yo conozco más casos que de hombres que hagan lo contrario (aunque sí que es verdad que los hombres son más violentos cuando se da esta posesividad).

De hecho, vamos, es que dos de los casos que ha puesto Vindicta son clarísimos: El que mata por despecho (que se debe a un sentimiento de posesión de manera que al dejarte tu pareja lo sientes como una traición) y el que mata porque no le gusta la conducta de su pareja (el caso del porno), porque supone, en este caso, sentirte dueño de la libertad de tu pareja, teniendo por tanto tú el derecho a decidir qué puede y qué no puede hacer.



EDITO: Y sobre la correlación entre la ley y el aumento de denuncias y posteriormente de suicidios de hombres, es natural y tiene una lógica sencilla. Si se pone un sistema en el que se permite a la mujer casi que conseguir de forma segura la custodia de los hijos si finge haber sufrido malos tratos, el número de denuncias se dispara. No hace falta que os diga que una de las cosas que más quiere uno en la vida es a su hijo. Y si tienes que hacer algo malo para tenerlo a tu lado, lo más probable es que lo hagas.

Evidentemente, las consecuencias para el hombre son nefastas. Como basta con que haya un proceso penal abierto para que no te adjudiquen custodia alguna, si hay una denuncia por malos tratos sin lesión (que a ver como cojones se prueba que es una denuncia falsa...) por tu pareja pues pierdes la custodia con total seguridad. Y una vez la custodia se ha asignado a uno de los cónyuges lo normal es que se mantenga así con posterioridad. Cambiarlo es muy difícil porque se considera que al menor le perjudican los cambios. Así que un montón de hombres se encuentran con que su ex-pareja les pone una denuncia falsa y encima pierden a sus hijos y tienen que pasarle una pensión a su hijo de la que la persona que les ha acusado falsamente encima entiende que se aprovecha (porque aunque no lo haga, después de aquello lo va a pensar). De golpe se encuentra sólo y encima generalmente pasa a ser un paria social porque se rumorea que es un maltratador.

Y no culpo a la mujer que denuncia. Sinceramente, es que si yo tuviera que escoger entre hacerle daño a una persona y quizás perder la custodia de mi hijo y no poder convivir con él, pues no sé qué haría.

La culpa es de la ley, que no tendría que poner a la gente en esa tesitura. Manda huevos. Lo peor de todo es que al fomentar las denuncias sin base, está llegando a un punto en que las denuncias no significan nada, con lo cual a muchas mujeres a las que SÍ las maltratan no les hagan el mismo caso... al final todos perdemos.

No te equivoques. No estoy de acuerdo con la ley de custodia de los hijos. Es totalmente irracional, ya que dependiendo del caso deberá tener la custodia uno u otro (o ambos).

Lo que he tratado de decir (excepciones y experiencias personales aparte) es es que el uso de violencia contra la mujer por parte del hombre está más arraigado en la sociedad, por lo que la situación inicial de uno frente a otro es totalmente diferente; y por ende las leyes deberán serlo (en lo que a Violencia Doméstica refiere, la custodia compartida va aparte).

OCA escribió:el uso de violencia contra la mujer por parte del hombre está más arraigado en la sociedad

Primer despropósito que no resiste el más mínimo análisis objetivo. Cuando hablo de "objetivo" me refiero a científico, y ya se sabe que cuando la ciencia entra por la puerta, la ideología salta por la ventana y viceversa.

Mira OCA, se que todo lo que te ponga a partir de ahora ni lo vas a leer ni lo vas a aceptar. Lo se. Tu ya tienes instalado tu prejuicio en lo mas profundo de tu ideología y no vas a aceptar que la realidad estropee esa concepto caricaturizado que manejas, pero te propongo una cosa: Tu solo leete lo que te voy a poner pero sin pensar en qué va a ser lo que vas a intentar decir para rebatirlo. Solo leelo sin defensas, sin escudos. Ponte en el lugar de un científico y observa los datos frios y objetivos. Para ahorrarte la tentación de argumentar que los estudios están muy bien pero que seguro que el autor ha cogido solo los que le interesan, ya te adelanto que no, que el autor recoge TODOS los estudios que van saliendo en el ámbito académico sobre especialista en violencia de pareja. Tu mismo puedes comprobarlo entrando en las bases de datos científicas que aporta(las mas importantes) y viéndolo por tí mismo. El único criterio que aplica para seleccionar los estudios es el siguiente: que les hagan los test A LOS DOS (hombre y mujer), cosa lógica si lo que pretendemos es saber de verdad quién ejerce la violencia sobre quién y no partir de una presupuesto ideológico.

Los estudios se llevan realizando desde los años 70 y a lo largo y ancho de todos los países del mundo (España incluída) y sus resultados son consistentes. Y lo tienes en constante actualización (la última inclusión fue del 30 de Enero de 2013 aunque el autor tiene intención de parar cuando llegue a los 500 estudios). Pone a disposición la descarga de todos los estudios para que cualquiera pueda analizarlos en profundidad por si quiere rebatir o aportar algo al meta-análisis.

www.escorrecto.org

Como me gustan mucho los meta-estudios (Recopilación de muchos estudios del mismo tema para poder llegar a conclusiones válidas generales), aqui te pongo otro que me encanta porque corrobora de manera periférica lo que se dice en el primer punto. Hay hasta 8 veces mas probabilidad de sufrir agresiones en una pareja de lesbianas que una pareja heterosexual (Hablamos de 75 estudios y casi 140.000 personas de muestra):

http://www.absurdistan.eu/rayas2011_08_por_el_hecho_de_serlo.htm

Por otro lado, los estudio también evidencian no solo que las mujeres son las que inician las agresiones sino que los hombres responden con menos intensidad si son sus parejas que si son otras mujeres u otros hombres. Y viceversa, las mujeres atacan mas intensamente cuando son sus maridos, que cuando son otros hombres u otras mujeres, Lo que traducido quiere decir que precisamente ser mujer y tener una pareja masculina te protege de las agresiones en mucha mayor medida que al contrario, curiosamente:

http://www.absurdistan.eu/rayas2011_06_la_noviolencia_de_genero.htm


Insisto, Oca, no te leas esto(si es que lo lees) con la intención principal de intentar rebatirme porque vas a perder una oportunidad preciosa de preguntarte cosas interesantes.

OCA escribió:la situación inicial de uno frente a otro es totalmente diferente; y por ende las leyes deberán serlo (en lo que a Violencia Doméstica refiere)

Si esto que acabas de decir es lo que creo que has querido decir, entonces me parece gravísimo. Lo peor, con diferencia, de todo cuanto has dicho hasta ahora.

Tanto es así que pediría formalmente tu expulsión del foro por apología del nazismo. Atenta frontalmente contra cualquier estado de derecho y contra los derechos humanos, por no hablar de la Constitución.

Pero no quiero precipitarme porque en el fondo no me puedo creer que lo hayas dicho, por tanto, te voy a dar el beneficio de la duda y la oportunidad de aclarar exactamente qué has querido decir con eso de que las leyes deberían ser diferentes para los hombres.

Desde mi punto de vista, estas leyes han creado un "mostruo". Lo que se debería hacer es proteger a la persona y no al sexo como pasa ahora discriminando a hombres y parejas homosexuales. Lo único que ha conseguido esta ley ha sido aumentar el número de suicidios masculinos y crear una gran injusticia diferenciando entre sexos. Yo con la gente que he hablado de este tema, ya sea hombres o mujeres, piensan que es una barbaridad.

Vindicta escribió:

OCA escribió:la situación inicial de uno frente a otro es totalmente diferente; y por ende las leyes deberán serlo (en lo que a Violencia Doméstica refiere)

Si esto que acabas de decir es lo que creo que has querido decir, entonces me parece gravísimo. Lo peor, con diferencia, de todo cuanto has dicho hasta ahora.

Tanto es así que pediría formalmente tu expulsión del foro por apología del nazismo. Atenta frontalmente contra cualquier estado de derecho y contra los derechos humanos, por no hablar de la Constitución.

Pero no quiero precipitarme porque en el fondo no me puedo creer que lo hayas dicho, por tanto, te voy a dar el beneficio de la duda y la oportunidad de aclarar exactamente qué has querido decir con eso de que las leyes deberían ser diferentes para los hombres.

Impresionante que puedas llamar nazismo a lo que ha dicho OCA, impresionante. Iba a bromear con el tema, pero me parece muy triste leer a una persona de cierta edad, a la que se le podría suponer una experiencia y/o modales ya formados, faltar al respeto y la lógica con tal ligereza.

Añadiré simplemente que OCA no dice que las leyes tengan que ser diferentes, sino que tienen que tratar diferente, cosa evidente. Al igual que en los casos del delito de odio la ley penaliza más el ataque sobre un colectivo que sobre otro.

Y permíteme añadir que tu obsesión con la supuesta campaña contra los hombres roza lo patológico.

Mas triste me parece a mi ver salir a alguien de cierta edad, y de la que se le puede suponer una cierta experiencia y/o modales, faltar el respeto y la lógica sin ni siquiera molestarse en leer lo que acabo de escribir.

¿Por qué no te lees las cosas antes de aplicar tu prejuicio ideológico, prokino?

La secuencia sería la siguiente:

Primero intento despojarme de mi ideología y luego, leo lo que ha escrito alguién que me pone a la defensiva porque no comparte mi ideología.

Yo lo hago contigo y no me supone ningún esfuerzo.

HE DICHO, que me aclare lo que ha querido decir. Porque por ahora, no ha dicho lo que yo creo que ha querido decir, y por eso le doy la oportunidad de aclararse. Porque me parece tan imposible que alguien que escriba en este foro esté de acuerdo con una ley que discrimine a los hombres (o a cualquier colectivo de personas).

Evidente será para ti pero yo no veo tan evidente que OCA haya querido decir eso.

Precisamente por esa razón se lo pregunto antes de acusarle de nada. Me guardo muy mucho de acusar a nadie de semejante ideología hasta que no lo plasma negro sobre blanco.

Y ahora, prokino, si no te molesta, ¿podrías dejar que fuera OCA el que aclarara su frase?

No se os puede dejar solos ¿eh?

Relájate un poco Xaviar.

Lo que he dicho, me vuelvo a explicar, es que la situación inicial (social, económica, físicamente, etc.) no es la misma y que por ende, las leyes, en busca de la igualdad, deben conseguir equilibrar aquello que bien por factores históricos o físicos (o los que sea) no se ha podido conseguir. Antes de continuar te pongo un ejemplo de esta afirmación que acabo de hacer: las becas a los estudiantes (la concepción inicial de becas) sirven para que la gente que no tiene recursos económicos pueda acceder a una educación. Dichos estudiantes no tienen recursos económicos por diferentes factores (por ejemplo haber nacido en una familia pobre o encontrarse demasiado lejos del lugar de estudio sin poder costeárselo dentro de unos márgenes razonables).

Lo que he comentado es que debido a causas históricas que a su vez también responden a causas naturales (tales como una mayor fortaleza física en el hombre, las hormonas, etc), la mujer no se encuentra en igualdad de condiciones frente al hombre. Debido a ello, en la democracia moderna (pensamiento moderno) surge la motivación mediante la ley (forzosamente) de intentar igualar esta situación. Ante la inicial situación de debilidad social de la mujer, las leyes inclinan la balanza a su favor, es lógico.

Ahora bien, no me malinterpretes. Como ya he comentado anteriormente no estoy de acuerdo en la ley de custodia compartida, puesto que como ya he dicho en este mismo mensaje todo parte de la situación inicial, la cual es totalmente diferente en unas separaciones que en otras. El Padre como la Madre tienen todo el derecho del mundo de custodiar a su hijo, dependiendo en que situación (si la madre es una maltratadora pues está claro que no, ¿verdad?).

Respecto a los estudios voy a echarles una ojeada (acabo de leer esto y menuda sorpresa que me he encontrado ), pero el hecho de que la mujer ha estado en una categoría inferior socialmente en nuestra sociedad y que todavía, aunque eliminándose a gran velocidad por suerte, quedan remanentes.... no sé de nadie que lo ponga en duda. Pero nadie. Y más cuando estamos hablando de violencia física (que por supuesto no es la única que hay).

Aunque imagino que el post no habrá sido de tu agrado pues pienso que confirma algunos de tus temores, Vindicta, espero que haya servido de aclaración.

Entiendo lo que quieres decir, pero aún me falta un dato fundamental:

¿Tu estás de acuerdo con que una ley penalice de forma diferente a un colectivo concreto?

Ojo, no hablo de que se penalice un HECHO, sino a un miembro de determinado colectivo.

La diferencia no es baladí y de aquí parten todos los confusionismos como los que trata de colar prokino y los que creo que tu mismo estas un poco liado.

Creo que, como apreciación personal desde la buena fe y el buen humor, no deberían verse las cosas tan negras o tan blancas. No me gusta en general tener una actitud defensiva constante, aquí nadie va contra nadie. No creo ni en la maldad ni en la bondad absoluta de nadie. ¿Por qué a veces cuesta tanto de aceptar opiniones diferentes?, nada de querer colar.

Vindicta escribió:Entiendo lo que quieres decir, pero aún me falta un dato fundamental:

¿Tu estás de acuerdo con que una ley penalice de forma diferente a un colectivo concreto?

Ojo, no hablo de que se penalice un HECHO, sino a un miembro de determinado colectivo.

Pues para salir de dudas te invito a que me expliques ese hecho.

Venga, tienes razón, vamos a calmarnos un poco, que la cosa tampoco es para tanto. Me pongo en modo "amistoso", que veo que tu también lo llevas puesto

La discriminación positiva consiste en favorecer a ciertos colectivos con algunas ventajas, como por ejemplo, darles mas dinero para becas, dejarles reservados puestos de trabajo (discapacitados), etc.

Pero jamás se utiliza la penalización a lo demás colectivos que no entran dentro de las ventajas de dicha discriminación positiva.

Lo mas lejos que se llega en derecho penal es a agravar los delitos cuando un HECHO delictivo se considera mas perjudicial para un colectivo determinado.

Agravar un delito en base a QUIEN lo comete se llama DELITO DE AUTOR, y se desterró del sistema jurídico español (y europeo) hace muchísimos años, por motivos evidentes. Tan evidentes que ni siquiera habría que explicarlos, pero lo voy a hacer.

En España, la última ley de autor que hubo fue la Ley de Vagos y Maleantes, de la época franquista, que penaba a una persona no por el hecho de cometer un delito concreto sino solo por su apariencia.

En Europa, la última ley de delitos de autor que hubo fue en la Alemania Nazi, las doctrinas de la Escuela de Kiel, en las que se basó el sistema penal del régimen nacional socialista de Hitler. Esta teoría del derecho penal de autor criminalizaba a las personas por la pertenencia a un colectivo o por sus cualidades y características personales, con independencia del acto criminal concreto que hubieran cometido.

El principio de nuestro sistema jurídico adopta un derecho penal de acto y no de autor, resultando prohibido punir o usar como agravantes personalidades, formas de ser o estados peligrosos. No se puede castigar a una persona por lo que es, sino por lo que hace.

¿No te parece obvio?

Pues bien, ese principio jurídico básico se ha roto en la ley de violencia de género del 2004.

No existe un solo país en el mundo occidental que se haya atrevido a aplicar la doctrina de Kiel (nazi) en su sistema jurídico moderno. Ni siquiera los muy feministas e igualitarios países nórdicos se han planteado siquiera semejante disparate legal y que atenta contra la igualdad y los derechos humanos de un modo palmario y evidente.

Tanto es así, que en España ha tenido que venir el Tribunal Supremo e incluso el propio Constitucional a emmendarle plana a esta ley totalitaria y antijuridica.

Dicha ley, en su planteamiento inicial tenía un buen propósito, que concuerda con tus argumentos sobre la discriminación positiva sobre la mujer, es decir, la ley inicialmente pretendía agravar los delitos de género siempre y cuando dichos delitos fuesen realmente por MACHISMO y no meras agresiones en igualdad de situación.

LEY ORGÁNICA 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Artículo 1. Objeto de la Ley.

1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación,la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

O sea, que los delitos de violencia de género solo deberán ser tales cuando se realicen desde un ánimo machista. No por el simple hecho de ser hombre, ¿verdad?.

Pues bien, esta deficiente redacción de la ley (a voluntad) motivó que muchos jueces y Audiencias consideraran el delito independientemente de su ánimo, fuera o no machista, ellos dictaban sentencias de género y no distinguían entre agresiones en igualdad de condiciones o a las agresiones verdaderamente machistas. Esto sucedió porque cuando se trasladó la ley al código penal, los delitos que se diseñaron "olvidaron" aclarar que había que demostrar el machismo....que despiste.

El Supremo tuvo que resolver esta cuestión y impuso una doctrina cargada de sentido común y de cordura jurídica. Ha emitido ya 3 sentencias por unanimidad donde declaran que para considerarse un delito de género primero hay que DEMOSTRAR EL ANIMO MACHISTA. Si no se demuestra, es una agresión "normal", sin el agravente de género (lógico!).

Luego el TC (también por unanimidad) vino a refrendar dicha postura y también emitió otra sentencia en el mismo sentido.

Por lo tanto, lo que se puede aceptar como discriminación positiva en derecho penal no es que se penalice por sistema a un colectivo (hombres) por el mero hecho de nacer hombres (¿No es esto lo que hacían los nazis con los judíos por el mero hecho de nacer judíos?). La discriminación positiva se acepta cuando se convierte en un AGRAVANTE el HECHO de cometer una agresión machista, pero lo que hay que considerar es el hecho, no quién la ha cometido.

Para que lo entiendas mejor, vamos con el tipico ejemplo de los delitos de odio...

La ley lo que prevee es que cuando una persona agreda a una minoría étnica, se le aplique un agravente pero solo cuando se demuestre que dicha agresión fue motivada por racismo. ¿O es que acaso siempre que un blanco pegue a un negro es racismo?...¿A que no? ¿Por qué entonces en las leyes de delitos de odio esto parece tan claro y en las género no?.

Otro ejemplo,

¿Que te parecería una ley que dijera que cuando un hombre blanco agrediera a un hombre de color tuviese una pena mas grande que si la agresión fuese cometida por otro hombre de color?


Y otro ejemplo:

Históricamente y en todo el mundo la mujer ha venido maltratando y asesinando a los hijos en mayor medida que el hombre (a razón del doble), por tanto,

http://www.cronicas.org/rayas2013_01_maltrato_infantil_y_custodia.htm
http://www.arrakis.es/~ajmm/Publicacion_2.pdf
http://www.eldia.es/2010-12-28/sociedad/20-ninos-muertos-progenitores-fueron-madres-padres.htm

¿Te parecería lógico, aplicando el mismo argumento que la ley de genero, que se penalizara mas intensamente a las mujeres que pegaran o asesinaran a sus hijos indefensos que si lo hicieran los hombres, puesto que ellas tratan a los hijos desde la dominación, el abuso de poder y que los menores son colectivos más débiles?...

En resumen, OCA, lo que se puede penalizar desde un punto de vista jurídico, ético, moral y legal será siempre el HECHO, no la PERSONA que comete el delito. Se pueden agravar los comportamientos contra menores, contra colectivos marginados, contra mujeres, pero jamás, jamás, jamás, condenar a alguién solo por el hecho de ser hombre, mujer, negro o blanco o cualquiera que sea el colectivo. Y creo que eso lo entiendes perfectamente y tendrás que estar de acuerdo conmigo.

Y ese principio se mantiene desde hace mucho tiempo en todos los países civilizados, hasta que se rompió en España.

Me gusta más el resumen.

Si no lo he entedido mal, creo que es un tema complejo. Demostrar el "machismo" en una agresión es complicadísimo, casi imposible diría yo. Puede resultar tan complicado como una agresión motivada por racismo (siempre surgirán excusas).
Sin embargo, estoy de acuerdo en que ello no quiere decir que paguen justos por pecadores; y dudo mucho de que como norma se haya extendido entre los jueces esa interpretación de la ley (bueno quizás en España con lo pervertida que está la justicia sí).... que por otra parte no sería la primera ley de aquella época que ha tenido sus peleas en el Constitucional.
A pesar de todo, creo que todavía puede resultar "comprensible" en cierto modo dicha interpretación, para disuadir futuros casos de violencia doméstica; a falta de un sistema mejor de interpretación sobre la violencia doméstica que debería desarrollarse ya mismo en aras de una legislación mejor. Todavía está demasiado arraigado en la sociedad dicho machismo como para restar estos alicientes.
Por supuesto, no te niego que haya habido lobbies interesados en estas trifulcas (siempre hay parte interesada en todas las leyes), pero eso no quita que, en su mayor parte y salvando esos puntos, me parece un avance respecto a lo anterior. Avance que debe ser adaptado a las circustancias conforme avance el tiempo.

Demostrar el machismo es tan complicado como sencillo. En unos casos es imposible y en otros evidentísimo. Del mismo modo que demostrar el motivo racista lo es. Y del mismo modo que resulta difícil o sencillo demostrar una denuncia falsa. Eso no debe jamás ser excusa para cercenar derechos fundamentales, vamos creo yo.

Y si, como norma se había extendido dicha interpretación en España, hasta que ha tenido que venir el Supremo a desmentirla una y otra vez. Fíjate si estaba extendida. Pero incluso cuando los jueces son obligados a realizar una interpretación ajustada a derecho, no les supone ningún problema. Simplemente con decir que ellos encuentran machista cualquier cosa, lo convierten en delito de maltrato.

Ejemplo:

http://tonteriasdehoy.com/una-ventosidad-es-considerada-violencia-de-genero/

Y me parece que no deberíamos tener tanta "comprensión" porque dicha interpretación sea tan lesiva para los derechos fundamentales de la mitad de la población. No estamos hablando de una tontería, OCA. Del resultado de esa política "Preventiva" se están dando miles de casos de hombres inocentes detenidos en calabozos y, sin embargo, no se han detenido las muertes por violencia de género (ni se van a reducir) ni se ha conseguido que la verdaderas maltratadas denuncien más. Al contrario, lo que se ha logrado es una avalancha de aprovechadas y malnacidas que están utilizando las ventajas de la ley para su propio beneficio. Aparte de criminalizar a la mitad de la población española y convertir a los hombres en sospechosos habituales de maltrato.

A los maltratadores no se les "disuade" con esa interpretación, OCA. Son personas que muchas veces se quitan la vida cuando cometen sus atrocidades.

Sin embargo, con esa "interpretación" si que destrozas la vida a muchísimos miles de personas que no tienen culpa ninguna.

A mi me parece que cuando esto lo veamos con perspectiva histórica (digamos unos 40 o 50 años) la gente se echará las manos a la cabeza porque existiera una ley que condenara a los hombres por el mero hecho de serlo.

Ahora mismo la sociedad lo considera "normal", del mismo modo que en la época de Lincoln veían normal la esclavitud o en los años 30 se viera normal que las mujeres no podían votar. Eran también esclavos de su contexto social y de sus costumbres y no les parecía que una distorsión tan palmaria de unos derechos fundamentales fuese tal.

Ahora mismo la sociedad ve hasta con cierta "comprensión" que los hombres sean discriminados legalmente simplemente porque nos encontramos en un contexto social de efecto péndulo, pero con el tiempo, cuando se les cuente a los niños en la escuela que en un pais del sur de Europa aprobaron una ley de delitos de autor, abrirán los ojos desmesuradamente y se preguntarán como es posible que aquellos salvajes hicieran algo semejante.

Quizá hasta lo veamos, OCA.