Simple Lógica: UPyD 8,6% 28-Sep

PP 34,7%
PSOE 26%
IU 10,7%
UPyD 8,6%



http://www.eldiario.es/politica/PP-respecto-generales-PSOE-abstencion_0_52495130.html

Om escribió:PP 34,7%
PSOE 26%
IU 10,7%
UPyD 8,6%

http://www.eldiario.es/politica/PP-respecto-generales-PSOE-abstencion_0_52495130.html

Veo unos datos demasiado "simples e ilógicos". No me creo nada ¿ de 11 puntos que el pp pierde, UPyD que se lleva?
Si Upyd gana 3,9 puntos respecto a las generales pasadas y tenemos en cuenta que parte de ese voto, procede del psoe, voto en blanco, y un poco de Iu y de otros... ¿sólo le quitará uno o dos puntos al pp, es decir, se quedarán todos el casa?

Con el 53,6% de participación que suponen, expresado en número de votos sería:

PP 6.654.699
PSOE 4.986.230
IU 2.052.025
UPyD 1.649.291

El PSOE menos de 5 millones quién lo iba a decir...

A mi me parece que a esta encuesta le falta la cocina de la que tanto nos quejamos. Hay mucha gente que dice que no votaría porque está harta cuando falta para las elecciones, pero luego en la campaña se decida va y vota.

Lo que sigo sin entender es para qué se abstiene la gente. Quiero decir, si se abstienen por que están hartos, ¿no se dan cuenta de que al no votar permiten que sigan mandando los mismos? Es decir, si yo me cabreo, lo que hago es ir y votar a otro partido, a ver si sale y le da por culo al que me ha cabreado xD

Xaviar escribió:Lo que sigo sin entender es para qué se abstiene la gente. Quiero decir, si se abstienen por que están hartos, ¿no se dan cuenta de que al no votar permiten que sigan mandando los mismos? Es decir, si yo me cabreo, lo que hago es ir y votar a otro partido, a ver si sale y le da por culo al que me ha cabreado xD

Lo discutí un día con un tipo de mi curro, un pureta encorbatado que seguramente sea padre de familia, y que jamás había votado desde que había democracia porque, más o menos, no creía en el sistema (no recuerdo exactamente sus palabras, pero ésa era la esencia de su razonamiento) y confiaba en que un día la abstención fuera tan grande que éste colapsase... Y entonces supongo que cogería su todoterreno, metería en él a su mujer y sus hijos y se iría a vivir a una caverna; más o menos como en El tiempo del lobo, de Haneke, que si no habéis visto os recomiendo verla.

Me parece una encuesta más creíble que esa del 13% para UPyD, o aquella del 14% para IU. Si ponderamos todos los últimos resultados de autonómicas, la tendencia de generales y la media de las encuestas, IU estaría en el 9-10 y UPyD en el 8-8,5.

Lo interesante me parece que ni el PP ni el PSOE crezcan. El voto a IU es voto "limpio", posiblemente voto que no volverá al PSOE, y UPyD demuestra que es capaz de crecer a partir de ambos. En dos o tres años UPyD será tercera fuerza, pero a mí eso me da igual; lo importante es que parece bastante cercano el día en que la primera fuerza no triplique a la tercera, y que la segunda no triplique a la cuarta. Ese día se acabó el bipartidismo.

Prokino escribió:Me parece una encuesta más creíble que esa del 13% para UPyD, o aquella del 14% para IU. Si ponderamos todos los últimos resultados de autonómicas, la tendencia de generales y la media de las encuestas, IU estaría en el 9-10 y UPyD en el 8-8,5.

Lo interesante me parece que ni el PP ni el PSOE crezcan. El voto a IU es voto "limpio", posiblemente voto que no volverá al PSOE, y UPyD demuestra que es capaz de crecer a partir de ambos. En dos o tres años UPyD será tercera fuerza, pero a mí eso me da igual; lo importante es que parece bastante cercano el día en que la primera fuerza no triplique a la tercera, y que la segunda no triplique a la cuarta. Ese día se acabó el bipartidismo.

Muy de acuerdo con todo.

Ferrim escribió:Con el 53,6% de participación que suponen, expresado en número de votos sería:

PP 6.654.699
PSOE 4.986.230
IU 2.052.025
UPyD 1.649.291

¿Nos das la distribución de escaños?

Mucho curro para una encuesta parecida a otras que ya conocemos, y demasiadas suposiciones que hacer (el voto total a los cuatro partidos grandes pasa del 85% al 80%).

Ferrim escribió:Mucho curro para una encuesta parecida a otras que ya conocemos, y demasiadas suposiciones que hacer (el voto total a los cuatro partidos grandes pasa del 85% al 80%).

Vale, era una excusa (para atacar Noruega por sorpresa ) Bueno pero al menos digamos los de UPyD. ¿Te vale 12-13?

Madrid 7, Valencia, Alicante, Murcia, Sevilla, Málaga.

sarrria escribió:Vale, era una excusa (para atacar Noruega por sorpresa )

Prokino escribió:Me parece una encuesta más creíble que esa del 13% para UPyD, o aquella del 14% para IU. Si ponderamos todos los últimos resultados de autonómicas, la tendencia de generales y la media de las encuestas, IU estaría en el 9-10 y UPyD en el 8-8,5.

Lo interesante me parece que ni el PP ni el PSOE crezcan. El voto a IU es voto "limpio", posiblemente voto que no volverá al PSOE, y UPyD demuestra que es capaz de crecer a partir de ambos. En dos o tres años UPyD será tercera fuerza, pero a mí eso me da igual; lo importante es que parece bastante cercano el día en que la primera fuerza no triplique a la tercera, y que la segunda no triplique a la cuarta. Ese día se acabó el bipartidismo.

Digamos que con una distribución homogénea del voto, el tercer partido entraría en el reparto con regularidad en circunscripciones de 5 escaños, y el cuarto partido lo haría en las de 7. Si a esto añadimos algunas excepciones con voto especialmente alto a los partidos pequeños, y las provincias con componente nacionalista, el bipartidismo sólo podría conservar (entendemos por conservar que en una circunscripción sólo obtengan representación PP y PSOE) unas 15 provincias.

Prokino escribió: En dos o tres años UPyD será tercera fuerza, pero a mí eso me da igual; lo importante es que parece bastante cercano el día en que la primera fuerza no triplique a la tercera, y que la segunda no triplique a la cuarta. Ese día se acabó el bipartidismo.

Yo creo que IU seguirá yendo por delante de UPyD durante mucho tiempo. Son menos complacientes, y eso es lo que busca la gente también.

Optigan escribió:

Xaviar escribió:Lo que sigo sin entender es para qué se abstiene la gente. Quiero decir, si se abstienen por que están hartos, ¿no se dan cuenta de que al no votar permiten que sigan mandando los mismos? Es decir, si yo me cabreo, lo que hago es ir y votar a otro partido, a ver si sale y le da por culo al que me ha cabreado xD

Lo discutí un día con un tipo de mi curro, un pureta encorbatado que seguramente sea padre de familia, y que jamás había votado desde que había democracia porque, más o menos, no creía en el sistema (no recuerdo exactamente sus palabras, pero ésa era la esencia de su razonamiento) y confiaba en que un día la abstención fuera tan grande que éste colapsase... Y entonces supongo que cogería su todoterreno, metería en él a su mujer y sus hijos y se iría a vivir a una caverna; más o menos como en El tiempo del lobo, de Haneke, que si no habéis visto os recomiendo verla.

Pero, ¿por qué creía que iba a colapsar el sistema por abstenerse? ¿Cuál era el argumento que utilizaba para suponer ese efecto? Porque el partido que con un 99% de abstención tuviera el 1% restante tendría mayoría absoluta. Y controlaría toda la pasta del país, a la policía, los medios... ¿Por qué iba a colapsar el sistema en ese momento y no cuando hay un 33% de abstención, por ejemplo? Suponiendo que es abstención pasiva, claro. Porque distinto es que ese 99% estuviera manifestándose y tal, pero es que manifestarse y tal lo puedes hacer aún votando...

Xaviar escribió:

Optigan escribió:

Xaviar escribió:Lo que sigo sin entender es para qué se abstiene la gente. Quiero decir, si se abstienen por que están hartos, ¿no se dan cuenta de que al no votar permiten que sigan mandando los mismos? Es decir, si yo me cabreo, lo que hago es ir y votar a otro partido, a ver si sale y le da por culo al que me ha cabreado xD

Lo discutí un día con un tipo de mi curro, un pureta encorbatado que seguramente sea padre de familia, y que jamás había votado desde que había democracia porque, más o menos, no creía en el sistema (no recuerdo exactamente sus palabras, pero ésa era la esencia de su razonamiento) y confiaba en que un día la abstención fuera tan grande que éste colapsase... Y entonces supongo que cogería su todoterreno, metería en él a su mujer y sus hijos y se iría a vivir a una caverna; más o menos como en El tiempo del lobo, de Haneke, que si no habéis visto os recomiendo verla.

Pero, ¿por qué creía que iba a colapsar el sistema por abstenerse? ¿Cuál era el argumento que utilizaba para suponer ese efecto? Porque el partido que con un 99% de abstención tuviera el 1% restante tendría mayoría absoluta. Y controlaría toda la pasta del país, a la policía, los medios... ¿Por qué iba a colapsar el sistema en ese momento y no cuando hay un 33% de abstención, por ejemplo? Suponiendo que es abstención pasiva, claro. Porque distinto es que ese 99% estuviera manifestándose y tal, pero es que manifestarse y tal lo puedes hacer aún votando...

No sé, tío, pensamiento Alicia... El rollo de: si ven que nos abstenemos, reflexionarán...

Bueno, si la abstención llega a un determinado porcentaje las elecciones no son válidas, ¿no? Supongo que esperan llegar a ese punto para que el sistema se estanque y entonces... Nada: es la eterna chorrada de querer derribar el sistema pero sin tener una alternativa para cuando lo hayas echado abajo. Todos a vivir a una caverna.

Lo de la caverna lo dices medio en broma pero yo conozco a más de uno (de la carrera, especializados en prehistoria), en que su ideología política anarquista y su admiración por el modo de vida "en libertad y comunión con la naturaleza" del paleolítico que estudian se acercan extremadamente

Evergetes escribió:Lo de la caverna lo dices medio en broma pero yo conozco a más de uno (de la carrera, especializados en prehistoria), en que su ideología política anarquista y su admiración por el modo de vida "en libertad y comunión con la naturaleza" del paleolítico que estudian se acercan extremadamente

No, la verdad es que lo digo en serio; si echamos abajo el actual sistema, pero sin proponer una alternativa, ¿qué nos queda? Somalia.

Optigan escribió:

Xaviar escribió:

Optigan escribió:

Xaviar escribió:Lo que sigo sin entender es para qué se abstiene la gente. Quiero decir, si se abstienen por que están hartos, ¿no se dan cuenta de que al no votar permiten que sigan mandando los mismos? Es decir, si yo me cabreo, lo que hago es ir y votar a otro partido, a ver si sale y le da por culo al que me ha cabreado xD

Lo discutí un día con un tipo de mi curro, un pureta encorbatado que seguramente sea padre de familia, y que jamás había votado desde que había democracia porque, más o menos, no creía en el sistema (no recuerdo exactamente sus palabras, pero ésa era la esencia de su razonamiento) y confiaba en que un día la abstención fuera tan grande que éste colapsase... Y entonces supongo que cogería su todoterreno, metería en él a su mujer y sus hijos y se iría a vivir a una caverna; más o menos como en El tiempo del lobo, de Haneke, que si no habéis visto os recomiendo verla.

Pero, ¿por qué creía que iba a colapsar el sistema por abstenerse? ¿Cuál era el argumento que utilizaba para suponer ese efecto? Porque el partido que con un 99% de abstención tuviera el 1% restante tendría mayoría absoluta. Y controlaría toda la pasta del país, a la policía, los medios... ¿Por qué iba a colapsar el sistema en ese momento y no cuando hay un 33% de abstención, por ejemplo? Suponiendo que es abstención pasiva, claro. Porque distinto es que ese 99% estuviera manifestándose y tal, pero es que manifestarse y tal lo puedes hacer aún votando...

No sé, tío, pensamiento Alicia... El rollo de: si ven que nos abstenemos, reflexionarán...

Bueno, si la abstención llega a un determinado porcentaje las elecciones no son válidas, ¿no? Supongo que esperan llegar a ese punto para que el sistema se estanque y entonces... Nada: es la eterna chorrada de querer derribar el sistema pero sin tener una alternativa para cuando lo hayas echado abajo. Todos a vivir a una caverna.

Que yo sepa eso de que las elecciones no son válidas con X% de abstención es un bulo. Y un bulo que además yo creo que es promovido conscientemente por las bases del PPSOE. En la Constitución no pone nada sobre ese % de votos para que las elecciones sean válidas, y que yo sepa en la LOREG tampoco. Vamos, que con un 1% podría el PPSOE tener la mayoría absoluta y vivir tan felices.

Xaviar escribió:
Que yo sepa eso de que las elecciones no son válidas con X% de abstención es un bulo. Y un bulo que además yo creo que es promovido conscientemente por las bases del PPSOE. En la Constitución no pone nada sobre ese % de votos para que las elecciones sean válidas, y que yo sepa en la LOREG tampoco. Vamos, que con un 1% podría el PPSOE tener la mayoría absoluta y vivir tan felices.

Mira, me la habían metido doblá en otro foro. Bueno, entonces el argumento de mi compañero de curro es más ridículo aún.

Optigan escribió:

Xaviar escribió:
Que yo sepa eso de que las elecciones no son válidas con X% de abstención es un bulo. Y un bulo que además yo creo que es promovido conscientemente por las bases del PPSOE. En la Constitución no pone nada sobre ese % de votos para que las elecciones sean válidas, y que yo sepa en la LOREG tampoco. Vamos, que con un 1% podría el PPSOE tener la mayoría absoluta y vivir tan felices.

Mira, me la habían metido doblá en otro foro. Bueno, entonces el argumento de mi compañero de curro es más ridículo aún.

Yo creo que lo que sí tienen un mínimo son los referendum, en general. Pero recuerdo votaciones por debajo del 20% en Quebec... La abstención me parece muy legítima y puede incluso llegar a ser útil en determinados contextos; lo que no comprendo es la abstención como "castigo". Preocupadísimos están los mayoritarios con que los descontentos se abstengan.

UPyD debería hacer más esfuerzos en transmitir a la sociedad que la abstención, el voto nulo y el voto en blanco no son más que basura, tirar piedras a tu propio tejado. Dan ganas de cuando ves a gente decir todo orgullosa que votarán una de las 3 de arriba para hacer daño, y que es más útil que votar a un partido.

Xaviar escribió:Que yo sepa eso de que las elecciones no son válidas con X% de abstención es un bulo. Y un bulo que además yo creo que es promovido conscientemente por las bases del PPSOE. En la Constitución no pone nada sobre ese % de votos para que las elecciones sean válidas, y que yo sepa en la LOREG tampoco. Vamos, que con un 1% podría el PPSOE tener la mayoría absoluta y vivir tan felices.

Falso. Porque según la ley electoral, todas las candidaturas con menos de un 3% serán desestimadas (en las elecciones generales)

Si el partido más votado tiene un 1% como dices, será desestimado como todos los demás.

Esta técnica la usaron los abertzales en las municipales. En los municipios donde no tenían gente "limpia" para poner en su lista, boicotearon las elecciones promoviendo el voto en blanco, y en algún caso, como ningún partido llegó al 5% pues hubo que repetir elecciones más tarde...


PD: Fallo mío, pensé que os referíais al voto en blanco. La abstención, evidentemente, no sirve de nada, aunque deslegitima mucho a los gobernantes...

Barry escribió:

Xaviar escribió:Que yo sepa eso de que las elecciones no son válidas con X% de abstención es un bulo. Y un bulo que además yo creo que es promovido conscientemente por las bases del PPSOE. En la Constitución no pone nada sobre ese % de votos para que las elecciones sean válidas, y que yo sepa en la LOREG tampoco. Vamos, que con un 1% podría el PPSOE tener la mayoría absoluta y vivir tan felices.

PD: Fallo mío, pensé que os referíais al voto en blanco. La abstención, evidentemente, no sirve de nada, aunque deslegitima mucho a los gobernantes...

Efectivamente, pero es que a mi me parece que Rajoy ya se deslegitima sólo saltándose su programa a la torera, y si eso no le preocupa no entiendo por qué le va a preocupar la abstención.