Elecciones europeas 2014

zapata escribió:

Evergetes escribió:Es que no quieren hacer primarias, no creen en ellas. Lo explicó Alberto Garzón en su blog. Las primarias son una cosa liberal para que se presenten "famosos populistas" y quitarle poder a los mecanismos internos del partido para dárselo a medios de comunicación, etc.

Alberto Garzon lo que critico fueron las primarias abiertas

Bueno, pues a ver si algún día le vemos defender las primarias "cerradas", al menos...

Nidiestronisiniestro escribió:

zapata escribió:

Evergetes escribió:Es que no quieren hacer primarias, no creen en ellas. Lo explicó Alberto Garzón en su blog. Las primarias son una cosa liberal para que se presenten "famosos populistas" y quitarle poder a los mecanismos internos del partido para dárselo a medios de comunicación, etc.

Alberto Garzon lo que critico fueron las primarias abiertas

Bueno, pues a ver si algún día le vemos defender las primarias "cerradas", al menos...

Hombre, pues yo de IU espero que de voz a sus minorías y no tengo claro que un sistema de primarias sea lo más indicado para ello. En IU muchos pertenecemos a minorías, tantos que si nos juntáramos todos seríamos la verdadera mayoría, que es a lo que abocan las primarias: a reunir fuerzas para lograr representación. Eso pone la batalla por los puestos por encima de la ideología, y el día que eso pase se acabo IU. Para muchos, al menos. Si estamos en una coalición como esta es para que sus ideas estén por encima de los cambiantes equilibrios de fuerzas, no para someterlas al escrutinio mediático.

Por otra parte, yo vería más interesante que otros partidos adoptaran los referendum de IU para decidir la política de pactos, como sucedió en Asturias o en Andalucía. Para la democracia sería mucho más saludable que se extendiera esa idea -incluso que fuera más aceptada dentro de la propia IU- que la cuestión de las primarias, que no pasa de ser un método de selección tan perfectible como cualquier otro.

Prokino escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:

zapata escribió:

Evergetes escribió:Es que no quieren hacer primarias, no creen en ellas. Lo explicó Alberto Garzón en su blog. Las primarias son una cosa liberal para que se presenten "famosos populistas" y quitarle poder a los mecanismos internos del partido para dárselo a medios de comunicación, etc.

Alberto Garzon lo que critico fueron las primarias abiertas

Bueno, pues a ver si algún día le vemos defender las primarias "cerradas", al menos...

Hombre, pues yo de IU espero que de voz a sus minorías y no tengo claro que un sistema de primarias sea lo más indicado para ello. En IU muchos pertenecemos a minorías, tantos que si nos juntáramos todos seríamos la verdadera mayoría, que es a lo que abocan las primarias: a reunir fuerzas para lograr representación. Eso pone la batalla por los puestos por encima de la ideología, y el día que eso pase se acabo IU. Para muchos, al menos. Si estamos en una coalición como esta es para que sus ideas estén por encima de los cambiantes equilibrios de fuerzas, no para someterlas al escrutinio mediático.

Por otra parte, yo vería más interesante que otros partidos adoptaran los referendum de IU para decidir la política de pactos, como sucedió en Asturias o en Andalucía. Para la democracia sería mucho más saludable que se extendiera esa idea -incluso que fuera más aceptada dentro de la propia IU- que la cuestión de las primarias, que no pasa de ser un método de selección tan perfectible como cualquier otro.

Unas elecciones primarias para el cabeza de lista no creo que supusiese un problema para las minorías o corrientes. Simplemente en lugar de Willy hubiera salido Marina Albiol o Couso. Creo que hubierais salido ganando y el resto de la lista hubiera sido similar.

En cuanto a lo del referendum que comentas, a mí me parece bien, si no lo hacen una vez la cúpula ya ha dicho lo que hay que votar. Aunque en Asturias le salió rana a la cúpula, pero por la mínima.

Prokino escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:

zapata escribió:

Evergetes escribió:Es que no quieren hacer primarias, no creen en ellas. Lo explicó Alberto Garzón en su blog. Las primarias son una cosa liberal para que se presenten "famosos populistas" y quitarle poder a los mecanismos internos del partido para dárselo a medios de comunicación, etc.

Alberto Garzon lo que critico fueron las primarias abiertas

Bueno, pues a ver si algún día le vemos defender las primarias "cerradas", al menos...

Hombre, pues yo de IU espero que de voz a sus minorías y no tengo claro que un sistema de primarias sea lo más indicado para ello. En IU muchos pertenecemos a minorías, tantos que si nos juntáramos todos seríamos la verdadera mayoría, que es a lo que abocan las primarias: a reunir fuerzas para lograr representación. Eso pone la batalla por los puestos por encima de la ideología, y el día que eso pase se acabo IU. Para muchos, al menos. Si estamos en una coalición como esta es para que sus ideas estén por encima de los cambiantes equilibrios de fuerzas, no para someterlas al escrutinio mediático.

Por otra parte, yo vería más interesante que otros partidos adoptaran los referendum de IU para decidir la política de pactos, como sucedió en Asturias o en Andalucía. Para la democracia sería mucho más saludable que se extendiera esa idea -incluso que fuera más aceptada dentro de la propia IU- que la cuestión de las primarias, que no pasa de ser un método de selección tan perfectible como cualquier otro.

Me vienes a confirmar lo que llevo tiempo pensando: que IU no puede hacer primarias porque harían inviable su propio modelo de partido. En la práctica sólo el PCE podría ganarlas (salvo que le hicieran un "Homeland" como en los Emmy...) y crearían tensión entre éste y el resto de partidos federados. Cosa que a mí me parece respetable, pero que no venga Alberto Garzón a decirnos que es que el capitalismo podría manipular las primarias, que al capitalismo ya sólo le falta ser quien engañó a Roger Rabbit.

Por otra parte, si IU no está ya metida en una "batalla por los puestos" que ahoga cualquier otro debate, que venga Dios y lo vea.

En cuanto a la ratificación de los pactos, yo veo mucho más saludable lo que hace UPyD: decirle a los ciudadanos, antes de las elecciones, cuáles van a ser los criterios para pactar de una forma clara y concisa. De esa forma el pacto está avalado por los propios votantes, no sólo por la militancia.

Despierta escribió:

Prokino escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:

zapata escribió:

Evergetes escribió:Es que no quieren hacer primarias, no creen en ellas. Lo explicó Alberto Garzón en su blog. Las primarias son una cosa liberal para que se presenten "famosos populistas" y quitarle poder a los mecanismos internos del partido para dárselo a medios de comunicación, etc.

Alberto Garzon lo que critico fueron las primarias abiertas

Bueno, pues a ver si algún día le vemos defender las primarias "cerradas", al menos...

Hombre, pues yo de IU espero que de voz a sus minorías y no tengo claro que un sistema de primarias sea lo más indicado para ello. En IU muchos pertenecemos a minorías, tantos que si nos juntáramos todos seríamos la verdadera mayoría, que es a lo que abocan las primarias: a reunir fuerzas para lograr representación. Eso pone la batalla por los puestos por encima de la ideología, y el día que eso pase se acabo IU. Para muchos, al menos. Si estamos en una coalición como esta es para que sus ideas estén por encima de los cambiantes equilibrios de fuerzas, no para someterlas al escrutinio mediático.

Por otra parte, yo vería más interesante que otros partidos adoptaran los referendum de IU para decidir la política de pactos, como sucedió en Asturias o en Andalucía. Para la democracia sería mucho más saludable que se extendiera esa idea -incluso que fuera más aceptada dentro de la propia IU- que la cuestión de las primarias, que no pasa de ser un método de selección tan perfectible como cualquier otro.

Unas elecciones primarias para el cabeza de lista no creo que supusiese un problema para las minorías o corrientes. Simplemente en lugar de Willy hubiera salido Marina Albiol o Couso. Creo que hubierais salido ganando y el resto de la lista hubiera sido similar.

En cuanto a lo del referendum que comentas, a mí me parece bien, si no lo hacen una vez la cúpula ya ha dicho lo que hay que votar. Aunque en Asturias le salió rana a la cúpula, pero por la mínima.

Lo vemos algo diferente. Coincido en el caso de Albiol pero, ¿por qué hubiéramos ganado con Couso? Puede que mediáticamente sí, pero es un hombre que no ha hecho "trabajo de campo" en IU. ¿Qué sé yo de sus virtudes como político? Aunque me parece un hombre muy digno, este es un ejemplo de que las primarias tienden a favorecer a los candidatos mediáticos por encima de la gente que ha trabajado día a día en cada agrupación.

Sí que tienes razón, la cúpula de IU hizo todo lo posible para torcer la voluntad de la militancia y eso es deplorable. Pero, de momento, es lo mejor que hay, y cuando algo es lo mejor que hay es, provisionalmente, bueno. En Asturias se rechazó el pacto y en Andalucía hubo un documento detallado para sustentarlo. Que puede ser papel mojado -seguramente lo termine siendo- pero los militantes que se opusieran frontalmente a pactar con el PSOE tuvieron su oportunidad de expresarlo. Y al margen de cuestiones de procedimiento, que las cúpulas impidan estas consultas nos privan de mucha información interesante. A mí me hubiera encantado saber que opinaba la militancia del PSN del posible pacto con Bildu.

Nidiestronisiniestro escribió:
En cuanto a la ratificación de los pactos, yo veo mucho más saludable lo que hace UPyD: decirle a los ciudadanos, antes de las elecciones, cuáles van a ser los criterios para pactar de una forma clara y concisa. De esa forma el pacto está avalado por los propios votantes, no sólo por la militancia.

Eso si no nos la cuelan como en Asturias. Yo exigiría el cumplimiento de pactos ante notario o algo así, porque si no el resultado no acaba siendo muy diferente de lo que consigue IU.

Prokino escribió:las primarias tienden a favorecer a los candidatos mediáticos por encima de la gente que ha trabajado día a día en cada agrupación.

Las primarias cerradas favorecen al que más "ha trabajado día a día en cada agrupación". De hecho, en UPyD es prácticamente imposible que unas primarias no las gane el líder local, porque es el que todo el mundo conoce, y al que se presente sin haber estado trabajando ahí, los militantes lo ven como un advenedizo o un friki. Es decir, es imposible que en UPyD pase como en EE.UU., que está hasta bien visto que se presente a las primarias alguien ajeno a la cúpula local y las gane.

Nidiestronisiniestro escribió:

Prokino escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:

zapata escribió:

Evergetes escribió:Es que no quieren hacer primarias, no creen en ellas. Lo explicó Alberto Garzón en su blog. Las primarias son una cosa liberal para que se presenten "famosos populistas" y quitarle poder a los mecanismos internos del partido para dárselo a medios de comunicación, etc.

Alberto Garzon lo que critico fueron las primarias abiertas

Bueno, pues a ver si algún día le vemos defender las primarias "cerradas", al menos...

Hombre, pues yo de IU espero que de voz a sus minorías y no tengo claro que un sistema de primarias sea lo más indicado para ello. En IU muchos pertenecemos a minorías, tantos que si nos juntáramos todos seríamos la verdadera mayoría, que es a lo que abocan las primarias: a reunir fuerzas para lograr representación. Eso pone la batalla por los puestos por encima de la ideología, y el día que eso pase se acabo IU. Para muchos, al menos. Si estamos en una coalición como esta es para que sus ideas estén por encima de los cambiantes equilibrios de fuerzas, no para someterlas al escrutinio mediático.

Por otra parte, yo vería más interesante que otros partidos adoptaran los referendum de IU para decidir la política de pactos, como sucedió en Asturias o en Andalucía. Para la democracia sería mucho más saludable que se extendiera esa idea -incluso que fuera más aceptada dentro de la propia IU- que la cuestión de las primarias, que no pasa de ser un método de selección tan perfectible como cualquier otro.

Me vienes a confirmar lo que llevo tiempo pensando: que IU no puede hacer primarias porque harían inviable su propio modelo de partido. En la práctica sólo el PCE podría ganarlas (salvo que le hicieran un "Homeland" como en los Emmy...) y crearían tensión entre éste y el resto de partidos federados. Cosa que a mí me parece respetable, pero que no venga Alberto Garzón a decirnos que es que el capitalismo podría manipular las primarias, que al capitalismo ya sólo le falta ser quien engañó a Roger Rabbit.

Por otra parte, si IU no está ya metida en una "batalla por los puestos" que ahoga cualquier otro debate, que venga Dios y lo vea.

En cuanto a la ratificación de los pactos, yo veo mucho más saludable lo que hace UPyD: decirle a los ciudadanos, antes de las elecciones, cuáles van a ser los criterios para pactar de una forma clara y concisa. De esa forma el pacto está avalado por los propios votantes, no sólo por la militancia.

A ver, tu diagnóstico es correcto, aunque no creo que las causas sean tan simples como dices. Desde luego que recurrir sistemáticamente a las primarias haría inviable el modelo de IU. El PCE es quien intenta mantener IU bajo su control. El otro partido es Izquierda Abierta, que hace campaña por las primarias abiertas para arrebatarle ese control al PCE. Entre ambos polos hay muchas corrientes de poder que pueden fluctuar hacia una postura u otra, según las circunstancias.

Hasta ahí todo correcto. En todos los partidos se cuecen habas. En UPyD ya hemos visto presiones de las cúpulas, intentos de imponer a sus candidatos, minorías que no aceptan los resultados de las primarias y lo airean en los medios... En el PSOE y en el PP pasa menos porque los aparatos son mucho más poderosos -por su control mediático- pero no es diferente. Podemos llamarlo partidos, familias, corrientes, grupos o lo que queramos, pero todo consiste en luchar por el poder.

Lo que Garzón dice no tiene nada que ver con esto, ni con equilibrios de poder. Su argumento es marxista, no utilitario. Las primarias abiertas ponen los partidos al servicio del "sentido común"  de la sociedad y Garzón recuerda que, siguiendo a Gramsci, el "sentido común" es una manifestación de la ideología del capitalismo. Los partidos anticapitalistas no deben guiarse por criterios de moda, ni por la exposición mediática, ni por las supuestas necesidades del "momento", ni del país. Las primarias abiertas arruinan la noción de partido ideológico.

Recuerda que esto Garzón lo dijo en respuesta a Pablo Iglesias; la puya, que fue durísima pese a lo educado, se dirime solamente en un ámbito muy restringido.

Claro que IU es una batalla permanente por los puestos. Como en todos los partidos, del primero al último. Pero en IU la batalla es ideológica y eso es lo que las primarias abiertas estropearían. Yo quisiera que se regresara a la teoría de las dos orillas de Anguita, y ahora mismo soy minoritario. Quizá un día esa idea vuelva a ser dominante pero si depende de unas primarias abiertas IU nunca jamás volvería tener a alguien como Anguita.

En cuanto a lo de los pactos, IU dijo clarísimamente que su prioridad era impedir el gobierno del PP, y de hecho se le puso todo tipo de problemas a Extremadura. No es muy diferente el caso. Pero, de todas formas, yo no creo que los votantes avalen nada, para mí el único aval posible para un partido son sus militantes y deberían tener el 100% del control de su vida interna.

Es curioso que en Extremadura todos los partidos son díscolos. El PSOE de Ibarra en su día, criticando al PSC, etc. Monago ahora, criticando el aborto y otras políticas derechistas del PP. Incluso IU negándose al seguidismo del PSOE que le mandaban desde Madrid. ¿Qué coño les pasa a todos en Extremadura?   Es como si los tres partidos fueran más centristas que en cualquier otra parte de España.

Evergetes escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:
En cuanto a la ratificación de los pactos, yo veo mucho más saludable lo que hace UPyD: decirle a los ciudadanos, antes de las elecciones, cuáles van a ser los criterios para pactar de una forma clara y concisa. De esa forma el pacto está avalado por los propios votantes, no sólo por la militancia.

Eso si no nos la cuelan como en Asturias. Yo exigiría el cumplimiento de pactos ante notario o algo así, porque si no el resultado no acaba siendo muy diferente de lo que consigue IU.

Recurrir al notario es una pérdida de tiempo, pues los notarios sirven para constatar las cosas, no para defender su vigencia en plan contrato. Un pacto ante notario puede ser roto igualmente, pues el notario de turno sólo certificaría que el día tal se llegó al acuerdo tal a través de los puntos tales y que todo ese procedimiento está probado de que se ha producido de verdad tal y como se encuentra registrado.

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:
En cuanto a la ratificación de los pactos, yo veo mucho más saludable lo que hace UPyD: decirle a los ciudadanos, antes de las elecciones, cuáles van a ser los criterios para pactar de una forma clara y concisa. De esa forma el pacto está avalado por los propios votantes, no sólo por la militancia.

Eso si no nos la cuelan como en Asturias. Yo exigiría el cumplimiento de pactos ante notario o algo así, porque si no el resultado no acaba siendo muy diferente de lo que consigue IU.

Recurrir al notario es una pérdida de tiempo, pues los notarios sirven para constatar las cosas, no para defender su vigencia en plan contrato. Un pacto ante notario puede ser roto igualmente, pues el notario de turno sólo certificaría que el día tal se llegó al acuerdo tal a través de los puntos tales y que todo ese procedimiento está probado de que se ha producido de verdad tal y como se encuentra registrado.

Bueno, pues hacer firmar, ante los medios o quien sea, a que se van a cumplir esos compromisos. En Asturias el acuerdo era "mirar a ver si se cambia la ley electoral y luego si eso ya vemos lo que votamos...". No no, hay que obligarles a decir "LA VAMOS A CAMBIAR". Y si no, Beppe Grillo rules.

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:
En cuanto a la ratificación de los pactos, yo veo mucho más saludable lo que hace UPyD: decirle a los ciudadanos, antes de las elecciones, cuáles van a ser los criterios para pactar de una forma clara y concisa. De esa forma el pacto está avalado por los propios votantes, no sólo por la militancia.

Eso si no nos la cuelan como en Asturias. Yo exigiría el cumplimiento de pactos ante notario o algo así, porque si no el resultado no acaba siendo muy diferente de lo que consigue IU.

Recurrir al notario es una pérdida de tiempo, pues los notarios sirven para constatar las cosas, no para defender su vigencia en plan contrato. Un pacto ante notario puede ser roto igualmente, pues el notario de turno sólo certificaría que el día tal se llegó al acuerdo tal a través de los puntos tales y que todo ese procedimiento está probado de que se ha producido de verdad tal y como se encuentra registrado.

Bueno, puse hacer firmar, ante los medios o quien sea, a que se van a cumplir esos compromisos. En Asturias el acuerdo era "mirar a ver si se cambia la ley electoral y luego si eso ya vemos lo que votamos...". No no, hay que obligarles a decir "LA VAMOS A CAMBIAR". Y si no, Beppe Grillo rules.

+ 1

Evergetes escribió:
Bueno, pues hacer firmar, ante los medios o quien sea, a que se van a cumplir esos compromisos. En Asturias el acuerdo era "mirar a ver si se cambia la ley electoral y luego si eso ya vemos lo que votamos...". No no, hay que obligarles a decir "LA VAMOS A CAMBIAR". Y si no, Beppe Grillo rules.

Evergetes, el problema en Asturias era que si no pactábamos nos arriesgábamos a tener que repetir las elecciones, y eso ya hubiese sido demasiado; recuerda que ya se habían tenido que celebrar dos elecciones seguidas por la dimisión de Cascos.

binabik escribió:Evergetes, el problema en Asturias era que si no pactábamos nos arriesgábamos a tener que repetir las elecciones, y eso ya hubiese sido demasiado; recuerda que ya se habían tenido que celebrar dos elecciones seguidas por la dimisión de Cascos.

Recuerda que se podía perfectamente haber hecho un pacto sólo de investidura, sin garantizar apoyo a lo largo de la legislatura, y luego apoyar o rechazar cada medida según si estaba de acuerdo con los principios de UPyD o no.

O bien hacer un pacto más comprometido, pero condicionado a la aprobación de la ley electoral en pongamos un año, y no aprobada la ley en ese plazo, romper la baraja.

Toda una gama de opciones intermedias entre lo que se hizo y las elecciones, que los que sabemos cómo funciona el PSOE en estas cosas sugerimos en el foro hasta la saciedad, pero nooo, que el PSOE se iba a comportar e íbamos a tener ley electoral. Pues ya veis. No hay excusa, lo siento, ese pacto fue un error de bulto de UPyD. Bienintencionado, pero error.

Espero que esta haya sido la "prueba" para confirmar las sospechas sobre el PSOE, y que a partir de ahora sean más exigentes. Al menos ya tenemos un precedente donde agarrarnos si en la próxima optamos por forzar nuevas elecciones. A mí es que me da igual, como si estamos haciendo unas elecciones tras otras toda la vida. No soy como Barry y su obsesión por la gobernabilidad. Y a los 5 millones de parados les importa una mierda la gobernabilidad porque las cosas ya no les pueden ir peor.

Evergetes escribió:Espero que esta haya sido la "prueba" para confirmar las sospechas sobre el PSOE, y que a partir de ahora sean más exigentes. Al menos ya tenemos un precedente donde agarrarnos si en la próxima optamos por forzar nuevas elecciones. A mí es que me da igual, como si estamos haciendo unas elecciones tras otras toda la vida. No soy como Barry y su obsesión por la gobernabilidad. Y a los 5 millones de parados les importa una mierda la gobernabilidad porque las cosas ya no les pueden ir peor.

Lo mismo pasó en Alcalá de Henares con el PP (pacto que se hizo después de un año de las elecciones municipales tras la dimisión del alcalde electo). Los dos pactos que se han hecho hasta ahora han acabo igual. UPyD los ha tenido que romper pues les habían tomado el pelo.

Al final la coalición de Equo-Compromís se llamará "Primavera Europea" (www.primaveraeuropea.eu/es ) y si no habían suficientes partidos, también se encuentra la Coalición Caballas (Ceuta) y Socialistas Independientes de Extremadura.

_daniel_ escribió:Al final la coalición de Equo-Compromís se llamará "Primavera Europea" (www.primaveraeuropea.eu/es ) y si no habían suficientes partidos, también se encuentra la Coalición Caballas (Ceuta) y Socialistas Independientes de Extremadura.

Pues con ese nombre no les votará ni dios.

_daniel_ escribió:Al final la coalición de Equo-Compromís se llamará "Primavera Europea" (www.primaveraeuropea.eu/es ) y si no habían suficientes partidos, también se encuentra la Coalición Caballas (Ceuta) y Socialistas Independientes de Extremadura.

Por si no eran lo suficientemente flower power...

Nidiestronisiniestro escribió:

_daniel_ escribió:Al final la coalición de Equo-Compromís se llamará "Primavera Europea" (www.primaveraeuropea.eu/es ) y si no habían suficientes partidos, también se encuentra la Coalición Caballas (Ceuta) y Socialistas Independientes de Extremadura.

Por si no eran lo suficientemente flower power...

Es que los afiliados de Equo y Compromís que sigo en twitter se habían quejado a Juralde de que en el nombre no había nada que hiciera referencia al ecologismo. Por eso lo han cambiado.

La verdad es que esa chorrada de "La Europa de las Personas" me parecía demasiado aséptico. Tiene nombre de la típica candidatura al estilo de "Recortes cero" que se queda en los últimos puestos porque nadie sabe ni quién es. "Primavera Europea" tiene más personalidad.

Evergetes escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:

_daniel_ escribió:Al final la coalición de Equo-Compromís se llamará "Primavera Europea" (www.primaveraeuropea.eu/es ) y si no habían suficientes partidos, también se encuentra la Coalición Caballas (Ceuta) y Socialistas Independientes de Extremadura.

Por si no eran lo suficientemente flower power...

Es que los afiliados de Equo y Compromís que sigo en twitter se habían quejado a Juralde de que en el nombre no había nada que hiciera referencia al ecologismo. Por eso lo han cambiado.

La verdad es que esa chorrada de "La Europa de las Personas" me parecía demasiado aséptico. Tiene nombre de la típica candidatura al estilo de "Recortes cero" que se queda en los últimos puestos porque nadie sabe ni quién es. "Primavera Europea" tiene más personalidad.

¿Soy al único que cada vez que lee el nombre de la coalición no piensa en la primavera árabe?

coned escribió:¿Soy al único que cada vez que lee el nombre de la coalición no piensa en la primavera árabe?

Hombre, es que lo han puesto por eso...

Talabricense escribió:

coned escribió:¿Soy al único que cada vez que lee el nombre de la coalición no piensa en la primavera árabe?

Hombre, es que lo han puesto por eso...

Pues anda que han terminado bien las revoluciones árabes

Vaya tela el cartel de Elena Valenciano...

¿Os imagináis que un día rememoremos las campañas y carteles electorales de Zapatero y las pongamos como ejemplo de cuando la política tenía contenido real y no era sólo mercadotecnia?  

Ferrim escribió:Vaya tela el cartel de Elena Valenciano...

¿Os imagináis que un día rememoremos las campañas y carteles electorales de Zapatero y las pongamos como ejemplo de cuando la política tenía contenido real y no era sólo mercadotecnia?  

En respuesta, yo en el de UPyD pondría un listado de propuestas (ocupando la mitad del cartel o así). Pero seguro que lo hacen como siempre, el lema en grande, foto de Rosa y Sosa, y nada más.