Sociedad Civil y Democracia (el partido de Mario Conde)

Evergetes escribió:Pero eso no es culpa del sistema, es culpa del pueblo que es gilipollas con todas las letras. La gente en España es masoca, no hay más. Los que están ahí mandando es porque la gente les ha votado, y porque les vuelve a dar siempre otra oportunidad, o porque simplemente a la gente le da igual lo que hagan.

Echarle las culpas al pueblo es lo más fácil. Esto lo hacen mucho los propagandistas de la casta en las tertulias políticas.

Los americanos eran unos cazurros y ya en el siglo 18 sus líderes hicieron una constitución y un sistema electoral que nos da sopas con hondas a nosotros en pleno siglo 21.

Los principales responsables son los líderes políticos. Su trabajo es el de resolver los problemas y mejorar las cosas de todos, y ya ves lo que hacen: mentir y robar.

Esta claro que nosotros tenemos nuestra parte de responsabilidad, pero coño, ellos tienen las instituciones, el dinero y los medios de comunicación. Nosotros somos millones de cabezas en tropel y sin la formación adecuada. Sólo espero que esta crisis sirva para que por fin la gente se de cuenta de lo que pasa.

Yo creo que es cosa del nombre, pero en el fondo hablamos de lo mismo. Hay muchas cosas a las que se llaman democracia y no se parecen en nada: democracia orgánica, democracia partitocrática, democracia representativa, democracia asamblearia, democracia semi-directa, democracia líquida,....

En España tenemos una democracia partitocrática, a la que llaman representativa porque como a todo también a esto le pervierten el nombre con obscuros fines, pero no nos engañemos, pueden definir democracia representativa de una forma y efectivamente cumplirse esos requisitos, pero si dan una definición para democracia representativa en la que no hace falta que la democracia sea representativa es una engañifa del lenguaje, como siempre que hablan los políticos. El caso es que la democracia actual que tenemos no es representativa y a la vista está. ¿Que una democracia partitocrática es mejor que una orgánica (psudodictadura) o una dictadura de mano de hierro directamente? Pues sí, pero eso no lo convierte en un sistema ideal, el mejor sistema que veo por ahora teniendo en cuenta el contexto histórico que pone unos límites de viabilidad, coste de información, tecnología, eficacia,... es la democracia representativa pero refiriéndome a que de verdad en su definición se incluya que sea representativa. Eso no quiere decir que dentro de 100 años se dé un contexto en que lo mejor sea por ejemplo un democracia líquida, pero no me voy a poner a hacer futuribles, hablo de ahora.

¿Lo que tenemos ahora es una democracia en el sentido de la palabra? Sí, con el apellido de partitocrática ¿Se parece en algo al sistema que habría que tener? No demasiado, lo ideal sería una democracia representativa.

Tampoco me voy a extender sobre el tema, ya voy por ese camino en este artículo que siempre cito: https://viamagenta.wordpress.com/2012/05/03/analogias-curiosas-cuando-la-politica-funciona-tan-mal-como-un-mal-mercado/

Alarico escribió:

Evergetes escribió:Pero eso no es culpa del sistema, es culpa del pueblo que es gilipollas con todas las letras. La gente en España es masoca, no hay más. Los que están ahí mandando es porque la gente les ha votado, y porque les vuelve a dar siempre otra oportunidad, o porque simplemente a la gente le da igual lo que hagan.

Echarle las culpas al pueblo es lo más fácil. Esto lo hacen mucho los propagandistas de la casta en las tertulias políticas.

Los americanos eran unos cazurros y ya en el siglo 18 sus líderes hicieron una constitución y un sistema electoral que nos da sopas con hondas a nosotros en pleno siglo 21.

Los principales responsables son los líderes políticos. Su trabajo es el de resolver los problemas y mejorar las cosas de todos, y ya ves lo que hacen: mentir y robar.

Esta claro que nosotros tenemos nuestra parte de responsabilidad, pero coño, ellos tienen las instituciones, el dinero y los medios de comunicación. Nosotros somos millones de cabezas en tropel y sin la formación adecuada. Sólo espero que esta crisis sirva para que por fin la gente se de cuenta de lo que pasa.

Hablas de los líderes políticos como si fueran una casta aparte donde no se puede entrar. Rajoy y Rubalcaba no nacieron siendo líderes políticos. Tú mismo podrías haber elegido ese camino. Los líderes políticos son los que QUIEREN ser líderes políticos, y dentro de los que quieren llegan los que NOSOTROS elegimos y votamos. No echemos la culpa de todo a los reptilianos ni a conspiraciones. Si no te gustan los líderes, no los critiques, SUSTITÚYELOS.

Alarico escribió:

Evergetes escribió:

Alarico escribió:mantiene equivocadamente que vivimos en una democracia

?

Puedes decir que es una democracia imperfecta, una democracia mejorable, una democracia-partitocracia, pero que no es una democracia? Por esa regla de tres no existe democracia en ningún país del mundo.

Una democracia es el gobierno del pueblo. Vale que es un definición simple y se puede interpretar de múltiples maneras. Pero si tuviésemos una democracia imperfecta habría líneas que los políticos no se atreverían a traspasar porque el pueblo mayoritariamente no las aceptaría, y aquí están haciendo lo que les sale de los cojones cuando les conviene. Y no hablo sólo de las cuestiones que vienen de Bruselas, hablo también de Fabra, Camps, Bono, Pepiño, indultos...

Tú lo has dicho. Ahora vete a las elecciones pasadas desde la primerísima y mira a quienes han puesto a gobernar los ciudadanos.

Tu analogía es incorrecta por una sencilla razón, porque partes de considerar que hay líneas rojas de decisión a partir de las cuales ya no se es una democracia, más allá de abandonar el sistema democrático. Si en un país la población entera fuese judía ortodoxa y votase que en sábado no se pudiese salir a la calle mas que para ir a celebrar el sabbat, pues sería una decisión democrática, sin perjuicio de que supusiese una privación de libertades. Una democracia lo es en tanto decida el pueblo y no se destruya la posibilidad de que siga decidiendo el pueblo minando el sistema democrático y se respeten los derechos humanos de las minorías. Luego, que el pueblo llano decida tomar buenas y malas decisiones no quita que sea una democracia.

Lo mismo que una dictadura es una dictadura independientemente de que el dictador ponga de ministros a unos inútiles y tome decisiones penosas, o ponga a tíos hábiles y tome buenas decisiones...

[Modo Conspiración ON]

¿No pensais que este movimiento puede haberse hecho desde los despachos del PP, para que ya que van a perder votos, éstos vayan a un partido que jamás se supone que pactaría con el PSOE, y no a UPyD que podría apretarle más y podría dispararse? Es decir, como lo que piensan muchos de IU sobre EQUO.

¿qué pensais sobre esto?

[Modo Conspiración OFF]

Despierta escribió:[Modo Conspiración ON]

¿No pensais que este movimiento puede haberse hecho desde los despachos del PP, para que ya que van a perder votos, éstos vayan a un partido que jamás se supone que pactaría con el PSOE, y no a UPyD que podría apretarle más y podría dispararse? Es decir, como lo que piensan muchos de IU sobre EQUO.

¿qué pensais sobre esto?

[Modo Conspiración OFF]

La operación Libertas-Ciudadanos encabezada por Miguel Durán sí iba por ahí, de hecho, lo reconoció éste último en Facebook. Ahora veo a muchos peperos enfadados con lo de MC, diciendo que simplemente tiene ansias de venganza y protagonismo. Cualquiera sabe, pero de momento veo que MC ataca con dureza al PP; otra cosa es que luego se aprovechen de eso para intentar desgastar a otros.

Evergetes escribió:
Hablas de los líderes políticos como si fueran una casta aparte donde no se puede entrar. Rajoy y Rubalcaba no nacieron siendo líderes políticos. Tú mismo podrías haber elegido ese camino. Los líderes políticos son los que QUIEREN ser líderes políticos, y dentro de los que quieren llegan los que NOSOTROS elegimos y votamos. No echemos la culpa de todo a los reptilianos ni a conspiraciones. Si no te gustan los líderes, no los critiques, SUSTITÚYELOS.

No.

Hablo de los líderes políticos como los responsables de la situación actual, lo demás es de tu cosecha.

Aunque no vas desencaminado en adivinar mis pensamientos. Pienso que los grandes partidos están formados por una casta donde uno voluntariamente puede lograr entrar si deja de lado la ética y su dignidad personal.

Te recuerdo que ZP y Rajoy fueron presidentes mintiendo, a través de un control total de los medios de comunicación y a un electorado en crisis y sin una formación económica o política. ASí que no sólo son responsables de la situación actual, sino que además son el problema.

Alarico escribió:

Evergetes escribió:
Hablas de los líderes políticos como si fueran una casta aparte donde no se puede entrar. Rajoy y Rubalcaba no nacieron siendo líderes políticos. Tú mismo podrías haber elegido ese camino. Los líderes políticos son los que QUIEREN ser líderes políticos, y dentro de los que quieren llegan los que NOSOTROS elegimos y votamos. No echemos la culpa de todo a los reptilianos ni a conspiraciones. Si no te gustan los líderes, no los critiques, SUSTITÚYELOS.

No.

Hablo de los líderes políticos como los responsables de la situación actual, lo demás es de tu cosecha.

Aunque no vas desencaminado en adivinar mis pensamientos. Pienso que los grandes partidos están formados por una casta donde uno voluntariamente puede lograr entrar si deja de lado la ética y su dignidad personal.

Te recuerdo que ZP y Rajoy fueron presidentes mintiendo, a través de un control total de los medios de comunicación y a un electorado en crisis y sin una formación económica o política. ASí que no sólo son responsables de la situación actual, sino que además son el problema.

Pero si yo no te niego que son unos inútiles y unos sinvergüenzas, pero algo de culpa tendrán los 10 millones de... (mejor me callo) que votaron al inepto de Rajoy hace sólo unos meses.

Xaviar escribió:
Tú lo has dicho. Ahora vete a las elecciones pasadas desde la primerísima y mira a quienes han puesto a gobernar los ciudadanos.

Tu analogía es incorrecta por una sencilla razón, porque partes de considerar que hay líneas rojas de decisión a partir de las cuales ya no se es una democracia, más allá de abandonar el sistema democrático. Si en un país la población entera fuese judía ortodoxa y votase que en sábado no se pudiese salir a la calle mas que para ir a celebrar el sabbat, pues sería una decisión democrática, sin perjuicio de que supusiese una privación de libertades. Una democracia lo es en tanto decida el pueblo y no se destruya la posibilidad de que siga decidiendo el pueblo minando el sistema democrático y se respeten los derechos humanos de las minorías. Luego, que el pueblo llano decida tomar buenas y malas decisiones no quita que sea una democracia.

Lo mismo que una dictadura es una dictadura independientemente de que el dictador ponga de ministros a unos inútiles y tome decisiones penosas, o ponga a tíos hábiles y tome buenas decisiones...

O no me has entendido o no me he explicado bien.

Yo digo:

-En democracia los políticos (en general y simplificando) deben hacer lo que quiere la mayoría de la gente.
-En España se hacen muchas cosas -que la mayoría de la gente no aprueba y con razón- contra su voluntad.
- Luego en España no hay democracia.

Las líneas rojas son por ejemplo subir impuestos un par de días después de decir e insinuar que no lo ibas a hacer. Indultar a bankeros o familiares de políticos. Decir una cifra de déficit falsa. Aprobar una ley que viola la propiedad privada en internet....estas líneas son las pruebas evidentes de que en España no hay democracia, porque se toman contra la voluntad popular y sin apenas consecuencias. Aunque la crisis va a hacer que esto último cambie por fin.

Eso es culpa de la sociedad civil que permite todas esas cosas.

Evergetes escribió:
Pero si yo no te niego que son unos inútiles y unos sinvergüenzas, pero algo de culpa tendrán los 10 millones de... (mejor me callo) que votaron al inepto de Rajoy hace sólo unos meses.

No sé que decir.

Yo que me considero una persona informada, cometí el grave error de votar al PP en las generales. Nunca antes lo había hecho y ya no lo volveré hacer. Y sería mi culpa insistir en el error. Como dice Anaxágoras: "si me engañas una vez la culpa es tuya; si me engañas dos es mía"

Era imposible imaginarse el grado de incompetencia y engaño que iba a alcanzar el PP. Yo sabía que no iban a regenerar la democracia, tampoco lo prometieron en las elecciones, pero pensaba que tendrían carta blanca para liberalizar la economía y recortar en el despilfarro público. Esto y echar al PSOE me parecieron razones de peso. Me equivoqué completamente.

Tenía razón Centeno, Trevijano y la gente de colectivo burbuja. Son una castuza y las diferencias entre ellos son cosméticas. El despilfarro público es su chiringuito y la única forma de salir de la crisis es acabar con ellos e implantar un sistema democrático que garantice la separación de poderes y donde la elección de cada político dependa directamente de unos electores que puedan hacerle sufrir las consecuencias de sus actos individualmente. Un sistema que obligue a satisfacer la ambición de poder haciendo lo correcto, que suele estar más del lado de la gente que de los políticos, que sólo miran por lo suyo. Por esto prefiero el sistema mayoritario, pero este es otro debate.

Alarico, ¿de donde sacas que la gente no lo aprueba? Porque fíjate los resultados que habría si fueran hoy las elecciones. Un montón de gente seguiría votando al PP.

La democracia es como una comunidad de vecinos. Si un presidente hace una derrama que no te gusta, pero luego en las próximas elecciones le vuelves a votar es que has aprobado su forma de proceder. Da igual cuanto te pusieses en contra de cara a la galería o cuantos golpes te dieras en el pecho.

La gente fija cuales son las líneas rojas: Aquellas cosas por las cuales se deja de votar si se cruza la línea. Y desde luego, no es lo mismo estar en contra de una medida, que el que para ti sea una línea roja y decante tu voto. Se ve que esas que tú pones, aunque a ti te parezcan líneas rojas y a mi también, a otros no. Y eso es la democracia, aceptar el criterio de otros aunque no nos guste.

Evergetes escribió:Eso es culpa de la sociedad civil que permite todas esas cosas.

Es como decir que los asesinos matan porque la sociedad los hizo así.

Hay gente que se cría en circunstancias aún más difíciles y son buenas personas.

El responsable primero es de quien toma la decisión.

La parábola del asesino de Savater lo explica bien:

http://www.redcita.com/blog/index.php/la-parabola-del-asesino/

Alarico, si dices que cometiste un error en el fondo estás asumiendo tu responsabilidad. Lo digo con todo el respeto: ojalá más gente lo reconociese y tuviera claro que no quiere repetirlo

Evergetes escribió:Eso es culpa de la sociedad civil que permite todas esas cosas.

Míralo de esta forma: ¿va a votar una persona ultraconservadora que no está de acuerdo con todo lo que hace el PP a un partido que defiende el matrimonio gay, habla de legalización de drogas blandas, la laicidad del estado, la supresión de la financiación pública del catolicismo, la supresión de la religión de la escuela, acabar con los privilegios forales,...? Posturas algunas de las cuales puedan tener partidos como UPyD, IU ó EQUO.

No, por mucho que el PP les joda no van a votar a otro partido. ¿Y qué pasa si votan a otro partido conservador minoritario sin opciones? Que hace que con menos votos que las opciones conservadoras gane el PSOE, es decir, que votar en conciencia produce como resultado directo que el parlamento se aleje todavía más de lo que ha votado en conciencia.... ¿Tiene sentido que al votar algo se produzca un efecto opuesto al de nuestro voto? No, pero es lo que propicia la ley electoral. Entenderás que así no se puede decir que el parlamento sea representativo. Dos partidos no pueden ser representativos de la manera de pensar de toda la sociedad.

De hecho la experiencia prueba que la ley electoral tiene una influencia determinante en la manera de votar de la gente, como se ve en otros países. Así que la ley electoral tiene algo de culpa en tener un carácter coactivo total, no es sólo cosa de la gente.

Alarico escribió:
Tenía razón Centeno, Trevijano y la gente de colectivo burbuja. Son una castuza y las diferencias entre ellos son cosméticas. El despilfarro público es su chiringuito y la única forma de salir de la crisis es acabar con ellos e implantar un sistema democrático que garantice la separación de poderes y donde la elección de cada político dependa directamente de unos electores que puedan hacerle sufrir las consecuencias de sus actos individualmente. Un sistema que obligue a satisfacer la ambición de poder haciendo lo correcto, que suele estar más del lado de la gente que de los políticos, que sólo miran por lo suyo.

+1000

Xaviar escribió:Alarico, ¿de donde sacas que la gente no lo aprueba? Porque fíjate los resultados que habría si fueran hoy las elecciones. Un montón de gente seguiría votando al PP.

La democracia es como una comunidad de vecinos. Si un presidente hace una derrama que no te gusta, pero luego en las próximas elecciones le vuelves a votar es que has aprobado su forma de proceder. Da igual cuanto te pusieses en contra de cara a la galería o cuantos golpes te dieras en el pecho.

La gente fija cuales son las líneas rojas: Aquellas cosas por las cuales se deja de votar si se cruza la línea. Y desde luego, no es lo mismo estar en contra de una medida, que el que para ti sea una línea roja y decante tu voto. Se ve que esas que tú pones, aunque a ti te parezcan líneas rojas y a mi también, a otros no. Y eso es la democracia, aceptar el criterio de otros aunque no nos guste.

Los políticos atraviesan esas líneas contra la voluntad popular a sabiendas y para su propio beneficio y sin consecuencias, porque están protegidos por un sistema de listas cerradas, que controla la justicia y los medios de comunicación. Y el ejemplo paradigmático es Camps.

¿Realmente crees que Camps hubiese ganado en un sistema como el Francés donde hubiese tenido que presentarse en unas elecciones presidencia a otros candidatos?. Ni de coña.

El actual sistema obliga a la gente a no votar, a votar con la nariz tapada o a votar sin saber que se vota. Puedes intentar justificarlo de mil maneras, pero la realidad es que lo que tenemos en España es un engaño bien montando para beneficio de unos pocos.

miguelonpoeta escribió:Alarico, si dices que cometiste un error en el fondo estás asumiendo tu responsabilidad. Lo digo con todo el respeto: ojalá más gente lo reconociese y tuviera claro que no quiere repetirlo

Ahora vamos a jugar con las palabras como los políticos.

Xaviar escribió:Alarico, ¿de donde sacas que la gente no lo aprueba? Porque fíjate los resultados que habría si fueran hoy las elecciones. Un montón de gente seguiría votando al PP.

La democracia es como una comunidad de vecinos. Si un presidente hace una derrama que no te gusta, pero luego en las próximas elecciones le vuelves a votar es que has aprobado su forma de proceder. Da igual cuanto te pusieses en contra de cara a la galería o cuantos golpes te dieras en el pecho.

La gente fija cuales son las líneas rojas: Aquellas cosas por las cuales se deja de votar si se cruza la línea. Y desde luego, no es lo mismo estar en contra de una medida, que el que para ti sea una línea roja y decante tu voto. Se ve que esas que tú pones, aunque a ti te parezcan líneas rojas y a mi también, a otros no. Y eso es la democracia, aceptar el criterio de otros aunque no nos guste.

¿Y qué pasaría si en igualdad de condiciones hubiese un partido conservador, democristiano, liberal-conservador y de centro-derecha como el PP pero que terminase con el despilfarro político, cambiase la ley electoral y el sistema político y tirase de otros recortes por los que votó originalmente la gente al PP y no lo que está haciendo el PP,...? Pues a lo mejor en vez de perder el PP a un 15% de sus votantes como indican las encuestas ahora pierde al 35% ¿Donde está la diferencia entre esa situación y la actual? Pues en que el actual sistema no es representativo y no existe esa situación de igual de condiciones, creo que es mucho excederse decir eso de que porque la gente siga votando al PP es que aprueba lo que está haciendo. ¿Es que han cambiado las líneas rojas o prioridades de los ciudadanos? Lo que cambiaría sería la distancia a otros partidos, pero desde luego las prioridades de los ciudadanos son las mismas.

Alarico escribió:

miguelonpoeta escribió:Alarico, si dices que cometiste un error en el fondo estás asumiendo tu responsabilidad. Lo digo con todo el respeto: ojalá más gente lo reconociese y tuviera claro que no quiere repetirlo

Ahora vamos a jugar con las palabras como los políticos.

Sólo digo, y es verdad, que si más gente pensara en no volver a votar a esta gentuza, lograríamos botarlos

Por cierto: si llego a decir asco en vez de respeto, no creo que tu respuesta hubiese sido más cortante. Gracias, ¿eh? Jesús, qué buen rollito

Alarico escribió:
Los políticos atraviesan esas líneas contra la voluntad popular a sabiendas y para su propio beneficio y sin consecuencias, porque están protegidos por un sistema de listas cerradas, que controla la justicia y los medios de comunicación. Y el ejemplo paradigmático es Camps.

¿Realmente crees que Camps hubiese ganado en un sistema como el Francés donde hubiese tenido que presentarse en unas elecciones presidencia a otros candidatos?. Ni de coña.

El actual sistema obliga a la gente a no votar, a votar con la nariz tapada o a votar sin saber que se vota. Puedes intentar justificarlo de mil maneras, pero la realidad es que lo que tenemos en España es un engaño bien montando para beneficio de unos pocos.

Pues no te creas, que seguramente sí hubiese ganado Camps. Si hace falta el 12.5% del censo, que dada una participación del 65% puede suponer algo así como algo menos del 20% de voto ¿crees que se va a fragmentar el voto para arriesgas el tener que votar a alguien con el que no se comparten ideas sólo porque supuestamente un candidato que defiende las mismas ideas que tú posiblemente haya aceptado 2 ó 3 trajes caros?

La realidad es que a la segunda vuelta habrían ido Camps y un candidato del PSOE y la gente hubiese votado a Camps antes que a un catalanista súper de izquierdas en las antípodas de su pensamiento.

Lo siento pero para que la gente castigase la corrupción en este caso como dices tendría que haber libre competencia y no el oligopolio que tú propones. Y para ello lo suyo sería un sistema de listas desbloqueadas donde la gente quisiese a otro candidato y no a Camps o incluso cambiase a otro partido libremente, en igualdad de condiciones y sin efectos negativos, entonces ya sí que no saldría Camps.

Alarico escribió:

Xaviar escribió:Alarico, ¿de donde sacas que la gente no lo aprueba? Porque fíjate los resultados que habría si fueran hoy las elecciones. Un montón de gente seguiría votando al PP.

La democracia es como una comunidad de vecinos. Si un presidente hace una derrama que no te gusta, pero luego en las próximas elecciones le vuelves a votar es que has aprobado su forma de proceder. Da igual cuanto te pusieses en contra de cara a la galería o cuantos golpes te dieras en el pecho.

La gente fija cuales son las líneas rojas: Aquellas cosas por las cuales se deja de votar si se cruza la línea. Y desde luego, no es lo mismo estar en contra de una medida, que el que para ti sea una línea roja y decante tu voto. Se ve que esas que tú pones, aunque a ti te parezcan líneas rojas y a mi también, a otros no. Y eso es la democracia, aceptar el criterio de otros aunque no nos guste.

Los políticos atraviesan esas líneas contra la voluntad popular a sabiendas y para su propio beneficio y sin consecuencias, porque están protegidos por un sistema de listas cerradas, que controla la justicia y los medios de comunicación. Y el ejemplo paradigmático es Camps.

¿Realmente crees que Camps hubiese ganado en un sistema como el Francés donde hubiese tenido que presentarse en unas elecciones presidencia a otros candidatos?. Ni de coña.

El actual sistema obliga a la gente a no votar, a votar con la nariz tapada o a votar sin saber que se vota. Puedes intentar justificarlo de mil maneras, pero la realidad es que lo que tenemos en España es un engaño bien montando para beneficio de unos pocos.

¿Y qué pasa en Alemania? ¿Tampoco hay democracia? Porque el sistema electoral no es muy diferente del español.

El sistema mayoritario es un engaño y sólo propiciaría que hubiera 300 diputados nacionailstas, cada uno de su ciudad, sin importarles una mierda el bien común.

Evergetes escribió:
¿Y qué pasa en Alemania? ¿Tampoco hay democracia? Porque el sistema electoral no es muy diferente del español.

Tal vez me equivoque, pero hasta donde sé creo que en Alemania tienen listas abiertas para el parlamento, un sistema mayoritario para el senado y una justicia independiente.

Si es así no me parece que debiera ser nuestro ejemplo, pero ya se va pareciendo a un país democrático. Existen poderes que se van contrapesando y un cierto control individual de los políticos por los ciudadanos.

De hecho allí dimiten por nimiedades. Allí Camps no hubiese ni sido candidato.

Hurty1311 escribió:
Pues no te creas, que seguramente sí hubiese ganado Camps. Si hace falta el 12.5% del censo, que dada una participación del 65% puede suponer algo así como algo menos del 20% de voto ¿crees que se va a fragmentar el voto para arriesgas el tener que votar a alguien con el que no se comparten ideas sólo porque supuestamente un candidato que defiende las mismas ideas que tú posiblemente haya aceptado 2 ó 3 trajes caros?

La realidad es que a la segunda vuelta habrían ido Camps y un candidato del PSOE y la gente hubiese votado a Camps antes que a un catalanista súper de izquierdas en las antípodas de su pensamiento.

Lo siento pero para que la gente castigase la corrupción en este caso como dices tendría que haber libre competencia y no el oligopolio que tú propones. Y para ello lo suyo sería un sistema de listas desbloqueadas donde la gente quisiese a otro candidato y no a Camps o incluso cambiase a otro partido libremente, en igualdad de condiciones y sin efectos negativos, entonces ya sí que no saldría Camps.

Tienes razón, ha sido un mal ejemplo.

Pero en un país con un sistema democrático tal vez Camps no hubiese podido presentarse, porque todos los aspirantes a diputados no lo apoyarían públicamente, ya que su puesto depende se sus distritos o similar, y no de que Rajoy y Camps les metan en las listas.