Próximo aumento de la edad de jubilación a 70 años y recorte de pensiones

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:En cambio, en Francia acaban ya de bajar definitivamente la edad de la jubilación a los 60 años .

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/06/internacional/1338977870.html

Y Rajoy la bajará a 65 otra vez meses antes de las elecciones, ya veras

Puede, pero al menos Hollande se ha estrenado cumpliendo uno de los puntos de su programa electoral, no como Rajoy .

No, Rajoy ha hecho lo que prometió en todos los mitines: "hacer lo que hay que hacer" y "hacer lo que Dios manda"

Lo importante de Hollande no es que haya cambiado la edad de jubilación, sino que está va a venir definida por los años cotizados, habiendo tenido que cotizar 41 años al menos. Así es como debería ser, no con una edad fija, sino cotizando varios años y en ultima instancia la edad.

OCA escribió:Lo importante de Hollande no es que haya cambiado la edad de jubilación, sino que está va a venir definida por los años cotizados, habiendo tenido que cotizar 41 años al menos. Así es como debería ser, no con una edad fija, sino cotizando varios años y en ultima instancia la edad.

Es decir, que yo no llegaría a jubilarme, porque no creo que cotize 41 años de aquí a que me muera...

Pues yo estoy de acuerdo con OCA. Y lo dice un tipo que ahora mismo es autónomo y cotiza tan sólo 254€ y que ha estado trabajando sin contrato o con contratos basuras 10 años.

Me parece muy injusto el sistema actual. Una persona que no haya cotizado nunca, o cotizado muy poco, como es el caso de un empresario puede ponerse un gran sueldo los últimos 15 años de su vida laboral y le quedará la pensión máxima. Sin embargo a un obrero que lleve toda la vida trabajando y cotizando bastante y se quede en paro con cincuenta y tantos, que ya no lo quiere nadie para trabajar y va a tener que aceptar cualquier cosa, le va a quedar una mierda de pensión.

Optigan escribió:

OCA escribió:Lo importante de Hollande no es que haya cambiado la edad de jubilación, sino que está va a venir definida por los años cotizados, habiendo tenido que cotizar 41 años al menos. Así es como debería ser, no con una edad fija, sino cotizando varios años y en ultima instancia la edad.

Es decir, que yo no llegaría a jubilarme, porque no creo que cotize 41 años de aquí a que me muera...

No me has entendido. Me refería a que lo que importe sea los años cotizados, y poner un tope de edad para todos aquellos que no podamos cotizar tanto tiempo porque no podamos estar trabajando. Pero recurrir a esto como solución final.

Otra posibilidad puede ser el cotizar hasta una cantidad monetaria X, y en el momento que eso se cumpla cumplir pre-requisitos para pedir la jubilación.

OCA escribió:Lo importante de Hollande no es que haya cambiado la edad de jubilación, sino que está va a venir definida por los años cotizados, habiendo tenido que cotizar 41 años al menos. Así es como debería ser, no con una edad fija, sino cotizando varios años y en ultima instancia la edad.

Más razón que un santo.

También me parece una porquería lo de quedarte con una mierda de pensión si los últimos años no trabajas o algo (40 años trabajando, te despiden un año antes de jubilarte y te joden vivo).

La edad es un factor estúpido para las jubilaciones. El tiempo cotizado debería ser el único factor. Una vez llegues a un mínimo o pases de una edad, empezarías a recibir pensión. También estaría bien que la pensión fuera una especie de "sueldo de parado no-obligado a buscarse empleo". Me explico: Me jubilo, y a los 2 años decido trabajar. Luego dejo de trabajar otra vez, pero en vez de el sueldo del paro, recibo el de la jubilación. Así los que quieran seguir trabajando pueden hacerlo con la seguridad de la pensión para cuando estén en el paro.

Y el sueldo no debería contar, debería contar la cantidad cotizada, tirando de media por tiempo. Así no hay listillos que cobran más de la cuenta, y estafados que cobran menos de lo que se merecen.

UPyDiego escribió:

Me parece muy injusto el sistema actual. Una persona que no haya cotizado nunca, o cotizado muy poco, como es el caso de un empresario puede ponerse un gran sueldo los últimos 15 años de su vida laboral y le quedará la pensión máxima. Sin embargo a un obrero que lleve toda la vida trabajando y cotizando bastante y se quede en paro con cincuenta y tantos, que ya no lo quiere nadie para trabajar y va a tener que aceptar cualquier cosa, le va a quedar una mierda de pensión.

+1

TicTac escribió:

OCA escribió:Lo importante de Hollande no es que haya cambiado la edad de jubilación, sino que está va a venir definida por los años cotizados, habiendo tenido que cotizar 41 años al menos. Así es como debería ser, no con una edad fija, sino cotizando varios años y en ultima instancia la edad.

Más razón que un santo.

También me parece una porquería lo de quedarte con una mierda de pensión si los últimos años no trabajas o algo (40 años trabajando, te despiden un año antes de jubilarte y te joden vivo).

La edad es un factor estúpido para las jubilaciones. El tiempo cotizado debería ser el único factor. Una vez llegues a un mínimo o pases de una edad, empezarías a recibir pensión. También estaría bien que la pensión fuera una especie de "sueldo de parado no-obligado a buscarse empleo". Me explico: Me jubilo, y a los 2 años decido trabajar. Luego dejo de trabajar otra vez, pero en vez de el sueldo del paro, recibo el de la jubilación. Así los que quieran seguir trabajando pueden hacerlo con la seguridad de la pensión para cuando estén en el paro.

Y el sueldo no debería contar, debería contar la cantidad cotizada, tirando de media por tiempo. Así no hay listillos que cobran más de la cuenta, y estafados que cobran menos de lo que se merecen.

Además implica un factor adicional que en el caso de España es especialmente importante. Este sistema desincentiva el trabajo en negro ya que va a interesar estar en nómina cotizando de cara a tu futura pensión.

TiranT escribió:

TicTac escribió:

OCA escribió:Lo importante de Hollande no es que haya cambiado la edad de jubilación, sino que está va a venir definida por los años cotizados, habiendo tenido que cotizar 41 años al menos. Así es como debería ser, no con una edad fija, sino cotizando varios años y en ultima instancia la edad.

Más razón que un santo.

También me parece una porquería lo de quedarte con una mierda de pensión si los últimos años no trabajas o algo (40 años trabajando, te despiden un año antes de jubilarte y te joden vivo).

La edad es un factor estúpido para las jubilaciones. El tiempo cotizado debería ser el único factor. Una vez llegues a un mínimo o pases de una edad, empezarías a recibir pensión. También estaría bien que la pensión fuera una especie de "sueldo de parado no-obligado a buscarse empleo". Me explico: Me jubilo, y a los 2 años decido trabajar. Luego dejo de trabajar otra vez, pero en vez de el sueldo del paro, recibo el de la jubilación. Así los que quieran seguir trabajando pueden hacerlo con la seguridad de la pensión para cuando estén en el paro.

Y el sueldo no debería contar, debería contar la cantidad cotizada, tirando de media por tiempo. Así no hay listillos que cobran más de la cuenta, y estafados que cobran menos de lo que se merecen.

Además implica un factor adicional que en el caso de España es especialmente importante. Este sistema desincentiva el trabajo en negro ya que va a interesar estar en nómina cotizando de cara a tu futura pensión.

+1 a todos. Es muy importante haceer que la pensión dependa de lo cotizado en total, para evitar esos chanchullos. Y también es necesario promover la libertad del ciudadano para seguir trabajando si quiere sin perjuicio económico severo. Hay muuuucha gente con 65 años que quiere seguir trabajando. Pero es que aunque lo hiciesen, sería una estafa que trabajasen por 1500 euros, y en casa jubilado, parado y sin aportar nada, cobrarían bastante sin hacer nada. Todo eso hay que arreglarlo para asegurar la libertad y la justicia.

TiranT escribió:
Además implica un factor adicional que en el caso de España es especialmente importante. Este sistema desincentiva el trabajo en negro ya que va a interesar estar en nómina cotizando de cara a tu futura pensión.

+1. Parece que en esto todos estamos de acuerdo. Salvo los políticos del PPSOE, y alguno que se aprovechó del sistema actual (los típicos autónomos que trabajan toda su vida en negro y los últimos 15 años "surgen de las profundidades", etc.).

Xaviar escribió:Hay muuuucha gente con 65 años que quiere seguir trabajando.

Mientras el paro juvenil sea tan alto como es, yo creo que deben fastidiarse y dejar sitio a las generaciones venideras. Sí, lo ideal sería que todo el mundo (independientemente de su edad) tuviese derecho a trabajar; pero como eso obviamente no se cumple, me parece más importante que trabajen los que están en la edad óptima para ello. No es bueno para el país tener a una parte de la población trabajando hasta la muerte mientras otra está mano sobre mano porque no hay empleo suficiente.

cgomezr escribió:

Xaviar escribió:Hay muuuucha gente con 65 años que quiere seguir trabajando.

Mientras el paro juvenil sea tan alto como es, yo creo que deben fastidiarse y dejar sitio a las generaciones venideras. Sí, lo ideal sería que todo el mundo (independientemente de su edad) tuviese derecho a trabajar; pero como eso obviamente no se cumple, me parece más importante que trabajen los que están en la edad óptima para ello. No es bueno para el país tener a una parte de la población trabajando hasta la muerte mientras otra está mano sobre mano porque no hay empleo suficiente.

¿Veis factible una reducción de la jornada laboral?

La verdad es que os lo comento, sobre todo, porque currar seis horas diarias me parecería ideal...

Optigan escribió:
¿Veis factible una reducción de la jornada laboral?

Yo creo que es lo deseable, lo comentaba en este post: http://www.territoriomagenta.com/t4770p15-que-opinais-de-los-mini-jobs#106736

A mí me parece factible, trabajar menos y ganar menos en la misma proporción. Una de las medidas que ha tomado la Comunidad de Madrid con los interinos es justamente esa, reducción de jornada laboral y de salario en la misma medida. Por supuesto que puede ser y está previsto en los convenios, pero en la mayoría de los casos los empresarios son reticentes por cultura laboral, pero creo que eso va cambiando.

Es que, sinceramente, una jornada laboral de ocho horas en España se puede convertir en una tortura de sol a sol entre desplazamientos casa-curro y curro-casa y pausa para almorzar (que en algunas empresas es de dos horas o más, que a lo mejor puedes aprovechar para ir a casa o a lo mejor no...).

cgomezr escribió:

Xaviar escribió:Hay muuuucha gente con 65 años que quiere seguir trabajando.

Mientras el paro juvenil sea tan alto como es, yo creo que deben fastidiarse y dejar sitio a las generaciones venideras. Sí, lo ideal sería que todo el mundo (independientemente de su edad) tuviese derecho a trabajar; pero como eso obviamente no se cumple, me parece más importante que trabajen los que están en la edad óptima para ello. No es bueno para el país tener a una parte de la población trabajando hasta la muerte mientras otra está mano sobre mano porque no hay empleo suficiente.

Pero, ¿es que un joven tiene más derechos que un viejo? Me parece un poquillo discriminatorio, no sé. A parte, no es cierto que un tío de 65 años retire trabajo a un tío de 20, principalmente porque no es normal que ocupen los mismos puestos, pero también porque es una ficción decir que a menos trabajadores más trabajo para los que hay. Fíjate el caso de la adhesión de las mujeres a la economía, que produce un aumento de puestos de trabajo, aunque en proporción entren más trabajadoras al mercado.

Vamos, que quizás retirar a los viejos a los 60 años redistribuya parte de esos empleos a los jóvenes, pero otros simplemente se destruirán y dejarán de crear riqueza para todos, y encima los jóvenes que trabajen tendrán que cubrir las pensiones de esos ancianos, lo cual es otra pérdida de ingresos sociales. No se yo si lo veo un motivo sopesado para mantener la jubilación obligatoria. Quizás esa misma pasta que no se destinaría a los ancianos que mantienen empleo podría destinarse a fomentar que los jóvenes consigan otros empleos.

No se trata de que un joven tenga más derechos que un viejo (todos esperamos llegar a viejos, así que cuando hablo de estas cosas no veo a los que se jubilan como algo ajeno, ya que espero llegar a ello). Se trata de que todos tengamos en la medida de lo posible derecho al trabajo, y si no hay empleo para que todos trabajemos desde los 18 años a los 70, me parece lógico repartirlo. Una forma de repartirlo es con límites a la jornada laboral, y otra forma es con límites al período de la vida que uno puede dedicar a trabajar.

Lo de que un tío de 70 años trabajando no le quita trabajo a uno de 20 queda muy políticamente correcto decirlo; pero no es realista. Hay una serie de cosas que hace falta hacer, y para ello hacen falta X personas. Si un trabajador se jubila a los 65 años, hay que reemplazarlo contratando a otro; si no se jubila, no lo reemplazas, creo que es bastante evidente.

La incorporación de la mujer al mercado de trabajo funcionó por el momento histórico en que se hizo, que fue un período de la historia en el que floreció una economía de servicios que antes no existía y se crearon muchas nuevas ocupaciones. De hecho, muchos historiadores te dirían que se produjo debido a esas circunstancias, y que sin ellas ni siquiera habría sucedido. Pero ahora mismo no tenemos a la vista nada que vaya a aumentar la demanda de mano de obra (como mucho tal vez el "peak oil"; pero eso es más un problema que una oportunidad).

Optigan escribió:Es que, sinceramente, una jornada laboral de ocho horas en España se puede convertir en una tortura de sol a sol entre desplazamientos casa-curro y curro-casa y pausa para almorzar (que en algunas empresas es de dos horas o más, que a lo mejor puedes aprovechar para ir a casa o a lo mejor no...).

+1

cgomezr escribió:No se trata de que un joven tenga más derechos que un viejo (todos esperamos llegar a viejos, así que cuando hablo de estas cosas no veo a los que se jubilan como algo ajeno, ya que espero llegar a ello). Se trata de que todos tengamos en la medida de lo posible derecho al trabajo, y si no hay empleo para que todos trabajemos desde los 18 años a los 70, me parece lógico repartirlo. Una forma de repartirlo es con límites a la jornada laboral, y otra forma es con límites al período de la vida que uno puede dedicar a trabajar.

Lo de que un tío de 70 años trabajando no le quita trabajo a uno de 20 queda muy políticamente correcto decirlo; pero no es realista. Hay una serie de cosas que hace falta hacer, y para ello hacen falta X personas. Si un trabajador se jubila a los 65 años, hay que reemplazarlo contratando a otro; si no se jubila, no lo reemplazas, creo que es bastante evidente.

La incorporación de la mujer al mercado de trabajo funcionó por el momento histórico en que se hizo, que fue un período de la historia en el que floreció una economía de servicios que antes no existía y se crearon muchas nuevas ocupaciones. De hecho, muchos historiadores te dirían que se produjo debido a esas circunstancias, y que sin ellas ni siquiera habría sucedido. Pero ahora mismo no tenemos a la vista nada que vaya a aumentar la demanda de mano de obra (como mucho tal vez el "peak oil"; pero eso es más un problema que una oportunidad).

Si el problema es la falta de trabajo, antes es justo rebajar la jornada de trabajo para todos que no para un determinado colectivo suprimírsela por entero, los ancianos, para mantenérsela más o menos al resto, digo yo. Con eso estaría plenamente de acuerdo.

Y de todas formas, la realidad es que no hay X cosas que hace falta hacer para las que hacen falta Y personas. Las cosas que hace falta hacer son tantas como las que la gente requiera, y la gente puede requerir todo tipo de cosas. Eso que dices tenía sentido cuando la gente reclamaba bienes de subsitencia y un poco de ocio, no ahora, que la sociedad demanda de todo. Por supuesto que el meter a más trabajadores no va a suponer que se cree una cantidad de trabajo equivalente a los trabajadores inyectados, pero estoy convencido de que crea empleos, e incluso leí un par de artículos convincentes sobre eso (aunque uno era muy ancap xD), aunque sea en menor medida. Sino, fíjate como los flujos migratorios suelen suponer una mayor creación de empleo, y eso que la gente se queja porque "se llevan nuestro dinero" y esos argumentos rápidos que se dicen para alegar que nos es perjudicial.

Alguna pequeña diferencia hay. La llegada de inmigrantes aumenta la población y no es lo mismo el trabajo necesario para la demanda de 50 millones de personas que para la de 0.5 millones. Sin embargo que se jubile la población en sí no varía la población, aunque sí es cierto que podría variar el poder adquisitivo y por tanto el consumo y el empleo, pero no creo que lo varíe en sentido negativo de disminuir la demanda de trabajo de la economía, al menos de no forma significativa y en una situación estándar, otra cosa es contar luego otros efectos que se puedan dar o no. Así que en general sí, retrasar la edad de jubilación incide negativamente en el empleo e incluso aceptando varios factores atípicos va que la tasa de reposición para un empleo destruido por jubilación fuese de 0.9 empleos creados, pero reponer sí se repone empleo.

Otra cosa a analizar es si el empleador despediría al que se va a jubilar si pudiese, pero no lo hace por los costes del despido, y por tanto no contrataría a uno nuevo ya que precisamente lo que no quería es ese trabajador aunque por factores externos no haya tenido más remedio que retenerlo por ser mayor su coste de despido que el coste del trabajador en sí. Entonces sí que no hay reposición, pero esto como digo serían otros factores, en el caso ideal sin tener en cuenta otros factores sí que hay reposición.

Es cierto que la inmigración aumenta la población, pero por contra, no supone a priori más prestaciones estatales y por tanto retiradas via impuestos, mientras que la jubilación sí. No te sabría decir si se equilibran por ahí, pero también hay que valorarlo.

Estais olvidando que las jubilaciones se pagan con impuestos que retraen la actividad económica y, por tanto, el empleo (podría poner ejemplos pero creo que aquí que hay más nivel todo el mundo comprende eso). A eso le sumamos la mayor capacidad adquisitiva de los que no se han jubilado aun pudiendo hacerlo, generándose también más empleo para satisfacer sus demandas, cosa que se contrarrestaría con la menor adquisitiva de los jóvenes en paro.
En definitiva, creo que el efecto neto de "numero de empleos para los jóvenes" quedaría intalterado alargando la edad de jubilación.

Este es un sofisma económico típico. Es similar al fenomeno que ocurre tras una guerra de grandes magnitudes. Una gran proporción de la población vuelve de la guerra y se genera el temor de que aumentará mucho el paro. Sin embargo, se ha visto que esto no es así y que los niveles de desempleo resultan similares en poco tiempo, ya que al necesitarse una menor recaudación se genera mas actividad económica.

PD: Eso no significa que me parezca bien alargar la edad de jubilación

Está claro que la demanda de "cosas que hay que hacer" no es fija, porque depende de la demanda social de distintos bienes y servicios, sean necesarios o superfluos.

Pero estáis suponiendo que poner a la gente de más de 65 años a trabajar aumenta significativamente esa demanda, y yo eso no lo veo nada claro. Es cierto que aumentaría el poder adquisitivo de esa parte de la población, pero también disminuiría su tiempo libre. No creo que en término medio los jubilados en este país consuman mucho menos que los activos. El jubilado suele tener la vivienda pagada y mucho tiempo para dedicarse a vivir la vida mientras la salud se lo permita (y si no se lo permite, con más razón tampoco le permitiría trabajar).

De todas formas, este tema y el de la jornada laboral están muy relacionados. Con una jornada laboral más reducida, disminuiría el paro, los trabajadores podrían consumir más y el trabajo sería una actividad menos exigente físicamente. En ese caso, creo que sería interesante aumentar la edad de jubilación. Pero con el paro que tenemos y jornadas de 8 horas que se convierten en 9 ó 10 y si son partidas duran en la práctica el día entero, le veo muchos más inconvenientes que ventajas.

cgomezr escribió:De todas formas, este tema y el de la jornada laboral están muy relacionados. Con una jornada laboral más reducida, disminuiría el paro

Eso es un mito, cgomezr. Ya lo han intentado en algunos países y ha fracasado estrepitosamente.

http://ralpherns.wordpress.com/2011/05/27/la-reduccion-de-jornada-a-35-horas/

En cuanto a la liberalización de las pensiones, creo que nos dirigimos inexorablemente hacia ella pero visto lo visto en los tiempos actuales me surgen dudas: ¿Y si la empresa donde tengo mi plan de jubilación quiebra dentro de 30 años?....Ha quedado claro que ninguna empresa(ninguna) está a salvo de la quiebra, aunque también va quedando claro que ni siquiera el estado se encuentra a salvo.

Vindicta escribió:¿Y si la empresa donde tengo mi plan de jubilación quiebra dentro de 30 años?....Ha quedado claro que ninguna empresa (ninguna) está a salvo de la quiebra, aunque también va quedando claro que ni siquiera el Estado se encuentra a salvo.

Supongo que habrá que diferenciar obviamente entre fondos en custodia y fondos con los que las empresas puedan invertir. Los primeros supongo que deberán estar íntegramente respaldados por el Estado, mientras que el resto deberán estar respaldados hasta un importe máximo (como ocurre con los fondos de las cuentas corrientes). Vamos, de forma muy simplista, que yo de esto no tengo ni idea.