¿Que fue más nefasto para el obrero español: el sociolistismo del PSOE, el capitalismo PPerro, o el Franquismo?

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/312478-que-mas-nefasto-obrero-espanol-sociolistismo-del-psoe-capitalismo-pperro-o-franquismo.html

(Me limito a someter a la opinión de este foro un correo que llego a mis manos y que me dejó algo más que reflexivo y perplejo)

¿Que fue más nefasto para el obrero español?

¿El sociolismo obrero del PSOE
El capitalismo pperro del PP
O el Franquismo?

Puestos a pensar en la de miles de personas que trabajan de sol a sol, sin rechistar, aceptando todo lo que el empresario les exija, gracias a las leyes esclavistas del PPSOE, con tal de no ser despedidos, con un contrato basura de ocho horas (que luego se convierten en 12, cuatro grais) y ocho días y del que salen despedidos "por que el empresario no ganó suficiente", lo que viene a continuación pone la piel de gallina.


Los "beneficios de los trabajadores" se han ido "ganando" a traves del tiempo...pero sobre todo cuando en el poder no estaban los socialistos ni los pperros...al contrario...estos han ido recortándolos más que nunca...y es que la historia, y sobre todo la de España, nos da estas sorpresas...

En apenas 40 años se han ido eliminando todos los beneficios sociales del trabajador, excepto los sindicales (esos siguen a buen recaudo).
Eso es lo que le debemos a sindicatos amarillos, como CCOO, UGT, CTI, etc. y partidos políticos al servicio de los poderosos organismos internacionales y a las multinacionales.

Pues bien. Asómbrense y sigan creyendo en: socialistos, pperros salvadores y sindicatos reivindicadores de baja estopa.

En plena Guerra Civil, el 9 de marzo de 1938, Franco dicta la Ley del Fuero del Trabajo, en beneficio de los trabajadores. En base a esta ley fundamental, se aprueban las siguientes leyes:

1 de septiembre de 1939
Ley del Subsidio familiar.

23 de septiembre de 1939
Ley del Subsidio de Vejez.

13 de julio de 1940
Ley de Descanso dominical y días festivos.

25 de noviembre de 1942
Ley de Patrimonios familiares.

14 de diciembre de 1942
Seguro Obligatorio de enfermedad.

Para dar cobertura a la Ley del Seguro Obligatorio de enfermedad, se construyo una red hospitalaria, dependiente de la Seguridad Social:
Residencias hospitalarias
292
Ambulatorios
500
Consultorios
425
Residencias concertadas
96

26 de enero de 1944
Contrato de Trabajo, vacaciones retribuidas, maternidad para las mujeres trabajadoras y garantías sindicales.

19 de noviembre de 1944
Paga extraordinaria de Navidad.

18 de julio de 1947
Paga extraordinaria del 18 de julio.

14 de junio de 1950
Reforma del I.N.P. para una mejor cobertura en la acción protectora.

22 de junio de 1956
Accidentes de Trabajo

24 de abril de 1958
Convenios colectivos

23 de abril de 1959
Mutualidad agraria. EN esta ley se encuadran 2.300.000 trabajadores del campo, por cuenta ajena y propia.

2 de abril de 1961
Seguro de Desempleo. (Paro)

14 de junio de 1962
Ayuda a la Ancianidad.

28 de diciembre de 1963
Ley de Bases de la Seguridad Social.

31 de mayo de 1966
Régimen Especial Agrario.

2 de octubre de 1969
Ordenanza General del Campo, donde se establece la jornada laboral de 8 horas.

20 de agosto de 1970
Mutualidad de Autónomos Agrícolas.

23 de diciembre de 1970
Ley de Empleo Comunitario.


Así que en la ley del 9 de julio de 1976, todos los trabajadores españoles tenían cubiertas todas las contingencias por el Estado que había nacido el 18 de julio de 1936, con la Victoria del 1º de Abril de 1939. Pasamos a enumerarlas:

-Seguro de Desempleo.
-Subsidio de Vejez.
-Invalidez permanente total.
-Invalidez absoluta.
-Gran invalidez.
-Discapacitados y Disminuidos.
-Subsidio de Ancianidad.
-Enfermedad Común no laboral.
-Accidente Común no laboral.
-Subsidio familiar.
-Protección familias numerosas.
-Asistencia farmacéutica.
-Asistencia médica.
-Asistencia hospitalaria.
-Vacaciones retribuidas.
-Descanso Dominical y días festivos.
-Paga extraordinaria de Navidad.
-Paga extraordinaria del 18 de julio.
-Pagas sobre beneficios.
-Convenios Colectivos.
-Representantes sindicales (liberados).
-Jurados de empresa.
-Representación Consejos de la administración de las empresas.

Ah, y además no robaba

Lo que nos faltaba, apología del franquismo aquí...

Evergetes escribió:Lo que nos faltaba, apología del franquismo aquí...

No veo apología por ningún lado... Es como si por explicar la economía / legislación nazi, lo llamasen a eso apología del nazismo.

Otra cosa es que haya alguna mentira. Pero se puede comprobar fácilmente en los libros de historia (suponiendo que sean imparciales...).

Bueno, yo voy a entrar directamente en el debate, sin prejuicios.

Es verdad que la legislación franquista era muy socialista y muy paternalista, aparentemente genial para los obreros. Mientras que Felipe Gonzalez liberalizó bastante la economía (inventando el contrato temporal, por ejemplo) y Aznar tambien. ZP no liberalizó (salvo quizá abaratar el despido para empresas que lleven 3 meses en pérdidas) pero si que perjudicó realmente a los funcionarios bajándoles el sueldo o a los jubilados congelandoles la pension. Rajoy por su parte ha hecho una debil, poero bien orientada reforma laboral que flexibiliza un poco el mercado.

Como digo, en la época franquista habia una legislación aparentemente benigna para el trabajador, pero en realidad lo mejor para el trabajdor es un mercado libre, que es lo que genera riqueza. El mercado es mucho más libre en Suecia, en Alemania, Holanda o en Suiza y les va muhísimo mejor. La rigidez laboral ha generado 5 millones de parados el mayor porcentage de toda Europa. Y el sistema sindical heredado del franquismo es una basura.

Todavia nos quedan muchos pasos que dar. No se tienen mas derechos porque haya un elevado SMI, por eejmplo, si estás en el apro. Lo mejor para el obrero es que haya riqueza, abundante empleo y éste verá subir su salario real año tras año.

El socialismo obrero o el capitalismo pepero tendrían sus taras, pero eran taras elegidas democráticamente.

El franquismo ha sido la mayor desgracia que le ha pasado a este país, incluso en la época del desarrollismo sesentero. Era una puta dictadura, y creo que este debate debería tener un resultado unánime.

Oskar Lucentum escribió:El socialismo obrero o el capitalismo pepero tendrían sus taras, pero eran taras elegidas democráticamente.

Ser elegido democráticamente da derecho de pernada, claro claro... Los Señores Aznar, Gonzalez y Zapatero aprueban su comentario.

Oskar Lucentum escribió:El franquismo ha sido la mayor desgracia que le ha pasado a este país, incluso en la época del desarrollismo sesentero. Era una puta dictadura, y creo que este debate debería tener un resultado unánime.

Y eso lo dices por... ¿Inspiración de la Casta?

Del franquismo surgió el Estado Social que hoy quieren desmantelar. Y aquí puedes rechinar de dientes, pero es así.

La mayor desgracia de este país ha sido cuando los Oligarcas y la Alta Burguesía han acaparado el poder político-financiero a costa de los de abajo, y escudándose en la Democracia para amontonar cargos públicos, diluir responsabilidades, y largarse con jubilaciones doradas y 0 responsabilidades.

Si fuéramos un país serio, ya se habría metido en cárcel o fusilado a Rato / MAFO / Urdangarín / Chaves / y un largo etcétera que no me apetece escribir ahora.

Pero claro, estamos en un Estado de Derecho democrático... y eso significa que los jueces archivarán los casos y aquí no ha pasado nada... ¡A robar, que son 2 días!

Enjoy PPSOE:

Tusade tiene razón, y si queda alguna duda podéis acudir a una charla de estas:

Pako escribió:...

Diga que sí: lo mejor es soltar 4 topicazos y listo. Para qué nos vamos a molestar en pensar. ¡Eso da dolor de cabeza...!

Tusade escribió:

Pako escribió:...

Diga que sí: lo mejor es soltar 4 topicazos y listo. Para qué nos vamos a molestar en pensar. ¡Eso da dolor de cabeza...!

Topicazos los que tú sueltas "con Franco se vivía mejor...", anda que no está visto y revisto ya eso.

Pako escribió:

¿El cuarto por la derecha no es Albertito Garzón?

Tusade, sin ánimo de malmeter, creo que tu discurso encontraría mejor acomodo en el foro de Democracia Nacional.

Yo no le niego logros económicos al franquismo. Por lo menos en la época de la apertura a partir de 1959. También podemos hablar de la autarquía que duró hasta esa fecha y fue la gran oportunidad perdida de España en el siglo XX. Tras la segunda guerra mundial Europa estaba devastada y España por decirlo de alguna manera, llevaba ventaja. La existencia de un régimen filofascista y antidemocrático impidió que aprovecharamos esa situación.

Tampoco le niego logros al comunismo de la URSS, pero todos esos logros se quedan en migajas a la hora de valorar la ausencia total de libertad en que se vive bajo un régimen totalitario. En esas condiciones la gente tiene miedo, y no hay nada peor que vivir con miedo.

La gente de nuestra generación, no valoramos lo suficiente lo que es vivir en democracia, a pesar de sus defectos. Por eso me irritan tanto los antisistema y los movimientos asamblearios como el que, por desgracia, se ha convertido el 15 M.

Defender una dictadura (del color que sea) es algo miserable, me es indiferente que hubiera épocas de expansión económica, o que no hubiera delincuentes por las calle.

Y lo que mas me indigna de nuestro país es que encima los herederos de ese cabrón nacido en El Ferrol, los cuales jamás han condenado (ni siquiera una mínima crítica) la dictadura, vivan como unos marajás.

Oskar Lucentum escribió:El socialismo obrero o el capitalismo pepero tendrían sus taras, pero eran taras elegidas democráticamente.

El franquismo ha sido la mayor desgracia que le ha pasado a este país, incluso en la época del desarrollismo sesentero. Era una puta dictadura, y creo que este debate debería tener un resultado unánime.

No creo que nadie pueda discutir eso. La "democracia" orgánica era tan democrática como la "democracia" popular que se gastan en Cuba.

Optigan escribió:

Pako escribió:

¿El cuarto por la derecha no es Albertito Garzón?

Tusade escribió:Del franquismo surgió el Estado Social que hoy quieren desmantelar. Y aquí puedes rechinar de dientes, pero es así.

Eso no te lo niego, pero es que el estado "social" paternalista debe desmantelarse y sustituirse por un estado más Sueco. muchas dictaduras, desde Gaddafi hasta Castro han creado en sus paises el estado social, pero es un estado ineficiente y fracasado, insostenible. Los suecos nos muestran el camino, para poder tener un estado que garantice un mínimo de servicios sociales hace falta un mercado libre para generar la riqueza co nque lo pagarás.

Y por supuesto, ni el estado más social del mundo puede imponerse por la fuerza, la libertad vale más que cualquier cosa. Si la gente no te vota, te jodes.




Gaddafi, creador del estado del bienestar

Si el franquismo favoreció a los trabajadores no entiendo como comisiones arrasó en las elecciones sindicales de 1975 (no olvidemos que esto se gestó no solo por trabajo de los comunistas en la clandestinidad, sinó también grácias al apoyo de muchos falangistas y no de casualidad) dejando en evidencia al paternalismo franquista, bien hubieran podido ganar los filántropos afines al régimen. Es verdad que el franquismo hizo algunas políticas sociales importantes aprovechando el empuje de la liberalización, para asimilarse a los demás países europeos que nos llevaban años de ventaja y de paso tapar sus carencias, pero no nos engañamos, todo lo que el franquismo hizo en política laboral no fue mas que una falacia, de nada sirve la legislación laboral si al final solo cuenta la opinión del patrono, es un mero trámite, como tantas cosas en el franquismo.

Valenciano escribió:Si el franquismo favoreció a los trabajadores no entiendo como comisiones arrasó en las elecciones sindicales de 1975 (no olvidemos que esto se gestó no solo por trabajo de los comunistas en la clandestinidad, sinó también grácias al apoyo de muchos falangistas y no de casualidad) dejando en evidencia al paternalismo franquista, bien hubieran podido ganar los filántropos afines al régimen. Es verdad que el franquismo hizo algunas políticas sociales importantes aprovechando el empuje de la liberalización, para asimilarse a los demás países europeos que nos llevaban años de ventaja y de paso tapar sus carencias, pero no nos engañamos, todo lo que el franquismo hizo en política laboral no fue mas que una falacia, de nada sirve la legislación laboral si al final solo cuenta la opinión del patrono, es un mero trámite, como tantas cosas en el franquismo.

Bueno, CCOO era el sindicato de la Iglesia Católica, muy importante por aquel entonces.

Alejandro Villuela escribió:

Valenciano escribió:Si el franquismo favoreció a los trabajadores no entiendo como comisiones arrasó en las elecciones sindicales de 1975 (no olvidemos que esto se gestó no solo por trabajo de los comunistas en la clandestinidad, sinó también grácias al apoyo de muchos falangistas y no de casualidad) dejando en evidencia al paternalismo franquista, bien hubieran podido ganar los filántropos afines al régimen. Es verdad que el franquismo hizo algunas políticas sociales importantes aprovechando el empuje de la liberalización, para asimilarse a los demás países europeos que nos llevaban años de ventaja y de paso tapar sus carencias, pero no nos engañamos, todo lo que el franquismo hizo en política laboral no fue mas que una falacia, de nada sirve la legislación laboral si al final solo cuenta la opinión del patrono, es un mero trámite, como tantas cosas en el franquismo.

Bueno, CCOO era el sindicato de la Iglesia Católica, muy importante por aquel entonces.

Creo que lo estás confundiendo con USO, en comisiones había comunistas y cristianos (muchos procedentes de USO), en cualquier caso en el 75 ya estaba bastante claro que estaban aliniados con el PCE.

Valenciano escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Valenciano escribió:Si el franquismo favoreció a los trabajadores no entiendo como comisiones arrasó en las elecciones sindicales de 1975 (no olvidemos que esto se gestó no solo por trabajo de los comunistas en la clandestinidad, sinó también grácias al apoyo de muchos falangistas y no de casualidad) dejando en evidencia al paternalismo franquista, bien hubieran podido ganar los filántropos afines al régimen. Es verdad que el franquismo hizo algunas políticas sociales importantes aprovechando el empuje de la liberalización, para asimilarse a los demás países europeos que nos llevaban años de ventaja y de paso tapar sus carencias, pero no nos engañamos, todo lo que el franquismo hizo en política laboral no fue mas que una falacia, de nada sirve la legislación laboral si al final solo cuenta la opinión del patrono, es un mero trámite, como tantas cosas en el franquismo.

Bueno, CCOO era el sindicato de la Iglesia Católica, muy importante por aquel entonces.

Creo que lo estás confundiendo con USO, en comisiones había comunistas y cristianos, en cualquier caso en el 75 ya estaba bastante claro que estaban aliniados con el PCE.

no lo confundo, hablo del sindicato de JOC y HOAC, en el que se fueron integrando comunistas.

¿los comunistas estaban en contra del paternalismo y querian liberalizar el mercado o querian aún más paternalismo?

CC.OO. no era de la Iglesia Católica, era "transversal"

Alejandro Villuela escribió:

Valenciano escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Valenciano escribió:Si el franquismo favoreció a los trabajadores no entiendo como comisiones arrasó en las elecciones sindicales de 1975 (no olvidemos que esto se gestó no solo por trabajo de los comunistas en la clandestinidad, sinó también grácias al apoyo de muchos falangistas y no de casualidad) dejando en evidencia al paternalismo franquista, bien hubieran podido ganar los filántropos afines al régimen. Es verdad que el franquismo hizo algunas políticas sociales importantes aprovechando el empuje de la liberalización, para asimilarse a los demás países europeos que nos llevaban años de ventaja y de paso tapar sus carencias, pero no nos engañamos, todo lo que el franquismo hizo en política laboral no fue mas que una falacia, de nada sirve la legislación laboral si al final solo cuenta la opinión del patrono, es un mero trámite, como tantas cosas en el franquismo.

Bueno, CCOO era el sindicato de la Iglesia Católica, muy importante por aquel entonces.

Creo que lo estás confundiendo con USO, en comisiones había comunistas y cristianos, en cualquier caso en el 75 ya estaba bastante claro que estaban aliniados con el PCE.

no lo confundo, hablo del sindicato de JOC y HOAC, en el que se fueron integrando comunistas.

¿los comunistas estaban en contra del paternalismo y querian liberalizar el mercado o querian aún más paternalismo?

Si bueno, como he dicho había cristianos y comunistas, JOC y despues HOAC eran organizaciones independientes en la práctica, eran católicas pero no filofranquistas, en cualquier caso en CCOO quienes llevaron el cotarro fueron los "comunistas" (y por comunista entiendo antifranquista y mas o menos afín al PCE, que era el partido de oposición interna por excelencia en ese momento) lo importante es que todos tenían en común oponían al paternalismo y le ganaron (no se si con esto respondo a tu pregunta).

Evergetes escribió:CC.OO. no era de la Iglesia Católica, era "transversal"

en un principio era de la iglesia, antes de que los comunistas se infiltraran y se hicieran con él. Hablo de la prmera época.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:CC.OO. no era de la Iglesia Católica, era "transversal"

en un principio era de la iglesia, antes de que los comunistas se infiltraran y se hicieran con él. Hablo de la prmera época.

Bueno no creo que fuera exactamente una infiltración, yo creo que los católicos fueron influenciados por los comunistas y que colaboraron por objetivos comunes, prevalecieron los comunistas porque tenían una organización clandestina como nadie tenía en aquel momento y eran muy eficazes (muchos católicos acabaron en el PCE), donde si que se infiltraron fue en el sindicato vertical, y con bastante éxito por cierto, volvemos a lo mismo, no creo que si los trabajadores estuvieran contentos con el régimen hubieran podido hacerlo.

Las comisiones obreras -en minúscula- fueron una forma de organización obrera que toma fuerza durante los años sesenta en las grandes huelgas de Asturias, especialmente, pero en muchos más sitios. Estaban llenas de gente politizada, pero no necesariamente, muchos las utilizaban porque no existían interlocutores válidos más allá del Sindicato Vertical, que no hacía nada en favor de los trabajadores, a juicio de muchos de estos. Estas comisiones obreras fueron impulsadas ante todo por el PCE, pero también, y sin ningún conflicto, por las HOAC y la JOC, entre otros. Había comunistas entre los católicos, pero el obrerismo católico era mayoritariamente autónomo. Luego, durante la lucha masiva contra el franquismo las comisiones obreras se oficializan y ya se escriben con mayúsculas. No es que caigan bajo el control del PCE, es que la mayor parte de las comisiones estaban integradas por obreros comunistas.

Tal y como dice Valenciano, el movimiento obrero acabó cooptado por el comunismo porque eran los más activos, eficaces, y los únicos capaces de soportar la represión a gran escala. El PSOE, la CNT y los partidos de ultraizquierda surgidos tras mayo del 68 eran descabezados cada vez que caían líderes clave. El PCE aguantaba redadas masivas, tortura sistemática y todo tipo de infiltraciones. Lo mismo, eran los únicos capaces de insertarse en el Vertical porque los demás no tenían, literalmente, capacidad para desbordar una institución tan potente. Al final se demostró, en democracia, que gran parte del movimiento obrero seguía siendo socialista de corazón, pero que utilizaba al PCE porque no había nadie más dispuesto a luchar y capacitado para ello.