¿Que fue más nefasto para el obrero español: el sociolistismo del PSOE, el capitalismo PPerro, o el Franquismo?

Que el franquismo fuese una dictadura despreciable no quiere decir que lo que se dice en el primer post no sea rigurosamente cierto.

Por supuesto, eso no debería hacernos añorar el franquismo (porque por mucho que mejorara las condiciones laborales y que actualmente estén empeorando, tenía otros inconvenientes mucho mayores... como no tener libertad de expresión y opinión en absoluto, por ejemplo). Lo que debería hacer, más bien, es poner en perspectiva lo nefasto que es el PPSOE.

Atacar el post sin más por "apología del franquismo" no me parece de recibo, la verdad. A estas alturas deberíamos de ser capaces de debatir cosas del franquismo con normalidad, y reconocer que aunque fuese una dictadura horrible pudo hacer cosas buenas en algún aspecto en particular, porque no todo es blanco o negro. Tampoco se le hace ningún favor a la democracia ni al pensamiento crítico silenciando o tildando de franquista a cualquiera que haga una reflexión de este estilo.

Una parte importante en la fundación de CCOO provino del sector más crítico del falangismo con el régimen, principalmente de personajes como Ceferino Maeztu.
Hay que recordar que es dentro del Centro Social "Manuel Mateo" donde y para dar cobertura a las reininvindicaciones laborales de los trabajadores se crean unos grupos de trabajo que pasan a denominarse Comisiones Obreras, estamos hablando del año 1963. también destacar que Manuel Mateo, fue el primer "jefe nacional" del sindicato fundado por Jose Antonio, CONS.
Sería a partir del año 66 y tras el cierre por la polacía del Centro Social, cuando dichas comosiones de obreros irán dando forma al sindicato, con Marcelino Camacho a la cabeza, pero incluso, en esos momentos con gran apoyo de ese sector crítico del falagismo (Recordar que Diego Márquez, presidente de Círculos Jose Antonio y posterior jefe nacional de FE JONS era uno de los principales abogados laboralistas de dichas comisiones, algo reconocido y agradecido expresamente y posteriormente por el propio Marcelino camacho.
Por otra parte.... Si hablamos de católicos en el sindicato, hablamos de sacerdotes con una clara vocación social, donde destacaría entre otros, el tan conocido jesuita Padre LLanos (tb falangista) del pozo Tío Raimundo.

Sin duda el PPSOE.

Oskar Lucentum escribió:Defender una dictadura (del color que sea) es algo miserable, me es indiferente que hubiera épocas de expansión económica, o que no hubiera delincuentes por las calle.

Y lo que mas me indigna de nuestro país es que encima los herederos de ese cabrón nacido en El Ferrol, los cuales jamás han condenado (ni siquiera una mínima crítica) la dictadura, vivan como unos marajás.

Defender una dictadura es algo miserable, pero defender el bienestar emocional del Sr. Rato, con una indemnización de 1,2 millones de euros de Bankiarrota y sueldo de 2,4 millones anuales, es algo 100% moral y legal.

Mira. Estoy harto de que los exdirectivos de Bankiarrota cobren 14 millones de indemnización por sus contratos blindados y que la justicia diga que es algo 100% legal.

Estoy harto de los sueldos vitalicios que tienen los ex-presidentes porque sí, porque ellos lo valen. Y la justicia diga que es 100% legal.

Estoy harto de los banqueros tengan vía libre para largarse con jubilaciones doradas después de haber quebrado sus bancos y teniéndoles que rescatar con dinero público. Y la justicia diga que es 100% legal.

Estoy harto del maquillaje contable que hace la banca para mantener sus pisos a precios burbujeados aun después del estallido de la burbuja. Y la justicia diga que es 100% legal.

Estoy harto de mantener a mamones en el Congreso / Senado a costa de nuestros impuestos, y la justicia diga que es 100% legal. Porque ellos lo valen.

Estoy harto de que los jueces archiven los casos de corrupción (ver caso Bárcenas) a favor de la Oligarquía. Y luego al populacho le meten cada pufo que pa' qué.

Estoy harto de que cada vez que se exige responsabilidades, enseguida salta la Castuza a soltarte mantras de "Eh! Que vivimos en un Estado de Derecho y aquí no hay ningún responsable. La crisis viene de Marte y la burbuja inmobiliaria se ha provocado ella solita."

Estoy harto de oir hablar de "libertad" a los de siempre (la Casta, progres, liberales,...). ¿Libertad para qué? ¿Para dejar tranquila a la Oligarquía del PPSOE? ¿Para dejar tranquilo al pobre empresario de Nueva Rumasa, a las SICAVs? ¿Para no perturbar el sueño de los pobres políticos que cobran más de 4.000 € netos al mes, de las Cajas que estafaron con participaciones preferentes?

Por todas estas perlas, yo ya he dejado de creer en la Democracia, o al menos estoy en ello.

Alejandro Villuela escribió:Eso no te lo niego, pero es que el estado "social" paternalista debe desmantelarse y sustituirse por un estado más Sueco. muchas dictaduras, desde Gaddafi hasta Castro han creado en sus paises el estado social, pero es un estado ineficiente y fracasado, insostenible. Los suecos nos muestran el camino, para poder tener un estado que garantice un mínimo de servicios sociales hace falta un mercado libre para generar la riqueza co nque lo pagarás.

Y por supuesto, ni el estado más social del mundo puede imponerse por la fuerza, la libertad vale más que cualquier cosa. Si la gente no te vota, te jodes.

Si vamos a ser liberales, lo somos todos. O todos moros o todos cristianos. Lo que no puede ser es que no haya ningún responsable. Que la CAM esté arruinada y rescatada con dinero público, y que sus ex-directivos se larguen de rositas. Y lo mismo para Bankia.

¿Pero esto qué es?

Tusade escribió:

Alejandro Villuela escribió:Eso no te lo niego, pero es que el estado "social" paternalista debe desmantelarse y sustituirse por un estado más Sueco. muchas dictaduras, desde Gaddafi hasta Castro han creado en sus paises el estado social, pero es un estado ineficiente y fracasado, insostenible. Los suecos nos muestran el camino, para poder tener un estado que garantice un mínimo de servicios sociales hace falta un mercado libre para generar la riqueza co nque lo pagarás.

Y por supuesto, ni el estado más social del mundo puede imponerse por la fuerza, la libertad vale más que cualquier cosa. Si la gente no te vota, te jodes.

Si vamos a ser liberales, lo somos todos. O todos moros o todos cristianos. Lo que no puede ser es que no haya ningún responsable. Que la CAM esté arruinada y rescatada con dinero público, y que sus ex-directivos se larguen de rositas. Y lo mismo para Bankia.

¿Pero esto qué es?

"Que la CAM esté arruinada y rescatada con dinero público, y que sus ex-directivos se larguen de rositas"

Vendida al Sabadell.

cgomezr escribió:Que el franquismo fuese una dictadura despreciable no quiere decir que lo que se dice en el primer post no sea rigurosamente cierto.

Por supuesto, eso no debería hacernos añorar el franquismo (porque por mucho que mejorara las condiciones laborales y que actualmente estén empeorando, tenía otros inconvenientes mucho mayores... como no tener libertad de expresión y opinión en absoluto, por ejemplo). Lo que debería hacer, más bien, es poner en perspectiva lo nefasto que es el PPSOE.

Atacar el post sin más por "apología del franquismo" no me parece de recibo, la verdad. A estas alturas deberíamos de ser capaces de debatir cosas del franquismo con normalidad, y reconocer que aunque fuese una dictadura horrible pudo hacer cosas buenas en algún aspecto en particular, porque no todo es blanco o negro. Tampoco se le hace ningún favor a la democracia ni al pensamiento crítico silenciando o tildando de franquista a cualquiera que haga una reflexión de este estilo.

Si el hilo lo hubiera abierto cualquier otro no habría dicho lo de "apología del franquismo", pero es que lo ha abierto un señor que ha llegado al foro diciendo en su primer post que "con Franco se vivía mejor", y en este mismo hilo acaba de decir que ya no cree en la democracia.

Bueno, la verdad es que vi el post fuera de contexto. No he visto sus otros posts para ver si es realmente franquista.

Aparte de que este post es mera apología del franquismo, es la típica cadena de mails engañabobos, y bastante chorras. En cualquier país en donde el mismo gobierno -dictadura o no - esté treinta años, cualquier avance social se puede enmarcar en su época. Me da igual que hablemos de China o de Iraq, los avances sociales de esos países, pocos o muchos, se deben a sus dictaduras, porque no hubo otra cosa. Lo que hay que hacer en el caso de la España de Franco, como en el de cualquier otro país, es comparar su legislación, abusiva respecto a todos los países occidentales, la capacidad de consumo de sus trabajadores, ridícula, y su falta de libertad.

Por ejemplo, la dictadura de Arabia Saudí promulgó un día libre a la semana para sus trabajadores. ¿Incluimos eso como un rasgo de su carácter avanzado y su respeto por los derechos laborales?

Tusade escribió:

Alejandro Villuela escribió:Eso no te lo niego, pero es que el estado "social" paternalista debe desmantelarse y sustituirse por un estado más Sueco. muchas dictaduras, desde Gaddafi hasta Castro han creado en sus paises el estado social, pero es un estado ineficiente y fracasado, insostenible. Los suecos nos muestran el camino, para poder tener un estado que garantice un mínimo de servicios sociales hace falta un mercado libre para generar la riqueza co nque lo pagarás.

Y por supuesto, ni el estado más social del mundo puede imponerse por la fuerza, la libertad vale más que cualquier cosa. Si la gente no te vota, te jodes.

Si vamos a ser liberales, lo somos todos. O todos moros o todos cristianos. Lo que no puede ser es que no haya ningún responsable. Que la CAM esté arruinada y rescatada con dinero público, y que sus ex-directivos se larguen de rositas. Y lo mismo para Bankia.

¿Pero esto qué es?

Y lo mismo para CCM. El problema es que no se ha cometido ninguna ilegalidad, por desgracia es legal prestar más dinero del que tienes para ello y eso provoca falta de liquidez y quiebra y luego hay que rescatarles para que los que guardaban su dinero no lo pierdan.

pero te doy la razon, no deberia ser así. Prohibamos a los bancos prestar más del dinero que tienen para ello. Acabemos con la reserva fraccionaria.

Prokino escribió:Aparte de que este post es mera apología del franquismo, es la típica cadena de mails engañabobos, y bastante chorras. En cualquier país en donde el mismo gobierno -dictadura o no - esté treinta años, cualquier avance social se puede enmarcar en su época. Me da igual que hablemos de China o de Iraq, los avances sociales de esos países, pocos o muchos, se deben a sus dictaduras, porque no hubo otra cosa. Lo que hay que hacer en el caso de la España de Franco, como en el de cualquier otro país, es comparar su legislación, abusiva respecto a todos los países occidentales, la capacidad de consumo de sus trabajadores, ridícula, y su falta de libertad.

Por ejemplo, la dictadura de Arabia Saudí promulgó un día libre a la semana para sus trabajadores. ¿Incluimos eso como un rasgo de su carácter avanzado y su respeto por los derechos laborales?

pero es verdad que la legislacion franquista era muy socialista/intervencionista/paternalista y la posterior batante más liberal. Y me quedo con la segunda.

Alejandro Villuela escribió:

Prokino escribió:Aparte de que este post es mera apología del franquismo, es la típica cadena de mails engañabobos, y bastante chorras. En cualquier país en donde el mismo gobierno -dictadura o no - esté treinta años, cualquier avance social se puede enmarcar en su época. Me da igual que hablemos de China o de Iraq, los avances sociales de esos países, pocos o muchos, se deben a sus dictaduras, porque no hubo otra cosa. Lo que hay que hacer en el caso de la España de Franco, como en el de cualquier otro país, es comparar su legislación, abusiva respecto a todos los países occidentales, la capacidad de consumo de sus trabajadores, ridícula, y su falta de libertad.

Por ejemplo, la dictadura de Arabia Saudí promulgó un día libre a la semana para sus trabajadores. ¿Incluimos eso como un rasgo de su carácter avanzado y su respeto por los derechos laborales?

pero es verdad que la legislacion franquista era muy socialista/intervencionista/paternalista y la posterior batante más liberal. Y me quedo con la segunda.

No era socialista, ni mucho menos. Y paternalista sólo lo era en sectores muy limitados, casi todo relacionado con el entorno del INI. El franquismo estatalizó las empresas con pérdidas -vía Ensidesa, por ejemplo- y dejó total libertad a las privadas con ganancias. Vamos... más o menos como ahora. Y desde luego, en legislación laboral, era un país totalmente represivo y atrasado en comparación con sus países vecinos.

Prokino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Prokino escribió:Aparte de que este post es mera apología del franquismo, es la típica cadena de mails engañabobos, y bastante chorras. En cualquier país en donde el mismo gobierno -dictadura o no - esté treinta años, cualquier avance social se puede enmarcar en su época. Me da igual que hablemos de China o de Iraq, los avances sociales de esos países, pocos o muchos, se deben a sus dictaduras, porque no hubo otra cosa. Lo que hay que hacer en el caso de la España de Franco, como en el de cualquier otro país, es comparar su legislación, abusiva respecto a todos los países occidentales, la capacidad de consumo de sus trabajadores, ridícula, y su falta de libertad.

Por ejemplo, la dictadura de Arabia Saudí promulgó un día libre a la semana para sus trabajadores. ¿Incluimos eso como un rasgo de su carácter avanzado y su respeto por los derechos laborales?

pero es verdad que la legislacion franquista era muy socialista/intervencionista/paternalista y la posterior batante más liberal. Y me quedo con la segunda.

No era socialista, ni mucho menos. Y paternalista sólo lo era en sectores muy limitados, casi todo relacionado con el entorno del INI. El franquismo estatalizó las empresas con pérdidas -vía Ensidesa, por ejemplo- y dejó total libertad a las privadas con ganancias. Vamos... más o menos como ahora. Y desde luego, en legislación laboral, era un país totalmente represivo y atrasado en comparación con sus países vecinos.

En legislacion laboral era un pais represivo (nada de libertad), paternalista y atrasado, sí. Comparado con el liberal mercado sueco. Todavia lo estamos pagando.

Me estas diciendo que prohibir subir la renta a los inquilinos no es paternalismo, que poner un salario mínimo o prohibir practicamente el despido no son actitudes paternalistas/socialistas y antiliberales?

Vaya forma de mezclar churras con merinas tiene el amigo éste

Lo peor para el obrero español no es ninguna de esas 3 cosas.

Es otra, que tiene poco que ver.

Es su estupidez.

Obrero estúpido = gobernantes estúpidos = gestión estúpida.

Alejandro Villuela escribió:
En legislacion laboral era un pais represivo (nada de libertad), paternalista y atrasado, sí. Comparado con el liberal mercado sueco. Todavia lo estamos pagando.

Me estas diciendo que prohibir subir la renta a los inquilinos no es paternalismo, que poner un salario mínimo o prohibir practicamente el despido no son actitudes paternalistas/socialistas y antiliberales?

No sé por qué haces equivaler "paternalismo" y "socialismo". Un estado puede ser fascista y paternalista, capitalista y paternalista, socialista y no paternalista... El fascismo solo fue paternalista en algunos ámbitos, porque el paternalismo no es cualquier protección social, son medidas que tienen un claro cariz de clase y que pretenden librar a los inferiores de sus propios errores. Paternalismo era, por ejemplo, prohibir el alcohol a los obreros, o las medidas para fomentar el ahorro entre las clases bajas.

Lo que tú citas son medidas económicas, que por supuesto no son socialistas y que no tienen nada de antiliberales. Son medidas con un contexto, una emigración brutal del campo a la ciudad que desbordaba las estructuras de alojamiento y buena parte de la población por debajo de la frontera de la pobreza extrema. Cualquier estado, liberal, capitalista, comunista... o lo que sea, intentará mantener a su población en el mínimo posible para que pueda participar en el sistema productivo y, muy importante, alejarle de la revolución social.

Lo del salario mínimo, por ejemplo, o la restricción de horas trabajadas, fueron conquistas que costaron sangre y muchos muertos a los obreros, no fueron graciosas concesiones del franquismo. Y eso de que el despido estaba "prohibido", ni muchísimo menos, pero bueno, había más trabajo que población. Si hoy en día hubiera más trabajo que trabajadores las condiciones laborales mejorarían de inmediato.

Prokino, es que para villuela todo lo que no sea ultraliberal es invervencionista=socialista=comunista=fascista=paternalista

Evergetes escribió:Si el hilo lo hubiera abierto cualquier otro no habría dicho lo de "apología del franquismo", pero es que lo ha abierto un señor que ha llegado al foro diciendo en su primer post que "con Franco se vivía mejor", y en este mismo hilo acaba de decir que ya no cree en la democracia.

No sé a qué vienen las quejas.

Hay gente aquí que les da morbo defender el derecho de Pernada de la Casta. Que la democracia justifica cualquier cosa y no, no es así.

Si por democracia entendemos toda la casta de mamones y parásitos que viven a costa de nuestros impuestos haciendo el paripé y que luego se desentienden del pueblo con jubilaciones doradas y 0 responsabilidades, entonces no, no creo en ella.

Tusade escribió:

Evergetes escribió:Si el hilo lo hubiera abierto cualquier otro no habría dicho lo de "apología del franquismo", pero es que lo ha abierto un señor que ha llegado al foro diciendo en su primer post que "con Franco se vivía mejor", y en este mismo hilo acaba de decir que ya no cree en la democracia.

No sé a qué vienen las quejas.

Hay gente aquí que les da morbo defender el derecho de Pernada de la Casta. Que la democracia justifica cualquier cosa y no, no es así.

Si por democracia entendemos toda la casta de mamones y parásitos que viven a costa de nuestros impuestos haciendo el paripé y que luego se desentienden del pueblo con jubilaciones doradas y 0 responsabilidades, entonces no, no creo en ella.

¿Pero de qué hablas? Los políticos actuales están ahí porque la gente les ha votado. El motivo por el que lo hayan hecho (incultura política, desinformación, manipulación de los medios, pasotismo político, etc.) es otro tema, pero no es culpa de "la democracia". ¿Qué sistema alternativo propones tú?

Tusade escribió:

Evergetes escribió:Si el hilo lo hubiera abierto cualquier otro no habría dicho lo de "apología del franquismo", pero es que lo ha abierto un señor que ha llegado al foro diciendo en su primer post que "con Franco se vivía mejor", y en este mismo hilo acaba de decir que ya no cree en la democracia.

No sé a qué vienen las quejas.

Hay gente aquí que les da morbo defender el derecho de Pernada de la Casta. Que la democracia justifica cualquier cosa y no, no es así.

Si por democracia entendemos toda la casta de mamones y parásitos que viven a costa de nuestros impuestos haciendo el paripé y que luego se desentienden del pueblo con jubilaciones doradas y 0 responsabilidades, entonces no, no creo en ella.

Por democracia entendemos que el pueblo tome decisiones a través de una representación seleccionada por ellos. Sus fallos y limitaciones no invalidan la idea, más bien refuerzan su necesidad.

Tu discurso es puramente fascista, la idea de que como los representantes interpuestos son imperfectos, prescindamos de representantes y que unos cuantos elegidos más puros decidan en nombre de todos. Por mí puedes pensar como quieras, claro, pero me extraña que te sorprenda el juicio que se han hecho sobre ti, que es muy ajustado a tus opiniones.

Tusade escribió:

Evergetes escribió:Si el hilo lo hubiera abierto cualquier otro no habría dicho lo de "apología del franquismo", pero es que lo ha abierto un señor que ha llegado al foro diciendo en su primer post que "con Franco se vivía mejor", y en este mismo hilo acaba de decir que ya no cree en la democracia.

No sé a qué vienen las quejas.

Hay gente aquí que les da morbo defender el derecho de Pernada de la Casta. Que la democracia justifica cualquier cosa y no, no es así.

Si por democracia entendemos toda la casta de mamones y parásitos que viven a costa de nuestros impuestos haciendo el paripé y que luego se desentienden del pueblo con jubilaciones doradas y 0 responsabilidades, entonces no, no creo en ella.

Estoy de acuerdo en que la democracia que tenemos no es idílica y estoy de acuerdo en mirar al pasado sin el prisma ideológico que impide valorar de forma independiente cada aspecto del franquismo. Sin complejos. Más allá de si con franco había tanta corrupción como ahora o no (cosa que realmente desconozco) lo importante es que ahora tenemos medios legales para tratar de cambiar el sistema hacia algo mejor. Si en una dictadura hay una casta de corruptos dime tú cómo los quitas sin tener que recurrir a la violencia.
Cada país tiene el sistema político que merece. Igual que hay países que no están preparados para desprenderse de líderes dictatoriales, en España aún no estamos preparados para votar con conciencia lo más conviene a todos. Por eso los políticos pueden hacer lo que les venga en gana, pero tiempo al tiempo. Aún tenemos una democracia joven. Tal vez dentro de dos o tres crisis más tomemos conciencia de que las ideologías no importan tanto como quieren hacernos creer.

Evergetes escribió:Prokino, es que para villuela todo lo que no sea ultraliberal es invervencionista=socialista=comunista=fascista=paternalista

Yo disfruto sus explicaciones, no es habitual encontrarse en entornos moderados personas con su ideología tan dispuestos a explicarse con calma.

laucien escribió:

Tusade escribió:

Evergetes escribió:Si el hilo lo hubiera abierto cualquier otro no habría dicho lo de "apología del franquismo", pero es que lo ha abierto un señor que ha llegado al foro diciendo en su primer post que "con Franco se vivía mejor", y en este mismo hilo acaba de decir que ya no cree en la democracia.

No sé a qué vienen las quejas.

Hay gente aquí que les da morbo defender el derecho de Pernada de la Casta. Que la democracia justifica cualquier cosa y no, no es así.

Si por democracia entendemos toda la casta de mamones y parásitos que viven a costa de nuestros impuestos haciendo el paripé y que luego se desentienden del pueblo con jubilaciones doradas y 0 responsabilidades, entonces no, no creo en ella.

Estoy de acuerdo en que la democracia que tenemos no es idílica y estoy de acuerdo en mirar al pasado sin el prisma ideológico que impide valorar de forma independiente cada aspecto del franquismo. Sin complejos. Más allá de si con franco había tanta corrupción como ahora o no (cosa que realmente desconozco) lo importante es que ahora tenemos medios legales para tratar de cambiar el sistema hacia algo mejor. Si en una dictadura hay una casta de corruptos dime tú cómo los quitas sin tener que recurrir a la violencia.
Cada país tiene el sistema político que merece. Igual que hay países que no están preparados para desprenderse de líderes dictatoriales, en España aún no estamos preparados para votar con conciencia lo más conviene a todos. Por eso los políticos pueden hacer lo que les venga en gana, pero tiempo al tiempo. Aún tenemos una democracia joven. Tal vez dentro de dos o tres crisis más tomemos conciencia de que las ideologías no importan tanto como quieren hacernos creer.

+1. Yo opino igual. Nos falta que cale en la sociedad la idea de que lo público es de todos, que la política importa porque es donde se decide qué rumbo va a tomar el país... y muchas cosas más.

Prokino escribió:

Alejandro Villuela escribió:
En legislacion laboral era un pais represivo (nada de libertad), paternalista y atrasado, sí. Comparado con el liberal mercado sueco. Todavia lo estamos pagando.

Me estas diciendo que prohibir subir la renta a los inquilinos no es paternalismo, que poner un salario mínimo o prohibir practicamente el despido no son actitudes paternalistas/socialistas y antiliberales?

No sé por qué haces equivaler "paternalismo" y "socialismo". Un estado puede ser fascista y paternalista, capitalista y paternalista, socialista y no paternalista... El fascismo solo fue paternalista en algunos ámbitos, porque el paternalismo no es cualquier protección social, son medidas que tienen un claro cariz de clase y que pretenden librar a los inferiores de sus propios errores. Paternalismo era, por ejemplo, prohibir el alcohol a los obreros, o las medidas para fomentar el ahorro entre las clases bajas.

Lo que tú citas son medidas económicas, que por supuesto no son socialistas y que no tienen nada de antiliberales. Son medidas con un contexto, una emigración brutal del campo a la ciudad que desbordaba las estructuras de alojamiento y buena parte de la población por debajo de la frontera de la pobreza extrema. Cualquier estado, liberal, capitalista, comunista... o lo que sea, intentará mantener a su población en el mínimo posible para que pueda participar en el sistema productivo y, muy importante, alejarle de la revolución social.

Lo del salario mínimo, por ejemplo, o la restricción de horas trabajadas, fueron conquistas que costaron sangre y muchos muertos a los obreros, no fueron graciosas concesiones del franquismo. Y eso de que el despido estaba "prohibido", ni muchísimo menos, pero bueno, había más trabajo que población. Si hoy en día hubiera más trabajo que trabajadores las condiciones laborales mejorarían de inmediato.

fascismo = socialismo y nacionalismo

No hace falta ser de izquierdas para ser socialista. Socialismo es dirigir la economía desde el estado, no necesariamente a favor de los pobres.

Paternalismo es por ejemplo, regular el SMI (para que los obreros n ose equivoquen y trabajen por una mierda) o limitar la jornada laboral, (para que los obreros no se equivoquen y su propio deseo de ganar más les haga trabajar más de lo que pueden)

las conquistas de las que hablas no se han conquistado con sangre, sino con productividad a traves del desarrollo tecnológico.

Un liberal no pondria un salario mínimo, ni prohibiria a los caseros subir las rentas de sus pisos (Franco las congeló "ad etenum"). Pero a mi me parece más cabal que si alguien no puede pagar un piso le pague el estado (de los impuestos de todos y no que le pague el casero a costa de perder beneficios sólo por dedicarse a ese sector) El franquismo convertía a los ricos en padres de los pobres, en fin, una vision muy fascista de la sociedad. pero ojo, el fascismo está dentro del socialismo, igual que culquier otra ideología socialista.

Tusade escribió:

Evergetes escribió:Si el hilo lo hubiera abierto cualquier otro no habría dicho lo de "apología del franquismo", pero es que lo ha abierto un señor que ha llegado al foro diciendo en su primer post que "con Franco se vivía mejor", y en este mismo hilo acaba de decir que ya no cree en la democracia.

No sé a qué vienen las quejas.

Hay gente aquí que les da morbo defender el derecho de Pernada de la Casta. Que la democracia justifica cualquier cosa y no, no es así.

Si por democracia entendemos toda la casta de mamones y parásitos que viven a costa de nuestros impuestos haciendo el paripé y que luego se desentienden del pueblo con jubilaciones doradas y 0 responsabilidades, entonces no, no creo en ella.

pero, cual es tu alternativa a la democracia? como elegirias a los gestores?