Sobre algunas exenciones de impuestos "by de face", en particular a la iglesia.

La posición del Ayuntamiento de Madrid ha variado con la marcha en diciembre de Alberto Ruiz-Gallardón (PP) al Ministerio de Justicia y su sustitución como alcaldesa por Ana Botella (PP). El pasado mes de octubre, el Pleno municipal instó con el acuerdo unánime de todos los grupos (PP, PSM, IU y UPyD) al Gobierno central a cambiar la Ley de Haciendas Locales para dar al Ayuntamiento la potestad de decidir quién queda eximido de pagar el IBI y quién no. “Que pague quien tenga que pagar, o que el Estado compense a los Ayuntamientos por lo que dejan de ingresar en virtud de una ley que no tiene razón de ser", dijo el entonces concejal de Hacienda, Juan Bravo, ahora subsecretario de Estado de Justicia.

Hoy, sin embargo, Villanueva (que formaba parte del Gobierno local de Gallardón, como lo hacía también Botella), ha explicado la opinión de la alcaldesa al respecto: “En el caso de que se produjese la modificación legal correspondiente, de darse la posibilidad, Madrid no plantearía el cobro por una razón muy sencilla: tiene en consideración la función social de la iglesia, que en estos momentos de crisis se ha redoblado de una forma muy importante”.

La Ley de las Haciendas Locales estipula que la Iglesia está exenta de pagar el IBI en virtud de los Acuerdos entre el Estado y la Santa Sede de 1979. Esta “exención total y permanente de la contribución territorial urbana” afecta a templos y capillas, residencias de obispos y sacerdotes, oficinas, seminarios y conventos. En 2011, la cantidad perdonada sumó 4,86 millones de euros.

Tampoco pagan el IBI los edificios públicos dedicados a seguridad ciudadana (comisarías), servicios educativos (colegios) y penitenciarios (cárceles), o a la defensa nacional (cuarteles), los inmuebles de la Cruz Roja, las sedes diplomáticas de otros países y las estaciones de ferrocarril. En 2011, fueron en total 38 millones en concepto de exenciones para el Estado por los edificios públicos, a los que hay que sumar 5 más por las estaciones de ferrocarril y 3,2 por las sedes diplomáticas. Las ONG se beneficiaron de 13 millones en exenciones.

También se libran del pago del IBI los edificios catalogados como patrimonio histórico, lo que no se refiere únicamente a monumentos, sino, por ejemplo, a inmuebles antiguos del centro de la ciudad (incluso aunque tengan uso comercial, como hoteles o restaurantes). Por ello, el Ayuntamiento dejó de ingresar 30 millones el año pasado.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/05/17/madrid/1337255823_790853.html

¿Y qué definición es esa de labor social? ¿Es que nadie piensa que lo que dejan de cobrar a la iglesia tienen que cogerlo subiendo impuestos a los ciudadanos ya más que empobrecidos de por sí? ¿Es eso muy social tener que empobrecer todavía más a los ciudadanos? ¿Y acaso la única labor de la iglesia es social? ¿Es que la iglesia no realiza actividades religiosas o qué? ¿Es que no supone esto de facto una subvención a la religión que pagamos todos los españoles? ¿Y por qué la mayoría tiene que pagar impuestos y otros no por la cara?

Dos apuntes:

1- By the face no serán cuando están aprobadas por ley.
2- De la misma manera que a los Sindicatos se les ofrecen los inmuebles propiedad del Estado para plantar sus sedes con la excusa del expolio franquista, la Iglesia goza de este privilegio, también, como indemnización por la Desamortización de Mendizábal.

javierfg1989 escribió:Dos apuntes:

1- By the face no serán cuando están aprobadas por ley.
2- De la misma manera que a los Sindicatos se les ofrecen los inmuebles propiedad del Estado para plantar sus sedes con la excusa del expolio franquista, la Iglesia goza de este privilegio, también, como indemnización por la Desamortización de Mendizábal.

Pues vamos a tener que pagar caro lo que hizo a saber quien hace siglos.... Las deuda tendrían que caducar cuando pasa el suficiente tiempo. Yo desde luego si mi tatatatarabulo se endeudó hace 500 años y pretende que yo pague 300€ al mes de deudas pues me negaría en redondo, yo no tengo nada que ver con eso y nadie tiene derecho a endeudarse en mi nombre antes de yo nacer y pretender que lo pague luego.

Por ley se aprueban muchas cosas, eso no quiere decir que sea moral y desde luego para mi es inmoral promover mediante mi dinero la moral privada de los demás, eso es una cosa personal y contrario a la democracia pretender que paguemos eso, la democracia no sirve para eso aunque muchos no tengan de ella más que la visión de una dictadura de la mayoría donde se somete a quien sea amparado en la fuerza del número de votos. Como digo es un razonamiento muy peligroso, que se puede volver en contra y que no tiene nada que ver con el objeto de la democracia, si sólo sirviese para eso habría que abolir la democracia inmediatamente.

Y que los tontos de siempre tengamos que pagar mientras otros viven del cuento no es ya "by de face", es ya tomarnos por idiotas. Se supone que UPyD defiende el fin de los regímenes forales vasco y navarro por ser un privilegio, no espero menos que defienda suprimir otros privilegios como este, por coherencia.

Hurty1311 escribió:

javierfg1989 escribió:Dos apuntes:

1- By the face no serán cuando están aprobadas por ley.
2- De la misma manera que a los Sindicatos se les ofrecen los inmuebles propiedad del Estado para plantar sus sedes con la excusa del expolio franquista, la Iglesia goza de este privilegio, también, como indemnización por la Desamortización de Mendizábal.

Pues vamos a tener que pagar caro lo que hizo a saber quien hace siglos.... Las deuda tendrían que caducar cuando pasa el suficiente tiempo. Yo desde luego si mi tatatatarabulo se endeudó hace 500 años y pretende que yo pague 300€ al mes de deudas pues me negaría en redondo, yo no tengo nada que ver con eso y nadie tiene derecho a endeudarse en mi nombre antes de yo nacer y pretender que lo pague luego.
....

No pretendo llevarte la contraria. Es más, te doy toda la razón. Pero hay que saber el por qué de las cosas.

Yo también creo que ya está más que saldada la deuda. Pero si se la quitamos a la Iglesia, también a los Sindicatos porque disfrutan de los mismos privilegios bajo la misma excusa.

Hombre, yo la verdad es que no cobraría el IBI ni a locales que tengan función social (como comedores, hospitales y centros de día de la iglesia, por ejemplo, albergues... etc) ni a las iglesias que se consideren patrimonio artístico, cultural o histórico. A las primeras en razón de su función social, y a las segundas en razón de su interés social, así como por el coste que supone mantener un edificio de esas características. A lo demás sí le cobraría el IBI como a todo el mundo, casas parroquiales, los centros de educación para clero, cosas así.

Xaviar escribió:Hombre, yo la verdad es que no cobraría el IBI ni a locales que tengan función social (como comedores, hospitales y centros de día de la iglesia, por ejemplo, albergues... etc) ni a las iglesias que se consideren patrimonio artístico, cultural o histórico. A las primeras en razón de su función social, y a las segundas en razón de su interés social, así como por el coste que supone mantener un edificio de esas características. A lo demás sí le cobraría el IBI como a todo el mundo, casas parroquiales, los centros de educación para clero, cosas así.

Es que no es lo mismo que el estado tenga una política de catalogación y conservación del patrimonio y que eso le cueste dinero a que se financie e incentive vía privilegio fiscal las creencia y morales del ámbito privado de la gente o actividades privadas en general con el objeto de favorecer a quien sea.

Exacto. Pero te lo matizo porque muchas veces se usa desde una perspectiva anticatólica las exenciones que recibe la Iglesia para afirmar que no debería recibir ninguna ayuda de ningún tipo. Si se recibe para funciones sociales, culturales y de mantenimiento de patrimonio, puede estar bien, siempre que sea una cosa moderada.

Xaviar escribió:Exacto. Pero te lo matizo porque muchas veces se usa desde una perspectiva anticatólica las exenciones que recibe la Iglesia para afirmar que no debería recibir ninguna ayuda de ningún tipo. Si se recibe para funciones sociales, culturales y de mantenimiento de patrimonio, puede estar bien, siempre que sea una cosa moderada.

A mí también me sienta mal que se critique por puro anticatolicismo. Yo no soy católico y la Iglesia Católica, en su aspecto puramente religioso, me da exactamente igual (iba a decir que me la sudaba, pero así, en público, como que me da cosa... ) Yo defiendo que todo lo que sea acción social o de conservación de patrimonio reciba beneficios (incluso exenciones), pero bien estudiados y no de forma genérica a una institución con varias caras.

El IBI y la Iglesia católica

La Iglesia católica tiene unos 100.000 inmuebles en España
Tendría que pagar si se le cobrase el IBI unos cinco millones de euros


http://www.elmundo.es/elmundo/2012/0...337427855.html

indignante!!

La verdad es que de 5 millones de euros a la burrada de 3.000 millones que se oye por ahí, va un pequeño trecho.

Durante el gobierno del señor Aznar se aprobó la ley 49/2002, de 23 de diciembre, de régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo por la que no sólo la Iglesia católica sino también las ONG, fundaciones, sindicatos, asociaciones, etc. están exentas de pagar el IBI.

Dada la crisis económica que tenemos, se debería derogar esa ley y que pagasen todas esas instituciones religiosamente sus impuestos y no sólo la Iglesia. Creo que es lo más justo.

No incluye también a otras confesiones religiosas? Sería lo suyo

Sí, en teoría son ONG. Siempre y cuando se constituyan como tales.

Xaviar escribió:Sí, en teoría son ONG. Siempre y cuando se constituyan como tales.

O.o

Cantó se ha mostrado partidario de que instituciones que hasta ahora estaban exentas de pagar el IBI como la Iglesia lo paguen "respetando el principio de igualdad". "No voy a pedir que una catedral pague el IBI pero sí que determinados inmuebles se sepa que función social tienen mediante un estudio, es decir, que se pague siempre respetando el principio de igualdad", ha añadido.

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/81863-Canto_Proponemos_a_Rajoy_soluciones_que_no_va_a_adoptar_porque_hace_mas_politica_de_partido_que_de_Estado

Muy bien por Cantó

Hurty1311 escribió:

Cantó se ha mostrado partidario de que instituciones que hasta ahora estaban exentas de pagar el IBI como la Iglesia lo paguen "respetando el principio de igualdad". "No voy a pedir que una catedral pague el IBI pero sí que determinados inmuebles se sepa que función social tienen mediante un estudio, es decir, que se pague siempre respetando el principio de igualdad", ha añadido.

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/81863-Canto_Proponemos_a_Rajoy_soluciones_que_no_va_a_adoptar_porque_hace_mas_politica_de_partido_que_de_Estado

Muy bien por Cantó

+1, sip

Ya mencioné en otro hilo ( http://www.territoriomagenta.com/t3547-la-iglesia-catolica ) el cambio de PLANTEAMIENTO de la religión cristiana, que llevó funciones de repoblación, obtención de alimentos e incluso producción de bienes y servicios, participando en la economía.

Actualmente ha dejado sus funciones económicas, y realiza sus funciones sociales (religiosas y asistencia social) mediante la obtención de recursos por la vía impositiva o donaciones monetarias, dejando al sistema económico actual (libre mercado) la gestión de los recursos. Por lo que podría ser considerada como una ONG más, con un sentido espiritual.

El feudalismo dió origen a los privilegios fiscales de la clase clerical y nobiliaria mediante los pactos de vasallaje o contrato feudal ( https://sites.google.com/site/260feudalismo/la-sociedad-feudal/los-pactos-de-vasallaje ):

"El protegido, llamado vasallo (servidor) prometía al señor obediencia, fidelidad y servicio; el señor a su vez le otorgaba protección y lo beneficiaba con el otorgamiento de un feudo."

Pero actualmente, ni la clase clerical católica ni la clase nobiliaria ofrecen 'protección' frente al liberalismo económico vigente.