¿Qué defiende UPyD sobre gasto público e impuestos?

Hola, soy novato en esto de postear en el foro, y quería preguntar sobre cuál es la postura de UPyD en cierto temas.

Ya conozco (y me gusta) su posición sobre los nacionalismos y las autonomías. Sin embargo, me gustaría votar a un partido que estuviera dispuesto a disminuir la presión fiscal para ayudar a que se reactive la economía y que reduzca gasto público pero empezando no por reducir prestaciones, sino por simplificar la estructura del estado y reducir cargos públicos, empresas públicas, asesores y demás medios de enchufar a todo el entorno que rodea a un partido político en España. ¿Cuál es la postura de UPyD en referencia a estos temas?

También me gustaría un partido que tuviera tolerancia cero con la corrupción en sus filas.


edit: No sé si este tema pertenece a este foro o a "UPyD Actualidad"   

Bienvenido

En este subforo no, desde luego. En UPyD actualidad creo que encaja mejor.

db105 escribió:Hola, soy novato en esto de postear en el foro, y quería preguntar sobre cuál es la postura de UPyD en cierto temas.

Ya conozco (y me gusta) su posición sobre los nacionalismos y las autonomías. Sin embargo, me gustaría votar a un partido que estuviera dispuesto a disminuir la presión fiscal para ayudar a que se reactive la economía y que reduzca gasto público pero empezando no por reducir prestaciones, sino por simplificar la estructura del estado y reducir cargos públicos, empresas públicas, asesores y demás medios de enchufar a todo el entorno que rodea a un partido político en España. ¿Cuál es la postura de UPyD en referencia a estos temas?

También me gustaría un partido que tuviera tolerancia cero con la corrupción en sus filas.


edit: No sé si este tema pertenece a este foro o a "UPyD Actualidad"    

Así a grandes rasgos, UPyD propone reducir el gasto público simplificando el entramado administrativo acabando con las duplicidades entre administraciones, suprimiendo las diputaciones provinciales y fusionando municipios. Los recortes en servicios públicos sólo serían admisibles si, después de todas estas medidas, el gasto público siguiera siendo excesivo (aunque parece que no lo sería).

En cuanto a impuestos, se exige igualar la tributación de las rentas del trabajo y las rentas del capital. Es decir, no subir impuestos como el IRPF o el IVA, sino otras medidas como eliminar las deducciones al impuesto de patrimonio. Y también dotar de medios a la Agencia Tributaria para perseguir el fraude fiscal (entre 70.000 y 80.000 millones de euros al año).

Sobre corrupción, todo cargo público u orgánico que sea imputado por delitos contra la administración pública queda inmediatamente expulsado, y por supuesto tampoco puede ir en listas electorales.

Espero haberte ayudado a resolver tus dudas   

Nidiestronisiniestro escribió: Los recortes en servicios públicos sólo serían admisibles si, después de todas estas medidas, el gasto público siguiera siendo excesivo (aunque parece que no lo sería).

Lo seguiría siendo. Estoy seguro.

OCA escribió:

Nidiestronisiniestro escribió: Los recortes en servicios públicos sólo serían admisibles si, después de todas estas medidas, el gasto público siguiera siendo excesivo (aunque parece que no lo sería).

Lo seguiría siendo. Estoy seguro.

Para los liberales siempre es excesivo.

Evergetes escribió:

OCA escribió:

Nidiestronisiniestro escribió: Los recortes en servicios públicos sólo serían admisibles si, después de todas estas medidas, el gasto público siguiera siendo excesivo (aunque parece que no lo sería).

Lo seguiría siendo. Estoy seguro.

Para los liberales siempre es excesivo.

No lo digo por el gasto, lo digo porque no hay ingresos.

Gracias por la explicación, Nidiestronisiniestro.

Nidiestronisiniestro escribió:Así a grandes rasgos, UPyD propone reducir el gasto público simplificando el entramado administrativo acabando con las duplicidades entre administraciones, suprimiendo las diputaciones provinciales y fusionando municipios. Los recortes en servicios públicos sólo serían admisibles si, después de todas estas medidas, el gasto público siguiera siendo excesivo (aunque parece que no lo sería).

Bueno, la intención me gusta. Eliminar las diputaciones me gusta. Lo de acabar con duplicidades... suena bien, pero lo creeré cuando lo vea, porque es una típica afirmación vaga que luego es muy difícil de cumplir de forma que sea más que simbólica. Habrá que ver. Lo de que con eso baste para ajustar el presupuesto... ya quisiéramos, pero en fin, reducir gastos de administración es por donde hay que empezar.

Nidiestronisiniestro escribió:En cuanto a impuestos, se exige igualar la tributación de las rentas del trabajo y las rentas del capital. Es decir, no subir impuestos como el IRPF o el IVA, sino otras medidas como eliminar las deducciones al impuesto de patrimonio. Y también dotar de medios a la Agencia Tributaria para perseguir el fraude fiscal (entre 70.000 y 80.000 millones de euros al año).

Ya, pero es que subir más el IVA y el IRPF es complicado, porque estamos ante tal nivel de presión fiscal que posiblemente subir más los tipos no haga subir la recaudación significativamente, ya que el daño a la economía es mayor que el aumento de tipos. Por otro lado quieren aumentar otros impuestos, o sea más presión fiscal. Perseguir el fraude más en serio está muy bien, aunque también es de esas cosas complicadas que todos dicen y nadie cumple. Nada demasiado esperanzador por aquí.

Nidiestronisiniestro escribió:Sobre corrupción, todo cargo público u orgánico que sea imputado por delitos contra la administración pública queda inmediatamente expulsado, y por supuesto tampoco puede ir en listas electorales.

Esto muy bien, si de verdad están dispuestos a cumplirlo.


Una cosa que me preocupa es algunos gestos, como los seis o siete asesores del diputado de Asturias, o el voto en contra del eurodiputado a que se vuele en turista para trayectos cortos. No es que cuidar eso nos vaya a sacar de pobres, pero es una muestra de si hay voluntad real por no despilfarrar el dinero de los impuestos con los que nos ahogan. Los diputados de Madrid si han tenido algún gesto positivo en ese sentido.

Luego tampoco me ha gustado que la petición en Asturias, donde es partido bisagra, fuera reformar la ley electoral para hacerla más proporcional. Se puede argumentar que es justo, pero es algo que favorece al partido y no favorece especialmente a los ciudadanos, ya que el resultado sería que se debilitan PP y PSOE, se fortalecen IU y UPyD y los nacionalistas no cambian demasiado. El resultado por tanto es más inestabilidad y necesidad de coaliciones entre muchos partidos (que ya se sabe que en el caso de España incluye concesiones a diversos partidos nacionalistas que tenemos que pagarlas entre todos). Para colmo se dejaron engañar como a bobos, ya que simplemente les dieron buenas palabras y luego no lo cumplieron.

En fin, no sé. Lo que tengo claro es que a PP o PSOE no los voto ya en la vida.

db105 escribió:
Luego tampoco me ha gustado que la petición en Asturias, donde es partido bisagra, fuera reformar la ley electoral para hacerla más proporcional. Se puede argumentar que es justo, pero es algo que favorece al partido y no favorece especialmente a los ciudadanos, ya que el resultado sería que se debilitan PP y PSOE, se fortalecen IU y UPyD y los nacionalistas no cambian demasiado. El resultado por tanto es más inestabilidad y necesidad de coaliciones entre muchos partidos (que ya se sabe que en el caso de España incluye concesiones a diversos partidos nacionalistas que tenemos que pagarlas entre todos). Para colmo se dejaron engañar como a bobos, ya que simplemente les dieron buenas palabras y luego no lo cumplieron.

En fin, no sé. Lo que tengo claro es que a PP o PSOE no los voto ya en la vida.

Te niego la mayor en lo de la ley electoral. Una ley electoral justa es algo que favorece, y muchísimo, a los ciudadanos. Yo como ciudadano llevo muchos años sin derecho a voto efectivo. En mi circunscripción, o voto a PP, o PSOE o BNG (partidos que no me gustan) o no tengo representante en el Parlamento. Así que considero que esa propuesta es de importancia fundamental para mí, como ciudadano particular, e independientemente de que la formule UPyD u otro partido.

Además, la ley electoral es una de las fundamentales causas de que el país esté hundido como está. Lo que hace esta ley es blindar el bipartidismo, porque los partidos que están fuera de él tienen que superar unas barreras casi infranqueables para conseguir escaños, y aún encima tienen la barrera psicológica del llamado "voto útil". Eso hace que la gente alterne entre las dos ramas del PPSOE y que estos partidos puedan hacer lo que les da la gana. Más democracia querría decir que los políticos tendrían que responder ante los ciudadanos, ante el miedo a perder el poder, cosa que con la actual ley es prácticamente imposible para el PPSOE. Y por cierto que las propuestas electorales de UPyD también incluyen listas abiertas, otra manera más de hacerlos responder. No es extraño que el PPSOE tema a la reforma de la ley electoral como a la peste.

Lo de la inestabilidad es un dogma que repite el bipartidismo para meter miedo, pero no está demostrado que los gobiernos estables produzcan más prosperidad. En Italia se reformó la ley electoral para acabar con la inestabilidad parlamentaria, y el resultado fue el berlusconismo que hundió el país. En España inestabilidad no hemos tenido, lo que hemos tenido es como dices chantajes de los nacionalistas, pero tú mismo dices también que esos partidos no serían los beneficiados por una ley electoral justa. De hecho, todo lo contrario: una ley electoral justa permitiría que pudieran surgir partidos no nacionalistas responsables (como puede ser UPyD) de forma que los gobiernos no se viesen obligados a hacer concesiones ultrajantes a los nacionalistas.

Lo problemático no es tener un gobierno que tenga que dialogar y conseguir acuerdos (y menos si es con partidos no nacionalistas responsables), lo problemático es tener un gobierno al que se le encienda la lucecita con cualquier ocurrencia y que pueda pasar el rodillo sin que nadie lo pare.

Por cierto, "for the record", sobre lo de que UPyD pide la reforma electoral para su propio beneficio: también la pidió en el País Vasco, a pesar de que eso le quitaría el escaño que tenía con la aritmética parlamentaria del momento.

Sobre el tema de si UPyD cumplirá lo que predica o no, yo tampoco tengo una fe ciega en nadie, pero el voto sólo se da por una legislatura. Si UPyD llega un día a gobernar y traiciona a sus votantes, te aseguro que no volverá a tener mi voto. Y seguro que tampoco el de muchos más, porque al fin y al cabo el votante de UPyD es un votante crítico que está aquí porque no se ha conformado con seguir votando PPSOE una y otra vez. Así que, incluso no siendo los dirigentes de UPyD hermanitas de la caridad (que no existen), tienen incentivos para intentar hacerlo bien, su electorado no le va a pasar las que se le pasan rutinariamente al PPSOE.

Estoy de acuerdo en bastantes cosas de las que dices, cgomezr, y en otras no tanto. Efectivamente, que tenga que haber coaliciones no es algo necesariamente malo. Es en España donde tenemos el problema de los partidos con los que se puede alcanzar acuerdos no defienden los intereses generales. Si el ascenso de UPyD o de algún otro partido significa que se pueden formar gobiernos sin ceder a chantajes nacionalistas será algo muy bueno. Habrá que ver.

Lo de que es más justa una ley electoral proporcional... bueno, es difícil discutir contra eso. Sin embargo este no es un tema simple, y hay bastantes matices que considerar. Por ejemplo, en Inglaterra tienen un sistema mucho menos proporcional que el nuestro y que sin embargo me parece más justo que el que tenemos. Aquí tenemos 350 personas metidas en el parlamento, la mayor parte de ellas mediocres e impresentables, que se dedican a aporrear y abuchear como becerros cuando habla alguien del partido contrario y a ovacionar cualquier estupidez que se diga desde el suyo, a pulsar el botón del voto que les digan, a jugar con los móviles y los iPads y a cobrar sus dietas y pensar en sus superpensiones. Su único mérito es ser totalmente sumisos a las órdenes del partido. En Inglaterra son menos proporcionales, pero todo el que está en el parlamento sabe que tiene que presentarse él solo ante su circunscripción y contarles qué ha hecho por ellos y por qué deben enviarlo de nuevo a representarlos. Me dan envidia.

En fin, que creo que nuestra ley electoral aúna muchas de las peores cosas de cada sistema. Ni es proporcional ni es verdaderamente representativo, porque la gente vota a listas de partidos y no conoce a la gente a la que está votando, y los representantes así elegidos se deben a su partido y no a sus votantes.

Yo como ciudadano llevo muchos años sin derecho a voto efectivo. En mi circunscripción, o voto a PP, o PSOE o BNG (partidos que no me gustan) o no tengo representante en el Parlamento.

Ésa no me parece una forma correcta de mirarlo. Es cierto que sólo tu voto no le va a dar un representante a UPyD, y por tanto podrías pensar que votarlos es desperdiciarlo. Sin embargo sólo tu voto tampoco va a cambiar el número de representantes de PP y PSOE, así que votarles también es un desperdicio. Al final hay que ejercer el deber cívico y serán las grandes corrientes de opinión las que decidan, no una persona sola.

A pesar de eso, tienes toda la razón en que el tema del voto útil pesa mucho. Yo mismo he sido víctima de esa forma de pensar durante mucho tiempo. Sí, estos de aquí son malos, pero como los otros todavía son peores y al final va a gobernar uno de los dos pues mejor me tapo la nariz y voto a estos menos malos. Me ha costado, pero al fin me he dado cuenta de que es una forma de pensar nociva, y que nos ha llevado a que nos gobiernen en alternancia unas bandas de incompetentes y corruptos sin el menor incentivo para dejar de robarnos y mentirnos. Qué más da, si lo aguantamos todo y seguimos votándoles, y si no en esta pues en la próxima. A vivir.

db105 escribió:Una cosa que me preocupa es algunos gestos, como los seis o siete asesores del diputado de Asturias, o el voto en contra del eurodiputado a que se vuele en turista para trayectos cortos.

Hombre, por Dios, con estos bulos a estas alturas de la vida...   

http://sergioacedo.com/ignacio-prendes-diputado-de-upyd-en-asturias-tiene-seis-asesores/

http://weblogs.upyd.es/europa/2012/11/27/sosa-wagner-aclara-a-quien-leyere-o-como-se-desenreda-una-patrana/

Para esos bulos y otros más, te recomiendo la maravillosa bulipedia de UPyD:

http://sergioacedo.com/las-mentiras-de-upyd/

Db105 bienvenido al foro. Te comentaré solamente (por falta de tiempo, principalmente) que te equivocas al decir que no es fácil perseguir el fraude y que es una de esas cosas que se quedan a la voluntad. Ahí tienes el informe de la Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado que pone sobre la mesa un huevo de cosas. Échale un ojo a su página web que tienen cositas interesantes.

El problema es la auténtica falta de voluntad del PPSOE, ya que como buenos representantes de un sistema clientelar se deben a sus lobbies y sus clientes y los protegen a capa y espada. Es precisamente el PPSOE el que ha creado interesadamente ese mito de que luchar contra el fraude fiscal no es algo que se pueda con medidas concretas, sino que depende de la buena voluntad ciudadana (que no te digo que no incida, claro).


Y sobre la subida de impuestos: te repito que el objetivo es igualar rentas del trabajo y de capital. Lo que se puede hacer tanto con una subida en el tipo bajo como una bajada en el tipo alto. O con ambos mecanismos conjuntamente. Ya al resto, creo que había un estudio proyecto sobre como orientar los impuestos de la Fundación de UPyD, ¿no? Me suena algo así.