UPyD Lorca considera inaceptables las declaraciones de Martínez Pujalte y exige su dimisión inmediata

Vergonzoso. Un billón de veces más grave que cualquier cosa que haya dicho o hecho UPyD y, no obstante, pasa completamente desapercibido

http://juanmacabrera.com/2012/05/15/pujalte-debe-dimitir/

Cada vez que abre la boca, le cojo más asco, no sé como se logra superar cada vez.

¿que es exactamente lo que os ha molestado de todo lo que ha dicho?

miguelonpoeta escribió:Vergonzoso. Un billón de veces más grave que cualquier cosa que haya dicho o hecho UPyD y, no obstante, pasa completamente desapercibido

http://juanmacabrera.com/2012/05/15/pujalte-debe-dimitir/

Los principales medios de comunicación, así como los demás partidos políticos, están en contra de UPyD y, al mismo tiempo, ocultan las vergüenzas del PP y del PSOE: si lo que ha dicho Pujalte lo hubiera dicho, en su lugar, Gorriarán o Pombo, seguro que lo sacarían en todos lados durante una semana e incluso organizarían sesiones plenarias de condena a UPyD .

fijate si pasa desapercibido que yo he visto el video completo y no he logrado ver las declaraciones esas.

Así está la cosa si es cierto lo que me contaron mi cuñado (Arquitecto) y mi hermana (en la consejería de Obras Públicas y parte del equipo que acudió al instante para valorar los daños en la obra pública).

Las ayudas se ingresan por cuenta corriente.

Te ingresan la ayuda por una casa que ya no existe y si te queda por pagar una parte de la hipoteca de esa casa que ya no existe, automáticamente los bancos se cobran esan ayuda y te la descuentan el hipotecario. Con lo cual la gente está sin casa y sin ayuda para la vivienda nueva. En el caso de que tengas cualquier deuda con el banco se la cobran directamente al ingresar la ayuda.

Supongo que habrá excepciones (amigantes.. etc) pero esto está pasando.

Pues claro, tú la casa la tienes que pagar aunque la pierdas, lo mismo que un coche lo tienes que pagar aunque te pegues un piñazo y lo revientes. Así es la vida.

Entre otras cosas, eso pasa por la costumbre española de vivir en propiedad y nunca en alquiler. Es un riesgo adicional, es poco probable que tu casa se vaya a la porra, pero si te pasa te quedas en la más absoluta ruina.

Xaviar escribió:Pues claro, tú la casa la tienes que pagar aunque la pierdas, lo mismo que un coche lo tienes que pagar aunque te pegues un piñazo y lo revientes. Así es la vida.

Entre otras cosas, eso pasa por la costumbre española de vivir en propiedad y nunca en alquiler. Es un riesgo adicional, es poco probable que tu casa se vaya a la porra, pero si te pasa te quedas en la más absoluta ruina.

¿Quién es el banco para expropiarme mi dinero? Si tengo un crédito a 25 años y me quedan 15 años ¿tendré 15 años para pagarlo? Mientras cumpla el banco no puede cobrarse mi hipoteca si yo no quiero.

Xaviar escribió:Pues claro, tú la casa la tienes que pagar aunque la pierdas, lo mismo que un coche lo tienes que pagar aunque te pegues un piñazo y lo revientes. Así es la vida.

Entre otras cosas, eso pasa por la costumbre española de vivir en propiedad y nunca en alquiler. Es un riesgo adicional, es poco probable que tu casa se vaya a la porra, pero si te pasa te quedas en la más absoluta ruina.

salvo que la tengas asegurada.

ConSentido escribió:

Xaviar escribió:Pues claro, tú la casa la tienes que pagar aunque la pierdas, lo mismo que un coche lo tienes que pagar aunque te pegues un piñazo y lo revientes. Así es la vida.

Entre otras cosas, eso pasa por la costumbre española de vivir en propiedad y nunca en alquiler. Es un riesgo adicional, es poco probable que tu casa se vaya a la porra, pero si te pasa te quedas en la más absoluta ruina.

¿Quién es el banco para expropiarme mi dinero? Si tengo un crédito a 25 años y me quedan 15 años ¿tendré 15 años para pagarlo? Mientras cumpla el banco no puede cobrarse mi hipoteca si yo no quiero.

Es que la hipoteca generalmente no tienes pactado pagarla de aquí a 15 años, sino a plazos así que el ejemplo que me pones no es el mismo :-S

A menos que me estés contando que los bancos han ejecutado un crédito que estaba al día, lo cual me resulta muy extraño porque no sé qué juez aprobaría eso en vía de apremio.

Xaviar escribió:

ConSentido escribió:

Xaviar escribió:Pues claro, tú la casa la tienes que pagar aunque la pierdas, lo mismo que un coche lo tienes que pagar aunque te pegues un piñazo y lo revientes. Así es la vida.

Entre otras cosas, eso pasa por la costumbre española de vivir en propiedad y nunca en alquiler. Es un riesgo adicional, es poco probable que tu casa se vaya a la porra, pero si te pasa te quedas en la más absoluta ruina.

¿Quién es el banco para expropiarme mi dinero? Si tengo un crédito a 25 años y me quedan 15 años ¿tendré 15 años para pagarlo? Mientras cumpla el banco no puede cobrarse mi hipoteca si yo no quiero.

Es que la hipoteca generalmente no tienes pactado pagarla de aquí a 15 años, sino a plazos así que el ejemplo que me pones no es el mismo :-S

A menos que me estés contando que los bancos han ejecutado un crédito que estaba al día, lo cual me resulta muy extraño porque no sé qué juez aprobaría eso en vía de apremio.

Yo no profundicé tanto cuando mi cuñado me lo contó pero si el me lo cuenta es que lo ha vivido (joer, que ha hecho casas allí).

El dinero que llega de las ayudas lo toma el banco y va directo a pagar los plazos de la hipoteca.

Si tengo tiempo indagaré por internet a ver si alguien suelta algo más.

Pero es que Pujalte no dice que los lorquinos no tienen casa porque el dinero se ha usado en pagar las deudas de las hipotecas. Eso es una posibilidad, y no se puede hacer mucho al respecto.

Lo que dice es que ha mejorado el comercio porque han preferido gastarse su indemnización (lo poco que han recibido de lo mucho que se les prometió en campaña) en compras. Eso es lo grave.

miguelonpoeta escribió:Pero es que Pujalte no dice que los lorquinos no tienen casa porque el dinero se ha usado en pagar las deudas de las hipotecas. Eso es una posibilidad, y no se puede hacer mucho al respecto.

Lo que dice es que ha mejorado el comercio porque han preferido gastarse su indemnización (lo poco que han recibido de lo mucho que se les prometió en campaña) en compras. Eso es lo grave.

Si el terremoto me ha dejado sin casa, sin coche y sin lo que había dentro. ¿tendré que reponerlo? Patán.

miguelonpoeta escribió:Pero es que Pujalte no dice que los lorquinos no tienen casa porque el dinero se ha usado en pagar las deudas de las hipotecas. Eso es una posibilidad, y no se puede hacer mucho al respecto.

Lo que dice es que ha mejorado el comercio porque han preferido gastarse su indemnización (lo poco que han recibido de lo mucho que se les prometió en campaña) en compras. Eso es lo grave.

¿Y es falso?

ConSentido escribió:

miguelonpoeta escribió:Pero es que Pujalte no dice que los lorquinos no tienen casa porque el dinero se ha usado en pagar las deudas de las hipotecas. Eso es una posibilidad, y no se puede hacer mucho al respecto.

Lo que dice es que ha mejorado el comercio porque han preferido gastarse su indemnización (lo poco que han recibido de lo mucho que se les prometió en campaña) en compras. Eso es lo grave.

Si el terremoto me ha dejado sin casa, sin coche y sin lo que había dentro. ¿tendré que reponerlo? Patán.

Y por qué le llams patán si le das la razon?

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:Pero es que Pujalte no dice que los lorquinos no tienen casa porque el dinero se ha usado en pagar las deudas de las hipotecas. Eso es una posibilidad, y no se puede hacer mucho al respecto.

Lo que dice es que ha mejorado el comercio porque han preferido gastarse su indemnización (lo poco que han recibido de lo mucho que se les prometió en campaña) en compras. Eso es lo grave.

¿Y es falso?

Eso dicen tanto el de la plataforma de los afectados (al que, por cierto, cortan miserablemente cuando ven que está plantando cara al invitado) como UPyD.

" porque han preferido gastarse su indemnización (lo poco que han recibido de lo mucho que se les prometió en campaña) en compras"

Porque no han "preferido" gastarse...

Porque lo vergonzoso es que si diga que tu "preferencia" es comprarte un traje, antes que pagar la casa, cuando en tu trabajo es obligatorio el uso del traje y el tuyo está destrozado tras el terremoto.

Los vergonzoso es que te digan que "prefieres" comprar un paquete de pañales a pagar la casa, cuando los 3 comprastes en el 3x2 de carrefour dos días antes se quedaron en el terremoto.

Estoy seguro que nadie prefería tener que volver a comprar lo que ya tenía.

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:Pero es que Pujalte no dice que los lorquinos no tienen casa porque el dinero se ha usado en pagar las deudas de las hipotecas. Eso es una posibilidad, y no se puede hacer mucho al respecto.

Lo que dice es que ha mejorado el comercio porque han preferido gastarse su indemnización (lo poco que han recibido de lo mucho que se les prometió en campaña) en compras. Eso es lo grave.

¿Y es falso?

Eso dicen tanto el de la plataforma de los afectados (al que, por cierto, cortan miserablemente cuando ven que está plantando cara al invitado) como UPyD.

O sea, que Valcarcel ha retenido las ayudas que ZP daba a Lorca en un acto maligno.

Me quedo con al versión de Pujalte, que no todos han usado el dinero en reparar la casa, como dice conSentido, es muy probable que lo hayan usado en comprar cosas o guardar el dinero por si acaso. Lo cual no es nda deleznable.

ConSentido escribió:" porque han preferido gastarse su indemnización (lo poco que han recibido de lo mucho que se les prometió en campaña) en compras"

Porque no han "preferido" gastarse...

Porque lo vergonzoso es que si diga que tu "preferencia" es comprarte un traje, antes que pagar la casa, cuando en tu trabajo es obligatorio el uso del traje y el tuyo está destrozado tras el terremoto.

Los vergonzoso es que te digan que "prefieres" comprar un paquete de pañales a pagar la casa, cuando los 3 comprastes en el 3x2 de carrefour dos días antes se quedaron en el terremoto.

Estoy seguro que nadie prefería tener que volver a comprar lo que ya tenía.

mmm... En economía, la palabra preferencia no tiene en cuenta las motivaciones de dicha preferencia. Existe el coste de oportunidad, si prefieres comer no reconstruyes la casa, si prefieres reconstruir la casa no comes. Cuestion de preferencia.

Ahora, que el hambre es el motivo de que prefieras comer, pues sí, ¿y? ¿donde está el insulto?

Alejandro Villuela escribió:
O sea, que Valcarcel ha retenido las ayudas que ZP daba a Lorca en un acto maligno.

Yo no he dicho eso, y me parece de lo peor que lo insinúes. Luego te extrañas de que todo bicho viviente se queje de tus argumentaciones.

Alejandro Villuela escribió:

Me quedo con al versión de Pujalte

No lo he dudado ni por un momento. Y supongo que nadie en TM.

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:
O sea, que Valcarcel ha retenido las ayudas que ZP daba a Lorca en un acto maligno.

Yo no he dicho eso, y me parece de lo peor que lo insinúes. Luego te extrañas de que todo bicho viviente se queje de tus argumentaciones.

Alejandro Villuela escribió:

Me quedo con al versión de Pujalte

No lo he dudado ni por un momento. Y supongo que nadie en TM.

tu dices que le das la razon al señor que llamaba y discutia con Pujalte, pues precisamente lo que decia era eso, a lo que Pujalte respondia que no, que las ayudas se han dado y la gente lasha gastado en lo que les ha aprecido mejor (mas urgente/importante)

Dime, ¿te crees la conspiracion esa o tu tambien te crees la version de Pujalte de que Valcarcel no ha bloqueado el dineor de las ayudas?

A) Dije que no lo he dicho yo

B) Pujalte ha reconocido que sólo ha llegado un pequeñísimo porcentaje de lo prometido (en campaña, claro )

C) Un día déjame tus gafas, que todo se ve de un color azul hermoso

miguelonpoeta escribió:A) Dije que no lo he dicho yo

B) Pujalte ha reconocido que sólo ha llegado un pequeñísimo porcentaje de lo prometido (en campaña, claro )

C) Un día déjame tus gafas, que todo se ve de un color azul hermoso

Ya pero, si dices que Pujalte es un indeseable será por qué te creas esa versión del señor que llamaba, ¿no?

¿Pujalte es un indeseable por reconocer que sólo ha llegado un pequeño porcentaje?

En fin...

Yo he hablado del comercio. Pujalte acusa a los lorquinos (no a todos, claro) de gastarse el dinero porque sube el comercio. Éste es un dato que todos los demás niegan.

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:Pero es que Pujalte no dice que los lorquinos no tienen casa porque el dinero se ha usado en pagar las deudas de las hipotecas. Eso es una posibilidad, y no se puede hacer mucho al respecto.

Lo que dice es que ha mejorado el comercio porque han preferido gastarse su indemnización (lo poco que han recibido de lo mucho que se les prometió en campaña) en compras. Eso es lo grave.

¿Y es falso?

Eso dicen tanto el de la plataforma de los afectados (al que, por cierto, cortan miserablemente cuando ven que está plantando cara al invitado) como UPyD.

O sea, que Valcarcel ha retenido las ayudas que ZP daba a Lorca en un acto maligno.

Me quedo con al versión de Pujalte, que no todos han usado el dinero en reparar la casa, como dice conSentido, es muy probable que lo hayan usado en comprar cosas o guardar el dinero por si acaso. Lo cual no es nda deleznable.

A ver, que Pujalte dice que han mejorao las ventas en algunos comercios, NORMAL, hay un 30% que no han podido aún ni abrir y muchos ni podrán abrir. Lo normal es que los comercios que queden abiertos aumenten sus ventas con un 30% menos de competencia. Eso es de cajón, a no ser que la gente recortara mucho, mucho sus gastos. Además, la gente tiene que reponer/restaurar todo lo que se ha roto/estropeado en sus casas. Es un facepalm que Pujalte insinúe que se prefiere gastar en caprichos antes que reparar las casas, cuándo las ayudas que han llegao son mínimas comparado con lo prometido... y eso tras más de 1 año. Hay incluso viviendas que están programadas para derribo y aún no lo han sido. La lentitud de la administración está siendo insufrible para muchas familias, y la gente de Lorca (yo conozco a algunos) está ya muy, muy indignada. Cada dos por tres hay manifestaciones de las plataformas de afectados. Casi 8.000 personas no han podido regresar aún a sus casas, no creo que sea porque prefieren comprarse otras cosas en vez de arreglar sus casas y prefieran vivir de 'okupas' en casas de familiares...