Posición de UPyD ante privatización de TVs autonómicas

He escuchado la intervención de Luis de Velasco en la Asamblea madrileña en la que dice que quiere "que Telemadrid sea pública, plural y sostenible". Me ha sorprendido, porque Rosa Díez propuso en las elecciones que las Administraciones se desprendieran de ellas, lo que se comentó en su momento en el foro. Aquí en Murcia también se ha apostado siempre por la privatización, de modo que no sé si me podéis explicar un poco este cambio de postura o si es simplemente algo que hace a título "individual" UPyD Madrid, o una incongruencia....

https://www.youtube.com/watch?v=Wl9Opwu2ywE&feature=youtu.be

http://www.elconfidencial.com/espana/2011/10/11/rosa-diez-que-se-cierren-ya-todas-las-televisiones-autonomicas-85689/

Me aclara Kobol en Twitter que la respuestá a lo que planteo está en el punto 369 del programa:

369 – La Ley General Comunicación Audiovisual debe garantizar la viabilidad de RTVE y la racionalización de los medios públicos de comunicación autonómicos y locales, valorando el servicio público que prestan o deben prestar y permitiendo su privatización o cierre por razones económicas de modo acorde con políticas de transparencia, y garantizando la libertad de concurrencia en el mercado audiovisual, impidiendo la concentración de medios en oligopolios de facto.

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/69006-Programa_Electoral_UPyD_Elecciones_Generales_2011

Pues yo no me he aclarado. En el programa se aboga por las privatizaciones y Luis de Velasco quiere que siga siendo pública.
Me he quedado a cuadros la verdad! y eso que no soy madrileño pero he escuchado a Rosa decir que había que privatizar todas las autonómicas menos las de las comunidades bilingues (sigo sin entender porque en esas comunidades no).

Y luego el otro día hizo unas declaraciones :
http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/3936555/05/12/upyd-dice-que-sindicatos-son-poder-compensatorio-imprescindible-en-sociedad-y-no-hay-que-combatirlos-gratuitamente.html

Personalmente no me gustan sus palabras, creo que es asqueroso lo comprados que están los sindicatos y yo al hablar de ellos hubiese señalado que para que sean el " poder compensatorio imprescindible" en sociedad y "no hay que combatirlos gratuitamente" es necesaria la independecia económica.

Qué dirigente de UPyD es de la rama liberal? (Curiosidad)

dcc escribió:Qué dirigente de UPyD es de la rama liberal? (Curiosidad)

David Ortega y Fernando Maura, por ejemplo.

Nidiestronisiniestro escribió:

dcc escribió:Qué dirigente de UPyD es de la rama liberal? (Curiosidad)

David Ortega y Fernando Maura, por ejemplo.

Y Gorriarán. Y Prendes creo que también.

Y Villuela que es muy influyente.

Fuera de bromas, muy mal lo de decir una cosa en un sitio y otra en otro. Eso no es propio de UPyD.

TVs autonómicas sí, pero con un presupuesto razonable.

televisiones autonómicas si es tu opinión TicTac. Pero la de UPyD hasta ayer era la contraria.

Supongo que le habrán llamado la atención. Por que es un poco indignante cuando compara TeleMadrid con la BBC y demás canales nacionales cuando estamos hablando de una tv autonómica. Ese argumento demagógico me pega más de los señores de CIU o PNV defendiendo sus chiringuitos nacionales Tv3 i etb.
Espero que Prendes no cambié de opinión ahora y se apunte al carro de las incoherencias con programas electorales.

Yo creo que con TVE estamos servidos. No podemos permitirnos ciertos lujos

http://www.elconfidencial.com/espana/2011/10/11/rosa-diez-que-se-cierren-ya-todas-las-televisiones-autonomicas-85689/

Cuando digo presupuesto razonable, se traduce a que no tiene pérdidas, que es el problema principal de las autonómicas.

La televisión pública no sabe funcionar de otro modo que con pérdidas, si fuera un buen negiocio yo lo apoyaría. pero estamos hablando de algo más o menos deficitario para defender la pluralidad (que manipule el gobierno), la cultura (lo que algobierno le parece importante)...

Yo creo que la única alternativa lógica a TeleEspe, teleGriñan... es privatizarlas y que se pague cada uno la linea editorial de su bolsillo.

Por curiosidad, ¿habéis leido el Art. 369 del programa electoral que nos ha puesto Lopez? Porque según ese artículo, tanto Rosa, como Luis de Velasco tienen razón en sus planteamientos acorde a nuestro programa XD.

Yo lo interpreto justo al reves que Velasco

369 – La Ley General Comunicación Audiovisual debe garantizar la viabilidad de RTVE y la racionalización de los medios públicos de comunicación autonómicos y locales, valorando el servicio público que prestan o deben prestar y permitiendo su privatización o cierre por razones económicas de modo acorde con políticas de transparencia, y garantizando la libertad de concurrencia en el mercado audiovisual, impidiendo la concentración de medios en oligopolios de facto.

Resumiendo:

1- Garantizar la viabilidad
2- Cierre o Privatización por razones económicas
3- Libertad de concurrencia en su venta.

El ponente del vídeo le insta a que la haga viable, si es necesario con un presupuesto del 20%, cuando le alega Espe que no es viable y por eso la vende, le pide que la venta se haga en libertad concursal.

100% en consonancia con el artículo 369.

Pero realmente siempre hay formas y formas de leer:
369 – La Ley General Comunicación Audiovisual debe garantizar la viabilidad de RTVE y la racionalización de los medios públicos de comunicación autonómicos y locales, valorando el servicio público que prestan o deben prestar y permitiendo su privatización o cierre por razones económicas de modo acorde con políticas de transparencia, y garantizando la libertad de concurrencia en el mercado audiovisual, impidiendo la concentración de medios en oligopolios de facto.

Al decir racionalización de medios públicos según el servicio que presten, se puede entender por los presupuestos desmedidos de los que disponen.

Y luego dice: permitiendo su privatización o cierre por razones económicas. Eso no implica que sea obligatorio cerrar, si no que lo permite, lo deja abierto como una posible opción.

Hace unos días el titular era: UPyD plantea reducir 80% el presupuesto de Telemadrid y ahorrar 60 millones
En el cual cumple ambas cosas. Un presupuesto racional frente a lo que hacen y un ahorro por el mal momento económico que se está dando. Entonces, que uno esté a favor de que sea público... no lo veo mal. Si lo vería mal si no propusiesen al menos una reducción de presupuesto como esta, que es el 80%, que no hablamos de 10.000€...

Esto es lo que esta haciendo el derecho conmigo...

Visto así, con el punto 369 en la mano, las dos posturas son encajables en el programa, pero, claro, algunos nos gustó mucho aquel "las cerraría todas" de Rosa Díez :S

Sobre lo que decía DCC, creo que los liberales están perdiendo un poco de peso en el área económica (quizá no en lo demás), pues hay muchos socialdemócratas en ella (entre ellos LdVelasco). Luis de Velasco nunca ha ocultado que es muy socialdemócrata -por lo que nadie puede llevarse a engaños-, pero quizá debería tener en cuenta que está en un partido transversal.

López escribió:Visto así, con el punto 369 en la mano, las dos posturas son encajables en el programa, pero, claro, algunos nos gustó mucho aquel "las cerraría todas" de Rosa Díez :S

Sobre lo que decía DCC, creo que los liberales están perdiendo un poco de peso en el área económica (quizá no en lo demás), pues hay muchos socialdemócratas en ella (entre ellos LdVelasco). Luis de Velasco nunca ha ocultado que es muy socialdemócrata -por lo que nadie puede llevarse a engaños-, pero quizá debería tener en cuenta que está en un partido transversal.

Me puedes explicar porqué desde el PV liberal sería interesante cerrar o privatizar autonómicas. No me casa.

ConSentido escribió:

López escribió:Visto así, con el punto 369 en la mano, las dos posturas son encajables en el programa, pero, claro, algunos nos gustó mucho aquel "las cerraría todas" de Rosa Díez :S

Sobre lo que decía DCC, creo que los liberales están perdiendo un poco de peso en el área económica (quizá no en lo demás), pues hay muchos socialdemócratas en ella (entre ellos LdVelasco). Luis de Velasco nunca ha ocultado que es muy socialdemócrata -por lo que nadie puede llevarse a engaños-, pero quizá debería tener en cuenta que está en un partido transversal.

Me puedes explicar porqué desde el PV liberal sería interesante cerrar o privatizar autonómicas. No me casa.

Porque no hay motivo para que el Estado (autonomías en este caso) preste ese "servicio", porque están al servicio del poder y, por tanto, suponen una injerencia del poder político en la vida del ciudadano, porque se financian con dinero público, porque son agencias de colocación, porque afecta a la libre competencia, etc.

López escribió:

ConSentido escribió:

López escribió:Visto así, con el punto 369 en la mano, las dos posturas son encajables en el programa, pero, claro, algunos nos gustó mucho aquel "las cerraría todas" de Rosa Díez :S

Sobre lo que decía DCC, creo que los liberales están perdiendo un poco de peso en el área económica (quizá no en lo demás), pues hay muchos socialdemócratas en ella (entre ellos LdVelasco). Luis de Velasco nunca ha ocultado que es muy socialdemócrata -por lo que nadie puede llevarse a engaños-, pero quizá debería tener en cuenta que está en un partido transversal.

Me puedes explicar porqué desde el PV liberal sería interesante cerrar o privatizar autonómicas. No me casa.

Porque no hay motivo para que el Estado (autonomías en este caso) preste ese "servicio", porque están al servicio del poder y, por tanto, suponen una injerencia del poder político en la vida del ciudadano, porque se financian con dinero público, porque son agencias de colocación, porque afecta a la libre competencia, etc.

Motivo si hay, sino mírate el debate que llavamos en el otro hilo donde argumento que si que hay motivo.
Lo que sería más lógico es proponer que esos yerros en el sistema se arreglen.
No afecta a la libre competencia en un sector regulado, donde la licencia para emisor es un poder del estado. Yo no puedo emitir libremente (lógico, que sea regulado). Lo que se debía abogar es por el deficit 0 y sin publicidad, siempre antes de la privatización.
Si todo lo que se financia con dinero público se quita, más allá del servicio que presten, o se privatiza no tendríamos lo que la privada no quiere hacer.

Cambio la palabra tv autonómica por educación y me sale lo mismo ¿Tb vas a privatizar la educación?

Ya he dicho otras veces que LdV hace y dice lo que le da la gana, tenga que ver con las propuestas de UPyD o esté claramente en contra (por ejemplo, sobre las subvenciones a los partidos políticos ). No obstante, yo creo que en este asunto no está contradiciendo el programa

ConSentido escribió:

López escribió:

ConSentido escribió:

López escribió:Visto así, con el punto 369 en la mano, las dos posturas son encajables en el programa, pero, claro, algunos nos gustó mucho aquel "las cerraría todas" de Rosa Díez :S

Sobre lo que decía DCC, creo que los liberales están perdiendo un poco de peso en el área económica (quizá no en lo demás), pues hay muchos socialdemócratas en ella (entre ellos LdVelasco). Luis de Velasco nunca ha ocultado que es muy socialdemócrata -por lo que nadie puede llevarse a engaños-, pero quizá debería tener en cuenta que está en un partido transversal.

Me puedes explicar porqué desde el PV liberal sería interesante cerrar o privatizar autonómicas. No me casa.

Porque no hay motivo para que el Estado (autonomías en este caso) preste ese "servicio", porque están al servicio del poder y, por tanto, suponen una injerencia del poder político en la vida del ciudadano, porque se financian con dinero público, porque son agencias de colocación, porque afecta a la libre competencia, etc.

Motivo si hay, sino mírate el debate que llavamos en el otro hilo donde argumento que si que hay motivo.
Lo que sería más lógico es proponer que esos yerros en el sistema se arreglen.
No afecta a la libre competencia en un sector regulado, donde la licencia para emisor es un poder del estado. Yo no puedo emitir libremente (lógico, que sea regulado). Lo que se debía abogar es por el deficit 0 y sin publicidad, siempre antes de la privatización.
Si todo lo que se financia con dinero público se quita, más allá del servicio que presten, o se privatiza no tendríamos lo que la privada no quiere hacer.

Cambio la palabra tv autonómica por educación y me sale lo mismo ¿Tb vas a privatizar la educación?

La educación no tiene nada que ver con las tvs públicas, me parece algo elemental. La educación de calidad garantiza que en el futuro podamos tener una sociedad de ciudadanos libres, se enseñan a pensar y te posibilita desarrollarte como ser humano, y ahí el Estado tiene que mojarse, y mucho. Es fundamental para un liberal o, al menos, para un liberal progresista.

López escribió:

ConSentido escribió:

López escribió:

ConSentido escribió:

López escribió:Visto así, con el punto 369 en la mano, las dos posturas son encajables en el programa, pero, claro, algunos nos gustó mucho aquel "las cerraría todas" de Rosa Díez :S

Sobre lo que decía DCC, creo que los liberales están perdiendo un poco de peso en el área económica (quizá no en lo demás), pues hay muchos socialdemócratas en ella (entre ellos LdVelasco). Luis de Velasco nunca ha ocultado que es muy socialdemócrata -por lo que nadie puede llevarse a engaños-, pero quizá debería tener en cuenta que está en un partido transversal.

Me puedes explicar porqué desde el PV liberal sería interesante cerrar o privatizar autonómicas. No me casa.

Porque no hay motivo para que el Estado (autonomías en este caso) preste ese "servicio", porque están al servicio del poder y, por tanto, suponen una injerencia del poder político en la vida del ciudadano, porque se financian con dinero público, porque son agencias de colocación, porque afecta a la libre competencia, etc.

Motivo si hay, sino mírate el debate que llavamos en el otro hilo donde argumento que si que hay motivo.
Lo que sería más lógico es proponer que esos yerros en el sistema se arreglen.
No afecta a la libre competencia en un sector regulado, donde la licencia para emisor es un poder del estado. Yo no puedo emitir libremente (lógico, que sea regulado). Lo que se debía abogar es por el deficit 0 y sin publicidad, siempre antes de la privatización.
Si todo lo que se financia con dinero público se quita, más allá del servicio que presten, o se privatiza no tendríamos lo que la privada no quiere hacer.

Cambio la palabra tv autonómica por educación y me sale lo mismo ¿Tb vas a privatizar la educación?

La educación no tiene nada que ver con las tvs públicas, me parece algo elemental. La educación de calidad garantiza que en el futuro podamos tener una sociedad de ciudadanos libres, se enseñan a pensar y te posibilita desarrollarte como ser humano, y ahí el Estado tiene que mojarse, y mucho. Es fundamental para un liberal o, al menos, para un liberal progresista.

Pregunto: ¿No crees que llevamos varias generaciones de alumn@s educad@s por los mass media?

Una consideración: La escuela está para enseñar y la educación se adquiere en la famila y en la sociedad. Si la escula fuera para educar se pondría al frente a educadores y no a maestros. Si la escuela educa está haciendo el papel que le corresponde a otros.

Y aunque tu no lo creas la Tv tiene un papel muy importante (por defecto) en la educación de l@s ciudadan@s.

Cuando hablaba de educación me estaba refiriendo a enseñanza, para ser precisos. La tv, efectivamente, transmite también conocimientos, a igual que lo hace internet, eso no lo dudo, y en el futuro no sabemos qué papel jugará cada medio. Como también lo es la calle... Y no creo que el Estado tenga que estar presente en todo ámbito donde se puedan transmitir esos conocimientos, para eso está la escuela. En ella es donde se enseña -o debería enseñarse- a pensar y a ser un ciudadano libre con posibibilidades de prosperar; es en la escuela donde deben enseñar a los niños a que sean capaces de discernir e interpretar sobre lo que ven en TV, a formarse una opinión sobre lo que los medios les lanzan, a razonar... No creo que las Tvs autonómicas estén para eso; y si se quisiera hacer algo en ese sentido, con un canal nacional tipo 24H, más Radio 5, vamos que chutamos (que podrían tener su utilidad), no creo que cada una de las 17 autonomías tenga que tener su canal (o canales) y sus radios, pues es inútil, un despilfarro y un instrumento político.

López escribió:Cuando hablaba de educación me estaba refiriendo a enseñanza, para ser precisos. La tv, efectivamente, transmite también conocimientos, a igual que lo hace internet, eso no lo dudo, y en el futuro no sabemos qué papel jugará cada medio. Como también lo es la calle... Y no creo que el Estado tenga que estar presente en todo ámbito donde se puedan transmitir esos conocimientos, para eso está la escuela. En ella es donde se enseña -o debería enseñarse- a pensar y a ser un ciudadano libre con posibibilidades de prosperar; es en la escuela donde deben enseñar a los niños a que sean capaces de discernir e interpretar sobre lo que ven en TV, a formarse una opinión sobre lo que los medios les lanzan, a razonar... No creo que las Tvs autonómicas estén para eso; y si se quisiera hacer algo en ese sentido, con un canal nacional tipo 24H, más Radio 5, vamos que chutamos (que podrían tener su utilidad), no creo que cada una de las 17 autonomías tenga que tener su canal (o canales) y sus radios, pues es inútil, un despilfarro y un instrumento político.

Comprobando que los factores para su privatización que aportas son "un despilfarro y un instrumento político" ¿si eliminamos esos factores no sería necesario privatizar?

Es factible eliminarlos.

Entiendo que una de las bases de Upyd es el Progreso y entiendo que cuanto más pluralidad informativa y de ocio tiene una sociedad más progresa por eso me resisto a pensar que cerrar una Tv sea una opción válida en un partido progresista. Tampoco me gusta que la privaticen porque siempre prefiero una tv con vocación de Servicio Público que una Tv a la caza de la audencia. Por eso entiendo que si se logran eliminar o poner en valores mínimos los dos problemas que planteas estaríamos de acuerdo en mantenerlas como servicio público.

ConSentido escribió:

López escribió:Cuando hablaba de educación me estaba refiriendo a enseñanza, para ser precisos. La tv, efectivamente, transmite también conocimientos, a igual que lo hace internet, eso no lo dudo, y en el futuro no sabemos qué papel jugará cada medio. Como también lo es la calle... Y no creo que el Estado tenga que estar presente en todo ámbito donde se puedan transmitir esos conocimientos, para eso está la escuela. En ella es donde se enseña -o debería enseñarse- a pensar y a ser un ciudadano libre con posibibilidades de prosperar; es en la escuela donde deben enseñar a los niños a que sean capaces de discernir e interpretar sobre lo que ven en TV, a formarse una opinión sobre lo que los medios les lanzan, a razonar... No creo que las Tvs autonómicas estén para eso; y si se quisiera hacer algo en ese sentido, con un canal nacional tipo 24H, más Radio 5, vamos que chutamos (que podrían tener su utilidad), no creo que cada una de las 17 autonomías tenga que tener su canal (o canales) y sus radios, pues es inútil, un despilfarro y un instrumento político.

Comprobando que los factores para su privatización que aportas son "un despilfarro y un instrumento político" ¿si eliminamos esos factores no sería necesario privatizar?

Es factible eliminarlos.

Entiendo que una de las bases de Upyd es el Progreso y entiendo que cuanto más pluralidad informativa y de ocio tiene una sociedad más progresa por eso me resisto a pensar que cerrar una Tv sea una opción válida en un partido progresista. Tampoco me gusta que la privaticen porque siempre prefiero una tv con vocación de Servicio Público que una Tv a la caza de la audencia. Por eso entiendo que si se logran eliminar o poner en valores mínimos los dos problemas que planteas estaríamos de acuerdo en mantenerlas como servicio público.

Pero es que hay que plantearse el servicio público de una TV hasta qué punto ¿tiene sentido una tele pública local, otra autonómica, otra nacional, otra europea y además los varios canales que mantienen por cada nivel? ¿No tendría más sentido hacer una única tele nacional con desconexiones autonómicas que tuviese el suficiente peso como para poder hacer de tele pública con público de verdad? Quizás a esta tele le hacen falta otros canales como uno internacional y otro de 24h (como tiene ya), tampoco es por ser purista de "sólo uno" y desde luego porque su existencia esté motivada de verdad.

Yo es que no le veo sentido, si acaso como las teles están destinadas a un público en una lengua para tener en cuenta que hay más público con un peso crítico importante pues quizás también hace falta que se ofrezca el servicio público de la información de la televisión pública en otros idiomas como el catalán, el vasco o el gallego, al igual que la administración ya atiende en más idiomas a parte del español si ese otro idioma está muy extendido en ciertas zonas.

Desde luego lo que no puede funcionar es tanta tele púbica, creo que hay una gran diferencia entre que se considere necesario ofrecer ese servicio público por diversas razones a que se suplante a la iniciativa privada de la información y el estado acabe controlando toda la información posible.... Además de la inviabilidad ¿de verdad nadie piensa que con tanta tele pública es imposible que todas tengan audiencia? ¿quién se va a molestar en ver todos los canales de tele pública que tenga disponibles a demás de los privados? Es que nos acabamos encontrando ante la paradoja de que una proliferación excesiva de la tele pública mata la tele pública, ya que minimiza su difusión y hace que deje de ofrecer cierto servicio. Si por ejemplo alguien se centra en la tele local y en otra 2 autonómicas además de alguna privada y debido a esto no ve la nacional ya es información que pierde por haberse pasado demasiado especializando la información, tanto que ya ha perdido su eficiencia para informar y al final uno solo se acaba enterando a lo mejor de las noticias locales y autonómicas y no de las nacionales o del revés.

ConSentido escribió:

López escribió:Cuando hablaba de educación me estaba refiriendo a enseñanza, para ser precisos. La tv, efectivamente, transmite también conocimientos, a igual que lo hace internet, eso no lo dudo, y en el futuro no sabemos qué papel jugará cada medio. Como también lo es la calle... Y no creo que el Estado tenga que estar presente en todo ámbito donde se puedan transmitir esos conocimientos, para eso está la escuela. En ella es donde se enseña -o debería enseñarse- a pensar y a ser un ciudadano libre con posibibilidades de prosperar; es en la escuela donde deben enseñar a los niños a que sean capaces de discernir e interpretar sobre lo que ven en TV, a formarse una opinión sobre lo que los medios les lanzan, a razonar... No creo que las Tvs autonómicas estén para eso; y si se quisiera hacer algo en ese sentido, con un canal nacional tipo 24H, más Radio 5, vamos que chutamos (que podrían tener su utilidad), no creo que cada una de las 17 autonomías tenga que tener su canal (o canales) y sus radios, pues es inútil, un despilfarro y un instrumento político.

Comprobando que los factores para su privatización que aportas son "un despilfarro y un instrumento político" ¿si eliminamos esos factores no sería necesario privatizar?

Es factible eliminarlos.

Entiendo que una de las bases de Upyd es el Progreso y entiendo que cuanto más pluralidad informativa y de ocio tiene una sociedad más progresa por eso me resisto a pensar que cerrar una Tv sea una opción válida en un partido progresista. Tampoco me gusta que la privaticen porque siempre prefiero una tv con vocación de Servicio Público que una Tv a la caza de la audencia. Por eso entiendo que si se logran eliminar o poner en valores mínimos los dos problemas que planteas estaríamos de acuerdo en mantenerlas como servicio público.

no es factible eliminar lo uno ni lo otro. Si la television fuera rentable, ¿en que se diferenciaria de una privada?

Y nunca va a estar exenta de ideologia, lo unico que s epeude hacer es obligar al "ideologo" a apgarla, mediante privatizacion.