Posición de UPyD ante privatización de TVs autonómicas

Hurty1311 escribió:

ConSentido escribió:

López escribió:Cuando hablaba de educación me estaba refiriendo a enseñanza, para ser precisos. La tv, efectivamente, transmite también conocimientos, a igual que lo hace internet, eso no lo dudo, y en el futuro no sabemos qué papel jugará cada medio. Como también lo es la calle... Y no creo que el Estado tenga que estar presente en todo ámbito donde se puedan transmitir esos conocimientos, para eso está la escuela. En ella es donde se enseña -o debería enseñarse- a pensar y a ser un ciudadano libre con posibibilidades de prosperar; es en la escuela donde deben enseñar a los niños a que sean capaces de discernir e interpretar sobre lo que ven en TV, a formarse una opinión sobre lo que los medios les lanzan, a razonar... No creo que las Tvs autonómicas estén para eso; y si se quisiera hacer algo en ese sentido, con un canal nacional tipo 24H, más Radio 5, vamos que chutamos (que podrían tener su utilidad), no creo que cada una de las 17 autonomías tenga que tener su canal (o canales) y sus radios, pues es inútil, un despilfarro y un instrumento político.

Comprobando que los factores para su privatización que aportas son "un despilfarro y un instrumento político" ¿si eliminamos esos factores no sería necesario privatizar?

Es factible eliminarlos.

Entiendo que una de las bases de Upyd es el Progreso y entiendo que cuanto más pluralidad informativa y de ocio tiene una sociedad más progresa por eso me resisto a pensar que cerrar una Tv sea una opción válida en un partido progresista. Tampoco me gusta que la privaticen porque siempre prefiero una tv con vocación de Servicio Público que una Tv a la caza de la audencia. Por eso entiendo que si se logran eliminar o poner en valores mínimos los dos problemas que planteas estaríamos de acuerdo en mantenerlas como servicio público.

Pero es que hay que plantearse el servicio público de una TV hasta qué punto ¿tiene sentido una tele pública local, otra autonómica, otra nacional, otra europea y además los varios canales que mantienen por cada nivel? ¿No tendría más sentido hacer una única tele nacional con desconexiones autonómicas que tuviese el suficiente peso como para poder hacer de tele pública con público de verdad? Quizás a esta tele le hacen falta otros canales como uno internacional y otro de 24h (como tiene ya), tampoco es por ser purista de "sólo uno" y desde luego porque su existencia esté motivada de verdad.

Yo es que no le veo sentido, si acaso como las teles están destinadas a un público en una lengua para tener en cuenta que hay más público con un peso crítico importante pues quizás también hace falta que se ofrezca el servicio público de la información de la televisión pública en otros idiomas como el catalán, el vasco o el gallego, al igual que la administración ya atiende en más idiomas a parte del español si ese otro idioma está muy extendido en ciertas zonas.

Desde luego lo que no puede funcionar es tanta tele púbica, creo que hay una gran diferencia entre que se considere necesario ofrecer ese servicio público por diversas razones a que se suplante a la iniciativa privada de la información y el estado acabe controlando toda la información posible.... Además de la inviabilidad ¿de verdad nadie piensa que con tanta tele pública es imposible que todas tengan audiencia? ¿quién se va a molestar en ver todos los canales de tele pública que tenga disponibles a demás de los privados? Es que nos acabamos encontrando ante la paradoja de que una proliferación excesiva de la tele pública mata la tele pública, ya que minimiza su difusión y hace que deje de ofrecer cierto servicio. Si por ejemplo alguien se centra en la tele local y en otra 2 autonómicas además de alguna privada y debido a esto no ve la nacional ya es información que pierde por haberse pasado demasiado especializando la información, tanto que ya ha perdido su eficiencia para informar y al final uno solo se acaba enterando a lo mejor de las noticias locales y autonómicas y no de las nacionales o del revés.

Es la propuesta que llevo en el hilo de las tvs que se cree el 3º canal de Tve. Mirátela y si quieras la comentamos.

Alejandro Villuela escribió:

ConSentido escribió:

López escribió:Cuando hablaba de educación me estaba refiriendo a enseñanza, para ser precisos. La tv, efectivamente, transmite también conocimientos, a igual que lo hace internet, eso no lo dudo, y en el futuro no sabemos qué papel jugará cada medio. Como también lo es la calle... Y no creo que el Estado tenga que estar presente en todo ámbito donde se puedan transmitir esos conocimientos, para eso está la escuela. En ella es donde se enseña -o debería enseñarse- a pensar y a ser un ciudadano libre con posibibilidades de prosperar; es en la escuela donde deben enseñar a los niños a que sean capaces de discernir e interpretar sobre lo que ven en TV, a formarse una opinión sobre lo que los medios les lanzan, a razonar... No creo que las Tvs autonómicas estén para eso; y si se quisiera hacer algo en ese sentido, con un canal nacional tipo 24H, más Radio 5, vamos que chutamos (que podrían tener su utilidad), no creo que cada una de las 17 autonomías tenga que tener su canal (o canales) y sus radios, pues es inútil, un despilfarro y un instrumento político.

Comprobando que los factores para su privatización que aportas son "un despilfarro y un instrumento político" ¿si eliminamos esos factores no sería necesario privatizar?

Es factible eliminarlos.

Entiendo que una de las bases de Upyd es el Progreso y entiendo que cuanto más pluralidad informativa y de ocio tiene una sociedad más progresa por eso me resisto a pensar que cerrar una Tv sea una opción válida en un partido progresista. Tampoco me gusta que la privaticen porque siempre prefiero una tv con vocación de Servicio Público que una Tv a la caza de la audencia. Por eso entiendo que si se logran eliminar o poner en valores mínimos los dos problemas que planteas estaríamos de acuerdo en mantenerlas como servicio público.

no es factible eliminar lo uno ni lo otro. Si la television fuera rentable, ¿en que se diferenciaria de una privada?

Y nunca va a estar exenta de ideologia, lo unico que s epeude hacer es obligar al "ideologo" a apgarla, mediante privatizacion.

En lo mismo que se diferencia la rentabilidad de una autovía frente a una autopista.

Ejemplos en el mundo hay en los de tvs públicas ecuánimes, luego se puede hacer.

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:

ConSentido escribió:

López escribió:Cuando hablaba de educación me estaba refiriendo a enseñanza, para ser precisos. La tv, efectivamente, transmite también conocimientos, a igual que lo hace internet, eso no lo dudo, y en el futuro no sabemos qué papel jugará cada medio. Como también lo es la calle... Y no creo que el Estado tenga que estar presente en todo ámbito donde se puedan transmitir esos conocimientos, para eso está la escuela. En ella es donde se enseña -o debería enseñarse- a pensar y a ser un ciudadano libre con posibibilidades de prosperar; es en la escuela donde deben enseñar a los niños a que sean capaces de discernir e interpretar sobre lo que ven en TV, a formarse una opinión sobre lo que los medios les lanzan, a razonar... No creo que las Tvs autonómicas estén para eso; y si se quisiera hacer algo en ese sentido, con un canal nacional tipo 24H, más Radio 5, vamos que chutamos (que podrían tener su utilidad), no creo que cada una de las 17 autonomías tenga que tener su canal (o canales) y sus radios, pues es inútil, un despilfarro y un instrumento político.

Comprobando que los factores para su privatización que aportas son "un despilfarro y un instrumento político" ¿si eliminamos esos factores no sería necesario privatizar?

Es factible eliminarlos.

Entiendo que una de las bases de Upyd es el Progreso y entiendo que cuanto más pluralidad informativa y de ocio tiene una sociedad más progresa por eso me resisto a pensar que cerrar una Tv sea una opción válida en un partido progresista. Tampoco me gusta que la privaticen porque siempre prefiero una tv con vocación de Servicio Público que una Tv a la caza de la audencia. Por eso entiendo que si se logran eliminar o poner en valores mínimos los dos problemas que planteas estaríamos de acuerdo en mantenerlas como servicio público.

no es factible eliminar lo uno ni lo otro. Si la television fuera rentable, ¿en que se diferenciaria de una privada?

Y nunca va a estar exenta de ideologia, lo unico que s epeude hacer es obligar al "ideologo" a apgarla, mediante privatizacion.

En lo mismo que se diferencia la rentabilidad de una autovía frente a una autopista.

Ejemplos en el mundo hay en los de tvs públicas ecuánimes, luego se puede hacer.

Ponme un ejemplo de esos.

Y no, una autovia no es anda rentable, porque a diferencia de una autopista no cobran peaje.

Alejandro Villuela escribió:

Ponme un ejemplo de esos.

Y no, una autovia no es anda rentable, porque a diferencia de una autopista no cobran peaje.

A eso iba yo. Igual que una autovía no es rentable desde el pv económico se hacen porque lo es desde el pv social e influye en lo económico ¿que costes se incrementarían en los productos por no tener la autovía? ¿ Qué pedidas de negocio tendría por no tener la autovía? En sí misma no es rentable pero ¿para sus usuarios? Lo mismo con la Tv.

La BBC, Euronews, y la PBs.

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Ponme un ejemplo de esos.

Y no, una autovia no es anda rentable, porque a diferencia de una autopista no cobran peaje.

A eso iba yo. Igual que una autovía no es rentable desde el pv económico se hacen porque lo es desde el pv social e influye en lo económico ¿que costes se incrementarían en los productos por no tener la autovía? ¿ Qué pedidas de negocio tendría por no tener la autovía? En sí misma no es rentable pero ¿para sus usuarios? Lo mismo con la Tv.

La BBC, Euronews, y la PBs.

Pero es que no tiene que ser rentable para los usuarios, l otiene que ser para el gobierno, si no, es deficitaria. No puedes redefinir el concepto de rentabilidad

Alejandro Villuela escribió:

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Ponme un ejemplo de esos.

Y no, una autovia no es anda rentable, porque a diferencia de una autopista no cobran peaje.

A eso iba yo. Igual que una autovía no es rentable desde el pv económico se hacen porque lo es desde el pv social e influye en lo económico ¿que costes se incrementarían en los productos por no tener la autovía? ¿ Qué pedidas de negocio tendría por no tener la autovía? En sí misma no es rentable pero ¿para sus usuarios? Lo mismo con la Tv.

La BBC, Euronews, y la PBs.

Pero es que no tiene que ser rentable para los usuarios, l otiene que ser para el gobierno, si no, es deficitaria. No puedes redefinir el concepto de rentabilidad

Es que el gobierno son empleados de esos usuarios que contratan (votan) a un gobierno y le otorgan un presupuesto para que emprendan acciones que les ahorren costes, claro que si separas las dos partes no entiendes la obra. El caso es se supone que con el dinero que le pagan los usuarios al gobierno (impuestos) acaban obteniendo un beneficio mayor en términos de productividad, eficiencia, ahorro de costes, mejora del capital,.... Por supuesto hablando de las inversiones en bienes, no en derechos que es una cosa distinta y por ejemplo es cierto que la sanidad no da ningún tipo de rentabilidad, que para eso no sirve para eso.

Ya, pero la sanidad, la educación... se supone que son cosas imprescindibles que no todos pueden pagar, para eso está el gobierno, para gestionar un porcentaje del dinero d etodos y asegurar para todos esos servicios. La televisión pública, se supone (desde esa lógica) que está para dar a la gente una cultura que sólo se encuentra en los canales de pago (codificados) y que es muy necesaria.

pero eso es falso, ni es imprescindible ver conciertos o Águila Roja, ni es la TVE de más calidad que cualqueira de las privadas que resultan gratuitas para el ciudadano porque viven de la publicidad.

Vamos, que me parece que la television pública, ahora que las hay privadas, en abierto y gratuitas y ahora que hay internet, sobra.

Alejandro Villuela escribió:Ya, pero la sanidad, la educación... se supone que son cosas imprescindibles que no todos pueden pagar, para eso está el gobierno, para gestionar un porcentaje del dinero d etodos y asegurar para todos esos servicios. La televisión pública, se supone (desde esa lógica) que está para dar a la gente una cultura que sólo se encuentra en los canales de pago (codificados) y que es muy necesaria.

pero eso es falso, ni es imprescindible ver conciertos o Águila Roja, ni es la TVE de más calidad que cualqueira de las privadas que resultan gratuitas para el ciudadano porque viven de la publicidad.

Vamos, que me parece que la television pública, ahora que las hay privadas, en abierto y gratuitas y ahora que hay internet, sobra.

Falso.

1) Tve tiene muchísimos minutos de cultura para ser una tve en abierto.

2) Los canales de pago cuentan con el dinero de los abonados y por lo tanto son ellos son los que pagan. Si te interesa ese producto lo pagas. Es lo mismo que cuando eliges ir a la enseñanza privada en vez de la pública. Tienes la opción de ver cultura en la pública que quieres más de la necsidad básica, pues la pagas.

3) Muestra de incoherencia. Música=Cultura=Conciertos=Música. Pides más cultura y luego dices que no es imprescindible.

Que todo el debate gire en que si Águila Roja si o no. Pues se quita, que no hay problema y se pone otra cosa. Entiendo que es una forma amena de introducir a la gente en la historia... igual que hacer una serie sobre un libro de Matilde Asensi, pero no es todo rtve Águila Roja.

Vamos hay mucha más calidad en TVE que las privadas, de media. Y si no lo ves (que me parece obvio) te ruego me expliques que es para tí "la calidad" porque seguro que hablamos de "calidades distintas".

"television pública, ahora que las hay privadas, en abierto y gratuitas y ahora que hay internet, sobra"

Debatir con argumentos y razones al que ya ha establecido que su propio criterio es inamobible es imposible, el viejo axioma con el que se encuentra todos los días Upyd en el parlamento. Me siento como Irene Lozano cuando dice que en el parlamento nadie escucha. O como ha dicho hoy Toni Cantó en la Cope que ya vienen con el voto prefijado y no hay forma de convencerles ni con razones.

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:Ya, pero la sanidad, la educación... se supone que son cosas imprescindibles que no todos pueden pagar, para eso está el gobierno, para gestionar un porcentaje del dinero d etodos y asegurar para todos esos servicios. La televisión pública, se supone (desde esa lógica) que está para dar a la gente una cultura que sólo se encuentra en los canales de pago (codificados) y que es muy necesaria.

pero eso es falso, ni es imprescindible ver conciertos o Águila Roja, ni es la TVE de más calidad que cualqueira de las privadas que resultan gratuitas para el ciudadano porque viven de la publicidad.

Vamos, que me parece que la television pública, ahora que las hay privadas, en abierto y gratuitas y ahora que hay internet, sobra.

Falso.

.

¿Que es lo que es falso exactamente?

1) Tve tiene muchísimos minutos de cultura para ser una tve en abierto.

¿Y qué? ¿y Antena 3 no?

2) Los canales de pago cuentan con el dinero de los abonados y por lo tanto son ellos son los que pagan. Si te interesa ese producto lo pagas. Es lo mismo que cuando eliges ir a la enseñanza privada en vez de la pública. Tienes la opción de ver cultura en la pública que quieres más de la necsidad básica, pues la pagas.

Totalmente de acuerdo, si queires más cultura de la que ves gratis en abierto, la pagas. Lo que cuestiono es que el estado tenga que ofrecerte cultura, cuando ni es imprescindible ni es poca la oferta gratuita de las cadenas privadas.

3) Muestra de incoherencia. Música=Cultura=Conciertos=Música. Pides más cultura y luego dices que no es imprescindible.

Nunca he pedido más cultura. He dicho que el estado no debe ofrecertela porque no es imprescindible. Y además Antena 3, Energy, CNN+... te da tanta o más cultura que la que te da RTVE. Y todo esto sin contar internet.

Que todo el debate gire en que si Águila Roja si o no. Pues se quita, que no hay problema y se pone otra cosa. Entiendo que es una forma amena de introducir a la gente en la historia... igual que hacer una serie sobre un libro de Matilde Asensi, pero no es todo tve Águila Roja.

El debate no gira en torno a una serie, es un mero ejemplo. Te quedas con las anécdotas.

Vamos hay mucha más calidad en TVE que las privadas, de media. Y si no lo ves (que me parece obvio) te ruego me expliques que es para tí "la calidad" porque seguro que hablamos de "calidades distintas".

Te iba a decir que es falso lo que dices, pero no estoy seguro de eso, de lo que estoy seguro es de que es subjetivo lo que dices. A mi me parece que no es mejor TVE que Antena 3, por ejemplo; mejor dicho, no es mejor TVE que la suma de todas las demás. Que a tí te parece que sí, pues vale, distinta apreciación. No obstante, no pido una television de más calidad, pido que se suprima por ser algo innecesario, o al menos que se reduzca a un sólo canal para toda España, por si el gobierno necesita utilizarlo en caso de emergencia para informar a los ciudadanos. Sólo comento el hecho de que es más innecesaria aún viendo que no es más cultural que sus competidoras gratuitas.

"television pública, ahora que las hay privadas, en abierto y gratuitas y ahora que hay internet, sobra"

Debatir con argumentos y razones al que ya ha establecido que su propio criterio es inamobible es imposible, el viejo axioma con el que se encuentra todos los días Upyd en el parlamento. Me siento como Irene Lozano cuando dice que en el parlamento nadie escucha. O como ha dicho hoy Toni Cantó en la Cope que ya vienen con el voto prefijado y no hay forma de convencerles ni con razones

Yo no he establecido un criterio inamovible, he llegado a la conclusión de que la television pública sobra, como tu has llegado al contrario. Son tus ideas inamovibles al no dejarte convencer por mis argumentos?


Yo pienso que la cultura no es algo imprescindible como la sanidad o la educación. Convenceme de lo contrario.

Y pienso además que aunque lo fuera, TVE, TV3, Canal Sur, ETB... no pueden igualar a las privadas ni mucho menos, competir con Internet. Convenceme de l ocontrario.

El final de tu post parece un pataleo al no haber podido convencerme de tus dogmas. Como si Rajoy se quejara de que no ha logrado concencer a Rosa Diez de que el sistema electoral no tiene por qué ser proprocional y la acusase de dogmática.

Vamos a suponer que el Estado tiene que proporcionar no sólo educación, sino cultura. Lo lógico es considerar que el Estado tiene que cubrir, prioritariamente, lo que no está cubierto. Por ejemplo, prioritariamente la sanidad para quien no la puede pagar y actúa de forma leal pagando impuestos etcétera.

¿No está suficientemente cubierta la oferta de series en España? Yo diría que sí. ¿Entonces por qué tiene que intervenir RTVE con dinero público? ¿Por qué no se dedica a cosas que no están cubiertas? Por ejemplo, aprendizaje de idiomas vía TV, cultura general y científica con documentales varios, películas viejas que son clásicos recomendables. No sólo es más barato y gastas menos dinero público, sino que el Estado estaría haciendo lo que debe hacer: cubrir aspectos de la cultura que no están cubiertos.

Sin embargo, lo que hace RTVE es competir con dinero público por partidos de fútbol, series caras y semejantes barbaridades. Barbaridades en el sentido de que son cosas que ya se iban a retransmitir, que no se puede defender que sean realmente difusión de cultura, y que cuestan una pasta al Estado, y por ende a los ciudadanos.


PD: No voy a comentar sino rápidamente sobre lo de que "Águila Roja" sea una forma de acercar amenamente a la historia. Porque sinceramente opino que para enseñar mentiras de fondo y gravísimas (como que un ninja venga a España cuando no se había llegado a Japón, o en el caso de "Hispania" que los "hispanos" clamen "¡Por Hispania!" cuando Hispania ni existía...) prefiero sinceramente que no se enseñe nada. Mejor que la gente no sepa cómo era la sociedad numantina a que sólo sepan mentiras al respecto. Porque una cosa es tomarse licencias literarias, y otra es cambiar absolutamente el transfondo histórico.

¿Qué creéis entonces que debería haber en una tele pública? Pongo algunas cosas:

·Programas de divulgación: REDES genial. También estilo megaconstrucciones y otros.
·Películas: no cualquiera, sino las que se adapten mejor a la tele pública.
·Debates-entrevistas: debería haber muchos más.
·Eventos: como las olimpiadas.
·Cosas del Estado: loterías y apuestas del estado por ejemplo.
·Telediario: junto con los debates-entrevistas debería estar enfocado a dar una gran difusión a todos los partidos, incluso los que no tengan representación. Es cierto que no se puede garantizar que el entrevistador no tire para el monte, pero al contrario que las teles públicas sí se tiene que poder garantizar que no se manipula y que se da toda la información, en la tele privada no se puede garantizar que se vaya a hacer de altavoz de todos los partidos políticos a la sociedad. Para esto se necesitaría despolitizar y una gran labor de seguimiento. Podría comparecer por ejemplo todos los meses en el congreso el director de RTVE.

Vamos a suponer que el Estado tiene que proporcionar no sólo educación, sino cultura.

Suponiendo eso, no hay debate sobre la in/necesidad de la televisión pública.

¿Qué creéis entonces que debería haber en una tele pública?

Rentabilidad. Que no le cueste nada al ciudadano. Creo que en Italia eliges si pagas la televisión pública o no.

Para no hacer un post "morcilla" te contesto sin duplicar el Texto y lo parto:


1) Antena 3 no tiene más minutos de cultura que La 2 y las otras tampoco.

Saca las cuentas y lo verás.

2) Dices "Lo que cuestiono es que el estado tenga que ofrecerte cultura, cuando ni es imprescindible ni es poca la oferta gratuita de las cadenas privadas."

Si el Estado no te ofreciera cultura se demandaría. De hecho estamos en este hilo debatiendo sobre las horas de cultura que ofrece la Tv pública.
Es poca la oferta cultural que ofrecen las privadas en abierto.

¿Cuantos espacios conoces sobre libros (p. ej) que se den en la privada? Hablo de libros, de literatura, oferta básica cultural. Ni Antena 3 con su dependencia del grupo Planeta es capaz de emitir uno sólo. En TVE tenemos "Página 2".

3) "Nunca he pedido más cultura. He dicho que el estado no debe ofrecertela porque no es imprescindible."

Cerremos el Ministerio de Cultura y las bibliotecas, los museos, los Auditoriums... que no es imprescindible la cultura.

"Y además Antena 3, Energy, CNN+... te da tanta o más cultura que la que te da RTVE."

No es cierto.
La 2 de TVE ha recibido el premio Especial de los premios Zapping por su oferta cultural. A ver que premios tienen esas cadenas de que hablas porque yo no conozco ninguno.
Energy comezó sus emisiones el 9 de Enero de esta año y según la cadena sus programas estrella serán el Mundial de Motociclismo, la Eurocopa de Fútbol, la Europa League, y la NBA. Vamos que parece más la competidora de TDP y Marca Tv que un canal de Cultura.
CNN+ cerró el pasado 31 de Diciembre.

¿Cómo has podido encontrar más cultura que Rtve en esos canales? En uno cerrado y otro deportivo.

Parte 1/3

4) Dices ahora "El debate no gira en torno a una serie, es un mero ejemplo. Te quedas con las anécdotas."
Dijiste en post inicial: "ni es imprescindible ver conciertos o Águila Roja, ni es la TVE de más calidad que cualqueira de las privadas que resultan gratuitas para el ciudadano porque viven de la publicidad."

Tergivensando tus propias palabras. Que juzguen los demás si lo pusiste como ejemplo porque yo no veo el (p. ej) pertinente.

5) Digo: "Vamos hay mucha más calidad en TVE que las privadas, de media"
Tu replica: "Te iba a decir que es falso lo que dices, pero no estoy seguro de eso, de lo que estoy seguro es de que es subjetivo lo que dices."

Calidad en Tv: Actualmente no existe una definición clara y concisa de ¿qué es la calidad en Tv? como puede haber de un vaso o de un martillo (p.ej) porque la calidad en Tv es intangible. Si se puede elaborar un mapa de calidad de algunos programas concretos o de grupos de programas. Al menos, se ha consensuado que hay que tener en cuenta 3 puntos básicos: que se emite, cuándo se emite y cómo se emite.

¿cuantos horas de "telebasura" emite la privada en horario infantil? ¿Contenidos inapropiados en T5, la sexta? ¿Consideras adecuada la programación de la MTV pàra el público adolescente?
Ya sabes que no es subjetiva mi valoración.

"pido que se suprima por ser algo innecesario"
Las 3 funciones básicas de la Tv son "formar, informar y entretener" estoy de acuerdo en que las dos últimas "informar y entretener" las cumpliría la privada sin problemas. Pero la de formar no la cumplen.
La Tv privada noi me garantiza la función social, cultural e informativa que necesita la sociedad.

Pongamos un ejemplo ficticio y lo suficientemente bestia para que se entienda: Se compra A3 por un grupo empresarial de carácter Neonazi y empieza a programar propaganda neonazi (bien hecho sin que le pille la justicia).
Sin una tv pública siempre estaremos a merced de lo que quiera emitir y por lo tanto (formar, informar y entretener) el propietario de cada cadena.
Como nadie me garantiza que la oferta de la Tv privada va a ser plural (en contenidos, opiniones... etc) no quiero que desaparezca la Tv pública que por su regulación me garantiza esa pluralidad (a pesar de sus desviaciones, que las puede tener).

Parte 2/3

6) "Yo no he establecido un criterio inamovible, he llegado a la conclusión de que la television pública sobra" "Son tus ideas inamovibles al no dejarte convencer por mis argumentos?"

Una cosa son los argumentos y otras los datos. Los datos que aportas en el punto 3 son falsos y son parte de la base de tu razonamiento, ¿cómo puedes pretender que me deje convencer con argumentos falsos?

"Yo pienso que la cultura no es algo imprescindible como la sanidad o la educación. Convenceme de lo contrario."

Si como tu dices fuera prescindible España no lucharía por obtener la declaraciones de la Unesco de "patrimonio cultural" material o inmaterial.
Al decir que la cultura es prescindible estás diciendo que puedes vivir sin bibliotecas, auditoriums, teatros, cines, salas de conciertos, museos, Alcázares, Castillos, Catedrales, folklore, fotografías, cuadros, esculturas.....

¿Cuanta música tienes? ¿Cuantas películas? ¿Podrías prescindir de un mundo sin películas o cine?

"Y pienso además que aunque lo fuera, TVE, TV3, Canal Sur, ETB... no pueden igualar a las privadas ni mucho menos, competir con Internet. Convenceme de l ocontrario."

¿Porqué tienen que competir con internet? De hecho están aliadas con internet, todas esas cadenas mantienen páginas webs y contenidos emitidos en internet.
El debate no va con internet porque hace tiempo que sabemos que internet sin las Tvs no sería el mismo internet.

"El final de tu post parece un pataleo al no haber podido convencerme de tus dogmas. Como si Rajoy se quejara de que no ha logrado concencer a Rosa Diez de que el sistema electoral no tiene por qué ser proprocional y la acusase de dogmática."

Dogma: "una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad" (de Wikipedia) ¿quién no ha pasado la prueba de la veracidad?

Parte 3/3

Alejandro Villuela escribió:

Vamos a suponer que el Estado tiene que proporcionar no sólo educación, sino cultura.

Suponiendo eso, no hay debate sobre la in/necesidad de la televisión pública.

¿Qué creéis entonces que debería haber en una tele pública?

Rentabilidad. Que no le cueste nada al ciudadano. Creo que en Italia eliges si pagas la televisión pública o no.

El ente público está controlado por el Gobierno de Italia a través de una sociedad por acciones, en la que el Ministerio de Economía y Finanzas controla casi la totalidad de los títulos. Para financiarlo, todos los canales de RAI emiten publicidad y además el Estado recauda fondos a través de un canon por cada televisor.
......
RAI se financia a través de un canon televisivo y publicidad. El canon es un impuesto que se cobra a los residentes en Italia que posean un televisor, y en 2010 fue de 109 euros. Aunque el impuesto lo cobra el Estado, éste traspasa la cantidad al ente público de forma íntegra. Dicho impuesto existe desde un decreto ley de 1938, cuando el Gobierno italiano implantó una tasa a los dispositivos "adaptados o adaptables a la recepción de radioaudiciones". Con el paso del tiempo, el canon se mantuvo como un impuesto único del que están exentos determinados colectivos.

A cambio del dinero recibido por el impuesto, RAI debe cumplir con unas obligaciones de servicio público marcadas en distintos contratos programa conocidos como contratos de servicio. Estos contratos abarcan temas como la cobertura informativa, los derechos de colectivos minoritarios, la oferta de los canales y la financiación del ente público.

Además del dinero recibido por el canon, RAI emite patrocinios y publicidad comercial en todos sus canales de radio y televisión. (Wikipedia)

No pagas por la tv pública pagas por la tv pública (con publicidad) y la privada a la vez. Por cada Tv que tienes casa pagas, sólo por tenerlo.

Ya ves si le cuesta al ciudadano.

Si lo que quieres es pagar 109 € como en italia por cada tv que haya en tu casa, nos lo dices y pasamos a cobrarlo.

Pues si, si estoy a favor de cerrar el ministerio de cultura. Y con el tiempo, conforme la gente se va haciendo a internet, las bibliotecas tambien. Los museos cumplen otra finalidad ademas de exponer la cultura (que muchos de ellos cobran entrada) y es la conservacon del patrimonio, como quien conserva oro.

La verdad, no me interesa mucho un programa sobre libros, prefiero leer esos libros, cosa que hago gratuitamente en internet.

CNN+ la he visto yo en abierto. Y Energy, si, es un canal deportivo, pero el deporte no está reñido con la cultutra, he aprendido es un programa de esa cadena un montón de cultura acerca de los coches, por ejemplo.

Y he aprendido mucha cultura general en internet, por ejemplo viendo a los cazadores de mitos, todo tipo de documentales... de mejor calidad que los de la 2.

La MTV tambien cubre una cierta oferta cultural (musical), la parte más popular de la cultura musical.

Pero yo no te hablo de cuanta telebasura emite telecinco, te hablo de que la suma de contenidos culturales de las cadenas privadas superan la suma de las cadenas públicas. Y si la gente ve telebasura, ¿que ganas poniendo a la vez un concierto de música clásica? Cosa que puedes oir en internet.

No estoy de acuerdo con que la television deba formar, para eso está la educación pública. (cuando en el periodismo se habla de formar se refieren a formar opinión, se refieren al periodismo de opinion, no al divulgativo)

Si las cadenas privadas no ofrecen buena programación, las apago y me meto en internet, esa gran biblioteca de Alejandría. NO obstante, si a día de hoy las privadas ya ofrecen mas cultura que las públicas, por que al cerrar su competidora oiban a ofrecer menos cultura queriendo la gente más?

El que usa datos falsos eres tu, ¿de donde sacas toda la cultura que dices que hay en la TVE?

España lucha por reconocimientos de la UNESCO, porque estos le vienen bien a España, aunque sea para atraer el turismo igual que le puede venir bien que gane mundiales u olimpiadas.

Quiero conservar el patrimonio porque es valioso, en términos económicos. Y sí, podria vivir sin el 90% de la cultura futura (cosa que no va a desaparecer sólo porue el estado deje de subvencionarla) y la pasada ya la tengo. Podria vivir sin que saliesen películas nuevas todos los meses, si. Y se vivia sin el cine antes de que este existiera. Y si en algun momento me apeteciese ver algun dramao comedia iria al teatro y pagaria mi entrada.

Es como si yo te intento convencer de que es vital que el estado produzca gominolas porque a mi me gustan, si te gustan las pagas igual que en el peor de los casos podrias vivir sin ellas.

No es que tengan que competir con internet, es que no pueden. Yo en internet tengo practicamnete casi todo, en una television no.

O sea, que yo que casi no veo la tele, si me deshago de mi televisor no pago canon. Toma ya, en España la TVE la pagamos todos, aunque no queramos verla.

Alejandro Villuela escribió:Pues si, si estoy a favor de cerrar el ministerio de cultura. Y con el tiempo, conforme la gente se va haciendo a internet, las bibliotecas tambien. Los museos cumplen otra finalidad ademas de exponer la cultura (que muchos de ellos cobran entrada) y es la conservacon del patrimonio, como quien conserva oro.

La verdad, no me interesa mucho un programa sobre libros, prefiero leer esos libros, cosa que hago gratuitamente en internet.

CNN+ la he visto yo en abierto. Y Energy, si, es un canal deportivo, pero el deporte no está reñido con la cultutra, he aprendido es un programa de esa cadena un montón de cultura acerca de los coches, por ejemplo.

Y he aprendido mucha cultura general en internet, por ejemplo viendo a los cazadores de mitos, todo tipo de documentales... de mejor calidad que los de la 2.

La MTV tambien cubre una cierta oferta cultural (musical), la parte más popular de la cultura musical.

Pero yo no te hablo de cuanta telebasura emite telecinco, te hablo de que la suma de contenidos culturales de las cadenas privadas superan la suma de las cadenas públicas. Y si la gente ve telebasura, ¿que ganas poniendo a la vez un concierto de música clásica? Cosa que puedes oir en internet.

No estoy de acuerdo con que la television deba formar, para eso está la educación pública. (cuando en el periodismo se habla de formar se refieren a formar opinión, se refieren al periodismo de opinion, no al divulgativo)

Si las cadenas privadas no ofrecen buena programación, las apago y me meto en internet, esa gran biblioteca de Alejandría. NO obstante, si a día de hoy las privadas ya ofrecen mas cultura que las públicas, por que al cerrar su competidora oiban a ofrecer menos cultura queriendo la gente más?

El que usa datos falsos eres tu, ¿de donde sacas toda la cultura que dices que hay en la TVE?

España lucha por reconocimientos de la UNESCO, porque estos le vienen bien a España, aunque sea para atraer el turismo igual que le puede venir bien que gane mundiales u olimpiadas.

Quiero conservar el patrimonio porque es valioso, en términos económicos. Y sí, podria vivir sin el 90% de la cultura futura (cosa que no va a desaparecer sólo porue el estado deje de subvencionarla) y la pasada ya la tengo. Podria vivir sin que saliesen películas nuevas todos los meses, si. Y se vivia sin el cine antes de que este existiera. Y si en algun momento me apeteciese ver algun dramao comedia iria al teatro y pagaria mi entrada.

Es como si yo te intento convencer de que es vital que el estado produzca gominolas porque a mi me gustan, si te gustan las pagas igual que en el peor de los casos podrias vivir sin ellas.

No es que tengan que competir con internet, es que no pueden. Yo en internet tengo practicamnete casi todo, en una television no.

Me pregunto cuanta cantidad de despropósitos y simplezas que eres capaz de decir basadas en tu egolatría. ¿Porque no montas un partido tiránico?

Que la respuesta a que la CNN+ no puede ofrecer cultura porque está cerrada sea que la hayas visto en abierto. Es una memez.

Si quieres un debate serio me apunto, si no mejor lo dejamos.

Alejandro Villuela escribió:Pues si, si estoy a favor de cerrar el ministerio de cultura. Y con el tiempo, conforme la gente se va haciendo a internet, las bibliotecas tambien. Los museos cumplen otra finalidad ademas de exponer la cultura (que muchos de ellos cobran entrada) y es la conservacon del patrimonio, como quien conserva oro.

Puede que tenga las suficientemente pocas competencias y el suficientemente bajo presupuesto como para suprimirlo o pasarlo a otro ministerio o secretaría de estado ¿pero suprimirías también sus competencias?

Como dices los museos tienen una función de conservación del patrimonio imprescindible, además de una importante labor económica. Luego puedes tener una estatua o un elemento patrimonial que en sí no dé dinero, sino que tenga la función de atraer a muchísimos turistas de todos sitios y a quien dé dinero sea a los hoteles, bares y tiendas de alrededor. Por tanto es importante esa partida del presupuesto en conservación del patrimonio, museos, elementos patrimoniales, restauración,.... Por aquí ya va un buen motivo por el que no debe ser suprimido el presupuesto en cultura (que no su ministerio, ya que no hace falta todo un ministerio para administrar un tan bajo presupuesto).

Luego lo de las bibliotecas no estoy muy de acuerdo. Internet no es capaz de sustituir los libros tan especializados de las bibliotecas universitarias, que son una parte fundamental de la universidad, por no hablar de que no sólo sirven para consultar libros, sino que son lugares de estudio imprescindibles para el desarrollo universitario. Es un elemento más de la universidad. Luego a nivel más básico es cierto que se podría hacer una biblioteca estatal en Internet que no va a haber mucho problema cuando se desarrolle un poco más esto de los e-books.

Por otra parte y quitando lo dicho es cierto que la inmensa mayoría del presupuesto a la cultura lo desecharía, dejando todavía más raquítico su presupuesto. Las ayudas al cine las eliminaba todas y las dejaba a cero, al teatro también, a los toros también,....

Hurty1311 escribió: Las ayudas al cine las eliminaba todas y las dejaba a cero, al teatro también, a los toros también,....

Estoy acuerdo que se eliminen todas las ayudas al cine que le da cultura. En estos momentos y como decía Barlanga "el cine es industria, déjese usted de arte" por eso soy de los que aboga porque el cine sea considerado Industria y si Industria da subvenciones a todos los sectores que las den tb al cine.

Con los datos que tengo que pueden variar un poco en función del año (por lo que son aproximados, ya sabéis como se dan los datos):

Las subvenciones al cine son de unos 6.000€/cineasta
Las subvenciones al carbón son de 80.000€/Minero
Las subvenciones a la eólica son de 42.000€/ trabajador eólico.
Si por pasarme a industria me dan 42000 € por trabajador ¿dónde hay que firmar?. Vamos que no te cuesta poco la electricidad para saber que esas subvenciones van a 42.000€ trabajador o 80.000€ porque ese carbón suele acabar mayoritariamente en las Térmicas.

El cine español genera aproximadamente 30.000 puestos de trabajo al año.
Una película en casi todos los casos retorna al estado (vía IVA; IRPF; Seguridad Social; Impuesto de sociedades, licencias, permisos.. etc) muchisimo mas dinero que el obtenido por subvenciónes. El coste más alto (normalmente) de una película se va en la parte del Irpf y Seguridad social que paga el productor ya que es un sector extensivo en mano de obra.

La subvención al cine es posterior al estreno, no como en otros sectores que se da para que se pueda producir.
Las películas pueden ser muy malas, tb algunos proyectos de I+D pueden ser inviables y no por ello se pide que se anulen las subvenciones a I+D. Mientras al subvencionado en i+D se le da antes y tiene permiso para fracasar. En el cine si fracasas no cobras subvención.

El cine USA tb está subvencionado vía desgrabación fiscal del 40% del coste de producción (en algunos estados) con lo que hemos de competir en el mercado al menos con las mismas armas (o parecidas).

El cine es un mercado secuestrado pues el productor no se puede fijar el precio de la película (la de veces que se ha reclamado que las películas puedan fijar el precio de la entrada). No se puede poner más barata la entrada a una película española, aunque se quisiera (y de hecho es así). Perfectamente el cine español aceptaría rebajar el precio de la entrada en función de la subvención firmada y a obtener 16 meses después.

Las ayudas al cine en 2011 fueron el 0,00007% del PIB. La cultura (en global) aportó en el 2010 más del 3% al PIB español (más del 10% es del cine) por lo que cine supone aproximadamente el 0,003% del PIB (espero haber sacado bien las cuentas). El turismo (sector siempre clave y protegidísimo) aporta menos del 10%.

Más datos

Ayudas previstas al cine en los PGE 2012 49 M€
Artes escénicas (Inaem) 120 M€
Ayudas en Francia 700 M€
Plan Avanza para el periodo 2005-10 8.000 M€ a 1600M€ por año.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pues si, si estoy a favor de cerrar el ministerio de cultura. Y con el tiempo, conforme la gente se va haciendo a internet, las bibliotecas tambien. Los museos cumplen otra finalidad ademas de exponer la cultura (que muchos de ellos cobran entrada) y es la conservacon del patrimonio, como quien conserva oro.

Puede que tenga las suficientemente pocas competencias y el suficientemente bajo presupuesto como para suprimirlo o pasarlo a otro ministerio o secretaría de estado ¿pero suprimirías también sus competencias?

Como dices los museos tienen una función de conservación del patrimonio imprescindible, además de una importante labor económica. Luego puedes tener una estatua o un elemento patrimonial que en sí no dé dinero, sino que tenga la función de atraer a muchísimos turistas de todos sitios y a quien dé dinero sea a los hoteles, bares y tiendas de alrededor. Por tanto es importante esa partida del presupuesto en conservación del patrimonio, museos, elementos patrimoniales, restauración,.... Por aquí ya va un buen motivo por el que no debe ser suprimido el presupuesto en cultura (que no su ministerio, ya que no hace falta todo un ministerio para administrar un tan bajo presupuesto).

Luego lo de las bibliotecas no estoy muy de acuerdo. Internet no es capaz de sustituir los libros tan especializados de las bibliotecas universitarias, que son una parte fundamental de la universidad, por no hablar de que no sólo sirven para consultar libros, sino que son lugares de estudio imprescindibles para el desarrollo universitario. Es un elemento más de la universidad. Luego a nivel más básico es cierto que se podría hacer una biblioteca estatal en Internet que no va a haber mucho problema cuando se desarrolle un poco más esto de los e-books.

Por otra parte y quitando lo dicho es cierto que la inmensa mayoría del presupuesto a la cultura lo desecharía, dejando todavía más raquítico su presupuesto. Las ayudas al cine las eliminaba todas y las dejaba a cero, al teatro también, a los toros también,....

Bueno, acepto tus matizaciones, cuando hablaba de las bibliotecas no hablaba de las universitarias, que hoy por hoy son imprescindibles hasta que esos libros se digitalicen. Creeme, como estudiante de matemáticas conozco bien su necesidad.

En cuanto a la conservación del patrimonio, no suprimiría esa competencia, evidentemente, la pasaria a otro ministerio, el mismo que se encarga de la conservación de carreteras, por ejemplo.

Yo eliminaría tambien las subvenciones a la industria, a la radio, a la agricultura, a la ganadería... en fín a todo. Me repugna convertir el dinero público en privado, me repugnan las subvenciones. Si una industria no es rentable, que desaparezca.

Alejandro Villuela escribió:Yo eliminaría tambien las subvenciones a la industria, a la radio, a la agricultura, a la ganadería... en fín a todo. Me repugna convertir el dinero público en privado, me repugnan las subvenciones. Si una industria no es rentable, que desaparezca.

A mi tampoco me gustan mucho las subvenciones, soy más partidario de las desgravaciones fiscales. Un porcentaje de las aportaciones al estado con máximo desgravable en función de unas constantes iguales para todos los del mismo sector.

De tal manera que empresas que tendrían que pagar un porrón de impuestos porque si crecen pasan a un tipo impositivo superior con lo cual nunca les es restable "crecer" puedan crecer y desgravar parte de esos condicionantes y minimizar el riesgo de crecer.

Una ley de Mecenazgo clara y que las empresas sustituyan al Estado (poco a poco) en las aportaciones a cultura y/o ciencia de forma que de esa aportación el estado les desgrave parte, con lo que el estado sólo asume la parte de la desgravación siendo el monto total mucho más pequeño. No es lo mismo que rehabilite el patrimonio (un castillo, por ejemplo) una empresa através del mecenazgo que el Estado, sencillamente porque la empresa querra hacerlo de la forma mejor y más barata y al Estado le salen carísimas esas cosas.

López escribió:He escuchado la intervención de Luis de Velasco en la Asamblea madrileña en la que dice que quiere "que Telemadrid sea pública, plural y sostenible". Me ha sorprendido, porque Rosa Díez propuso en las elecciones que las Administraciones se desprendieran de ellas, lo que se comentó en su momento en el foro. Aquí en Murcia también se ha apostado siempre por la privatización, de modo que no sé si me podéis explicar un poco este cambio de postura o si es simplemente algo que hace a título "individual" UPyD Madrid, o una incongruencia....

https://www.youtube.com/watch?v=Wl9Opwu2ywE&feature=youtu.be

http://www.elconfidencial.com/espana/2011/10/11/rosa-diez-que-se-cierren-ya-todas-las-televisiones-autonomicas-85689/

¿¿¿Cómorlll??? ¿Que el representante de UPyD en la Comunidad de Madrid ha dicho queeeeeé¿¿¿?

A ver si ahora vamos a ser también como otros partidos que yo me sé, que decimos blanco o negro según donde lo digamos o donde nos convenga. Que se aclaren cuanto antes, porque esto le hace perder muchos puntos al partido.