Custodia "en positivo" - Feminazismo inside

Antes que nada quiero dejar claro que no considero feminazi a cualquier persona que defienda la igualdad entre hombre y mujer, de ser así yo sería feminazi. Considero feminazi a quien busca una posición de desigualdad y privilegio de la mujer frente al hombre.

Así es la asociación "Custodia en positivo" que tacha a la mayoría de los hombres, no todos, de solicitar la custodia compartida con la única finalidad de evitar pagar una pensión a la exmujer, de evitar perder la vivienda y demás; siendo (según la asociación) la realidad que estos hombres no luchan por el bien del niño o porque le quieran.

Reconozco que seguro que hay alguno que no quiere al niño, pero dudo que sea un porcentaje muy alto. Pero eso no justifica en absoluto que haya desigualdad en la ley ni significa que el conceder la custodia a la mujer sea lo mejor para el niño, también habrá ocasiones en las que las mujeres se aprovecharán de la ley para conseguir esos beneficios sin tener mucho afecto al niño/a.

La asociación defiende lo que llamaríamos "presunción de culpabilidad". Todos los hombres son culpables de no querer a sus hijos y solo tener intereses económicos al solicitar la custodia compartida salvo que se demuestre lo contrario. Si esto es justo que venga Dios y lo vea.

Os dejo un link a su web/blog.

http://t.co/EY0MxqXQ

En twitter: @custodiapositiv

No se para qué me meto en el link. Cuanta manipulación. Ya tengo cabreo pa una semana

Un recordatorio sobre la lamentable postura neomachista de UPYD

Dios, qué asco me da esa gentuza. Y lo peor es que recibirán ayudas del estado. Eso sí, ni se te ocurra quejarte de nada, que entonces eres un machista de mierda (o una machista de mierda). Luego los de siempre se meten con la Iglesia las 24h del día, y éstas son peores con diferencia.

andres291 escribió:Así es la asociación "Custodia en positivo" que tacha a la mayoría de los hombres, no todos, de solicitar la custodia compartida con la única finalidad de evitar pagar una pensión a la exmujer, de evitar perder la vivienda y demás; siendo (según la asociación) la realidad que estos hombres no luchan por el bien del niño o porque le quieran.

¿Y si lucharan por eso? ¿Qué tendría de malo? ¿Tanto como si lo hicieran las mujeres? ¿Y por qué no cargan contra ellas?

andres291 escribió:La asociación defiende lo que llamaríamos "presunción de culpabilidad". Todos los hombres son culpables de no querer a sus hijos y solo tener intereses económicos al solicitar la custodia compartida salvo que se demuestre lo contrario. Si esto es justo que venga Dios y lo vea.

¿Y las mujeres si les quieren SIEMPRE?

Araxe escribió:Un recordatorio sobre la lamentable postura neomachista de UPYD

Pero, entonces, por qué la propuesta es que los hijos se los quede la madre?. Que echen una moneda y se los quede uno de los padres para siempre.

En fin...

Por cierto, y la ansiedad, problemas psicologicos... de no poder ver a uno de los padres que?

Putos falcones fascistas.

Por cierto, ahora aprecera Evergetes por aquí y me llamara misógino.

Por cieto, ya que a esa nazis les gusta la demagogia, halemos de Anders Brivik, sabiais que su madre estaba loca y por culpa del sistema que tenemos donde la custodia es para la madre si o si nacio el mayor asesino de masas de toda la historia de Noruega?

Podria decirse que la custodia materna provocó la matanza

TicTac escribió:Dios, qué asco me da esa gentuza. Y lo peor es que recibirán ayudas del estado. Eso sí, ni se te ocurra quejarte de nada, que entonces eres un machista de mierda (o una machista de mierda). Luego los de siempre se meten con la Iglesia las 24h del día, y éstas son peores con diferencia.

andres291 escribió:Así es la asociación "Custodia en positivo" que tacha a la mayoría de los hombres, no todos, de solicitar la custodia compartida con la única finalidad de evitar pagar una pensión a la exmujer, de evitar perder la vivienda y demás; siendo (según la asociación) la realidad que estos hombres no luchan por el bien del niño o porque le quieran.

¿Y si lucharan por eso? ¿Qué tendría de malo? ¿Tanto como si lo hicieran las mujeres? ¿Y por qué no cargan contra ellas?

andres291 escribió:La asociación defiende lo que llamaríamos "presunción de culpabilidad". Todos los hombres son culpables de no querer a sus hijos y solo tener intereses económicos al solicitar la custodia compartida salvo que se demuestre lo contrario. Si esto es justo que venga Dios y lo vea.

¿Y las mujeres si les quieren SIEMPRE?

Bastante de acuerdo, la verdad.

En realidad yo creo que lo ideal sería que la vivienda esté en usufructo de los hijos menores de edad, por lo menos hasta que cumplan los 18. Y que sean los padres los que se turnen 6 meses y 6 meses (en 2 turnos anuales o hasta 12, uno por mes). Eso le daría mucha más estabilidad, sobre todo si es en 2 turnos semestrales.

andres291 escribió:

TicTac escribió:Dios, qué asco me da esa gentuza. Y lo peor es que recibirán ayudas del estado. Eso sí, ni se te ocurra quejarte de nada, que entonces eres un machista de mierda (o una machista de mierda). Luego los de siempre se meten con la Iglesia las 24h del día, y éstas son peores con diferencia.

andres291 escribió:Así es la asociación "Custodia en positivo" que tacha a la mayoría de los hombres, no todos, de solicitar la custodia compartida con la única finalidad de evitar pagar una pensión a la exmujer, de evitar perder la vivienda y demás; siendo (según la asociación) la realidad que estos hombres no luchan por el bien del niño o porque le quieran.

¿Y si lucharan por eso? ¿Qué tendría de malo? ¿Tanto como si lo hicieran las mujeres? ¿Y por qué no cargan contra ellas?

andres291 escribió:La asociación defiende lo que llamaríamos "presunción de culpabilidad". Todos los hombres son culpables de no querer a sus hijos y solo tener intereses económicos al solicitar la custodia compartida salvo que se demuestre lo contrario. Si esto es justo que venga Dios y lo vea.

¿Y las mujeres si les quieren SIEMPRE?

Bastante de acuerdo, la verdad.

En realidad yo creo que lo ideal sería que la vivienda esté en usufructo de los hijos menores de edad, por lo menos hasta que cumplan los 18. Y que sean los padres los que se turnen 6 meses y 6 meses (en 2 turnos anuales o hasta 12, uno por mes). Eso le daría mucha más estabilidad, sobre todo si es en 2 turnos semestrales.

Esa es una buena opción. Es la que hacen mi hermana y mi "ex cuñado", pero generalmente la gente no es capaz de aguantar esa situación, ya que es difícil.
Esa alternativa está recogida en la ley, pero nunca se utiliza. De hecho cuando la estudie, mi profesora me dijo, esa que te suene si eso, pero nunca se da así que ni te la estudies.

La verdad es que yo estoy a favor (dentro de lo que se puede) de la custodia compartida. Digo dentro de lo que se puede porque cada caso es distinto y debe ser un juez el que estudie las circunstancias de cada uno. Pero creo que son los padres los que deben hacer lo posible porque el niño esté bien, e intentar adaptarse. No que uno coge y se va a 200km del otro y el niño parece una peonza viajando a todos lados.

No estoy a favor ni de que la custodia sea generalmente para la mujer, ni generalmente para el hombre. Deberíamos partir de la igualdad real, que a mucha gente se le olvida y tira hacia las personas de su sexo a la hora de defender. Hay que saber ser un poco objetivo... me pone nerviosa la gente así.

Qué asociación más manipuladora y qué odio destila. "En positivo", sí. Da asco.

andres291 escribió:

TicTac escribió:Dios, qué asco me da esa gentuza. Y lo peor es que recibirán ayudas del estado. Eso sí, ni se te ocurra quejarte de nada, que entonces eres un machista de mierda (o una machista de mierda). Luego los de siempre se meten con la Iglesia las 24h del día, y éstas son peores con diferencia.

andres291 escribió:Así es la asociación "Custodia en positivo" que tacha a la mayoría de los hombres, no todos, de solicitar la custodia compartida con la única finalidad de evitar pagar una pensión a la exmujer, de evitar perder la vivienda y demás; siendo (según la asociación) la realidad que estos hombres no luchan por el bien del niño o porque le quieran.

¿Y si lucharan por eso? ¿Qué tendría de malo? ¿Tanto como si lo hicieran las mujeres? ¿Y por qué no cargan contra ellas?

andres291 escribió:La asociación defiende lo que llamaríamos "presunción de culpabilidad". Todos los hombres son culpables de no querer a sus hijos y solo tener intereses económicos al solicitar la custodia compartida salvo que se demuestre lo contrario. Si esto es justo que venga Dios y lo vea.

¿Y las mujeres si les quieren SIEMPRE?

Bastante de acuerdo, la verdad.

En realidad yo creo que lo ideal sería que la vivienda esté en usufructo de los hijos menores de edad, por lo menos hasta que cumplan los 18. Y que sean los padres los que se turnen 6 meses y 6 meses (en 2 turnos anuales o hasta 12, uno por mes). Eso le daría mucha más estabilidad, sobre todo si es en 2 turnos semestrales.

Suena bien en teoría, pero en la práctica lo veo demasiado utópico.

Lo mejor es que pasen 1 semana / 1 mes en casa de cada progenitor, y ya está. Qué alteraciones ni qué niño muerto, las feminazis ya se inventan cualquier chorrada.

cgomezr escribió:Qué asociación más manipuladora y qué odio destila. "En positivo", sí. Da asco.

si le pones un nombre y adjetivos bonitos, todo entra mejor.
que prefieres comprar
"material conductor superior reciclado a un precio competitivo para beneficio de etnias desfavorecidas"
"cobre recien robado por un gitano de vallecas"


como llames las cosas influye mucho en lo que piense la gente de ellas

Una pregunta, ¿estáis 100% seguros de que la asociación es de verdad?

Es que se me asemeja a los perfiles falsos de Twitter.

Mucho me temo que es de verdad. Si buscas en Google, podrás ver menciones a concentraciones que han organizado, noticias en periódicos, notas de prensa, páginas en Facebook y hasta su CIF.

Bally escribió:

cgomezr escribió:Qué asociación más manipuladora y qué odio destila. "En positivo", sí. Da asco.

si le pones un nombre y adjetivos bonitos, todo entra mejor.
que prefieres comprar
"material conductor superior reciclado a un precio competitivo para beneficio de etnias desfavorecidas"
"cobre recien robado por un gitano de vallecas"


como llames las cosas influye mucho en lo que piense la gente de ellas

Yo tambien quiero un hijo tuyo

Araxe no sé qué te sorprende, ni que no fueses española y no conocieses a los y las españoles y españolas.

Y la opción de que el hijo se quede en la vivienda común y se turnen los padres creo que es la que más se adecúa al interés del menor, pero ¿interés del menor? en una pelea por la custodia de los hijos creo que lo último que se piensa es en el interés y el bien del menor, por eso te dijo tu profesora, ane, que casi nunca se dan estos casos.

andres291 escribió:Así es la asociación "Custodia en positivo" que tacha a la mayoría de los hombres, no todos, de solicitar la custodia compartida con la única finalidad de evitar pagar una pensión a la exmujer, de evitar perder la vivienda y demás; siendo (según la asociación) la realidad que estos hombres no luchan por el bien del niño o porque le quieran.

Depende, de según como se mire todo depende.

Hay mujeres que se quedan embarazadas por 'accidente' en un relación sexual ocasional, y abortan (pastilla del día después o aborto quirúgico) sin consultar a la otra parte, que en ocasiones no se sabe quién es.

Es decir, no existe un 'acuerdo' tácito entre el hombre y la mujer respecto a la paternidad. La maternidad es voluntad casi exclusiva de la mujer. En el mundo occidental-europeo "en la mayoría de los casos" ella decide cuándo y con quién.

Querer sacar 'más' conclusiones es querer "poner puertas al campo", muy parecido a lo que hacen las religiones con sus 'regulaciones' matrimoniales: Crear el 'amor' por imperativo LEGAL o DIVINO, obligar a 'querer' a alguien, cuando ni siquiera te llega a 'gustar' realmente, o simplemente estás por algún tipo de interés (estabilidad económica, social o tener descendencia).

Primero, antes de decir alguna barbaridad, soy de los que piensa que la 'mujer' es la base social de la sociedad valga la redundancia, es decir, si las mujeres quieren tener pocos hijos, la población envejecerá sí o sí. Si a la mujer le gusta un determinado 'tipo' masculino, el hombre irá al gimnasio las veces que haga falta.

Pero también opino que así como la decisión de la maternidad es casi exclusiva en el mundo "occidental" de la mujer, la custodia-mantenimiento de los hijos es en 'última instancia' obligación de la mujer, por lo que el ESTADO o nación debería prestarle ayuda económica para el mantenimiento del 'hijo' y de la SOCIEDAD, siendo la participación del padre en todo caso 'voluntaria'. Considero que existe una relación natural entre madre-hijo.

Querer adoctrinar la relaciones de pareja por la vía LEGAL o DIVINA, no tiene sentido. Igual de malo o incluso 'peor' es vivir con tu padre y tu madre en un ambiente caótico de discusiones, insultos e incluso violencia, que vivir en paz y armonia con tu madre y ver a tu padre (si quiere) de 'higos a peras'. Aunque social-religiosamente se le de mayor importancia a convivir con los dos progenitores.

Muchos padres lo 'pasan mal' en las separaciones de pareja porque 'realmente' quieren a los hijos, aunque no sientan nada e incluso 'odien' a su expareja, pero es un precio que se debe pagar y no me refiero al dinero.

Realmente, la 'independencia' del hombre pasa por 'someter' a la mujer como ocurre en otras culturas, quitándole poder de decisión, pero esto no es natural.

Creo que en el futuro, y ya lo estamos viendo en las parejas de homosexuales de sexo masculino, la 'independencia' del hombre vendrá de la obtención de la 'paternidad' mediante la compra o "donación" de óvulos y su inseminación en madres de alquiler, dándole todo el derecho y responsabilidad al hombre sobre la custodia-mantenimiento del hijo. (Ejemplo Ricky Martin).

pikolin escribió:

Creo que en el futuro, y ya lo estamos viendo en las parejas de homosexuales de sexo masculino, la 'independencia' del hombre vendrá de la obtención de la 'paternidad' mediante la compra o "donación" de óvulos y su inseminación en madres de alquiler, dándole todo el derecho y responsabilidad al hombre sobre la custodia-mantenimiento del hijo. (Ejemplo Ricky Martin).

Legalmente, como apunte y curiosidad, en España la madre sería la madre de alquiler, ya que no es una figura permitida aquí y se determina la maternidad por el parto. Así que si hubiese hecho esa operación en España, ahora Ricky Martin estaría, seguramente, con el enorme marrón de tener que pagarle una pensionaca a "su madre de alquiler" porque esta se quedaría el hijo y sería la madre con todas las de la ley, con lo cual tendría derecho a una generosísima pensión, dado el poder económico del padre xD

pikolin, sin acritud; pero creo que lo que acabas de poner es machismo (o feminazismo, es igual... en definitiva: sexismo) de libro.

No veo ningún argumento racional para defender que a los hijos los tenga que cuidar la madre (y que el padre sea "opcional") que no sea desde el machismo. Y tú tampoco los das. Parece que dices o insinúas que la custodia compartida es "querer adoctrinar por vía legal o divina". ¿Y entonces la custodia compartida para la madre no lo es? ¿Por qué? No es por nada, pero si no hubiera leyes, seguramente el hombre se quedaría con los hijos si quiere porque suele ser el más fuerte físicamente Precisamente, las leyes que dan los hijos para mujer son un "adoctrinamiento por vía legal".

No sé, igual es que me he perdido algo, pero no le veo pies ni cabeza a tu post. Y decir que la independencia del hombre tiene que venir de contratar a una mujer para que tenga un hijo y luego se desentienda de él ya es la guinda. En lugar de defender una solución mesurada (custodia compartida), te vas al extremo y defiendes o bien uno de los extremos (todos los derechos para la mujer), o bien el otro (todos los derechos para el hombre).

cgomezr escribió:pikolin, sin acritud; pero creo que lo que acabas de poner es machismo (o sexismo) de libro.
...
En lugar de defender una solución mesurada (custodia compartida), te vas al extremo y defiendes o bien uno de los extremos (todos los derechos para la mujer), o bien el otro (todos los derechos para el hombre).

Asumo que las relaciones de pareja no son líneas rectas en el tiempo, en cambio las relaciones madre-hijo o padre-hijo sí (o sí debería serlo).

Por naturaleza, el poder de 'gestación' y amamantamiento corresponde a la mujer (aunque exista leche para lactantes industriales). Yo sería incapaz de separar a un hijo de su madre. Es más, prefiero que se quede con la madre. (Ya se sabe que madre "no hay más que una", mientras que para certificar la paternidad es necesaria una prueba genética )

No entro dentro del estéreotipo 'familiar tradicional' o 'cultural', pero como dice la canción, "la cultura es tortura, para qué nos vamos a engañar".

Y cuando terminas una relación de pareja, me parece 'vomitivo' el uso de los hijos por algunos padres o madres para intentar hacer 'daño', e incluso querer recuperar dando lástima o pena, a la expareja.

Sobre la custodia compartida, no sé, explícamela mejor. ¿a qué te refieres? Un mes o dos contigo, y otros dos conmigo. ¿Es lo mejor para el hijo el cambio de domicilio, lugar de residencia, estar de mudanzas toda la vida?

Le diría a mi expareja: "Si no lo quieres o te molesta para los ligues, dámelo, a mi no me molesta y lo quiero tanto o más que tú". La verdad, es que haría vida normal con un hijo, no me plantea problemas. Mis principios son: "No metas a nadie en casa si no estás seguro", es lo que hacía cuando estaba soltero. Y "Haz lo que tengas que hacer en un hotel o en el coche, como en los viejos tiempos".

pikolin escribió:

andres291 escribió:Así es la asociación "Custodia en positivo" que tacha a la mayoría de los hombres, no todos, de solicitar la custodia compartida con la única finalidad de evitar pagar una pensión a la exmujer, de evitar perder la vivienda y demás; siendo (según la asociación) la realidad que estos hombres no luchan por el bien del niño o porque le quieran.

Depende, de según como se mire todo depende.

Hay mujeres que se quedan embarazadas por 'accidente' en un relación sexual ocasional, y abortan (pastilla del día después o aborto quirúgico) sin consultar a la otra parte, que en ocasiones no se sabe quién es.

Es decir, no existe un 'acuerdo' tácito entre el hombre y la mujer respecto a la paternidad. La maternidad es voluntad casi exclusiva de la mujer. En el mundo occidental-europeo "en la mayoría de los casos" ella decide cuándo y con quién.

Querer sacar 'más' conclusiones es querer "poner puertas al campo", muy parecido a lo que hacen las religiones con sus 'regulaciones' matrimoniales: Crear el 'amor' por imperativo LEGAL o DIVINO, obligar a 'querer' a alguien, cuando ni siquiera te llega a 'gustar' realmente, o simplemente estás por algún tipo de interés (estabilidad económica, social o tener descendencia).

Primero, antes de decir alguna barbaridad, soy de los que piensa que la 'mujer' es la base social de la sociedad valga la redundancia, es decir, si las mujeres quieren tener pocos hijos, la población envejecerá sí o sí. Si a la mujer le gusta un determinado 'tipo' masculino, el hombre irá al gimnasio las veces que haga falta.

Pero también opino que así como la decisión de la maternidad es casi exclusiva en el mundo "occidental" de la mujer, la custodia-mantenimiento de los hijos es en 'última instancia' obligación de la mujer, por lo que el ESTADO o nación debería prestarle ayuda económica para el mantenimiento del 'hijo' y de la SOCIEDAD, siendo la participación del padre en todo caso 'voluntaria'. Considero que existe una relación natural entre madre-hijo.

Querer adoctrinar la relaciones de pareja por la vía LEGAL o DIVINA, no tiene sentido. Igual de malo o incluso 'peor' es vivir con tu padre y tu madre en un ambiente caótico de discusiones, insultos e incluso violencia, que vivir en paz y armonia con tu madre y ver a tu padre (si quiere) de 'higos a peras'. Aunque social-religiosamente se le de mayor importancia a convivir con los dos progenitores.

Muchos padres lo 'pasan mal' en las separaciones de pareja porque 'realmente' quieren a los hijos, aunque no sientan nada e incluso 'odien' a su expareja, pero es un precio que se debe pagar y no me refiero al dinero.

Realmente, la 'independencia' del hombre pasa por 'someter' a la mujer como ocurre en otras culturas, quitándole poder de decisión, pero esto no es natural.

Creo que en el futuro, y ya lo estamos viendo en las parejas de homosexuales de sexo masculino, la 'independencia' del hombre vendrá de la obtención de la 'paternidad' mediante la compra o "donación" de óvulos y su inseminación en madres de alquiler, dándole todo el derecho y responsabilidad al hombre sobre la custodia-mantenimiento del hijo. (Ejemplo Ricky Martin).

Menuda aberración. Si yo tengo hijos algún día querré pasar tiempo con ellos, cuidarles y enseñarles. Delegar todo en su madre sería negarles un padre y negarme la paternidad a mí mismo. Yo no lo toleraría de ninguna manera. La madre no tiene sobre el hijo ningún derecho que el padre no tenga. El feto sin desarrollar es otra cosa.

TicTac escribió:Menuda aberración. Si yo tengo hijos algún día querré pasar tiempo con ellos, cuidarles y enseñarles. Delegar todo en su madre sería negarles un padre y negarme la paternidad a mí mismo. Yo no lo toleraría de ninguna manera. La madre no tiene sobre el hijo ningún derecho que el padre no tenga. El feto sin desarrollar es otra cosa.

Cuando te divorcies o te separes (si no te has llegado a casar por los civil o lo divino), ya me contarás.

Tampoco he dicho que se tenga que 'perder' el contacto con el hijo, y se puede hacer actividades en común (excursiones, deporte, viajes, juegos, ... ) cada cierto tiempo 'establecido', pero manteniendo un domicilio fijo (creo que es lo mejor para el hijo). No me parece haber dicho una aberración.

Pero en todo caso, si el hombre quiere la potestad 'exclusiva-absoluta' sobre el hijo, tiene que hacer lo que ha hecho Ricky Martin, pues la "mayoría" de las mujeres no va a querer perder el contacto más de un día, porque dar a luz no es algo que se haga todos los días, y considero que es algo natural.

Más tarde o más temprano, hay que asumir que una relación de pareja ha terminado y mantener una "custodia compartida" (mudanzas, maletas, contacto telefónico), me parece una tortura para alguno de los dos progenitores, que lo único que quiere es pasar página y olvidar malas historias (sin perder el contacto con su hijo, naturalmente).

Es que tú estás suponiendo que un padre nunca puede querer a su hijo ni como una madre, ni muchísimo menos. Tú mismo lo dices en esta frase. Dices:

pikolin escribió:Le diría a mi expareja: "Si no lo quieres o te molesta para los ligues, dámelo, a mi no me molesta y lo quiero tanto o más que tú"

Pero si realmente lo quisieras tanto o más que ella, de lo que tendrías ganas es de luchar por pasar tiempo con él, no por que tu ex-pareja te lo dejara alguna vez de vez en cuando para quitárselo del medio.

Y esto que dices:

pikolin escribió:Cuando te divorcies o te separes (si no te has llegado a casar por los civil o lo divino), ya me contarás.

No sé adónde va, porque la mayoría de los padres divorciados no comparten tu postura y que el matrimonio sea oficial o no tiene poco que ver. Lo dices como si la custodia compartida sólo la defendiéramos casados y solteros cuando la mayoría de los divorciados y separados la apoyan.

Creo que estás dando por obvias cosas que realmente sólo lo son para ti, la sociedad ha avanzado y el hecho de que un hijo sea más "de la madre" que "del padre" ha quedado atrás, como el que la mujer se tuviese que quedar en casa mientras el hombre iba a trabajar, y tantas otras cosas.

Creo que no te has leído el último mensaje que le he enviado a TicTac.

cgomezr escribió:Es que tú estás suponiendo que un padre nunca puede querer a su hijo ni como una madre, ni muchísimo menos. Tú mismo lo dices en esta frase.
Pero si realmente lo quisieras tanto o más que ella, de lo que tendrías ganas es de luchar por pasar tiempo con él, no por que tu ex-pareja te lo dejara alguna vez de vez en cuando para quitárselo del medio.
No sé adónde va, porque la mayoría de los padres divorciados no comparten tu postura y que el matrimonio sea oficial o no tiene poco que ver. Lo dices como si la custodia compartida sólo la defendiéramos casados y solteros cuando la mayoría de los divorciados y separados la apoyan.
Creo que estás dando por obvias cosas que realmente sólo lo son para ti, la sociedad ha avanzado y el hecho de que un hijo sea más "de la madre" que "del padre" ha quedado atrás, como el que la mujer se tuviese que quedar en casa mientras el hombre iba a trabajar, y tantas otras cosas.

pikolin escribió:Tampoco he dicho que se tenga que 'perder' el contacto con el hijo, y se puede hacer actividades en común (excursiones, deporte, viajes, juegos, ... ) cada cierto tiempo 'establecido', pero manteniendo un domicilio fijo (creo que es lo mejor para el hijo). No me parece haber dicho una aberración.

Pero en todo caso, si el hombre quiere la potestad 'exclusiva-absoluta' sobre el hijo, tiene que hacer lo que ha hecho Ricky Martin, pues la "mayoría" de las mujeres no va a querer perder el contacto más de un día, porque dar a luz no es algo que se haga todos los días, y considero que es algo natural.

Más tarde o más temprano, hay que asumir que una relación de pareja ha terminado y mantener una "custodia compartida" (mudanzas, maletas, contacto telefónico), me parece una tortura para alguno de los dos progenitores, que lo único que quiere es pasar página y olvidar malas historias (sin perder el contacto con su hijo, naturalmente).