¿Y si los impuestos fueran para el que más obtiene en vez del que más tiene?

Igual el título no es lo suficientemente claro. La cosa es: ¿sería viable poner muchos más impuestos indirectos, eliminando impuestos directos? es decir, más impuestos a lo IVA, y menos a lo IRPF?

Por ejemplo, ¿no sería mejor para las PYMES y autónomos? Imaginad si tuvieran que pagar mucho menos por el local, y pagaran más por cada vez que trabajan. ¿No sería mejor para la empresa, dado que, en vacas flacas, no sufrirían tanto?

Además, ¿no creéis que defraudar sería más difícil?

No he ahondado mucho en el tema, pero puede dar tema de discusión fácilmente .

No lo entiendo... ¿más a lo IVA y menos a lo IRPF? ¿y también cobrarles más por cuanto más trabajen? Eso es una incoherencia absurda. Además, parece que sugieres que no haya impuesto sobre el patrimonio y mucho menos sobre las grandes fortunas, UPyD está pidiendo ahora mismo que haya impuestos a las grandes fortunas

andres291 escribió:No lo entiendo... ¿más a lo IVA y menos a lo IRPF? ¿y también cobrarles más por cuanto más trabajen? Eso es una incoherencia absurda. Además, parece que sugieres que no haya impuesto sobre el patrimonio y mucho menos sobre las grandes fortunas, UPyD está pidiendo ahora mismo que haya impuestos a las grandes fortunas

No, me refiero a que haya más impuestos indirectos y menos directos, para automatizar todo mejor.

No sé, me aburría y quería crear un tema de algo xD.

Lo que hay que hacer, ya que en España hay cada vez mas riqueza en menos manos, y hay cada vez mas pobres, es subir el IVA de los productos de lujo, productos que sólo se pueden permitir un grupo de población muy determinado. Pero el IVA superreducido y el reducido se deben mantener como están.

Oskar Lucentum escribió:Lo que hay que hacer, ya que en España hay cada vez mas riqueza en menos manos, y hay cada vez mas pobres, es subir el IVA de los productos de lujo, productos que sólo se pueden permitir un grupo de población muy determinado. Pero el IVA superreducido y el reducido se deben mantener como están.

+1 y yo soy defensor de los impuestos directos que son los que redistribuyen la renta. El que más gane(que me parece cojonudo eh) que más pague y eso sólo lo obtienes con impuestos sobre la renta.

Lo que propone TicTac es algo que se está debatiendo cada vez más en USA, y que allí llaman el "Fair Tax": http://www.fairtax.org/

La idea básica (aunque luego tiene más matices) es cambiar todos los impuestos por un IVA más alto de lo normal. Es decir, gravar el consumo, y no gravar otras cosas como la renta, el patrimonio, etc.

Como dicen en la FAQ de FairTax.org:

Yes, the FairTax is fair, and in fact, much fairer than the income tax. Wealthy people spend more money than other individuals. They buy expensive cars, big houses, and yachts. They buy filet mignon instead of hamburger, fine wine instead of beer, designer dresses, and expensive jewelry. The FairTax taxes them on these purchases. If, however, they use their money to build job-creating factories, finance research and development to create new products, or fund charitable activities (all of which help improve the standard of living of others), then those activities are not taxed.

A mí personalmente me parece una propuesta muy interesante. En España, no sé por qué, circula el "mantra" de que los impuestos indirectos son más injustos que los directos; pero esto no es así. Está más que visto que, al final, los impuestos directos no son para nada progresivos, mientras que los indirectos, al gravar el consumo, lo son mucho más.

Yo personalmente pondría un FairTax; pero con tramos según las distintas categorías de productos.

Por supuesto, el IVA no sería igual para todo, y los bienes de lujo se llevarían una buena pedrada.

También creo que se defraudaría menos, porque el IVA es toda una cadena, y con controlar el eslabón inicial, es muy complicado defraudar.

Yo tengo mis dudas, en este enlace hablan de que los impuestos indirectos son más regresivos:

http://tutor2u.net/economics/content/topics/fiscalpolicy/regressive_taxes.htm



En ese gráfico ponen el % de los ingresos que destina cada familia (en UK hace más de 10 años, pero estas cosas no creo que cambien demasiado) a pagar impuestos indirectos, separado por nivel de renta. Los pobres pagan mucho más.

_________

Mucho más detallado:

http://www.taxresearch.org.uk/Blog/2011/01/04/why-vat-is-regressive/




Vamos, que no es un mantra que los impuestos indirectos sean regresivos. Es que lo son.

Hombre, yo en economía estudié precisamente eso, que el IVA era más perjudicial para las clases bajas que los impuestos sobre ingresos.

Quizás sería interesante optar por un sistema en que se redujesen los impuestos sobre las cuotas medias-bajas del IRPF y que se aumentase el IVA algunos puntos manteniéndose los tipos reducidos, pero no sé. La verdad me crea dudas.

La cosa es que no me refería sólo a productos:

¿Podría ser más viable si gravásemos mucho más los sueldos altos?

TicTac escribió:Igual el título no es lo suficientemente claro. La cosa es: ¿sería viable poner muchos más impuestos indirectos, eliminando impuestos directos? es decir, más impuestos a lo IVA, y menos a lo IRPF?

Por ejemplo, ¿no sería mejor para las PYMES y autónomos? Imaginad si tuvieran que pagar mucho menos por el local, y pagaran más por cada vez que trabajan. ¿No sería mejor para la empresa, dado que, en vacas flacas, no sufrirían tanto?

Además, ¿no creéis que defraudar sería más difícil?

No he ahondado mucho en el tema, pero puede dar tema de discusión fácilmente .

totalmente de acuerdo, que los impuestos sean por derrochar y no por el mero hecho de tener. De hecho estoy preparando un articulo en via magenta

cgomezr escribió:Lo que propone TicTac es algo que se está debatiendo cada vez más en USA, y que allí llaman el "Fair Tax": http://www.fairtax.org/

La idea básica (aunque luego tiene más matices) es cambiar todos los impuestos por un IVA más alto de lo normal. Es decir, gravar el consumo, y no gravar otras cosas como la renta, el patrimonio, etc.

Como dicen en la FAQ de FairTax.org:

Yes, the FairTax is fair, and in fact, much fairer than the income tax. Wealthy people spend more money than other individuals. They buy expensive cars, big houses, and yachts. They buy filet mignon instead of hamburger, fine wine instead of beer, designer dresses, and expensive jewelry. The FairTax taxes them on these purchases. If, however, they use their money to build job-creating factories, finance research and development to create new products, or fund charitable activities (all of which help improve the standard of living of others), then those activities are not taxed.

A mí personalmente me parece una propuesta muy interesante. En España, no sé por qué, circula el "mantra" de que los impuestos indirectos son más injustos que los directos; pero esto no es así. Está más que visto que, al final, los impuestos directos no son para nada progresivos, mientras que los indirectos, al gravar el consumo, lo son mucho más.

Yo personalmente pondría un FairTax; pero con tramos según las distintas categorías de productos.

bravo, que gran idea

Alejandro Villuela escribió:

TicTac escribió:Igual el título no es lo suficientemente claro. La cosa es: ¿sería viable poner muchos más impuestos indirectos, eliminando impuestos directos? es decir, más impuestos a lo IVA, y menos a lo IRPF?

Por ejemplo, ¿no sería mejor para las PYMES y autónomos? Imaginad si tuvieran que pagar mucho menos por el local, y pagaran más por cada vez que trabajan. ¿No sería mejor para la empresa, dado que, en vacas flacas, no sufrirían tanto?

Además, ¿no creéis que defraudar sería más difícil?

No he ahondado mucho en el tema, pero puede dar tema de discusión fácilmente .

totalmente de acuerdo, que los impuestos sean por derrochar y no por el mero hecho de tener. De hecho estoy preparando un articulo en via magenta

Pues yo no estoy de acuerdo. Los impuestos han de ser por ganar dinero no por gastarlo. De hecho me parece una muy mala idea gravar el consumo.

UPyDiego escribió:

Alejandro Villuela escribió:

TicTac escribió:Igual el título no es lo suficientemente claro. La cosa es: ¿sería viable poner muchos más impuestos indirectos, eliminando impuestos directos? es decir, más impuestos a lo IVA, y menos a lo IRPF?

Por ejemplo, ¿no sería mejor para las PYMES y autónomos? Imaginad si tuvieran que pagar mucho menos por el local, y pagaran más por cada vez que trabajan. ¿No sería mejor para la empresa, dado que, en vacas flacas, no sufrirían tanto?

Además, ¿no creéis que defraudar sería más difícil?

No he ahondado mucho en el tema, pero puede dar tema de discusión fácilmente .

totalmente de acuerdo, que los impuestos sean por derrochar y no por el mero hecho de tener. De hecho estoy preparando un articulo en via magenta

Pues yo no estoy de acuerdo. Los impuestos han de ser por ganar dinero no por gastarlo. De hecho me parece una muy mala idea gravar el consumo.

Pues ya ves tú, yo estoy más de acuerdo con el Villuelismo en este caso...

Yo diría, sin miedo a equivocarme, que entre los que peor lo están pasando en esta crisis están los que en época de bonanza derrocharon a lo loco.

Aún así os falta una cosa por mencionar. Los patrimonios inmóviles (que no inmuebles). Es decir, los patrimonios que no varían. Lo que sería el famoso impuesto sobre bienes inmuebles y otros impuestos sobre el patrimonio. ¿Es justo pagar impuestos simplemente por TENER algo en tu patrimonio? Esto ya no es ni ganar ni consumir...

Pues según desde qué punto de vista es justo o no es justo. Pero los bienes inmuebles solo tienen una forma de generar ingresos, a través del arrendamiento o, indirectamente, de su aprovechamiento para montar un negocio, y el ingreso directo sería el uso y aprovechamiento no otros bienes, así que no sería posible gravar el uso porque entonces ya sería meterse el Estado a invadir por completo las economías privadas...

Ese caso particular es uno de los que me llevó a plantear esto.

Imaginad que tengo una empresa pero no tengo trabajo. Los impuestos sobre bienes inmuebles y sobre licencias me los como siempre, aunque gane muchísimo o gane poquísimo. La clave de esto es cobrar más % cuando se gana más, y cobrar menos % cuando se gana menos. La de empresas que habrán cerrado porque no podían pagar sus facturas al ayuntamiento, facturas que si no hay negocio no deberían existir.

Lo de que te cobren por abrir un local no me gusta. Que te cobren cuando generas beneficios. Sacar empresas adelante sería mucho más fácil así.

¿Se entiende por dónde quiero que vayan los tiros ahora? es que me explico bastante mal de primeras, pero lo bordo en cuanto me empezáis a plantear dudas .

En viviendas y similares se podría suplir ese coste con una pequeña subida de luz y agua, que al final acabarían pagando los que más gastan. Las viviendas vacías o sin uso ya pagan el mínimo de luz y agua que se paga sin consumir. También sería justo en el plano de "cuánta gente usa una vivienda", porque ahora mismo el IRPF es igual con una macrofamilia de 8 personas y un soltero que viven en viviendas idénticas, y eso ni es justo, ni es bueno para que los hijos se independicen, y menos aún para quitarnos el stock inmobiliario de encima.

UPyDiego escribió:

Alejandro Villuela escribió:

TicTac escribió:Igual el título no es lo suficientemente claro. La cosa es: ¿sería viable poner muchos más impuestos indirectos, eliminando impuestos directos? es decir, más impuestos a lo IVA, y menos a lo IRPF?

Por ejemplo, ¿no sería mejor para las PYMES y autónomos? Imaginad si tuvieran que pagar mucho menos por el local, y pagaran más por cada vez que trabajan. ¿No sería mejor para la empresa, dado que, en vacas flacas, no sufrirían tanto?

Además, ¿no creéis que defraudar sería más difícil?

No he ahondado mucho en el tema, pero puede dar tema de discusión fácilmente .

totalmente de acuerdo, que los impuestos sean por derrochar y no por el mero hecho de tener. De hecho estoy preparando un articulo en via magenta

Pues yo no estoy de acuerdo. Los impuestos han de ser por ganar dinero no por gastarlo. De hecho me parece una muy mala idea gravar el consumo.

No sería sólo consumo, sería "gastar dinero", así que pagar sueldos a tus empleados también contaría. Creo que la SS ya cobra diferente según el sueldo, pero debería haber diferencias más notorias, para que el que más cobre, más pague a la SS.

Además, y muy importante, considero que es más difícil controlar lo que se gana que lo que se gasta. Sacaríamos tajada de la economía sumergida, entre otras cosas, así como de las inversiones millonarias de cuyos beneficios no sabemos nada, pero sí cuánto se invierte.

andres291 escribió:

UPyDiego escribió:

Alejandro Villuela escribió:

TicTac escribió:Igual el título no es lo suficientemente claro. La cosa es: ¿sería viable poner muchos más impuestos indirectos, eliminando impuestos directos? es decir, más impuestos a lo IVA, y menos a lo IRPF?

Por ejemplo, ¿no sería mejor para las PYMES y autónomos? Imaginad si tuvieran que pagar mucho menos por el local, y pagaran más por cada vez que trabajan. ¿No sería mejor para la empresa, dado que, en vacas flacas, no sufrirían tanto?

Además, ¿no creéis que defraudar sería más difícil?

No he ahondado mucho en el tema, pero puede dar tema de discusión fácilmente .

totalmente de acuerdo, que los impuestos sean por derrochar y no por el mero hecho de tener. De hecho estoy preparando un articulo en via magenta

Pues yo no estoy de acuerdo. Los impuestos han de ser por ganar dinero no por gastarlo. De hecho me parece una muy mala idea gravar el consumo.

Pues ya ves tú, yo estoy más de acuerdo con el Villuelismo en este caso...

Yo diría, sin miedo a equivocarme, que entre los que peor lo están pasando en esta crisis están los que en época de bonanza derrocharon a lo loco.

Aún así os falta una cosa por mencionar. Los patrimonios inmóviles (que no inmuebles). Es decir, los patrimonios que no varían. Lo que sería el famoso impuesto sobre bienes inmuebles y otros impuestos sobre el patrimonio. ¿Es justo pagar impuestos simplemente por TENER algo en tu patrimonio? Esto ya no es ni ganar ni consumir...

Pues según desde qué punto de vista es justo o no es justo. Pero los bienes inmuebles solo tienen una forma de generar ingresos, a través del arrendamiento o, indirectamente, de su aprovechamiento para montar un negocio, y el ingreso directo sería el uso y aprovechamiento no otros bienes, así que no sería posible gravar el uso porque entonces ya sería meterse el Estado a invadir por completo las economías privadas...

si, el impuesto al patrimonio me parece intolerable.

UPyDiego escribió:

Oskar Lucentum escribió:Lo que hay que hacer, ya que en España hay cada vez mas riqueza en menos manos, y hay cada vez mas pobres, es subir el IVA de los productos de lujo, productos que sólo se pueden permitir un grupo de población muy determinado. Pero el IVA superreducido y el reducido se deben mantener como están.

+1 y yo soy defensor de los impuestos directos que son los que redistribuyen la renta. El que más gane(que me parece cojonudo eh) que más pague y eso sólo lo obtienes con impuestos sobre la renta.

Yo también estoy de acuerdo con esto. El IRPF es el impuesto socialmente más justo.

TiranT escribió:

UPyDiego escribió:

Oskar Lucentum escribió:Lo que hay que hacer, ya que en España hay cada vez mas riqueza en menos manos, y hay cada vez mas pobres, es subir el IVA de los productos de lujo, productos que sólo se pueden permitir un grupo de población muy determinado. Pero el IVA superreducido y el reducido se deben mantener como están.

+1 y yo soy defensor de los impuestos directos que son los que redistribuyen la renta. El que más gane(que me parece cojonudo eh) que más pague y eso sólo lo obtienes con impuestos sobre la renta.

Yo también estoy de acuerdo con esto. El IRPF es el impuesto socialmente más justo.

Hay productos de lujo que directamente ni deberían existir.

Aún así, yo peco de ver este tema sin la panda de chorizos que hay hoy en día. Los que tienen más deberían tenerlo porque trabajan más, no por tejemanejes o especulaciones desde el sillón. Ése es el problema principal del capitalismo llevado a la práctica en la actualidad: que no siempre gana más quien más trabaja.