590.000 firmas a favor de los toros en el Congreso

Araxe escribió:

Talabricense escribió:Mmm, pero tú misma te contradices. ¿No es cierto que comamos carne para nutrirnos, porque con comerla una o dos veces a la semana nos bastaría? No decimos frecuencia ni cantidad, sino comerla o no comerla.

Coincido con Optigan en lo que dice en el mensaje precedente a éste. Conozco más de un vegetariano, y no tienen ningún problema de salud. Ahora bien, es cierto que la carne no es mala, pero es que con comer carne 1 ó 2 veces a la semana se tiene suficiente (es decir, con 1 ó 2 filetes a la semana). ¿Cuánta gente come carne con más frecuencia y en más cantidad?

Sí, si se puede vivir sin carne, pero necesitas comer mucho más para lograr el nivel de proteínas necesarias que logras con la carne. En ningún momento pongo en duda que la gente come más carne de la necesaria, pero ése no es el tema.

Araxe escribió:¿Por qué es mejor hacer una barbacoa el fin de semana con los amigos que ir a los toros? Y no me digas que una barbacoa sirve para nutrirte, porque es un evento social más que otra cosa. De hecho, si yo hago una barbacoa el sábado, el lunes estoy en el gimnasio .

¿Mejor en qué sentido? Es que si no haces la barbacoa, comerás cualquier otra cosa, pero comerás, porque, si no, al final te mueres. Es lo que tenemos los organismos vivos. Si ya quieres comer una barbacoa con tus amigotes o meterte una ensalada solo en casa, es cosa tuya.

Talabricense escribió:

Optigan escribió:

Talabricense escribió:

¿Contradicción? Mediante el placer del toreo los espectadores no reciben ningún elemento nutritivo necesario para la vida. Comemos carne para vivir; no es estrictamente necesaria, pero se vive mejor con ella.

No, la como porque me gusta; y si además me alimenta, mejor. Pero la tosta de matachana que tengo pensado meterme luego mientras me tomo unos vinos no va a ser por supervivencia...

Optigan, que te gusta mucho meter cizaña por el mero gusto de picar al personal... Sabes perfectamente que si, por la razón que fuera, te vieses privado de toros (como lo está la mayor parte de la población mundial), no te verías afectado vitalmente. Si pasase lo mismo con la carne, sí (sin distinguir entre formas de prepararla).

No, en absoluto; esto lo estoy diciendo totalmente en serio. Si me prohibiesen comer carne podría alimentarme de otras formas; y, en cualquier caso, ese no es el quid de la cuestión: si yo no me privo de comer carne, que ha sido manufacturada de manera bastante cruel, cuando me apetece porque me apetece, por puro placer, ¿con qué cara voy a exigirle a un aficionado al toreo que renuncie él a su afición?

Araxe escribió:A mí Optigan me está pegando su gusto por meter cizaña . ¿Por qué no prohibimos los mcdonalds? ¿Por qué no prohibimos las tapitas de carne en el bar? Todo eso no es estrictamente necesario.

Jajaja... vaya par. Sí, comer es necesario. Como he dicho antes, la forma en que comas ya es otra cos, pero comer sí es necesario, y en esos establecimientos se da comida.

Por favor, no sigáis con diferenciar una forma de comer con otra, porque la cuestión no es el cómo, sino el comer o no.

Optigan escribió:

Talabricense escribió:Optigan, que te gusta mucho meter cizaña por el mero gusto de picar al personal... Sabes perfectamente que si, por la razón que fuera, te vieses privado de toros (como lo está la mayor parte de la población mundial), no te verías afectado vitalmente. Si pasase lo mismo con la carne, sí (sin distinguir entre formas de prepararla).

No, en absoluto; esto lo estoy diciendo totalmente en serio. Si me prohibiesen comer carne podría alimentarme de otras formas; y, en cualquier caso, ese no es el quid de la cuestión: si yo no me privo de comer carne, que ha sido manufacturada de manera bastante cruel, cuando me apetece porque me apetece, por puro placer, ¿con qué cara voy a exigirle a un aficionado al toreo que él ha de renunciar a su afición?

Bueno, es que eso ya es un problema tuyo personal. Si conoces la realidad de una parte del procesamiento de carne y no haces nada por cambiarla, pues sí, con qué cara. Pero también hay que tener en cuenta que el fin del procesamiento de carne es producir carne para alimentar; el del toreo no, aunque a veces se aproveche la carne, pero no es su fin.

Talabricense escribió:

Optigan escribió:

Talabricense escribió:Optigan, que te gusta mucho meter cizaña por el mero gusto de picar al personal... Sabes perfectamente que si, por la razón que fuera, te vieses privado de toros (como lo está la mayor parte de la población mundial), no te verías afectado vitalmente. Si pasase lo mismo con la carne, sí (sin distinguir entre formas de prepararla).

No, en absoluto; esto lo estoy diciendo totalmente en serio. Si me prohibiesen comer carne podría alimentarme de otras formas; y, en cualquier caso, ese no es el quid de la cuestión: si yo no me privo de comer carne, que ha sido manufacturada de manera bastante cruel, cuando me apetece porque me apetece, por puro placer, ¿con qué cara voy a exigirle a un aficionado al toreo que él ha de renunciar a su afición?

Bueno, es que eso ya es un problema tuyo personal. Si conoces la realidad de una parte del procesamiento de carne y no haces nada por cambiarla, pues sí, con qué cara. Pero también hay que tener en cuenta que el fin del procesamiento de carne es producir carne para alimentar; el del toreo no, aunque a veces se aproveche la carne, pero no es su fin.

Por si alguien no lo sabía, la industria alimentaria de cualquier país desarrollado no tiene por objeto la subsistencia de la población.

El ser humano también necesita ocio para vivir (no desde una óptica biológica).

Talabricense escribió:

Araxe escribió:¿Por qué es mejor hacer una barbacoa el fin de semana con los amigos que ir a los toros? Y no me digas que una barbacoa sirve para nutrirte, porque es un evento social más que otra cosa. De hecho, si yo hago una barbacoa el sábado, el lunes estoy en el gimnasio .

¿Mejor en qué sentido? Es que si no haces la barbacoa, comerás cualquier otra cosa, pero comerás, porque, si no, al final te mueres. Es lo que tenemos los organismos vivos. Si ya quieres comer una barbacoa con tus amigotes o meterte una ensalada solo en casa, es cosa tuya.

Pero si como sola en mi casa igual solo como lo que necesito, no me pongo becerra como en una barbacoa con los amigos.

Adrian PF escribió:El ser humano también necesita ocio para vivir.

El ocio puede tener, y tiene, muchas formas. Antes la gente entretenía la mente viendo quemar en hogueras a las pelirrojas, por brujas.

Adrian PF escribió:Por si alguien no lo sabía, la industria alimentaria de cualquier país desarrollado no tiene por objeto la subsistencia de la población.

Depende. Si no hubiese nada de industria alimentaria, volveríamos a otras edades. Adiós progreso.

Araxe escribió:

Talabricense escribió:¿Mejor en qué sentido? Es que si no haces la barbacoa, comerás cualquier otra cosa, pero comerás, porque, si no, al final te mueres. Es lo que tenemos los organismos vivos. Si ya quieres comer una barbacoa con tus amigotes o meterte una ensalada solo en casa, es cosa tuya.

Pero si como sola en mi casa igual solo como lo que necesito, no me pongo becerra como en una barbacoa con los amigos.

Es que no sé qué me quieres decir con ésto y que esté relacionado con el tema.

Talabricense escribió:

TicTac escribió:No es lo mismo una cazería en plan burro, arrasando con todo, o una pelea de gallos a muerte, que una corrida de toros. Vamos, al menos a mi parecer.

Claro, pero es que no es lo mismo para ti. Estás entrando en cuestión de gustos y opiniones, pero te pregunto lo mismo que a Pedro Pablo: ¿qué pensarías de poner en un recinto cerrado un perro que pueda matar una persona y a un hombre en una pelea a vida o muerte?

TicTac escribió:Además, es un caso especial culturalmente. Yo creo que el estado debería ser 100% neutro, y no meterse ni para bien ni para mal. Lo mismo para las subvenciones (aunque en esto ya opino que las subvenciones a cultura y deporte deberían ser mucho más específicas, vamos, sólo a museos y similares, y no a todo quisqui).

Sí, pero si englobas el toreo como cultura, ¿por qué le darías a un museo dinero y al toreo no?

TicTac escribió:También podrían hacerse corridas sin matar al animal, ¿no?

A mí eso me parecería la solución perfecta. Ya he dicho antes que, estéticamente, el toreo me parece bonito. Pero eso no lo aceptará nunca ese sector, creo yo, aunque ojalá me equivoque.

-Depende. El toreo en sí no es una pelea a muerte y ya. Tiene su "arte". Si me dices que te peleas contra un perro siguiendo una serie de pasos y "rituales", pues sí, lo equipararía al toreo.

-Patrimonio antiguo. Los museos de chorradas de arte moderno no entrarían, estaríamos hablando de arte antiguo y de estructuras antiguas y demás.

-Una cosa es ver la gracia a torear, y otra a empalar. Creo que si hubiera un espectáculo donde se mata a animales sistemáticamente, sin hacer nada especial, sería una aberración. Defender el toreo por defender matar al toro es defender matar al toro, no defender al toreo. A las vaquillas no se las mata y bien que revuelcan a la gente xD.

Araxe escribió:Mmm, unas cuantas cosillas:

-Eso de que comemos carne para nutrirnos no es cierto. Somos omnívoros, pero con comer carne 1 ó 2 veces a la semana y pescado 1 ó 2 veces a la semana nos bastaría y nos sobraría, nutritivamente hablando. Hay un componente social en el tema de comer carne (¿quién no ha hecho alguna vez una barbacoa?) y también de, podríamos decir, gula.

-Si se defiende que no pasa nada si el toro se extingue, entonces tampoco puede defenderse la conservación del lince ibérico o de cualquier otro animal. A mí, si alguien me dice que quiere prohibir los toros y me presenta un plan alternativo y viable para que el toro no se extinga, lo puedo aceptar, pero estar ahí preocupadísimo por el toro y que no preocupe nada que se extinga, pues no lo entiendo.

-Si se extingue el toro también se pone en peligro todas las dehesas donde come el toro, y eso ya es un problema ecológico grave.

-Lo han dicho ya, pero lo repito. El toro vive muy bien toda su vida y sufre en la corrida que dura unos 10 ó 15 minutos. Muchos animales viven apiñados toda su vida para después morir en un matadero, no sé si con dolor o no, pero su vida entera ha sido una basura. Sinceramente, cuando se solucione el tema de las condiciones en que viven los animales destinados a ser comida, me preocuparé del sufrimiento de los toros, no antes.

-Sobre si el Estado debería declararlos bien de interés cultural, en principio creo que no, igual que no creo que el Estado tenga que dar subvenciones al cine ni a nada así. Sobre si el toreo debe recibir subvenciones, pues depende, si los ganaderos cumplen una función ecológica en la cría del toro y en el mantenimiento de las dehesas, entonces sí.

Completamente de acuerdo con todo.

A veces los "protectores de animales" rozan el absurdo en sus argumentos, como aquella vez que unos imbéciles liberaron a un montón de hurones "por el bien supremo". Después se fueron a casa felices, sin pararse a pensar por un solo segundo que los hurones que ellos soltaron arrasaron con el bosque y con la fauna local. Muchas veces buscan la "justicia" a corto plazo sin pensar en las consecuencias a largo.

Talabricense escribió:

Adrian PF escribió:El ser humano también necesita ocio para vivir.

El ocio puede tener, y tiene, muchas formas. Antes la gente entretenía la mente viendo quemar en hogueras a las pelirrojas, por brujas.

Por supuesto, y por ello no entro en el debate de si la tauromaquia es un modo de ocio legítimo o no. Lo que señalo, es que al igual que alimentarse, la búsqueda de la felicidad es fundamental para la existencia del ser humano. Y de igual manera que hay muchas formas de ocio, hay muchas formas de alimentarse.

Talabricense escribió:

Adrian PF escribió:Por si alguien no lo sabía, la industria alimentaria de cualquier país desarrollado no tiene por objeto la subsistencia de la población.

Depende. Si no hubiese nada de industria alimentaria, volveríamos a otras edades. Adiós progreso.

Eso de Araxe, no mío ^^.

Talabricense escribió:

Optigan escribió:Por si alguien no lo sabía, la industria alimentaria de cualquier país desarrollado no tiene por objeto la subsistencia de la población.

Depende. Si no hubiese nada de industria alimentaria, volveríamos a otras edades. Adiós progreso.

Estás echando balones fuera.

No es necesario comer carne para sobrevivir, así que cualquier consumo de ésta es un lujo. Que me parece bien que la gente la coma por placer, como yo lo hago, pero entonces que no se quejen del toreo. Porque quedan convertidos en unos hipócritas.

Talabricense escribió:

Araxe escribió:

Talabricense escribió:¿Mejor en qué sentido? Es que si no haces la barbacoa, comerás cualquier otra cosa, pero comerás, porque, si no, al final te mueres. Es lo que tenemos los organismos vivos. Si ya quieres comer una barbacoa con tus amigotes o meterte una ensalada solo en casa, es cosa tuya.

Pero si como sola en mi casa igual solo como lo que necesito, no me pongo becerra como en una barbacoa con los amigos.

Es que no sé qué me quieres decir con ésto y que esté relacionado con el tema.

Que cuando se mata a un animal en un matadero en un país desarrollado, en un porcentaje elevado esa muerte servirá para satisfacer un capricho, no una necesidad nutritiva.

Adrian PF escribió:Eso de Araxe, no mío ^^.

No, lo dijo Optigan.

TicTac escribió:-Depende. El toreo en sí no es una pelea a muerte y ya. Tiene su "arte". Si me dices que te peleas contra un perro siguiendo una serie de pasos y "rituales", pues sí, lo equipararía al toreo.

[...]

-Una cosa es ver la gracia a torear, y otra a empalar. Creo que si hubiera un espectáculo donde se mata a animales sistemáticamente, sin hacer nada especial, sería una aberración. Defender el toreo por defender matar al toro es defender matar al toro, no defender al toreo. A las vaquillas no se las mata y bien que revuelcan a la gente xD.

Ay, con la Iglesia hemos topado. El arte son básicamente gustos. ¿Regulamos los gustos? Y oye, que a mí me gusta la estética del toreo, pero si hay gente a la que guste ver a un perro y un hombre danzar hasta que uno de los dos muere, ¿quiénes somos para prohibirlo si permitimos el toreo con el formato actual?

Talabricense escribió:

TicTac escribió:-Depende. El toreo en sí no es una pelea a muerte y ya. Tiene su "arte". Si me dices que te peleas contra un perro siguiendo una serie de pasos y "rituales", pues sí, lo equipararía al toreo.

[...]

-Una cosa es ver la gracia a torear, y otra a empalar. Creo que si hubiera un espectáculo donde se mata a animales sistemáticamente, sin hacer nada especial, sería una aberración. Defender el toreo por defender matar al toro es defender matar al toro, no defender al toreo. A las vaquillas no se las mata y bien que revuelcan a la gente xD.

Ay, con la Iglesia hemos topado. El arte son básicamente gustos. ¿Regulamos los gustos? Y oye, que a mí me gusta la estética del toreo, pero si hay gente a la que guste ver a un perro y un hombre danzar hasta que uno de los dos muere, ¿quiénes somos para prohibirlo si permitimos el toreo con el formato actual?

La cosa es qué gusta ver:

-Danzar
-Danzar y matar
-Matar

Está clarísimo que matar a secas está mal, y que danzar a secas está bien. ¿Ambas combinadas?

Extrapolar toreo a sólo matar es un error. Es como decir que sólo se va al cine para comer palomitas.

Yo soy de los que critico la prohibición de Toros en Cataluña, pero por la hipocresía y por el motivo por el que se hizo, no por el hecho de prohibirlo, se puede discutir si va o no contra la libertad, pero yo pienso que Cataluña, otra comunidad o el propio estado tiene todo el derecho del mundo de prohibir democraticamente los toros, en otros países no se permiten y nadie pone en cuestión la libertad individual en esos países. Lo que no se puede hacer es prohibir que se prohíban los toros, eso también va contra la libertad.

Yo propongo otra opción ¿porque en vez de prohibir los toros no se prohíbe el hecho de lesionar y matar al animal manteniendo la fiesta en si? Yo creo que esa solución sería mas equilibrada.

Adrian PF escribió:Por supuesto, y por ello no entro en el debate de si la tauromaquia es un modo de ocio legítimo o no. Lo que señalo, es que al igual que alimentarse, la búsqueda de la felicidad es fundamental para la existencia del ser humano. Y de igual manera que hay muchas formas de ocio, hay muchas formas de alimentarse.

Ah, sí, completamente de acuerdo.

Sobre el error en el nombre, era de Optigan, pero se me ha olvidado cambiarlo.

Optigan escribió:Estás echando balones fuera.

Y, además, es que no es necesario comer carne para sobrevivir, así que cualquier consumo de ésta es un lujo. Que me parece bien que la gente la coma por placer, como yo lo hago, pero que entonces no se quejen del toreo. Porque quedan convertidos en unos hipócritas.

No echo balones fuera, me ciño a las palabras y al debate. Tampoco es necesario comer verduras, ni pescado... Somos omnívoros, podemos prescindir de cualquier forma de alimento porque podemos suplirlo con otros en mayor o menor medida. Eso sí, no está igual de alimentado ni necesita la misma cantidad de alimento alguien que sólo come carne, o verdura o pescado.

Lo de comer carne y quejarse del toreo es como ver la tele y quejarse de que no llueve .

Optigan escribió:Que cuando se mata a un animal en un matadero en un país desarrollado, en un porcentaje elevado esa muerte servirá para satisfacer un capricho, no una necesidad nutritiva.

Es que lo que haga cada uno con su alimentación ya es cosa de su conciencia. No puede desaparecer la industria alimentaria por cuestiones obvias de supervivencia, pero sí podemos quejarnos de ciertas prácticas. Igualmente, no puede desaparecer la industria del ocio por cuestiones obvias de la naturaleza humana, pero sí podemos quejarnos de ciertas prácticas.

Yo creo que el Estado debería abstenerse. No creo que deba prohibirlo, pero tampoco declararlo interés cultural, que me parece una burrada. Es como si se declara interés cultural la paella o la siesta, por ser una "tradición" española.

Si tuviese que posicionarme, diría que estoy en contra. Y creo que el Estado no debería subvencionar un "espectáculo" (no sé como llamarlo). Como se ha dicho antes, si creo que deba subvencionar museos y cosas así, pero no un "espectáculo" que le gusta a una parte de la población, ya sea mayoría o minoría.

Es la segunda vez que escribo este mensaje, esta vez más corto, que me ha dado mucha rabia. El de antes no se ha publicado.

TicTac escribió:

Talabricense escribió:Ay, con la Iglesia hemos topado. El arte son básicamente gustos. ¿Regulamos los gustos? Y oye, que a mí me gusta la estética del toreo, pero si hay gente a la que guste ver a un perro y un hombre danzar hasta que uno de los dos muere, ¿quiénes somos para prohibirlo si permitimos el toreo con el formato actual?

La cosa es qué gusta ver:

-Danzar
-Danzar y matar
-Matar

Está clarísimo que matar a secas está mal, y que danzar a secas está bien. ¿Ambas combinadas?

Extrapolar toreo a sólo matar es un error. Es como decir que sólo se va al cine para comer palomitas.

Totalmente de acuerdo contigo. Del toreo a mí me gusta la danza y rechazo la muerte. Pero sigues sin contestarme: si hay gente a la que guste ver a un perro y un hombre danzar hasta que uno de los dos muere en el 99% de los casos, ¿quiénes somos para prohibirlo si permitimos el toreo con el formato actual?

Talabricense escribió:

TicTac escribió:

Talabricense escribió:Ay, con la Iglesia hemos topado. El arte son básicamente gustos. ¿Regulamos los gustos? Y oye, que a mí me gusta la estética del toreo, pero si hay gente a la que guste ver a un perro y un hombre danzar hasta que uno de los dos muere, ¿quiénes somos para prohibirlo si permitimos el toreo con el formato actual?

La cosa es qué gusta ver:

-Danzar
-Danzar y matar
-Matar

Está clarísimo que matar a secas está mal, y que danzar a secas está bien. ¿Ambas combinadas?

Extrapolar toreo a sólo matar es un error. Es como decir que sólo se va al cine para comer palomitas.

Totalmente de acuerdo contigo. Del toreo a mí me gusta la danza y rechazo la muerte. Pero sigues sin contestarme: si hay gente a la que guste ver a un perro y un hombre danzar hasta que uno de los dos muere en el 99% de los casos, ¿quiénes somos para prohibirlo si permitimos el toreo con el formato actual?

¿Entonces estáis con mi propuesta de prohibir la muerte y mantener la danza?

No habéis leído mi comentario referente a esa propuesta.

Valenciano escribió:

Yo propongo otra opción ¿porque en vez de prohibir los toros no se prohíbe el hecho de lesionar y matar al animal manteniendo la fiesta en si? Yo creo que esa solución sería mas equilibrada.

Ten en cuenta que la muleta (el trapo rojo), sólo la pasan cuando el picador y los banderilleros han lesionado al toro, imagino que antes sería demasiado peligroso, y por eso al principio sólo pasan el capote (el trapo rosa).

Si no se lastima en nada al animal, los toros tal y como los conocemos no podrían existir.

Talabricense escribió:

Optigan escribió:Estás echando balones fuera.

Y, además, es que no es necesario comer carne para sobrevivir, así que cualquier consumo de ésta es un lujo. Que me parece bien que la gente la coma por placer, como yo lo hago, pero que entonces no se quejen del toreo. Porque quedan convertidos en unos hipócritas.

No echo balones fuera, me ciño a las palabras y al debate. Tampoco es necesario comer verduras, ni pescado... Somos omnívoros, podemos prescindir de cualquier forma de alimento porque podemos suplirlo con otros en mayor o menor medida. Eso sí, no está igual de alimentado ni necesita la misma cantidad de alimento alguien que sólo come carne, o verdura o pescado.

Lo de comer carne y quejarse del toreo es como ver la tele y quejarse de que no llueve .

Hay atletas veganos. Se puede renunciar a la carne y llevar una vida perfectamente saludable; y en caso de que no pudiera ser así (algún defeco metabólico, por ejemplo), se podría recurrir a complementos alimenticios manufacturados que no implicasen el sufrimiento animal. Insisto, si tanto te preocupa el sufrimiento innecesario de los animales, deja ya de comer carne; y si no lo haces, deja a los aficionados a la tauromaquia que disfruten de su ocio de la forma que ellos mejor estimen, al igual que tú cuando comes carne que no necesitas simplemente porque te gusta. Lo contrario es mera hipocresía.

Talabricense escribió:

Optigan escribió:Que cuando se mata a un animal en un matadero en un país desarrollado, en un porcentaje elevado esa muerte servirá para satisfacer un capricho, no una necesidad nutritiva.

Es que lo que haga cada uno con su alimentación ya es cosa de su conciencia. No puede desaparecer la industria alimentaria por cuestiones obvias de supervivencia, pero sí podemos quejarnos de ciertas prácticas. Igualmente, no puede desaparecer la industria del ocio por cuestiones obvias de la naturaleza humana, pero sí podemos quejarnos de ciertas prácticas.

Eso no es mío...

Personalmente, mi opinión sobre este asunto es la siguiente:

- Los toros hoy por hoy son un espectáculo considerado por la mayoría de la gente, en España y fuera, como soez y desagradable. Declararlos como bien de interés cultural no tiene mucho sentido (como considerar "cultura" las peleas de gallos o de perros) y sólo valdría para degradar la imagen de España.

- Personalmente, no los prohibiría porque creo que el toreo se extinguirá por sí solo a medida que la sociedad y la cultura de la gente avance, y me parece más sano eso que una prohibición. Pero por supuesto, si se prohíben tampoco seré yo quien se oponga, y si se hace un referéndum votaré prohibición, que si no sale la prohibición luego son capaces de interpretar que a la mayoría de la población le interesan los toros y dar más subvenciones.

- Independientemente de si se prohíbe o no el toreo, lo que sí que prohibiría sin ninguna duda es dedicar un solo euro de dinero público a los toros, dado que es algo que a buena parte de la población le desagrada o le parece de mal gusto. Están usando nuestro dinero público para mantener ese espectáculo contra la voluntad de la mayoría de los españoles. Por ejemplo, en Coruña se subvencionan los toros con el rechazo (según encuestas) de más del 73% de la población (y del 89% de los jóvenes), y van cuatro gatos a la plaza. No le veo el sentido, cuando no sobra el dinero y se escatima en otras cosas con mucha más aceptación.

- Me puso de muy, muy mala leche oír a Wert decir que subiría el dinero dedicado a los toros el mismo día que se anunciaron recortes en educación y grandes recortes (lloviendo sobre mojado) en ciencia. No voy a calificarlo porque no soy capaz de hablar del tema sin que me salgan palabras fuertes.

- Sobre la postura de UPyD, entiendo que ni defienda ni se oponga a una prohibición porque no creo que sea un tema de consenso entre los votantes. Sí creo que debería posicionarse totalmente en contra de las subvenciones al toreo, porque no tienen sentido ni desde un punto de vista socialdemócrata ni liberal, ni desde el progresismo en el sentido que a ese término le da UPyD. Sólo lo tienen desde un punto de vista absolutamente conservador.