El PP de Navarra no encuentra líder ni gana afiliados

El PP de Navarra no encuentra líder ni gana afiliados

Tras su ruptura con UPN el pasado octubre, el partido no termina de arrancar

Después de la ruptura con Unión del Pueblo Navarro (UPN) y tras 17 años, a finales del pasado octubre, el PP decidía volver a asentarse en la Comunidad Foral. El 28 de noviembre, el partido de Mariano Rajoy abrió su primera sede en Pamplona. Y este lunes, el líder conservador inaugura otra en Tudela. Pero el PP de Navarra (PPN) no termina de arrancar. Le fallan la falta de afiliación y la de un liderazgo claro y definido.

Al frente del partido hay una comisión constituyente, coordinada por el senador José Ignacio Palacios. Entre las tareas que se le encomendaron estaban la de implantar el partido en los municipios más importantes y la de convocar un congreso, en el plazo de tres meses, para elegir a su presidente. Y aunque luego Rajoy habló de celebrar el cónclave fundacional durante "el primer cuatrimestre", éste no tiene fecha. Comienza a darse por sentado que se aplazará hasta otoño. Primero, porque en el PPN prefieren centrarse en las europeas y, segundo, porque sus dirigentes quieren aprovechar las fiestas patronales del verano para hacer pueblos y ganar afiliados.
http://www.publico.es/espana/politica/211904/pp/navarra/encuentra/lider/gana/afiliados
________________________

Alguno sabe como está UPYD en Navarra? He estado mirando y es una región donde sería fácil obtener 1 escaño. Sólo con obtener el mínimo necesario para entrar en el repart de escaños, que es un 3%, obtendría un parlamentario. Con la participación de 2007 UPYD hubiera necesitado 9.727 votos. Veo que puede ser una provincia parecida a Alava y no creo que le cueste obtener ese resultado, en Marzo obtuvo 2.608 (0.8%).

Tengo una buena amiga navarra que vota PSOE y me decía en relación a la campaña electoral de las generales, que UPyD en Navarra lo tenía complicadísimo por su mensaje de limitar los fueros navarros, algo que en Navarra es poco menos que pecado mortal.

Eso sí, me reconocía que la gente de UPyD era valiente defendiendo una cosa tan impopular en Navarra, pero que con ese mensaje lo teníamos complicadísimo.

No sé si tan complicado como me lo pintaba ella, pero es cierto, y tenemos que ser conscientes de ello, que colocar como mensaje fuerte de UPyD asuntos como los relacionados con el recelo al poder de las CC.AA. (o directamente la limitación o merma de ciertas competencias) nos da buenas rentas electorales en unos sitios (y estoy pensando, por ejemplo, en Madrid), pero nos las quita en otros (Cataluña, Navarra, etc.).

Por eso, si no cambiamos ciertos chips, quizá uno de los problemas que podamos encontrarnos en el futuro es el de tener importantes desequilibrios territoriales en cuanto a presencia electoral.

De acuerdo pero si el cupo es insolidario el partido no va a dejar de ir pidiendo su fin

En las comunidades uniprovinciales creo que tendremos una presencia casi segura si la barrera es del 3%, ademas por este foro y otros blogs, se ve que gran parte de los participantes son de Madrid, Asturias, Cantabria, tambien he visto mucho murciano, lo que deja a entender que el partido esta bien implantado por alli. Y en Baleares he visto en encuestas que hablan de un 6% (por la deblacle de corrupcion PPera).

En Navarra la verdad es que no tengo ni idea de como van las cosas, habra que ver como se toma el electorado del PSN el tema de las ultimas elecciones, y como se divide el pastel de UPN - PPN , muchos interrogantes como para lanzarse.

dcc escribió:De acuerdo pero si el cupo es insolidario el partido no va a dejar de ir pidiendo su fin

Yo creo, efectivamente, que el cupo es insolidario en relación con otras CC.AA.

Pero si tú piensas que tu vecino del bajo es un poco egoísta y lo lleva siendo desde el siglo pasado, no puedes ir a su casa porque necesitas su voto en la junta de la comunidad de propietarios de la casa porque quieres poner ascensor porque vives en el quinto y decirle:

"Vecino, tío, que eres un capullo y un egoísta y pagas menos en la cuota de comunidad de lo que deberías pagar".

Y luego, soltarle:

"Por cierto, una firmita para el ascensor..."

No sé si me he "explicao".

skye escribió:
Por eso, si no cambiamos ciertos chips, quizá uno de los problemas que podamos encontrarnos en el futuro es el de tener importantes desequilibrios territoriales en cuanto a presencia electoral.

¿Y que hay que hacer? Renunciar a la igualdad de los ciudadanos independientemente del territorio donde viven para ganar? Entonces UPyD pierde su significado como partido revolucionario.

pues yo siguiendo tu ejemplo, creo que lo mas justo y sincero es pedir antes la deuda y luego la firma para el ascensor.jaja

Akion escribió:

skye escribió:
Por eso, si no cambiamos ciertos chips, quizá uno de los problemas que podamos encontrarnos en el futuro es el de tener importantes desequilibrios territoriales en cuanto a presencia electoral.

¿Y que hay que hacer? Renunciar a la igualdad de los ciudadanos independientemente del territorio donde viven para ganar? Entonces UPyD pierde su significado como partido revolucionario.

No, yo no estoy diciendo que renunciemos a nada.

Pero a lo mejor la idea de la igualdad de los ciudadanos independientemente del lugar donde vivan no significa lo mismo en un Estado unitario (y España no lo es) que en un Estado con varios niveles de gobierno.

Y no pretendo traer aquí el debate sobre el Estado federal y el unitario, que es otro hilo, pero es que en Canadá, por ejemplo, hay ya mucha doctrina del Tribunal Supremo canadiense interpretando el significado de ese principio en un Estado plural o descentralizado.

Un estado igualitario debe ser igualitario y punto.

SE bien cual es tu postura sobre la España federal y me parece estupenda, pero me parece que esta bastante alejada de la idea de España de UPyD.

Bueno supongo que es pronto para decir que upyd tendra escaños en navarra, cataluña etc o no, TODO esto depende de las Eleciones de junio, si conseguimos un gran apoyo que yo creo que llegaremos a 1 millon esto seria un gran empujon para las eleciones autonomicas, como lo ha sido el exitoso resultado de galicia y p.vasco que ha dado un empujon para las eleciones de junio.

La esencia de UPYD es esa, que todos los ciudadanos somos iguales independientemente de donde vivamos y no puede renunciar a eso pq caeríamos en el mismo error de los 2 grandes partidos que por no perder votos en determinadas regiones son capaces de abrazar a partidos nacionalistas y ceder en prejuicio de otras regiones, ahora lo estamos viendo con el tema del agua, como el PP no tiene un discurso único en castilla y la mancha o en navarra o en aragón con el trasvase del Ebro. Si UPYD considera que el fuero de navarra es injusto para la mayoría de la nación tiene que explicarlo, el que vota UPYD lo hace buscando el bien de España y no sólo el de su Región.

Competencias si para las CCAA, pero igualdad y solidaridad

Que creo que en Navarra ya no es necesario ese privilegio

Tio skye, ¿qué haces en UPyD?

Akion escribió:Un estado igualitario debe ser igualitario y punto.

SE bien cual es tu postura sobre la España federal y me parece estupenda, pero me parece que esta bastante alejada de la idea de España de UPyD.

Akion, pues si quieres un "Estado igualitario y punto", deberías empezar mañana mismo a pedir la derogación de la actual Constitución y la eliminación del Estado de las autonomías.

Claro, que si la propaganda dice que UPyD es un partido constitucionalista... pues a ver cómo lo haces.

Porque, a ver si nos enteramos de una vez, el hecho de que las CC.AA. ejerzan de forma diversa los poderes que la Constitución y sus Estatutos de Autonomía les atribuyen, en mi opinión, no es contrario al derecho a la igualdad recogido en el art. 14 de la Constitución. Es decir, ya de salida la misma Constitución reconoce que ambos son compatibles: el art. 14 (igualdad de todos los españoles) y Título VIII (organización territorial del Estado). Pero es que, además, es "de cajón". Si no pueden diferir las leyes de una Comunidad Autónoma a otra... ¿para qué narices existen las CC.AA.? ¿No os dáis cuenta de la tremenda contradicción en que incurrís?

Entonces, algunos deberíais hacer un cursillo acelerado de Derecho constitucional, porque, a ver si os entra en la cabezota , la misma Constitución (esa Constitución que tanto decís algunos que defendéis) está admitiendo que se pueden conciliar las dos cosas, y que la existencia de leyes diferentes en los diferentes territorios no tiene por qué ir contra el principio de igualdad del art. 14.

Si eso es así, entonces lo que hay que preguntarse es cómo hay que interpretar un principio de igualdad entre los ciudadanos que sea compatible con la existencia de esa pluralidad de gobiernos territoriales. Y qué es lo que habría que "igualar" y qué cosas no. Que me parece un ejercicio bastante más inteligente que ir por ahí con la porra dando en la cabeza con el estribillo de la igualdad a todo el que intente defender el pluralismo y el derecho al autogobierno de las diferentes realidades plurales que componen este país.

Vamos, lo digo como idea que se me ocurre para matar el rato, ¿eh?

Evergetes escribió:Tio skye, ¿qué haces en UPyD?

Intentando defender la Constitución ante tanto "apasionado" de ella, como parece haber por aquí.

Eso me recuerda una anécdota que contaba un profesor de Economía americano que se llama Dani Rodrik. Este hombre se dedica sobre todo a la Economía del Desarrollo. Pues bien, contaba que cuando estaba trabajando para el Banco Mundial en países en vías de desarrollo intentando desarrollar políticas que favoreciesen el crecimiento de esos países, cada vez que llegaba alguien diciendo eso de: "soy partidario del libre mercado y vengo a ayudarles", se echaba a temblar. Porque eran precisamente los entusiastas del libre mercado los que resultaban ser los peores enemigos de las economías de mercado. En efecto, sus recetas suponían desarbolar cualquier sistema de protección social, dejando a las sociedades expuestas a las coyunturas de los mercados y a las ambiciones de los poderosos de una forma tan cruel, que lo único que conseguían era crear un estado de ánimo tremendamente hostil contra la economía de mercado entre la población.

Pues con tanto "enamorado" de la Constitución como hay por aquí, parece que pasa un poco lo mismo. Que la quieren tanto que son sus peores enemigos.

Pero sí, reconozco que hay días que te entra una flaqueza...

Intentando defender la Constitución ante tanto "apasionado" de ella, como parece haber por aquí.

Por esa regla de tres tampoco deberiamos pedir cambiar la ley electoral, ya que para nuestra propuesta se requiere cambiarla.........

sfb escribió:

Intentando defender la Constitución ante tanto "apasionado" de ella, como parece haber por aquí.

Por esa regla de tres tampoco deberiamos pedir cambiar la ley electoral, ya que para nuestra propuesta se requiere cambiarla.........

Hombre, pues depende.

A mí se me ocurre que se podría reformar la ley electoral sin tener que tocar la Constitución (regla de oro: tocar la Constitución es un auténtico follón, así que mejor "tocar" al Tribunal Constitucional, que es quien dice qué es constitucional y qué no ).

Digo esto porque el art. 68 habla de un mínimo de 300 y un máximo de 400 diputados (ahora, como sabes, son 350). Y también se establece que la ley establecerá una representación mínima para cada provincia, pero la Constitución no se moja señalando un número.

Te voy a decir una cosa: los verdaderos beneficiarios de la actual ley electoral no son exactamente los partidos nacionalistas, sino más bien PSOE y PP, ojo.

Pero vamos, que si lo que se quiere es que los nacionalistas no condicionen a los gobiernos estatales, "jugando" con ambas variables (elevando el número de diputados a 400, estableciendo un reparto por restos de los 50 diputados adicionales en circunscripción estatal única y, quizá, "tocando" lo de la representación mínima para cada provincia), pues se podría reformar la ley electoral sin toquetear la Constitución.

Ah, y sí habría que tocar la Constitución si:

1º. Se pretende quitar el Estado de las Autonomías por un Estado centralizado y unitario con capital en Madrid, y Santiago y cierra España, tachún-tachún, y

2º Se pretende convertir al Senado en una auténtica Cámara de representación territorial.

¿Tú te acuerdas de lo que te dije el otro día de escenarios posibles, probables y deseables? Pues aplícalo a estas dos propuestas de reforma y mira a ver qué te sale en la calculadora.

Me parece increíble que quieras mantener la existencia de unos fueros medievales, unos privilegios feudales...

Evergetes escribió:Me parece increíble que quieras mantener la existencia de unos fueros medievales, unos privilegios feudales...

Ever, joé...

Y yo he dicho que hay que mantener los fueros navarros en el comentario número............

Por cierto, deberíais leer algunos (y lo digo en modo ironía OFF) el libro recientemente publicado por Jaime Ignacio del Burgo titulado "Navarra, pasado, presente y futuro" (Editorial Laocoonte, 2008), en el que se habla de la importancia de los fueros en el encaje de Navarra en el conjunto del Estado. Porque a lo mejor, si se eliminan los fueros navarros, seremos todos más... "iguales", es decir algunos alcanzarían el éxtasis, pero resulta que surge un problema nuevo que ahora no hay: la incomodidad de Navarra en el seno del Estado por no reconocérsele su hecho diferencial.

En fin, que todo es como una arquitectura compleja donde todas las piezas están relacionadas y tocando una, el movimiento afecta a todas. Lo que sí parece claro es que no hay lugar para los mamporreros.

Y Jaime Ignacio del Burgo, que como todos sabéis es un rojazo de la leche...

Ah, y un extracto de la presentación de ese libro en el Ayuntamiento de Madrid por Ruiz Gallardón:

"Coincido plenamente con Jaime Ignacio del Burgo en que el destino de Navarra y el de España están íntimamente asociados de manera que, consolidando el legado foral de la primera, garantizamos al mismo tiempo el régimen de libertades que caracteriza hoy a nuestro país, gracias a una Constitución que ha sabido conciliar, como nunca antes en nuestra Historia, tradición y modernidad", afirmó Ruiz-Gallardón.

Enlace

Oye, que no sé si os dáis cuenta, pero a este paso que llevamos, el PP nos va a hacer una pasada por la izquierda... de la leche.

ufffff si, tanto querer que se eliminen unos privilegios (en este caso economicos) nos esta derechizando que te cagas, en fin, algunos parece que encajarian mas en la edad media, donde se respetaba el "echo diferencial" de todos los territorios, pide la vuelta a la era feudal.

skye escribió:Oye, que no sé si os dáis cuenta, pero a este paso que llevamos, el PP nos va a hacer una pasada por la izquierda... de la leche.

Lo que tengo cada vez más claro es que tú tienes todos los complejos con los que UPyD pretende acabar...

Oye Evergetes...mola tu nuevo avatar....y por lo que leo le empiezas a dar sentido

sfb escribió:ufffff si, tanto querer que se eliminen unos privilegios (en este caso economicos) nos esta derechizando que te cagas, en fin, algunos parece que encajarian mas en la edad media, donde se respetaba el "echo diferencial" de todos los territorios, pide la vuelta a la era feudal.

Evergetes escribió:

skye escribió:Oye, que no sé si os dáis cuenta, pero a este paso que llevamos, el PP nos va a hacer una pasada por la izquierda... de la leche.

Lo que tengo cada vez más claro es que tú tienes todos los complejos con los que UPyD pretende acabar...

Le decía el otro día a "sfb" que a la hora de lanzarse a por un objetivo político, valorase siempre si la propuesta que se intenta hacer es un escenario posible, probable y deseable.

La eliminación de los fueros, ¿es un escenario posible?

Quizá sí o quizá no. Derogando la ley de amejoramiento del fuero, para lo que hará falta, al menos hoy, el concurso de la voluntad de PSOE y PP. El PSOE dudo mucho que esté por la labor. El PP defiende el fuero navarro. Sólo quedaría en una posición contraria UPyD. Pero me imagino que es cuestión de intentar ganarse la voluntad de los navarros para que nos den su confianza de forma mayoritaria para poder plantear esa derogación.

¿Es un escenario probable?

Creo que no.

¿Es un escenario deseable?

La eliminación de los fueros, creo que tampoco. Y lamento que no tengamos aquí ningún afiliado a UPyD de Navarra que nos ilustre sobre el significado de los fueros en la identidad navarra.

Recalcular la fórmula para que el cupo se ajuste más al coste real de los servicios que presta el Estado en la Comunidad Foral y a lo que tiene que aportar Navarra en concepto de solidaridad... eso es una cosa diferente que sí se podría intentar.

Pero, ojo, que estamos hablando de darle a la calculadora financiera. Y no sé si los que pensáis que la igualdad de los españoles en un Estado descentralizado es que todos nos rijamos por las mismas leyes (dos principios en tensión y conflicto), reducís vuestra idea de igualdad a unos euros más o unos euros menos.

Ahora mismo, en Navarra no hay ningún problema con los fueros. Levantar la bandera de la eliminación del fuero navarro para que todos los españoles se rijan por las mismas leyes... aparte de un tremendo error político es un proyecto condenado, creo, al fracaso. Que lo único que conseguiría, quizá, es crear un problema donde ahora mismo no lo hay. Y creo que tenemos ya suficientes como para crear problemas nuevos.

Pero vamos, ¿eh?, que sólo estoy pensando en voz alta.

Mi propuesta es:

1. Dejar los fueros como están.

2. Intentar abrir un proceso de diálogo para ajustar más el cupo, tarea que ya aviso que es tremendamente complicada.

En el asunto este de los "eurillos", el problema se centra en que, a igualdad de competencias, el sistema foral da lugar a unos recursos per capita que son un 65% más elevados que los del sistema común.

Y, segundo, que el sistema foral permite una capacidad normativa mucho mayor que el sistema común. Pero la mayor diferencia, ojo, no está en la capacidad de obtener más o menos ingresos, sino en que el sistema foral permite modificar el Impuesto sobre Sociedades y, con ello, intervenir en la distribución espacial de recursos. Por otro lado, Navarra tiene una presión fiscal más reducida que el resto del Estado porque su IRPF es bastante más bajo.

¿Se puede igualar el sistema foral con el resto de CC.AA.?

Pues yo diría directamente que no. Por eso digo que se puede abrir un proceso de diálogo, pero soy muy pesimista sobre el resultado de ese diálogo. Y es complicadísimo porque, por un lado, es imposible igualar a todas las CC.AA. hacia arriba, ya que vaciaría de capacidad fiscal al Estado, aumentaría la presión fiscal indirecta de las empresas y el fraude, reduciría la equidad interregional y supondría un coste presupuestario que algunos estiman que alcanzaría casi un 4% del PIB.

E igualarlas hacia abajo también es complicado, porque Navarra no va a estar dispuesta a reducir ni su autonomía fiscal ni su capacidad financiera, aunque sí se podría forzar una mayor contribución a la solidaridad interterritorial.

En definitiva, que en mi opinión lo mejor sería valorar los fueros desde otros puntos de vista, fijándonos en la extraordinaria contribución que los fueros navarros han aportado a la estabilidad de la Comunidad foral, a su desarrollo, a que los navarros hoy día se encuentren mayoritariamente cómodos en su régimen foral sin sentirse especialmente atraídos por el canto de sirena del nacionalismo vasco, etc.

Mi consejo es que lo miremos por ahí, por ese lado positivo y nos consolemos, que creo que eso es suficiente motivo de alegría.

Un saludo.

Oye, no es nada personal, pero los tochos a los que nos tienes acostumbrados no dan ganas de seguir el debate.

Akion escribió:Oye, no es nada personal, pero los tochos a los que nos tienes acostumbrados no dan ganas de seguir el debate.

Ya, pero depende también de cómo lo mires.

(ya sabes, siempre siempre los matices de las cosas)

Porque si te fijas en lo que hemos comentado, parece que la gran mayoría de los que han participado en este hilo mantienen la tesis digamos que "oficialista" de eliminar los fueros navarros.

Un servidor es el único que parece defender una tesis contraria o, cuando menos, preocupada por las consecuencias de esa medida tan drástica.

Si lo miras así, para que las dos posturas estén más o menos equilibradas en su exposición, tiene su lógica que mis comentarios sean algo más extensos.

Lo que sí es cierto, creo, es que todas las posturas que inciden en matices son mucho más complejas de explicar, y por eso pueden necesitar más espacio para desarrollarlas, que las que directamente apelan a un "sí" o un "no" rotundos basados, supuestamente, en la doctrina "oficial" del partido.

Pero vamos, que creo que tampoco ha sido para tanto...

Ahora mismo, en Navarra no hay ningún problema con los fueros. Levantar la bandera de la eliminación del fuero navarro para que todos los españoles se rijan por las mismas leyes... aparte de un tremendo error político es un proyecto condenado, creo, al fracaso. Que lo único que conseguiría, quizá, es crear un problema donde ahora mismo no lo hay. Y creo que tenemos ya suficientes como para crear problemas nuevos.

En las elecciones en el Pais vasco defendimos sin tapujos el eliminar este privilegio, y conseguimos un escaño y mas de 22.000 votos, hay que seguir trabajando para convencer a la mayoria, exactamente lo mismo que con la ley electoral, donde los dos grandes partidos y los nacionalistas estan encantados de la vida, asi que te vuelvo a decir que por esa regla de tres lo suyo seria callarnos y como tu dices "no crear problemas donde no los hay".

Y como eso en todos los temas, no pidamos que los ricos paguen mas que los pobres, que se cabrean etc etc etc.