España en la memoria

sarrria Mar 28 Feb 2012, 22:00

En este hilo discutiremos sobre asuntos pasados de la Historia de España que se citan en algunos de los otros hilos y que nos sirven para entender el presente o aprender de nuestros propios errores. Por supuesto, también se pueden rememorar hechos por sí solos, aunque no tengan relación con lo actual, simplemente por el valor de lo histórico.

sarrria Mar 28 Feb 2012, 22:01

El Estudiante. escribió:
Alejandro Villuela escribió:
El Estudiante. escribió:
Alejandro Villuela escribió:
El Estudiante. escribió:
Alejandro Villuela escribió:
El Estudiante. escribió:
Evergetes escribió:Me refería simplemente a que los de derechas la acusan de socialista, los de izquierdas de fascista, los nacionalistas de centralista...

Es que Adolfo Suárez no era ni de izquierdas ni de derechas... era de centro :
¿Será ésto aplicable al transversalísmo de UPyD o acaso el propio Suárez era transversalísta antes de que se empezara a usar dicha palabra y, por lo tanto, era de UPyD sin saberlo? .

Suarez es como el PP, de centro. El PP es el partido que segun Suarez siempre habia querido crear.

Vamos, que igual que calificamos a Suarez de centrista y transversal le podriamos declarar a Aznar o Rajoy. Y por cierto, Suarez era un político muy mediocre, superado por las circunsctancias.

Pues a mí me cae bien Suárez como político: muchas de sus acciones aparentemente irresponsables estuvieron en realidad guiadas por un cierto maquiavelísmo audaz que, a la larga, fue inesperadamente beneficioso para el país.

Es muy buena persona y no me cae mal, pero, ¿podrias citarme una de esas audacias buenas a la larga?

Yo le he visto muchos errores que aun pagamos.

La legalización del PCE en 1.977: se trataba de uno de los principales tabúes del régimen de Franco y Suárez lo superó engañando descaradamente a los Altos Mandos del Ejército (les prometía una y otra vez que no lo ilegalizaría mientras se reunía en privado con Carrillo ); muchos contemporáneos dijeron que fue un grave error dicho engaño al suponer una clara provocación al Ejército, pero a la hora de la verdad no se produjo ningún intento de golpe de estado (hasta 1.980, con la escalada terrorísta de ETA) y sirvió para derribar uno de los principales obstáculos para que la Transición siguiera su camino.

La política laboral: en aquella época había una leve crísis económica provocada fundamentalmente por la Revolución Iraní (que había cortado parte del suministro petrolífero occidental). La CEOE exigía una y otra vez flexibilizar y precarizar el mercado laboral, privatizar y liberalizar numerosos sectores de la economía española y bajar los salarios a los trabajadores (pese a que el paro no alcanzaba ni de lejos los niveles actuales o de los últimos años de Felipe González), pero Suárez se negó tozudamente una y otra vez, quizá por la presión de los sindicatos (no tan desprestigiados como hoy en día) o por su propia formación económica pseudofalangísta, por lo que dicha actitud fue considerada como otro tremendo error (sobretodo por buena parte de la propia UCD) y convirtió a la CEOE en una enemiga radical de su gobierno. Sin embargo, yo creo que esa tozudez impidió un empeoramiento de las condiciones sociales en la España de aquella época que podrían haber repercutido después en el espectro político con lamentables consecuencias.

Su tensión continua con el Ejército: a diferencia de Felipe González, Adolfo Suárez fue muy estricto con el comportamiento indisciplinado y progolpísta de determinados grupos militares, tomando rápidas y duras medidas contra cualquier hipotético caso de insubordinación por muy leve que éste fuera, como en el caso de la Operación Galaxia (donde mandó a Tejero y a Ynestrillas "senior" a prisión pese a que la conspiración de éstos no había ido más allá de unas conversaciones en el bar). Ésta severidad fue muy criticada en su época (el PSOE después prefirió aplicar la técnica del "patadón hacia arriba": ascender a los militares problemáticos a puestos más altos pero a la vez más burocráticos ) por todo el mundo y fue una de las principales causas del 23-F (tanto Tejero como Armada y Milans del Bosch habían sido, en mayor o menor medida, represaliados por Suárez ), pero sin querer sirvió para limpiar al Ejército de muchos de sus oficiales progolpístas y además posibilitó que los que quedaran recibieran más cómodamente al gobierno de Felipe González (que, pese a ser socialísta, les dió un mejor trato ).

ceder a las presiones de los sindicatos y no llevar a cabo la imprescindible reforma laboral, es uno de los errores del Suarez más timorato. Y lo del PCE no estoy seguro que fuera diea suya.

Yo creo que la iniciativa de la legalización del PCE partió del propio Suárez, pues la mayoría de los integrantes de su gobierno tenían una mentalidad más conservadora que él (no en vano, era el último gobierno predemocrático). Además, la legalización del PCE era necesaria para consolidar formalmente la Trancisión (otros partidos, como el Carlista, tuvieron que esperar a después de las elecciones de 1.977 para poder ser legalizados) y no suponía ningún problema importante de orden público (excepto la velada amenaza de los sectores más profranquístas), pues el PCE de Carrillo aceptó la bandera monárquica y las instituciones estatales más de dos años antes de que lo hiciera el PSOE de Felipe González (quien no las aceptó hasta después de su Congreso Extraordinario de finales de 1.979 en el cual renunciaron al marxísmo ): el PCE volvería de nuevo a predicar el leninísmo y el republicanísmo con la ascensión de Julio Anguita a finales de los años ochenta (de hecho, buena parte de los militantes del PCE consideran a Carrillo como un traidor que pretendía fundir el PCE con el PSOE ).

Otro de los grandes logros de Adolfo Suárez fue, paradójicamente, su propia dimisión, pues la planteó casualmente en el momento más idóneo (cuando nadie se lo esperaba): si la hubiera efectuado antes (en algún momento del año 1.980), cierto que el 23-F como tal no se habría “gestado”, pero la UCD hubiera saltado por los aires demasiado pronto y justamente en el peor año por el cual atravesaba la Transición (lo cual podría haber aumentado todavía más la inestabilidad política del país); si lo hubiera hecho más tarde, simplemente le habría pillado el 23-F que, probablemente, hubiera tenido mayores probabilidades de triunfar (pues sus organizadores lo habían preparado precisamente para aprovecharse del desgaste político del propio Suárez). Al dimitir cuando los planes golpistas estaban ya bastante avanzados, éstos se encontraron ante la surrealista tesitura de no tener un presidente o gobierno concreto al cual derrocar , lo que ayudó notablemente a que finalmente ni el Rey ni ninguna fuerza política o militar se dignara a apoyarlos (ni siquiera Blas Piñar).

El fracaso de dicho golpe ayudaría a su vez a dar una mayor cordura a la sociedad y a la clase política española: el PSOE de Felipe González se dignó finalmente a esperar pacientemente hasta las siguientes elecciones, la UCD se mantuvo torpemente unida otro año más y acabó autodestruyéndose más o menos con cierto orden, ETA-PM se aterró y solicitó su disolución (debilitando considerablemente la estructura de la banda y sus asesinatos), los nacionalístas se moderaron (moderación que duró hasta la subida de ZP), buena parte de la extrema izquierda renunció a sus utopías revolucionarias y se pasó al PSOE, la ultraderecha profranquísta entró en una profunda crísis de identidad y se acabó fragmentando en numerosos grupúsculos, las instituciones se consolidaron,... en resumen, todos los sectores políticos y sociales se atemorizaron (más por la propia improvisación de los golpístas, que podría incluso haber acabado en una nueva Guerra Civil, que por el propio golpe en sí) y se "autocontrolaron" durante más de dos décadas .

Ferrim Miér 29 Feb 2012, 01:37

Gracias. Antes me quedé sin postear algo en el otro hilo para no contaminarlo más.

Y era que leyendo lo que escribíais sobre Suárez, se me ha venido a la mente un paralelismo claro con otra figura histórica: Gorbachov. Funcionario de carrera del partido único que desempeña diversos cargos y va ascendiendo hasta que llega a la cúspide. Su afán reformista le lleva a modificar de arriba a abajo el sistema político de su país, y llega un punto en el que se toca tantas cosas en tan poco tiempo que se ve superado por los acontecimientos. Tras abandonar el gobiernoe no sale de la política, sino que se presenta a las elecciones, sin gran éxito.

Por supuesto, las diferencias son numerosísimas, tanto entre ambos como entre sus respectivos países. Pero es que incluso se parecen en el final de sus andaduras: ambos sufren un golpe de estado (al fin y al cabo, el 23-F Suárez seguía siendo jefe del gobierno), en un momento en el que el viejo sistema ya ha cambiado tanto que es muy difícil que llegue a prosperar, y de hecho fracasa. La diferencia más grande, claro, es que Suárez no condujo a su estado a la disolución, aunque en retrospectiva probablemente ese resultado final era mucho menos probable.

sarrria Miér 29 Feb 2012, 01:48

Ferrim escribió:Gracias. Antes me quedé sin postear algo en el otro hilo para no contaminarlo más.

Y era que leyendo lo que escribíais sobre Suárez, se me ha venido a la mente un paralelismo claro con otra figura histórica: Gorbachov. Funcionario de carrera del partido único que desempeña diversos cargos y va ascendiendo hasta que llega a la cúspide. Su afán reformista le lleva a modificar de arriba a abajo el sistema político de su país, y llega un punto en el que se toca tantas cosas en tan poco tiempo que se ve superado por los acontecimientos. Tras abandonar el gobiernoe no sale de la política, sino que se presenta a las elecciones, sin gran éxito.

Por supuesto, las diferencias son numerosísimas, tanto entre ambos como entre sus respectivos países. Pero es que incluso se parecen en el final de sus andaduras: ambos sufren un golpe de estado (al fin y al cabo, el 23-F Suárez seguía siendo jefe del gobierno), en un momento en el que el viejo sistema ya ha cambiado tanto que es muy difícil que llegue a prosperar, y de hecho fracasa. La diferencia más grande, claro, es que Suárez no condujo a su estado a la disolución, aunque en retrospectiva probablemente ese resultado final era mucho menos probable.

El paralelismo me parece atinado, pero justamente lo que atisbas como gran diferencia yo lo atribuyo como una gran semejanza. Suárez condujo a la estructura franquista a su disolución, y a su sustitución por un sistema nuevo democrático, con el estado autonómico incluido. Y de la misma manera Gorbachov condujo al fin del estado comunista del Imperio soviético, eso sí, que a su vez se desmembró en distintas repúblicas, pero hay que reconocer, que a diferencia de Yugoslavia, la Rusia que queda es lo suficientemente grande e importante como para no extrañar a las que se fueron Bielorrusia, Ucrania, etc.

Ferrim Miér 29 Feb 2012, 12:39

Sí, tienes razón, lo que pasa es que Suárez siempre pretendió lo que finalmente consiguió, más o menos. En cambio Gorbachov nunca quiso disolver la URSS, hasta el punto de que cuando se resignó a dimitir, lo hizo del cargo de presidente de un país que de facto ya no existía. Yo vería pararelismo en ese punto si la descentralización de Suárez hubiera provocado la división de España al estilo de lo que ocurrió en Yugoslavia.

sarrria Miér 29 Feb 2012, 12:49

Claro, pero no se trata de una competición a ver si Gorbachov y Suárez eran almas gemelas, en efecto se pueden encontrar diferencias, pero es interesante comentar las similitudes.
Por otra parte tú afirmas que Suárez, al abrir la lata de la descentralización autonómica, no llevó España a la disgregación como ocurrió con la URSS. Bueno todo es relativo. Te doy mis puntos de vista:
1. Aún no hemos dicho la última palabra. No descartes intentos de referéndums soberanistas en Cataluña y País Vasco en los próximos 5 años. Constitucionalmente no tienen salida, pero harán ruido exterior, y tendremos países de fuera diciendo que si somos una democracia por qué no aceptamos la voluntad de los ciudadanos de un territorio a su autodeterminación, y que en Gran Bretaña la secesión de Escocia está a golpe de referéndum y aquí, por qué no puede ser.
2. La situación actual, aún sin independencia formal, en muchos casos es de disgregación. Algunas autonomías tienen más competencias que algunos países independientes, con embajadas, lengua propia impuesta a base de multas y marginación oprimiendo el castellano, policía propia, seguridad social incompatible entre regiones, etc. Como contraposición, podemos tomar el ejemplo de algunos países independientes de la antigua URSS que están más sometidos a Moscú que Cataluña y País Vasco a Madrid, por ejemplo, Kazakhstan y Bielorrusia.

Ferrim Miér 29 Feb 2012, 15:04

Estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que comentas, pero atribuir a alguien que dimitió en 1981 cosas que pueden pasar en 2016...

sarrria Miér 29 Feb 2012, 15:13

Bueno ya lo dijo Gardel:
"Sentir
que es un soplo la vida
que veinte años no es nada"

Aunque pase mucho tiempo creo que Suárez fue el que abrió la espita en 1978 y el responsable inicial de lo que va a pasar. En eso tuvo el mismo defecto que ahora atribuimos a Zapatero, pero del que González y Aznar no estuvieron exentos cuando carecieron de mayoría absoluta, la cesión pusilánime a los nacionalismos, y la ley electoral, creada en época de Suárez es un ejemplo de ello.

Invitado Miér 29 Feb 2012, 16:54

Me comentó sarria de este hilo, muy interesante la que habéis montado.

Empiezo con una declaración fuerte. Para mí, Adolfo Suárez es el mejor presidente de la historia de la democracia de España. Con sus errores, que tendría a cientos, me parece que fue el más valiente y el único que de verdad era consciente de ser un mero funcionario al servicio del Estado.
Yo no le haría responsable a él del sistema autonómico, ni mucho menos. En general, no culparía a nadie en aquélla época de prácticamente nada. Ni a Carrillo le culpo de traicionar al sindicalismo de clase -y podría hacerlo- ni al CDS del modelo de Estado. Creo que era un momento de avanzar, alejándose del franquismo, lo más que se pudiese.

Además, hay una diferencia clave. La URSS cayó prácticamente por agotamiento interno tras varios fracasos en su modelo productivo y la derrota en su competición económico-militar con USA. No es que fuera un cascarón vacío, pero casi. La disgregación autonómica de la URSS responde al fracaso de los mecanismos de cohesión y a la presión de que ejerció Occidente para que se disgregasen. Fue un movimiento natural, no fueron concesiones ni negociaciones, y era inevitable que sucediera así por motivos étnicos, políticos... y de todo tipo. En el caso de España, se comprendió que negociar con el soberanismo era fundamental para que el nuevo régimen avanzase. Puede ser un error de cálculo, pero formaba parte del juego, era inevitable hacerlo.

Así que no me parecen comparables el papel de Gorbachov y el de Suárez. El peligro de involucionismo en España estaba muy presente, pero además la presión de la calle, en sentido contrario, era alta. Gorbachov lo que tuvo que hacer fue dar pasos prudentes para acercarse al bloque occidental, es decir, para acercarse a los poderosos (y no le importó hacerlo mediante fraudes, como acaba de desvelar el Time) mientras que Suárez tuvo que conciliar dos tendencias potencialmente explosivas dentro de un sistema agotado pero que no tenía una contestación especial en el ámbito internacional.

sarrria Miér 29 Feb 2012, 17:03

Sólo un breve apunte aunque me desvíe del tema que es España. Citas el peligro del involucionismo en España. ¿Y en Rusia? ¿Crees que alguno de estos dos pueden tener tentaciones?

Gennadi Andréyevich Ziugánov
Vladímir Vólfovich Zhirinovski

Y aunque se quedaran tranquilos. ¿Te parecía Yeltsin un demócrata convencido? ¿Y qué decir del régimen de Putin? Amañando elecciones y rotándose en la presidencia con Medvedev.

Invitado Miér 29 Feb 2012, 17:20

sarrria escribió:Sólo un breve apunte aunque me desvíe del tema que es España. Citas el peligro del involucionismo en España. ¿Y en Rusia? ¿Crees que alguno de estos dos pueden tener tentaciones?

Gennadi Andréyevich Ziugánov
Vladímir Vólfovich Zhirinovski

Y aunque se quedaran tranquilos. ¿Te parecía Yeltsin un demócrata convencido? ¿Y qué decir del régimen de Putin? Amañando elecciones y rotándose en la presidencia con Medvedev.

No me parece un peligro demasiado serio. Otra cosa hubiera sido que Gorbachov no hubiera tenido un bloque occidental en el que apoyarse o al que aludir, pero era imposible mantener un imperio enorme solo con presión militar; cualquier apoyo social a posibles involucionistas estaba desactivado, al menos parcialmente.

A mí Yeltsin me parece cualquier cosa menos demócrata, otro tanto sobre Putin... pero mi concepto sobre Gorbachov tampoco es bueno. Quizá fue una figura comprensible en su contexto, quizá hizo lo que había que hacer, pero no creo que fuera un demócrata, más bien le consideraría un aperturista a secas. Lo que pasa es en que en los años ochenta y noventa se consideraba desde Occidente que cualquier aperturista en la URSS era forzosamente demócrata, y se le construyó un personaje mitológico.

Aún así me parece un hombre más respetable que Yeltsin o Putin de aquí a Roma, pero no creo que fuera un líder modélico. Le tengo más estima más en lo que intuyo que pretendía hacer, que en su praxis política.

sarrria Miér 29 Feb 2012, 17:36

Entendido lo de Rusia. Volvemos a Suárez que era el tema inicial de este hilo, aunque como ya comenté, estamos abiertos a cualquier tema de la historia reciente de España.
Has lanzado tu elogio a Suárez como si todo el mundo se te fuera a echar encima, y creo que de los que han participado más o menos en este debate, Ferrim, El Estudiante y yo mismo, tenemos un buen concepto del lince de Cebreros y creemos que su aporte a la historia de España fue fundamental. El único que puso un contrapunto fue Villuela que nos retó a demostrarle audacias de Suárez que habían llegado a buen puerto. Yo dije dos, primero la legalización del PCE, y ahí hasta Villuela me la tuvo que aceptar, y la segunda fue la ley electoral. Ahí por supuesto no estoy de acuerdo, fue una boutade para que Villuela entrara al trapo y se sintiera aludido.
Pero en resumen pocas pegas a Suárez, hizo lo que pudo. Ahora es muy fácil decirlo, pero se notó muchísimo en la política diaria española cuando suplió a Arias Navarro al frente del Consejo de Ministros. Era el momento de hacer algo y lo hizo ¿te acuerdas de la terna? En eso tenemos que dar gracias al Rey.

sarrria Dom 04 Mar 2012, 01:54

Sigo con las audacias de Suárez, elaborar una Constitución. Ahora, 33 años después, podemos encontrar todos los fallos que se quieran a la Carta Magna. Pero en el contexto histórico de 1978, desde luego fue un hito dotarnos de un texto base, para que las viejas leyes franquistas no fueran nunca una referencia. Aquí, si que se puede hablar de ruptura, frente al concepto transición que siempre se usó.

difesi74 Dom 04 Mar 2012, 04:18

En España ha habido sólo un extraordinario presidente del Gobierno, que fue D. Adolfo Suárez, dos con luces y sombras, Felipe González y José Mª Aznar, uno que no tuvo oportunidad de demostrar gran cosa, Leopoldo Calvo-Sotelo, y, obviamente, un pésimo presidente, el infame ZP.

Dudo que Rajoy llegue a superar a Zapatero en ineptitud aunque, visto lo visto hasta el momento, le coloco el 2º por la cola.

Si tuviese que elegir al que no fue presidente del Gobierno y mereció serlo, sin duda, y como antiguo votante que fui de él como candidato nacional de IU, me quedo con Julio Anguita. ¿Cómo sería ahora España tras haber pasado por un Gobierno de Izquierda Unida? Podríamos entrar en elucubraciones, pero, sinceramente, no acierto del todo a imaginármelo. ¿Alguna vez os lo habéis planteado (y la pregunta va, cómo no, especialmente dirigida a Prokino)? Laughing

UPyDiego Dom 04 Mar 2012, 09:41

Una de las decisiones más importantes de la política española de los últimos 20 años y que muchas veces no se le dá la importancia requerida fué cuando en 1993 González pierde la mayoría absoluta y en lugar de pactar con su socio natural IU, decide apoyarse en CIU para continuar en el poder.

En ese momento se empezó a ceder desmesuradamente ante los nacionalistas con las consecuencias que ahora podemos ver.

Respecto a Suárez. Es una figura que siempre he defendido. Las comparaciones que hace poco oí con respecto a Fraga con motivo de su muerte, me parecen muy desafortunadas.

Los 2 provenían del régimen, pero durante la transición, tiraron de la soga en diferentes direcciones.

Alejandro Villuela Dom 04 Mar 2012, 14:42

sarrria escribió:Entendido lo de Rusia. Volvemos a Suárez que era el tema inicial de este hilo, aunque como ya comenté, estamos abiertos a cualquier tema de la historia reciente de España.
Has lanzado tu elogio a Suárez como si todo el mundo se te fuera a echar encima, y creo que de los que han participado más o menos en este debate, Ferrim, El Estudiante y yo mismo, tenemos un buen concepto del lince de Cebreros y creemos que su aporte a la historia de España fue fundamental. El único que puso un contrapunto fue Villuela que nos retó a demostrarle audacias de Suárez que habían llegado a buen puerto. Yo dije dos, primero la legalización del PCE, y ahí hasta Villuela me la tuvo que aceptar, y la segunda fue la ley electoral. Ahí por supuesto no estoy de acuerdo, fue una boutade para que Villuela entrara al trapo y se sintiera aludido.
Pero en resumen pocas pegas a Suárez, hizo lo que pudo. Ahora es muy fácil decirlo, pero se notó muchísimo en la política diaria española cuando suplió a Arias Navarro al frente del Consejo de Ministros. Era el momento de hacer algo y lo hizo ¿te acuerdas de la terna? En eso tenemos que dar gracias al Rey.

Gracias o desgracias Laughing

Alejandro Villuela Dom 04 Mar 2012, 14:43

sarrria escribió:Sigo con las audacias de Suárez, elaborar una Constitución. Ahora, 33 años después, podemos encontrar todos los fallos que se quieran a la Carta Magna. Pero en el contexto histórico de 1978, desde luego fue un hito dotarnos de un texto base, para que las viejas leyes franquistas no fueran nunca una referencia. Aquí, si que se puede hablar de ruptura, frente al concepto transición que siempre se usó.

Dotarse de una constitucion era algo que había que hacer si o si, no habia alternativa. La pregunta es si la constitucion que se hizo era la mejor posible y yo creo que no.

Alejandro Villuela Dom 04 Mar 2012, 14:44

UPyDiego escribió:Una de las decisiones más importantes de la política española de los últimos 20 años y que muchas veces no se le dá la importancia requerida fué cuando en 1993 González pierde la mayoría absoluta y en lugar de pactar con su socio natural IU, decide apoyarse en CIU para continuar en el poder.

En ese momento se empezó a ceder desmesuradamente ante los nacionalistas con las consecuencias que ahora podemos ver.

Respecto a Suárez. Es una figura que siempre he defendido. Las comparaciones que hace poco oí con respecto a Fraga con motivo de su muerte, me parecen muy desafortunadas.

Los 2 provenían del régimen, pero durante la transición, tiraron de la soga en diferentes direcciones.

Eso no es cierto.

**Evergetes** Dom 04 Mar 2012, 21:22

Alejandro Villuela escribió:
UPyDiego escribió:Una de las decisiones más importantes de la política española de los últimos 20 años y que muchas veces no se le dá la importancia requerida fué cuando en 1993 González pierde la mayoría absoluta y en lugar de pactar con su socio natural IU, decide apoyarse en CIU para continuar en el poder.

En ese momento se empezó a ceder desmesuradamente ante los nacionalistas con las consecuencias que ahora podemos ver.

Respecto a Suárez. Es una figura que siempre he defendido. Las comparaciones que hace poco oí con respecto a Fraga con motivo de su muerte, me parecen muy desafortunadas.

Los 2 provenían del régimen, pero durante la transición, tiraron de la soga en diferentes direcciones.

Eso no es cierto.

Eso sí es cierto. Fraga iba aceptando todas las reformas (reformas impulsadas por Suárez) a regañadientes, y a saber lo que pensaría de ellas en privado...

Alejandro Villuela Dom 04 Mar 2012, 21:27

Fraga quería que hiciese falta referendum para reformar la constitucion y los demás constituyentes se lo negaron, que la propiedad privada fuera reconocida como tal y no supeditada al interes comun como en los tiempos de Franco y se lo negaron, para postre sólo se opusieron a la ley de amnistía 2 diputados de AP, los demás partidos la apoyaron con jolgorio... en fín, en muchas cosas parecia más reformista Fraga, el hombre que abolió la censura, que Suarez.

sarrria Dom 04 Mar 2012, 22:56

Alejandro Villuela escribió:
sarrria escribió:
Pero en resumen pocas pegas a Suárez, hizo lo que pudo. Ahora es muy fácil decirlo, pero se notó muchísimo en la política diaria española cuando suplió a Arias Navarro al frente del Consejo de Ministros. Era el momento de hacer algo y lo hizo ¿te acuerdas de la terna? En eso tenemos que dar gracias al Rey.
Gracias o desgracias

La terna era Areilza, Silva y Suárez. Contra todo pronóstico el Rey optó por Suárez y lo más significativo es que todo cambió súbitamente, del inmovilismo de Arias a la transformación total hacia las libertades públicas. Silva no lo hubiera hecho, era de la cuerda de Arias. Areilza tenía otras miras y una visión más europeísta, una incógnita. En cualquier caso lo de Suárez salió bien.

**Evergetes** Dom 04 Mar 2012, 23:01

sarrria escribió:
Alejandro Villuela escribió:
sarrria escribió:
Pero en resumen pocas pegas a Suárez, hizo lo que pudo. Ahora es muy fácil decirlo, pero se notó muchísimo en la política diaria española cuando suplió a Arias Navarro al frente del Consejo de Ministros. Era el momento de hacer algo y lo hizo ¿te acuerdas de la terna? En eso tenemos que dar gracias al Rey.
Gracias o desgracias
La terna era Areilza, Silva y Suárez. Contra todo pronóstico el Rey optó por Suárez y lo más significativo es que todo cambió súbitamente, del inmovilismo de Arias a la transformación total hacia las libertades públicas. Silva no lo hubiera hecho, era de la cuerda de Arias. Areilza tenía otras miras y una visión más europeísta, una incógnita. En cualquier caso lo de Suárez salió bien.

Qué va, para villuela Suárez es un antidemócrata porque no decretó la circunscripción única Laughing

sarrria Dom 04 Mar 2012, 23:33

Evergetes escribió:
Eso sí es cierto. Fraga iba aceptando todas las reformas (reformas impulsadas por Suárez) a regañadientes, y a saber lo que pensaría de ellas en privado...

Veamos Evergetes, yo ni te doy la razón ni te la quito, pero es que a veces la política no es maniquea, tiene muchos tonos grises. Creo que Fraga, aún viniendo del franquismo y mostrando ese carácter autoritario, era conservador, sí, pero un convencido demócrata. Recuerdo perfectamente su época de embajador en Londres, donde un día sí y otro también, presionaba continuamente al gobierno español porque no se daban los pasos necesarios para la apertura y la democratización del país. Esa continua insistencia de Fraga obtuvo sus frutos y España cambió, corrimos un grave riesgo de tener una democracia light, siguiendo la norma franquista de "atado y bien atado", pero Fraga y Suárez, los dos, tiraron en la misma dirección.

Alejandro Villuela Lun 05 Mar 2012, 09:45

sarrria escribió:
Alejandro Villuela escribió:
sarrria escribió:
Pero en resumen pocas pegas a Suárez, hizo lo que pudo. Ahora es muy fácil decirlo, pero se notó muchísimo en la política diaria española cuando suplió a Arias Navarro al frente del Consejo de Ministros. Era el momento de hacer algo y lo hizo ¿te acuerdas de la terna? En eso tenemos que dar gracias al Rey.
Gracias o desgracias
La terna era Areilza, Silva y Suárez. Contra todo pronóstico el Rey optó por Suárez y lo más significativo es que todo cambió súbitamente, del inmovilismo de Arias a la transformación total hacia las libertades públicas. Silva no lo hubiera hecho, era de la cuerda de Arias. Areilza tenía otras miras y una visión más europeísta, una incógnita. En cualquier caso lo de Suárez salió bien.

Yo habría apostado por Areilza.

El Estudiante. Lun 05 Mar 2012, 13:23

Alejandro Villuela escribió:
sarrria escribió:
Alejandro Villuela escribió:
sarrria escribió:
Pero en resumen pocas pegas a Suárez, hizo lo que pudo. Ahora es muy fácil decirlo, pero se notó muchísimo en la política diaria española cuando suplió a Arias Navarro al frente del Consejo de Ministros. Era el momento de hacer algo y lo hizo ¿te acuerdas de la terna? En eso tenemos que dar gracias al Rey.
Gracias o desgracias
La terna era Areilza, Silva y Suárez. Contra todo pronóstico el Rey optó por Suárez y lo más significativo es que todo cambió súbitamente, del inmovilismo de Arias a la transformación total hacia las libertades públicas. Silva no lo hubiera hecho, era de la cuerda de Arias. Areilza tenía otras miras y una visión más europeísta, una incógnita. En cualquier caso lo de Suárez salió bien.

Yo habría apostado por Areilza.

Yo creo que Areilza no habríadado la talla: era un político ya excesivamente anciano que se hubiera movido con muchísima más dificultad de lo que se movió Suárez y probablemente se hubiera incluso encontrado con mayores obstáculos que éste.

Contenido patrocinado

España en la memoria

España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria

Re: España en la memoria