¿Se va a reabrir el sumario del 11-m?

No cabe duda que la sentencia que nos trajo el otro día Lopez, es “puro 11-M”. Lo trato con un poco más detalle para que entiendan los lectores de nuestro foro como se ha actuado en este caso. Como hecho probado esa sentencia proclama:
“Mohamed Larbi Ben Sellam, (condenado por sentencia del T.S. de 17 de julio de 2008 como autor material de los atentados a la pena de 12 años de prisión),” ¿Autor material? ¿De verdad?

En la sentencia de la Casa de Campo y que fue confirmada por el TS, la condena es:

“5.- Basel GHALYOUN, Fouad EL MORABIT ANGHAR, Mouhannad ALMALLAH DABAS, Saed EL HARRAK, Mohamed BOUHARRAT, Youssef BELHADJ y Mohamed LARBI BEN SELLAM son responsables cada uno de ellos, en concepto de autor del artículo 28, párrafo primero del Código Penal de un delito de integración en banda armada, organización o grupo terrorista de los artículos 515,2º y 516.2º CP.”

O sea, lo que dijeron entonces fue “integración en banda armada” y punto. Toda persona que ha seguido mínimamente el caso sabe que como autor material sólo fue condenado Zougam y eso por ahora, dado que aun puede haber sorpresa en Estrasburgo. A más, al final de todo, dos esos condenados fueron absueltos por el Supremo.

Mas sorprendente es si vamos a la página 637, 638 y 639. Hechos probados de antes del 11-M. Sólo sabemos que se reunía con el Chino en su trabajo del mercado de Chamberi. ¿Y de que hablaban? Teniendo en cuenta que de los cuatro participantes, dos han muerto, otro huyó y el último el acusado niega todo, es una ligereza plantear que hablaron de terrorismo, cuando podían haber tratado de las otras tareas del Chino, como droga o robos. Con un “posiblemente y en base al contexto” hubieran quedado fenomenal. El resto, todo lo demás son sus actividades después del 11-M dentro de la oscura trama que permitió la huida de un tal Afallah.

Pero no es el único caso de venta de humo. La referencia a que a Ouhnane se le vio en los trenes, también tiene mérito. Una identificación por fotografía sin haber sido confirmada rueda de reconocimiento, es nula, carece de la menor validez. Al fin y al acabo la experiencia nos dice que estos reconocimientos son muy dudosos: los que peinamos canas recordamos como tras muchos atentados cometidos por Parot nos presentaron las fotos de los más diferentes etarras “identificados” por testigos y hasta en algún caso se llegó a pedir extradición.

Como tantas veces en este caso o se miente directamente o se ofrecen datos que no han sido contrastados. En definitiva, señor López, le agradezco este documento que me permite ofrecer a nuestros contertulios un ejemplo del “rigor” con el que se ha trabajado en este caso. Mucho humo que eso si, que mediante una deficiente redacción, consigue que en cuando se hace la lectura de autos y sentencias sin cotejar con las fuentes originales, parezca que se ha descubierto mucho más de lo que en realidad se sabe.

Respecto a otras cuestiones que trata, creo que confunde dos informes diferentes, aunque en el fondo usted está reflejando la lógica con la que se tenía que haber actuado. Uno fue el informe de la comisión de cuatro especialistas de policía y Guardia Civil, que tras pedir los pobres los trenes tuvieron que apañarselas con fotos y con la birria de análisis realizado. El otro fue la pericial química realizada durante el juicio donde salvo una muestra, todo lo que tuvieron para analizar fueron muestras que no eran originales ya que habían sido tratadas; esta pericial es la clave porque ahí si se sabía la existencia del trozo de tren donde había muestras originales y no se les informó.

Aquí es donde entra la subjetividad a la que me refería (no hablaba de la subjetividad de los jueces) Los anticonspirativos dicen que el hecho de que esos informes no se hicieran sobre materiales originales e inalterados no afecta a su validez y los conspirativos afirman que sí afectaba directamente a los resultados. Aquí obviamente no va haber acuerdo por como se ha enquistado a nivel político la cuestión. Ya somos todos mayores y adultos y que cada cual piense en conciencia.

Respecto a los jueces me merecen el máximo respeto pero como humanos y en un caso como este donde las presiones desde los distintos sectores políticos y mediáticos han sido brutales, con el telón de fondo de unas víctimas absolutamente divididas, sus opiniones y conclusiones hay que estudiarlas con cuidado. Generalmente son correctas, pero eso no excluye otros casos en los que una vez que se cotejan datos de distintas fuentes, no cuadran. Por ejemplo, teniendo en cuenta los criterios que se usaron para condenar con las máximas penas por colaboración con banda armadas, nunca he entendido como pudieron absolver a Basel Gayun o el confidente Zouhier salió sólo con 10 años cuando fue imprescindible para que los terroristas obtuvieran un explosivo del que carecían. Misterio judicial.

Este es un foro político. No es policial ni de derecho y por ello, para otro día dejamos lo que es más importante, la dimensión política del 11-M, algo de lo que en estos mismos días hemos podido comprobar que sigue muy vivo.

En primer lugar, disculparme por la tardanza en contestar, pero he desconectado bastante del Foro estos días y sólo he hablado de cuestiones concretas. Es lo que tiene twitter y no tener mucho tiempo, que engancha y uno se olvida de lo demás.

Siguiendo con la respuesta a Andrónico, sigue con suposiciones y, siento decirlo, retorcimiento de los hechos.

En primer lugar, repito, no me ha dicho cuando "el juez dice que el informe de análisis que figura en el sumario no es suficiente". Eso no fue así, le ruego que sea mínimamente riguroso. Creo que para este tema hay que serlo. Dígame cuándo dijo eso el Juez. Ya le he explicado los motivos de la pericial y por qué la pidió el Juez. No nos inventemos cosas, porque en ese supuesto no se puede debatir. Y es que encima dice que mezclo informes. En fin. Ud. mismo y su coherencia.

Empezando por la autoría, decir que son condenados “integración en banda armada” y punto", y omitir por completo el papel de un cooperador necesario como Otman El Ganout, por ejemplo, es manipular. Como Ud. sabrá un cooperador necesario es un autor, y lo fueron tanto Ganout y Trashorras, condenados ambos a más de 40.000 años de cárcel. Pero también omite la referencias, por ejemplo, a Bouchar, a quien el Tribunal dio por sentado que formaba parte de "el grupo" (sic) del 11M, pues convivía con ellos y sus huellas aparecieron en los lugares donde la célula trabajaba, aunque materialmente no participara en la colocación de las bombas o no fuera de cooperador necesario de tales hechos. También omite deliberadamente los condenados en Marruecos, como Abdelilah Hriz (como cómplice de los atentados del 11M, nada más ni nada menos, jugando un papel relevante en la trama) y otros, por ejemplo.

Pero lo más grave es que omite a los 7 suicidas de Leganes, cuya participación en el 11M consideró como hecho probado el Tribunal: Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil.

Lógicamente, son inimputables y no pueden ser condenados, pero la realidad es que constituían el grupo yihadista que cometió el 11M, como bien señala la Sentencia, junto a varios de los condenados. Ud., que antes mencionó como ejemplo la investigación de Londres, ¿me podría decir cuántos autores materiales hay condenados por el 7-J? ¿E imputados? Le digo lo mismo del 11-S en EE.UU. Pues mire, si fuera manipulador y tramposo diría que ninguno, pero es que, claro, cuando hay suicidas no se puede alegar que no hay condenados por autoría material, porque es manipular. Que, por cierto, ¡ya les gustaría en Londres haber detenido a tantos miembros de la banda como aquí! El Juicio ha sido un modelo y un ejemplo para otros países. Por cierto, aquí en España también se condenó a una célula de apoyo al 11-S.

Sigue con lo de los huidos, pero la Sentencia es clara. No copiaré la abundante prueba contra los condenados pero sí algunos apartados que son claros:

"Las pruebas practicadas en el juicio oral con respecto a la pertenencia en organización, grupo o banda terrorista de
Zohair Khadiri derivan, fundamentalmente, de haber enviado diversas cantidades de dinero a varios de los huidos del atentado."


"La calificación jurídica realizada con respecto al acusado Djilali Boussiri es, igualmente, la de pertenencia a organización, banda o grupo terrorista, fundamentalmente porque a través de su estrecha vinculación con uno de de los huidos, Daoud Ouhnane, quien, como ya se ha dicho tras ser rápidamente identificado como una de las personas que depositó una mochila con explosivos en uno de los trenes que explotó el 11 de marzo de 2.004, huyó con ayuda de la red, ocultándose en la “Al kalaa” donde convivió con Larbi Ben Sellam, Abdelilah Hriz y El Mouhib, emprendió huida con dirección a Irak para llevar a cabo la “Yihad”, a donde consiguió llegar gracias a la obtención de un pasaporte marroquí falso facilitado por Farid Chebira en Estambul, llegando a ostentar en Irak un papel importante en la estructura de Al Qaeda identificado con el nombre de Abu Abdullah."

Para Ud. eso no valdrá nada, pero es la Sentencia que tenemos. Los hechos probados, además, son bien claros, menos para Ud.

Sobre los trenes y los vagones, lo dicho, ¡hasta el Tato sabía que se los devolvieron a Renfe! Como es normal, por cierto. ¿Quién los iba a tener? Su propietario una vez tomadas todas las muestras necesarias. Eso era conocido por todos, como ya se ha dicho muchas veces.

Finalmente, pido disculpas si el tono ha sido un tanto subido, pero me parece lamentable que se siembren tantas dudas sobre un procedimiento tan difícil y cuya investigación ha sido razonablemente buena y que costó la vida, por ejemplo, a uno de los GEO que teníamos y que ha supuesto el linchamiento mediático de otros servidores públicos. Y, además, por favor, un poco de rigor, no se puede decir que el Juez dijo que los informes eran insuficientes porque no fue así. Lo podía haber dicho, pero es sólo un deseo, no una realidad. Se trabajó bien, nuestros TEDAX y nuestra policía científica son realmente buenos.

Casimiro vuelve al ataque para salvar a Zougam del 11-M


Eso si que es prensa tendenciosa, la que crea tendencia y tal.

En primer lugar también tengo que disculparme por tadar en contestar, pero uno tiene muchas tareas. De todas formas en este tiempo he podido ver viejos apuntes y actualizarme un poco.

Cuando uno se enfrenta al análisis de unos sucesos hay que verlos de forma global y no hacerse eso que se llama trampas en el solitario. Usted habla de hechos probados, pero sólo cuando le interesa. Le doy un ejemplo. Me trajo una sentencia donde se daba por probado que en otra sentencia, una persona había sido condenada por ser autor material de los atentados y yo le probé que esos hechos serían probados en casa del magistrado a la hora de comer. La realidad es que había sido condenado por “colaboración con banda armada y punto”.

Me responde al tema de los condenados por los cooperadores necesarios, tema al que no había hecho yo más que una referencia. Mientras ustedes parecen felices de que fueran condenado dos personas por ese motivo, yo expresaba estupor porque no fueran tres los condenados, ya que a la luz de lo que el tribunal dio por probado, el confidente Rafa Zouhier, personaje decisivo a la hora de que los terroristas obtuvieran un explosivo del que carecían, ¡encima sabiendo que el Chino era un radical extremista!, saliera sólo con 10 años, menos que el resto de los condenados por colaboración con banda armada. En su negacionismo, los anticonspirativos con esa ansia por tragar con ruedas de molino no son coherentes mínimamente con sus posicionamientos. Y además traigo otra absolución sorprendente e indignante la de Gayoun, con lo que de paso nos quedamos sin una respuesta contundente a los planteamientos conspirativos de su abogado, Abascal.

Luego insiste con lo de Ouhnane. ¿Hecho probados? Como no sean probados mediante el uso de sustancias que salen en los controles antidoping…. Lea por favor. Se le identificó rápidamente en la bolsa de basura que apareció en el coche de Alcalá, nada más y nada menos. ¡Pero para nada fue identificado como uno de los que depositó una mochila! Honradamente sólo se podía decir que se conoció su implicación en el caso. Luego en el juicio cuando un testigo se retracta de declaración anterior y lo acusa, pero como le señalé, esa declaración carece de la menor validez sin previa rueda de reconocimiento.

Es decir. Humo. Venta de humo. Porque saber no se sabe nada, en primer lugar porque no se puede saber. Ha traido adecuadamente lo del 11-S y el 7-J. Toda la razón. La única diferencia que aquí no mueren todos y unos cuantos escapan y como utilizan en la huida redes ya conocidas y vigiladas (ejemplo la Kalaa con su foto de Ouhnane) podemos hacen que pagen con la carcel esos cómplices.

Nos engañaron desde el primer momento con lo del “se sabe todo”. No se sabía casi nada de cómo se hace el atentado y así lo reconoce Del Olmo en su auto de apertura de juicio. Y era imposible saberlo. Los principales, muertos. Otros huidos. Los huidos luego detenidos, no dan el menor dato y lo niegan todo. En esas ¿condiciones como se iba a saber nada? ¿Cómo se puede plantear una investigación “razonablemente buena”>? ¿Por qué no reconocieron y no reconocen ustedes el hecho? Lo cierto que terminan siendo tan patéticos como los conspirativos con su matraca del “autor intelectual”, aquí en comandita con el País que descubrió 9 autores intelectuales.

En este apartado para omisión la que usted hace al ocultar a nuestros lectores, que el TS dijo que para nada esta probado que esas personas “colocaron” bombas. Aquí nos encontramos la enésima redacción incorrecta. Si hubieran dicho “implicados” nada que objetar, pero lo de colocaron es un engaño, porque como ya señaló Del Olmo, fue imposible precisar las personas concretas que pusieron la bomba.

Lo de los trenes increible. El TS y Bermúdez reconocen que eso había que haberlos guardado y usted erre que erre, más papista que el pana. Claro se habían “tomado las muestras necesarias”. ¿Y quien decidió que eran las necesarias? Lo cierto que cuando se hace la nueva pericial química, lo peritos particulares, empezando por el único que era Doctor y Catedrático de Química, dijeron que para nada. Pero en fin, 40 años de terrorismo guardando cuidadosamente los coches bomba hasta que hubiera “sentencia firme” y resulta que se hacía algo absurdo.

López escribió:Finalmente, pido disculpas si el tono ha sido un tanto subido, pero me parece lamentable que se siembren tantas dudas sobre un procedimiento tan difícil y cuya investigación ha sido razonablemente buena y que costó la vida, por ejemplo, a uno de los GEO que teníamos y que ha supuesto el linchamiento mediático de otros servidores públicos. Y, además, por favor, un poco de rigor, no se puede decir que el Juez dijo que los informes eran insuficientes porque no fue así. Lo podía haber dicho, pero es sólo un deseo, no una realidad. Se trabajó bien, nuestros TEDAX y nuestra policía científica son realmente buenos.

Dejo aparte la última leyenda urbana de los anticonspirativos.
Este caso me interesó porque por primera vez en un tema de este tipo, son policías y personas que participan en la investigación, los que ante jueces, cuestionan el relato de hechos que la Justicia, en base a los diversos informes policiales, había realizado. En todos los eslabones de la cadena hay policías que o bien directamente cuestionan partes fundamental de esa reconstrucción de los hechos.

Coche de Alcalá, mochilla de la comisaría de Vallecas, los análisis químicos, las investigaciones para las detenciones, Morata, Leganés,…. Siempre hay uno o varios agentes, que alimentan lo que ha llamado “teoría de la conspiración”. Y algunos de ellos también han sufrido el más brutal linchamiento mediático, como Escribano o Parrilla, o la directora el Instituto Anatómico Forense. No está mal recordar como los anticonspirativos al final acabaron acusando a estos agentes de participar en una oscura conspiración del PP para meter a ETA en el 11-M. López ¿ya nos hemos olvidado de esto?

Para acabar, esto no es una lucha periodistas y locos conspirativos (que también los hay ojo) versus pobres policías perseguidos y machacados. Para nada es, esto. Aquí los primeros que han cogido las piedras y han apedreado son los policías, casi todos ellos humildes agentes sin ningún tipo de cargo ni mando, que a veces sufriendo presiones y cosechando problemas han dicho, “no las cosas no fueran así, si en realidad ocurrió que….”

Dice que nuestros Tedax y la Policía científica son realmente buenos. No lo sabe hasta que punto. El más duro ataque a la profesionalidad del tedax que desactiva la bomba de Vallecas está en el sumario: un parte de actuaciones de uno de los tedax que vio el trabajo y que es brutal en su juicio sobre como actuó. El perito de Escribano denunció como en cuanto se produjeron los atentados prepararon todo para volcarse en los análisis y al final, alguien no confió en su profesionalidad y terminaron con las manos cruzadas.

Sigue sin decirme nada a este respecto "el juez dice que el informe de análisis que figura en el sumario no es suficiente". Obviamente, no dice nada porque es falso, simplemente.

Y encima: "Lo de los trenes increible. El TS y Bermúdez reconocen que eso había que haberlos guardado y usted erre que erre, más papista que el pana." ¿Cuándo lo dijo Bermúdez? ¿Y el TS?

Otra milonga: "Nos engañaron desde el primer momento con lo del “se sabe todo”. ¿Quién engañó sobre eso? ¡Pero si precisamente estoy defendiendo aquí que la investigación sigue abierta en la AN y que la versión judicial -la que yo en su mayoría defiendo- siempre ha dicho que hay que seguir investigando! Son los conspiriranoicos en su locura los que una tras otra vez dicen "se da carpetazo".... Pues van no sé cuántas y se sigue investigando. Aclárense!!

El TS no desvirtuó los hechos probados de los autores del 11M, los suicidas y los condenados, sino que se refiere a que ello, lógicamente, no significa que se le atribuyan responsabilidades penales concretas. Otra obviedad más, pues son inimputables, al estar muertos. Lo que sí deja claro es que fueron los responsables de los atentados. Pero esa parte no le interesa....

Luego al final, y aquí se quita la careta, Ud. mete un carajal conspiranoico de traca. Reléase y lea la Sentencia, que responde a cada uno de esos puntos pormenorizadamente. En el Juicio todo el mundo fue escuchado y analizaron todos los testimonios. ¿Se olvida Ud. de esto? ¿Cree Ud. que la mochila de Vallecas es falsa? ¿Y lo de Leganés? ¿Qué pasa con Leganés? ¿"Las investigaciones para las detenciones"? ¿Esto de qué va?

Coche de Alcalá, mochilla de la comisaría de Vallecas, los análisis químicos, las investigaciones para las detenciones, Morata, Leganés,…. Siempre hay uno o varios agentes, que alimentan lo que ha llamado “teoría de la conspiración”. Y algunos de ellos también han sufrido el más brutal linchamiento mediático, como Escribano o Parrilla, o la directora el Instituto Anatómico Forense. No está mal recordar como los anticonspirativos al final acabaron acusando a estos agentes de participar en una oscura conspiración del PP para meter a ETA en el 11-M. López ¿ya nos hemos olvidado de esto?

http://fonoteca.esradio.fm/2012-03-04/la-investigacion-del-foco-oculto-del-11-m-en-debates-en-libertad-40903.html