¿Se va a reabrir el sumario del 11-m?

El periódico El Mundo ha esperado a después de las elecciones para volver a publicar sus investigaciones sobre el 11-m (investigaciones que suelen acarrear críticas al PP, por ser investigaciones consideradas paranoicas por buena parte de la izquierda).

La verdad es que algunas de las revelaciones de El Mundo en los últimos días me parecen un pelín inquietantes, y con esto no estoy diciendo que ETA, los servicios secretos marroquíes, el PSOE, o una combinación de los 3, estén detrás de los atentados, pero sí que me parecen inquietantes en el sentido de que algunas cosas se pudieron hacer mal.

Rosa Díez ya se ha pronunciado diciendo que se debería reabrir el sumario.

A mí me parece bien su postura, porque no se ha apuntado a teorías conspiranoicas sino que simplemente se ha limitado a decir que hay que investigar más, aunque ahora a UPyD le van a empezar a llover críticas por todos lados con este tema. Sin ir más lejos, Llamazares ya ha utilizado esto para decir que UPyD se va cada vez más hacia la derecha.

Sí, debería reabrirse el sumario. probablemente el PP, cuando pasen las elecciones andaluzas y coincidiendo con el octavo aniversario de la masacre, pida que se reabra y tal.

Yo también pienso que debería reabrirse. No sabemos qué pasó salvo que estalló una bomba, los culpables no sabemos quienes son salvo un esquizofrénico de Asturias, se ha demostrado que los Tedax eliminaron pruebas y inventaron otras tantas, en relación a la cúpula policial el caso ha sido devuelto al juez de instrucción porque se aprecia delito pero no suficientes pruebas....Esto es como el "final" de ETA. Ni resuelto, ni final, ni ostias.

Araxe escribió:El periódico El Mundo ha esperado a después de las elecciones para volver a publicar sus investigaciones sobre el 11-m (investigaciones que suelen acarrear críticas al PP, por ser investigaciones consideradas paranoicas por buena parte de la izquierda).

La verdad es que algunas de las revelaciones de El Mundo en los últimos días me parecen un pelín inquietantes, y con esto no estoy diciendo que ETA, los servicios secretos marroquíes, el PSOE, o una combinación de los 3, estén detrás de los atentados, pero sí que me parecen inquietantes en el sentido de que algunas cosas se pudieron hacer mal.

Rosa Díez ya se ha pronunciado diciendo que se debería reabrir el sumario.

A mí me parece bien su postura, porque no se ha apuntado a teorías conspiranoicas sino que simplemente se ha limitado a decir que hay que investigar más, aunque ahora a UPyD le van a empezar a llover críticas por todos lados con este tema. Sin ir más lejos, Llamazares ya ha utilizado esto para decir que UPyD se va cada vez más hacia la derecha.

En lo que respecta al 11-M, no hay ninguna duda de que ha sido obra de Al Qaeda; sin embargo, es muy probable que el PSOE se haya mostrado bastante torpe a la hora de realizar la posterior investigación de los hechos y puede que sea eso lo que los dirigentes de dicho partido (más sus aliados de IU) están tratando de ocultar para que así nadie les eche en cara que no han sabido llevar bien el caso. En cuanto al tema de la supuesta conspiración, yo sigo pensando que la única relación de ETA con el 11-M es simplemente que el minero asturiano que suministró explosivos a los islamístas también solía suministrarlos a los etarras.

El Estudiante. escribió:

Araxe escribió:El periódico El Mundo ha esperado a después de las elecciones para volver a publicar sus investigaciones sobre el 11-m (investigaciones que suelen acarrear críticas al PP, por ser investigaciones consideradas paranoicas por buena parte de la izquierda).

La verdad es que algunas de las revelaciones de El Mundo en los últimos días me parecen un pelín inquietantes, y con esto no estoy diciendo que ETA, los servicios secretos marroquíes, el PSOE, o una combinación de los 3, estén detrás de los atentados, pero sí que me parecen inquietantes en el sentido de que algunas cosas se pudieron hacer mal.

Rosa Díez ya se ha pronunciado diciendo que se debería reabrir el sumario.

A mí me parece bien su postura, porque no se ha apuntado a teorías conspiranoicas sino que simplemente se ha limitado a decir que hay que investigar más, aunque ahora a UPyD le van a empezar a llover críticas por todos lados con este tema. Sin ir más lejos, Llamazares ya ha utilizado esto para decir que UPyD se va cada vez más hacia la derecha.

En lo que respecta al 11-M, no hay ninguna duda de que ha sido obra de Al Qaeda; sin embargo, es muy probable que el PSOE se haya mostrado bastante torpe a la hora de realizar la posterior investigación de los hechos y puede que sea eso lo que los dirigentes de dicho partido (más sus aliados de IU) están tratando de ocultar para que así nadie les eche en cara que no han sabido llevar bien el caso. En cuanto al tema de la supuesta conspiración, yo sigo pensando que la única relación de ETA con el 11-M es simplemente que el minero asturiano que suministró explosivos a los islamístas también solía suministrarlos a los etarras.

segun la sentencia, no fue Al-Qaeda.

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Araxe escribió:El periódico El Mundo ha esperado a después de las elecciones para volver a publicar sus investigaciones sobre el 11-m (investigaciones que suelen acarrear críticas al PP, por ser investigaciones consideradas paranoicas por buena parte de la izquierda).

La verdad es que algunas de las revelaciones de El Mundo en los últimos días me parecen un pelín inquietantes, y con esto no estoy diciendo que ETA, los servicios secretos marroquíes, el PSOE, o una combinación de los 3, estén detrás de los atentados, pero sí que me parecen inquietantes en el sentido de que algunas cosas se pudieron hacer mal.

Rosa Díez ya se ha pronunciado diciendo que se debería reabrir el sumario.

A mí me parece bien su postura, porque no se ha apuntado a teorías conspiranoicas sino que simplemente se ha limitado a decir que hay que investigar más, aunque ahora a UPyD le van a empezar a llover críticas por todos lados con este tema. Sin ir más lejos, Llamazares ya ha utilizado esto para decir que UPyD se va cada vez más hacia la derecha.

En lo que respecta al 11-M, no hay ninguna duda de que ha sido obra de Al Qaeda; sin embargo, es muy probable que el PSOE se haya mostrado bastante torpe a la hora de realizar la posterior investigación de los hechos y puede que sea eso lo que los dirigentes de dicho partido (más sus aliados de IU) están tratando de ocultar para que así nadie les eche en cara que no han sabido llevar bien el caso. En cuanto al tema de la supuesta conspiración, yo sigo pensando que la única relación de ETA con el 11-M es simplemente que el minero asturiano que suministró explosivos a los islamístas también solía suministrarlos a los etarras.

segun la sentencia, no fue Al-Qaeda.

Esa sentencia sería un buen ejemplo de la chapuza judicial, puesto que hay muchos videos de Bin Laden y de Al Qaeda atribuyéndose la autoría o mencionando el 11-M.

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Araxe escribió:El periódico El Mundo ha esperado a después de las elecciones para volver a publicar sus investigaciones sobre el 11-m (investigaciones que suelen acarrear críticas al PP, por ser investigaciones consideradas paranoicas por buena parte de la izquierda).

La verdad es que algunas de las revelaciones de El Mundo en los últimos días me parecen un pelín inquietantes, y con esto no estoy diciendo que ETA, los servicios secretos marroquíes, el PSOE, o una combinación de los 3, estén detrás de los atentados, pero sí que me parecen inquietantes en el sentido de que algunas cosas se pudieron hacer mal.

Rosa Díez ya se ha pronunciado diciendo que se debería reabrir el sumario.

A mí me parece bien su postura, porque no se ha apuntado a teorías conspiranoicas sino que simplemente se ha limitado a decir que hay que investigar más, aunque ahora a UPyD le van a empezar a llover críticas por todos lados con este tema. Sin ir más lejos, Llamazares ya ha utilizado esto para decir que UPyD se va cada vez más hacia la derecha.

En lo que respecta al 11-M, no hay ninguna duda de que ha sido obra de Al Qaeda; sin embargo, es muy probable que el PSOE se haya mostrado bastante torpe a la hora de realizar la posterior investigación de los hechos y puede que sea eso lo que los dirigentes de dicho partido (más sus aliados de IU) están tratando de ocultar para que así nadie les eche en cara que no han sabido llevar bien el caso. En cuanto al tema de la supuesta conspiración, yo sigo pensando que la única relación de ETA con el 11-M es simplemente que el minero asturiano que suministró explosivos a los islamístas también solía suministrarlos a los etarras.

segun la sentencia, no fue Al-Qaeda.

Esa sentencia sería un buen ejemplo de la chapuza judicial, puesto que hay muchos videos de Bin Laden y de Al Qaeda atribuyéndose la autoría o mencionando el 11-M.

Yo puedo hacer un video atribuyendome el 11-M, pero eso no vale más que las pruebas que inspiran la sentencia de un juicio.

Sabías que cuando se produjeron los atentados en Noruega, 4 organizaciones islamistas se los atribuyeron?

Julio Anguita también ha cuestionado siempre lo del 11-M:

Adrian PF escribió:Julio Anguita también ha cuestionado siempre lo del 11-M:

Se confirma el giro de Anguita hacia el antillamazarismo.

Adrian PF escribió:Julio Anguita también ha cuestionado siempre lo del 11-M:

Llamazares es un falso izquierdista. Defiende los privilegios cuando Lara y Garzón los rechazan, defiende la versión oficial cuando Anguita la cuestiona.

¿Pensará Llamazares que Anguita ha dado un giro a la derecha?

Araxe escribió:¿Pensará Llamazares que Anguita ha dado un giro a la derecha?

Siempre se le puede preguntar por Twitter, a ver si responde.

Adrian PF escribió:

Araxe escribió:¿Pensará Llamazares que Anguita ha dado un giro a la derecha?

Siempre se le puede preguntar por Twitter, a ver si responde.

Es lo que he hecho nada más que has puesto el video

No estoy muy informado sobre éste tema. A mí me parece que fueron terroristas islamistas y no etarras. Básicamente porque se aplaudió desde Al Qaeda, se desmarcaron rápidamente desde el mundo abertxale y porque en el famoso piso de Leganés los que se inmolaron no eran vascos.

Que haya habido errores en la investigación, puede ser, no lo dudo. Pero lo que viene haciéndo El Mundo desde aquel momento insinuando continuamente que hubo una especie de conspiración entre el PSOE y ETA para cometer el atentado me parece bastante repugnante.

Yo no sé si fué alguien perteneciente a Al Qaeda o terroristas islamistas que actuaron de forma independiente, pero si recuerdo que en aquellos momentos el propio Bin Laden amenazó a España, Italia y Gran Bretaña por su apoyo a la guerra de Irak y es evidente que Bin Laden tenía una ascendencia muy importante entre los islamistas radicales.

Si se la investigación se ha hecho mal, me parece bien que se repita el juicio, pero lo que me parece vomitivo es la utilización partidista de un suceso tan triste.

javierfg1989 escribió:Yo también pienso que debería reabrirse. No sabemos qué pasó salvo que estalló una bomba, los culpables no sabemos quienes son salvo un esquizofrénico de Asturias, se ha demostrado que los Tedax eliminaron pruebas y inventaron otras tantas, en relación a la cúpula policial el caso ha sido devuelto al juez de instrucción porque se aprecia delito pero no suficientes pruebas....Esto es como el "final" de ETA. Ni resuelto, ni final, ni ostias.

Totalmente de acuerdo.

A mí lo que me asombra es la manera en la que siempre derivan este tipo de discusiones. ¿Por qué si hay alguien que cuestiona aspectos de la investigación o de alguna circunstancia del juicio automáticamente se le tacha de conspiranoico? ¿Por qué habiendo multitud de cuestiones que no quedan nada claras, si alguien pide más explicaciones automáticamente se la acusa de defender la autoría fue de ETA? Sobre lo que pasó en esos dias y el cómo actuaron políticos y medios de comunicación está claro que no hay dudas, ahí están las hemerotecas (noticias, comparecencias en la comisión de investigación y el sumario publicado de forma completa), pero si que hay aspectos relacionados con la autoría moral, organización, logística y pormenores de cómo se materializó el atentado que están sujetos con alfileres.

Yo he visto algúnos documentales o programas de El Mundo relacionados con este tema y en ningún caso defienden ni argumentan una autoría de ETA, sólo ponen de manifiesto que existen incongruencias y denuncian algunas "chapuzas" que consideran que se han hecho. Así que por favor, seamos serios y no caigamos en el recurso fácil de la conspiranoia y la ETA.

Sobre si El Mundo tiene razón o no, pues no lo se. Desde luego yo me tomo con muchas reservas todo ese tipo de informaciones, sobretodo porque se sacan con cuentagotas, jugando mucho con los tiempos, dandome la sensación de que lo que realmente le interesa al periódico es que el tema no se termine de olvidar para seguir alimentandose de un sector esceptico que aun es numeroso y que siga consumiendo sus contenidos (al fin y al cabo ese es el verdadero interés de los medios privados).

Mi opinión, pues ni una cosa ni la otra. Ni todo está suficuentemente explicado y cuadrado como si fuera un tetris perfecto, que es lo que argumenta El Pais, ni todo es un desastre de sumario, plagado de chapuzas, pruebas falsas y demás como quiere hacer notar El Mundo. Aun asi, da la sensación de que hay aspectos de la versión oficial que se han "forzado" desde la policia y de las instancias judiciales, sustentadose bajo pruebas y suposiciones que según la opinión de expertos no son demasiado consistentes, con el fin de ofrecer una explicación de los hechos más coherente y tapar esas incongruencias. Con la sentencia, creo que se ha intentado dar el tema por zanjado de manera precipitada y para que no se hablara más del asunto.

Una cosa tengo clara, y es que cuando aún pasando algunos años desde el atentado, si éste sigue siendo un tema tan controvertido y que causa tantas suspicacias, es síntoma de que muy claras no están las cosas. Todavía más, el síntoma que mejor evidencia esto es el reflejo instintivo de las personas que automáticamente recurren al chascarrillo de la conspiranoia y ETA para evitar hablar de las incógnitas reales que todavía perduran. ¿Es que acaso les da miedo hablar de un hecho tan importante y que ha marcado tanto la historia reciente de España? ¿Por qué rehuyen tanto de intentar descubirir las cosas que todavia no se saben? Ni siquiera el PP está por la labor de reabrir este tema (si es que alguna vez ha estado "cerrado". Sus razones tendrán, igual es que hay tanta mierda escondida que mejor que se quede sin revolver, no vaya a ser que les salpique a ellos y se vuelva a retratar su incompetencia.

Un saludo.

¿Por qué hay periodistas progres como Bruno Cardeñosa que se tiran las horas muertas hablando de conspiraciones del 11-S, acusando directamente incluso al propio Bush de estar detrás de todo, y el 11-M es el tabú más grande de la historia de España?

Evergetes escribió:¿Por qué hay periodistas progres como Bruno Cardeñosa que se tiran las horas muertas hablando de conspiraciones del 11-S, acusando directamente incluso al propio Bush de estar detrás de todo, y el 11-M es el tabú más grande de la historia de España?

Porque todo esto está muy ideologizado.

La izquierda conspira sobre el 11S porque en principio benefició a Bush y supuestamente dio una coartada a EEUU para intervenir militarmente en según que países.

Con el 11M es al revés: el claro beneficiario de este atentado fue ZP.


Sin embargo hay que señalar una cosa. No son ambos atentados iguales. El del 11S está mucho más claro y hay mucho menos margen para cuestionar las explicaciones oficiales. En cambio, en el 11M no hay nada claro y el juicio parece una tomadura de pelo, al igual que la destrucción de pruebas por parte del gobierno (los trenes sin ir más lejos)

La gente quiere saber la verdad, quien no quiere saberla es LLamazares, el Pais y otros medios que critican a cualqueira que diga que no está todo claro.

Para empezar, que me expliquen por qué se destruyeron los trenes de inmediato. Y por qué quien lo hizo, en contra de la ley, no está en la carcel ahora.

andasul escribió:A mí lo que me asombra es la manera en la que siempre derivan este tipo de discusiones. ¿Por qué si hay alguien que cuestiona aspectos de la investigación o de alguna circunstancia del juicio automáticamente se le tacha de conspiranoico?

Bueno, es que igual que hay gente de la izquierda que quería dejarlo todo atado y bien atado desde el minuto 1, y que pasaba de investigar cualquier cosa que se saliese de la línea "oficial", también hay gente de la derecha que ha elaborado unas teorías bastante disparatadas y sin pruebas. Y no lo digo por El Mundo, que se podrá estar de acuerdo con la línea editorial que sigue respecto a este asunto o no, pero que se lo curra y aporta pruebas, pero por ejemplo Federico Jiménez Losantos en su radio siempre se dedicaba a meter cizaña en este asunto y sin aportar ninguna prueba de nada.

Yo con las pruebas que hay ahora creo que fueron terroristas islamistas, pero me parece bien que se investiguen todos los cabos sueltos, y por eso no tengo ningún problema en que se reabra el sumario.

Y hay que dejar claro que chapuzas en la investigación hubo, como por ejemplo la destrucción de los trenes que ha dicho Alejandro, que eso no se le ocurre ni al que asola manteca, sea de derechas o de izquierdas.

Todo apunta a que la autoría es islamista, pocas dudas hay al respecto. Pero el meollo de la cuestión radica en qeu hay maneras y maneras de argumentarlo. Lo que se cuestiona es la forma en la que nos quieren hacer pasar por el aro. Una cosa es decir que todo apunta a que han sido islamistas pero reconociendo que no se tiene ni puta idea sobre aspectos que son capitales en la comprension de los atentados ni hay evidencias para dar una explicacion coherente de los hechos, y otra cosa bien distinta es decirnos que han sido islamistas por huevos, ofreciendo una versión con claros indicios de que está manipulada para que todo cuadre y asi la gente se calle.

Ejemplos de dichas incoherencias hay algunos, la escasez de pruebas de los trenes, el posible amaño de otras pruebas (mochilas, Furgonetas Kangoo, Skodas Fabias.. etc), contradicciones entre los peritos acerca de los explosivos, contradicciones entre los testigos.

En fin, ya veremos.

LIBERTAD DIGITAL 2011-12-07
Continúan los indicios de falso testimonio contra el único condenado como autor de la masacre del 11-M. Según publica el diario El Mundo este lunes, la primera testigo rumana engañó a la Policía, inventó hechos y cambió de versión sobre lo que había visto ese fatídico día. Su testimonio, no obstante, es el que sostiene teóricamente de forma más sólida la prueba de cargo que sirvió para condenar a Zougam.

Según estas informaciones, cuando se le tomó declaración a esta testigo –denominada como C-65-, aseguró que iba con una mujer en el tren, y en el juicio dijo que iba con otra distinta. Además, la otra mujer también reconoció a Zougam pero la Policía no la creyó. A quien sí creyó fue a C-65, aunque dio tres versiones distintas: primero le aseguró a la Policia que se fijó en Zougam porque tuvo un incidente al cambiar de vagón, a Del Olmo le dijo que éste le había "rozado", a Bermúdez que la había "desplazado", y a El Mundo que él se giró y entonces fue cuando le vio la cara. Recordemos que la fotografía del marroquí había sido difundida masivamente hacía algunos días.

Otra de las mentiras que C-65 le contó a la Policía fue que en el momento del antentado le cayó encima un cadáver. Algo harto imposible, dado que en su vagón -el quinto- no hubo muertos, y tampoco heridos graves.

Además, el entorno del testigo rumana también trató de aprovecharse de la masacre. Su marido y su hermano declararon que iban juntos en el tren, pero la declaración del marido se aceptó -aunque salió sin ninguna herida de uno de los vagones que más sufrieron las explosiones, y el mayor número de muertos- , mientras que la del hermano se ha desechado. En virtud de ello, la mujer rumana y su marido consiguieron la nacionalidad española y casi 100.000 euros -la testigo rumana exageró sus síntomas para conseguir la máxima indemnización- , además de un trabajo: fueron contratados por la empresa de seguridad del íntimo amigo del comisario González que pagó la ya célebre cacería de Bermejo y Garzón.

En la Audiencia Nacional se sigue investigando en el Juzgado Central de Instrucción que dirige Eloy Velasco. Vamos, que el sumario está abierto. Desgraciadamente no se da a conocer la labor que allí se está realizando que hace unos meses dio lugar a una Sentencia en la que se condenaba a dos islamistas por ayudar a huir a otros implicados en la masacre. Así que, cualquier dato o elemento nuevo, allí se está investigando porque nunca se ha cerrado la investigación -aquí Rosa Díez no está muy informada, lamentablemente, pues ya pidio lo mismo hace dos años y desde entonces se ha seguido investigando, y se han dictado varias sentencias-, y creo que no se va a cerrar mientras queden perfiles genéticos y hechos por determinar.

Es interesante la lectura de la Sentencia a la que me refiero, por la cantidad de datos que aporta. Supongo que será recurrida -otras lo han sido y han casado los recursos por cuestiones procedimentales-.

http://www.asociacion11m.org/juicio-11m-sumario-49-09/11m-sumario-49-09-sentencia-audiencia-nacional.pdf

Sobre la primera y principal Sentencia del 11-M, lo que dice en sus Hechos Probados es que los autores de la matanza y resto de condenados eran "miembros de células o grupos terroristas de tipo yihadista que, por lo que ahora interesa, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria." En otros hechos probados habla de célula "islamista" o "yihadista". La Sentencia del TS posterior, a petición de las partes, ratificó ese carácter yihadista e islamista, y añadió sobre Al Qaeda "La dependencia ideológica respecto de los postulados defendidos por Al Qaeda resulta asimismo del contenido de las reivindicaciones de la autoría de los actos terroristas y del resto del material incautado. Sin embargo no aparece relación alguna de carácter jerárquico con otros grupos o con otros dirigentes de esa organización, lo que permite establecer que la célula que operaba en Madrid, en la medida en que ha sido identificada, no dependía jerárquicamente de otra y por lo tanto puede considerarse a los efectos penales como un grupo u organización terrorista diferente e independiente". Vamos, en resumen, lo que Gustavo de Arístegui llamó como célula islamista indepiente inspirada en Al-Qaeda. Al menos eso es lo que se ha probado

Finalmente, como resumen de lo que se ha ido haciendo dejo este artículo de María Ponte, ¿Qué se ha hecho después del 11M?, una de las abogadas que defiende a las víctimas del 11-M donde señala los diversos procesos que se han ido abriendo a lo largo de estos años, con diferentes resultados. Es una pena que Rosa Díez no conozca todos estos procedimientos y las investigaciones que se siguen llevando.

http://www.elpais.com/articulo/espana/ha/hecho/despues/11-M/elpepiesp/20110311elpepinac_7/Tes

Un saludo

Sinceramente, creo que es un grave error de Rosa el declarar esto sobre el 11M.
Básicamente es un asunto judicial, y no debería pronunciarse. Pero es que es evidente que alimenta a sus críticos y a quienes intentan dar una imagen de UPyD radicalizada.