¿Aceptarías un "apaño", con ayuda del PP o de alguien del Grupo Mixto, para conseguir el Grupo Parlamentario?

Yo creo que el límite del 5% está bien, porque en el fondo limita el acceso de grupos regionales a tener grupo parlamentario propio y crear así una representatividad que no se corresponde con el número de votos recibidos, pero afecta a quien se presenta en todo el país. Simplemente bastaría con modificar el reglamento del Congreso para indicar que el requisito del 5% es sólo para aquellos partidos que se presenten al menos en un 25% de circunscripciones, o en circunscripciones cuya suma alcance el 50% del electorado, o algo similar que habría que estudiar para calcular la un reparto justo de la representatividad.

Bueno, y directamente pasar después a modificar la ley electoral, claro está.

Ksavjer Ivanovic escribió:

Salmantino escribió:Reforma del reglamento. Sin duda es más ético que ir comerciando con votos.

Ya en otro hilo dije que retorcer los reglamentos no sería muy bueno frente a la imagen de coherencia y discurso claro y sin traducciones según lugar o conveniencia. Si la cámara tiene a bien reformar el reglamento, bien; si no, otra vez será (que de eso estoy seguro).

Pero cuidado, que si se cambia al reglamento Amaiur tiene grupo propio.

No, si lo cabias para que haga falta un 4,5% a nivel nacional, no tiene porque beneficiarse Amaiur.

Dicho esto, no soy partidario de putear a Amaiur, ahora que son legales hay que aceptarles o ilegalizarles. puetearles no sirve de nada, sólo para darles votos.

Alejandro Villuela escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:

Salmantino escribió:Reforma del reglamento. Sin duda es más ético que ir comerciando con votos.

Ya en otro hilo dije que retorcer los reglamentos no sería muy bueno frente a la imagen de coherencia y discurso claro y sin traducciones según lugar o conveniencia. Si la cámara tiene a bien reformar el reglamento, bien; si no, otra vez será (que de eso estoy seguro).

Pero cuidado, que si se cambia al reglamento Amaiur tiene grupo propio.

No, si lo cabias para que haga falta un 4,5% a nivel nacional, no tiene porque beneficiarse Amaiur.

Dicho esto, no soy partidario de putear a Amaiur, ahora que son legales hay que aceptarles o ilegalizarles. puetearles no sirve de nada, sólo para darles votos.

+1

Leo que lo del Diputado prestado lo llamáis saltarse el reglamento, y eso no es así bajo ningún concepto, de hecho si se hace es por que el mismo lo permite.

Yo estaría de acuerdo si lo que se hace es prestar un Diputado en el momento de la Constitución del Grupo Parlamentario, pero que se vuelva de donde venía en ese caso y dejara en el grupo solo a UPyD.

Ahora si es compartir con otras fuerzas un GP NO!! No aceptamos que lo hiciera IU, así que no aceptaría que lo hiciésemos nosotros.


De todos modo apelo al sentido común y si hay precedentes y no uno ni dos sino varios.... no creo que nos pongan problemas para tenerlo.

Coalición Canaria tuvo GP con solo 3 Diputados y un 3,x% de los votos. ERC IU ICV tampoco llegaron al 5% con sus 5 Diputados la pasada legislatura.

El espíritu de quien legisló esto no creo que fuera dejar un partido con estos resultados sin grupo parlamentario. Me parece que no es ningún apaño malintencionado que UPyD tenga grupo propio sino algo bastante justo por número de votos y escaños. Por tanto lo justo sería alguna modificación en el reglamento para permitirlo. Si esto no es posible porque se oponen a esta modificación NO soy partidario de préstamos externos

Yo he puesto un NO rotundo. Pero tiene una excepción. Que ese apaño no sea un favor que deba ser devuelto o un favor que nos coarte de libertad durante la legislatura de hacer lo que queramos.

invita2 escribió:
Ahora si es compartir con otras fuerzas un GP NO!! No aceptamos que lo hiciera IU, así que no aceptaría que lo hiciésemos nosotros.

Lo que se criticó de IU no fue que formara grupo con ERC, sino precisamente el apaño del BNG de entrar para luego salirse.

Por cierto, ¿habéis tenido en cuenta que los dos diputados del PP por Navarra son de UPN y también van al Mixto? Por lo tanto, aún más congestionado.

sarrria escribió:Por cierto, ¿habéis tenido en cuenta que los dos diputados del PP por Navarra son de UPN y también van al Mixto? Por lo tanto, aún más congestionado.

No creo que vayan al mixto en principio, a no ser que rompan relaciones como a mitad de la pasada legislatura.

Evergetes escribió:

sarrria escribió:Por cierto, ¿habéis tenido en cuenta que los dos diputados del PP por Navarra son de UPN y también van al Mixto? Por lo tanto, aún más congestionado.

No creo que vayan al mixto en principio, a no ser que rompan relaciones como a mitad de la pasada legislatura.

Exacto, en principio estarán dentro del Grupo Popular.

Público continúa manipulando los titulares a su antojo:

http://www.publico.es/espana/408251/upyd-confia-en-que-el-pp-le-permita-tener-grupo-propio

Espero que Público y Mediapro, ahora sin la ayuda interesada del Gobierno, entren en quiebra y desaparezcan : más que un periódico de verdad es un mero panfleto propagandístico del PSOE.

El reglamento tiene que renovarse, pero no para ayudar a UPyD o para ayudar a Amaiur (o putearles), sino porque es una chapuza y para que quede como una norma fija y justa en adelante, no una norma que haya que interpretar cada 4 años. Esa es la gran diferencia entre el chanchullo y la renovación. Desde luego, si se hace una renovación a medida para que UPyD entre, y no una reforma que haga una norma estable, estaré tan en contra como si se hace el chanchullo.

(Como respuesta a lo que dijo Folken hace ya xD)

Xaviar escribió:El reglamento tiene que renovarse, pero no para ayudar a UPyD o para ayudar a Amaiur (o putearles), sino porque es una chapuza y para que quede como una norma fija y justa en adelante, no una norma que haya que interpretar cada 4 años. Esa es la gran diferencia entre el chanchullo y la renovación. Desde luego, si se hace una renovación a medida para que UPyD entre, y no una reforma que haga una norma estable, estaré tan en contra como si se hace el chanchullo.

(Como respuesta a lo que dijo Folken hace ya xD)

Bueno, muchas veces no se prevén situaciones que son posibles (aunque ésta se veía venir...) Sistema prueba/error, ya se sabe. Ir ajustando el reglamento para que vaya recogiendo este tipo de eventualidades no está mal.

Yo ya he dicho que perfectísimamente se podría dejar la barrera del 5% para aquellos partidos que se presenten en menos de un X% de circunscripciones, por ejemplo, para evitar así sobrerrepresentación de partidos exclusivamente regionales. Me parecería una buena solución.

Si en la práctica se considera el grupo parlamentario integrado por cinco diputados, que se simplifique el reglamento para ajustarlo a esa realidad y nos olvidamos de porcentajes...

Optigan escribió:Si en la práctica se considera el grupo parlamentario integrado por cinco diputados, que se simplifique el reglamento para ajustarlo a esa realidad y nos olvidamos de porcentajes...

Exacto. Sencillo, claro y sin necesidad ni posibilidad de interpretación

Decir que incluso poniendo como único requisito los 5 diputados seguiría habiendo chanchullos. ERC ahora tiene 3, alguien le deja 2 y después se van esos 2 de nuevo y el grupo queda con 3.

El problema de los chanchullos al final no es otro que:

2. Cuando los componentes de un Grupo Parlamentario, distinto del Mixto, se reduzcan durante el transcurso de la legislación a un número inferior a la mitad del mínimo exigido para su constitución, el Grupo quedará disuelto, y sus miembros pasarán automáticamente a formar parte de aquél.

Es decir, hasta que no se reduzcan por debajo de la mitad el GP permanece. Lo que habría es que ser más exigente. Decir que cuando los miembros del grupo se reduzcan a un 80% o lo que sea. Obviamente no se trata de disolver automáticamente un GP porque se vaya un sólo miembro (imaginaros el GP Popular disolviéndose porque se va uno, como el de UPN la legislatura pasada). Pero eso de que es "número inferior a la mitad" hace que el requisito de 5 diputados sea de risa porque ha habido ya varios grupos de 3 o 4 diputados.

Así que la cosa sería dejar el requisito en 5 diputados sin hablar de porcentajes, pero que si el grupo baja de 4 (o incluso si mismamente baja de 5, en plan pedir el 85% de los diputados para mantener el GP) pues se disuelve y se van para el Mixto sus miembros. Se acabaron los chanchullos.

folken90 escribió:Decir que incluso poniendo como único requisito los 5 diputados seguiría habiendo chanchullos. ERC ahora tiene 3, alguien le deja 2 y después se van esos 2 de nuevo y el grupo queda con 3.

El problema de los chanchullos al final no es otro que:

2. Cuando los componentes de un Grupo Parlamentario, distinto del Mixto, se reduzcan durante el transcurso de la legislación a un número inferior a la mitad del mínimo exigido para su constitución, el Grupo quedará disuelto, y sus miembros pasarán automáticamente a formar parte de aquél.

Es decir, hasta que no se reduzcan por debajo de la mitad el GP permanece. Lo que habría es que ser más exigente. Decir que cuando los miembros del grupo se reduzcan a un 80% o lo que sea. Obviamente no se trata de disolver automáticamente un GP porque se vaya un sólo miembro (imaginaros el GP Popular disolviéndose porque se va uno, como el de UPN la legislatura pasada). Pero eso de que es "número inferior a la mitad" hace que el requisito de 5 diputados sea de risa porque ha habido ya varios grupos de 3 o 4 diputados.

Así que la cosa sería dejar el requisito en 5 diputados sin hablar de porcentajes, pero que si el grupo baja de 4 (o incluso si mismamente baja de 5, en plan pedir el 85% de los diputados para mantener el GP) pues se disuelve y se van para el Mixto sus miembros. Se acabaron los chanchullos.

Tienes razón, no había reparado en eso. Es la otra parte del problema, sin duda

Tan fácil como poner 5 diputados y que esos 5 diputados permanezcan. Es decir, los mismos requisitos para la constitución del GP que para su permanencia, que es por otra parte lo lógico.

Optigan escribió:Si en la práctica se considera el grupo parlamentario integrado por cinco diputados, que se simplifique el reglamento para ajustarlo a esa realidad y nos olvidamos de porcentajes...

habria que reformar la ley electoral tambien, para que hubiera una sóla circunscripcion, si no, seguiria habiendo injusticias, como que uno saque 5 diputados con menos votos que otro que se ha quedado con 4. tendria entonces grupo uno con menos votos que otro que se quedó sin grupo.

Y a todo esto, de que sirve tener grupo o no? ¿en que consiste? ¿es necesario que existan grupos?

andres291 escribió:Yo he puesto un NO rotundo. Pero tiene una excepción. Que ese apaño no sea un favor que deba ser devuelto o un favor que nos coarte de libertad durante la legislatura de hacer lo que queramos.

+1. es lo unico importante.

Evergetes escribió:

invita2 escribió:
Ahora si es compartir con otras fuerzas un GP NO!! No aceptamos que lo hiciera IU, así que no aceptaría que lo hiciésemos nosotros.

Lo que se criticó de IU no fue que formara grupo con ERC, sino precisamente el apaño del BNG de entrar para luego salirse.

yo eso no se lo critico a IU, sino al reglamento. Lo que hizo IU me parece de puta madre, si acaso criticaria al BNG por hacer favores a unos si y a otros no. Lo unico que se le puede criticar a IU sería que defendiese el reglamento tal como esta, si es que hizo eso.

sarrria escribió:Por cierto, ¿habéis tenido en cuenta que los dos diputados del PP por Navarra son de UPN y también van al Mixto? Por lo tanto, aún más congestionado.

No, sólo uno de ellos es de UPN, el otro es del PP, el segundo escaño de UPN (tercero para UPN-PP) no se logró.

Xaviar escribió:Tan fácil como poner 5 diputados y que esos 5 diputados permanezcan. Es decir, los mismos requisitos para la constitución del GP que para su permanencia, que es por otra parte lo lógico.

Bueno ya, pero sería un poco absurdo también que si ahora en el GP Popular pasasen de 186 a 5 se mantuviera el grupo para esos 5 ... Por eso hay que definir cuándo se disuelve el grupo en función de un número relativo más que absoluto.

Alejandro Villuela escribió:

sarrria escribió:Por cierto, ¿habéis tenido en cuenta que los dos diputados del PP por Navarra son de UPN y también van al Mixto? Por lo tanto, aún más congestionado.

No, sólo uno de ellos es de UPN, el otro es del PP, el segundo escaño de UPN (tercero para UPN-PP) no se logró.

Otro Diputado es del PAR no del PP

invita2 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

sarrria escribió:Por cierto, ¿habéis tenido en cuenta que los dos diputados del PP por Navarra son de UPN y también van al Mixto? Por lo tanto, aún más congestionado.

No, sólo uno de ellos es de UPN, el otro es del PP, el segundo escaño de UPN (tercero para UPN-PP) no se logró.

Otro Diputado es del PAR no del PP

¿cual?