¿Aceptarías un "apaño", con ayuda del PP o de alguien del Grupo Mixto, para conseguir el Grupo Parlamentario?

folken90 escribió:

Salmantino escribió:Yo creo que hay que ser consecuentes con lo que uno hace y dice. Si Rosa criticó el apaño que hizo el BNG en esta legislatura pasada pues no se puede/debe hacer lo mismo. Por coherencia y por ética. No se puede criticar los vicios de otros partidos y a la primera de cambio hacer lo mismo. Dicen en Twitter que el PP está dispuesto a dejar a UPyD formar grupo parlamentario, como ya hizo con CC en el 2000. Si eso no funciona pues reforma del reglamento. Y si la reforma no sale adelante pues eso, lo que se ha dicho más arriba, gilipollas pero honrados.

No podemos criticar la ley electoral constantemente por falta de representatividad y por cohartar la voz de los ciudadanos. Y luego pretender que algo perfectamente legal dentro de la misma, que favorece la pluralidad y aumenta la representatividad de todos es malo. Sacar a un millón de votantes del mixto y dejar que los que ahí queden se repartan mejor entre comisiones y tiempos de intervención me parece de cajón.

Y me da igual cómo se haga, mientras sea legal. Y que alguien nos preste un diputado sólo para la creación del grupo es perfectamente legal. No hay fraude, Rosa se equivocó en esas declaraciones. Y no hay por qué seguir asumiendo como propias unas declaraciones equivocadas de hace 4 años. Sobretodo unas declaraciones tan secundarias a las ideas principales del partido. No creo que haya muchas menciones a la formación de grupos parlamentarios en el programa.

Pero vaya, que si Rosa criticó y se equivocó, se corrige uno y punto. Igual que se corrigió a Sosa Wagner cuando apretó mal con lo de los homosexuales en Lituania o lo de los vuelos de los eurodiputados. Uno no tiene que agarrarse a sus errores. Faltaría más.

Pues eso, que encima ni siquiera es tal "chanchullo"... Lo dicho, yo lo haría siempre que no nos dejen otra, y luego, si tienen que criticar, que critiquen... El beneficio es mucho para UPyD y, como también habéis argumentado, para el resto del grupo mixto que se vería así "descongestionado".

folken90 escribió:Bueno nada, yo voy a empezar a dar por hecho que vamos a tener Grupo, Gorriarán está transmitiendo bastante confianza en ello por el Twitter.

Pero sólo por dejarlo claro porque parece que no lo está, si se hiciera un "apaño" el diputado que nos presten será sólo temporalmente parte del grupo. Luego se vuelve al mixo. No es una coalición ni nada de eso, es un trámite administrativo que han hecho tropecientas veces ya otras formaciones. Y si Rosa se quejó en su día, no tenía motivo para ello; así que no vamos a cargar el muerto de unas declaraciones desafortunadas para quedarnos sin grupo y marginados en el mixto durante 4 años.

Si Rosa se quejo en su dia puede o no tener razon para unos u otros, pero lo que no puede ser es que haga algo de lo que se quejo porque hasta ahora somos los unicos a los que no nos pueden reprochar el hacer cosas que dijimos que no hariamos y eso es algo que no debe cambiar

Si el resto de partidos estan de acuerdo en que debemos tener un GP es fabuloso, pero hagamos las cosas bien y pidamos una modificacion del reglamento, si esta de acuerdo el PP (cosa que por lo visto es asi) se modificara y no debamos nuestro GP a favores de nadie

folken90 escribió:
Pero vaya, que si Rosa criticó y se equivocó, se corrige uno y punto. Igual que se corrigió a Sosa Wagner cuando apretó mal con lo de los homosexuales en Lituania o lo de los vuelos de los eurodiputados. Uno no tiene que agarrarse a sus errores. Faltaría más.

Bueno, yo creo que no es lo mismo, y menos cuatro años después. Otras cosa es que queráis el grupo parlamentario a toda costa, pero sabéis que no es lo mismo.

folken90 escribió:

Salmantino escribió:Yo creo que hay que ser consecuentes con lo que uno hace y dice. Si Rosa criticó el apaño que hizo el BNG en esta legislatura pasada pues no se puede/debe hacer lo mismo. Por coherencia y por ética. No se puede criticar los vicios de otros partidos y a la primera de cambio hacer lo mismo. Dicen en Twitter que el PP está dispuesto a dejar a UPyD formar grupo parlamentario, como ya hizo con CC en el 2000. Si eso no funciona pues reforma del reglamento. Y si la reforma no sale adelante pues eso, lo que se ha dicho más arriba, gilipollas pero honrados.

No podemos criticar la ley electoral constantemente por falta de representatividad y por cohartar la voz de los ciudadanos. Y luego pretender que algo perfectamente legal dentro de la misma, que favorece la pluralidad y aumenta la representatividad de todos es malo. Sacar a un millón de votantes del mixto y dejar que los que ahí queden se repartan mejor entre comisiones y tiempos de intervención me parece de cajón.

Y me da igual cómo se haga, mientras sea legal. Y que alguien nos preste un diputado sólo para la creación del grupo es perfectamente legal. No hay fraude, Rosa se equivocó en esas declaraciones. Y no hay por qué seguir asumiendo como propias unas declaraciones equivocadas de hace 4 años. Sobretodo unas declaraciones tan secundarias a las ideas principales del partido. No creo que haya muchas menciones a la formación de grupos parlamentarios en el programa.

Pero vaya, que si Rosa criticó y se equivocó, se corrige uno y punto. Igual que se corrigió a Sosa Wagner cuando apretó mal con lo de los homosexuales en Lituania o lo de los vuelos de los eurodiputados. Uno no tiene que agarrarse a sus errores. Faltaría más.

Ese es el problema de este sistema, que muchas cosas que son legales no son éticas. Y creo que el caso que nos ocupa es un fraude de ley en toda regla. Lo del BNG, digo, es un fraude de ley. Es hacer la picaresca para salirte con la tuya, es hacer una pequeña trampilla que no se debería hacer. Yo creo que hay que estar a las duras y a las maduras y, tanto si nos gusta la ley electoral como si no, hay que cumplirla. Y si eso incluye la cosa esa del 5% salvo acuerdo entre los grupos, así sea.

¿Uno tiene que agarrarse a sus errores? No, claro, puede rectificar. Eso si, si la razón para rectificar es que ahora conviene y antes no pues también será poco ético, véase Rubalcaba y su política de "ahora propongo lo contrario a lo hice en el gobierno".

Yo sólo repito que menuda gracia como ERC tenga GP al final con 3 escaños (aunque le está bailando el último, así que igual no tiene forma) y nosotros no.

No se trata de conseguir el GP "a toda costa" ni de hacer trampas. Yo no veo la falta de ética en que UPyD pueda tener un representante en todas las comisiones o la misma capacidad de intervenir en el Congreso que el PNV. Es que no le veo la falta de ética por ningún lado.

¿Os recuerdo que estamos en contra de esta ley electoral? UPyD tendría 17 escaños en un sistema puramente proporcional, 2 más de los 15 que marca el Reglamento para formar Grupo sin entrar a valorar el % de voto.

UPyD, mejor dicho, sus 1.140.000 votantes merecen un Grupo Parlamentario, y no entiendo esta autoflagelación de decir que no.

folken90 escribió:
UPyD, mejor dicho, sus 1.140.000 votantes merecen un Grupo Parlamentario, y no entiendo esta autoflagelación de decir que no.

bien definido

Folken, si te entiendo perfectamente, pero en mi opinión hay que hacer las cosas antes legalmente: reformando o exigiendo la reforma del reglamento, y luego, solamente luego, si no se puede lo primero, tratar de aplicar un parche que permita salvar el efecto pernicioso de la norma. Nunca a la inversa, nunca poner el parche y olvidarnos del fallo legal, o dejarlo "pa luego".

Xaviar escribió:Folken, si te entiendo perfectamente, pero en mi opinión hay que hacer las cosas antes legalmente: reformando o exigiendo la reforma del reglamento, y luego, solamente luego, si no se puede lo primero, tratar de aplicar un parche que permita salvar el efecto pernicioso de la norma. Nunca a la inversa, nunca poner el parche y olvidarnos del fallo legal, o dejarlo "pa luego".

Es que yo no sé qué le veis de diferente a que modifiquen el reglamento del Congreso a medida para que UPyD saque GP, porque les demos pena; frente a que un partido del Mixto nos preste un diputado.

El resultado es el mismo, UPyD sacaría un GP que no estaba contemplado hasta ahora en el Reglamento; si bien en ambos casos sería perfectamente legal.

La pregunta es, ¿queremos ser tan cabezones como para dejar que ERC tenga GP con 3 diputados (si no pierde el 3o y si llega a acuerdo con Amaiur) y nosotros nos quedemos sin él? ¿En serio merece el respeto que le estáis dando un Reglamento del Congreso que permite tal cosa?

Por no recordar que el PNV va a tener Grupo con los mismos diputados que nosotros y con 3 veces menos votos. ¿En serio merece vuestro respeto el Reglamento que a ellos les deja participar en todas las comisiones y a nosotros nos iba a relegar a compartir tiempos y puestos en el mixto con FAC?

Bueno, yo no voy a discutir más sobre este asunto. Que el partido haga lo que le parezca, y yo ya veré cómo me lo tomo...

+1000 a todas las intervenciones de folken90. Se puede decir más alto, pero no más claro.

Optigan escribió:Bueno, yo no voy a discutir más sobre este asunto. Que el partido haga lo que le parezca, y yo ya veré cómo me lo tomo...

¿De verdad llegarías a replantearte el voto por una mera cuestión administrativa de reparto de tiempos y puestos en comisiones?

Es que me parece un poco exagerado, como cuando los casquistas ponían el grito en el cielo porque PP y PSOE se habían repartido los puestos de la Mesa de la Junta. Sinceramente, es algo irrelevante.

Y precisamente porque es poco importante (es sólo que facilitaría el trabajo en el Congreso) me parecería estúpido que nos volvamos ahora más papistas que el Papa y quedemos relegados al Mixto por pura cabezonería.


Pero vaya, que todo lo que he dicho por arriba es mi postura; no la del partido que ya la han colgado en otro hilo y ya veis que no contemplan lo de los diputados prestados, sino que flexibilicen el Reglamento o algo así:




De hecho, la noticia de EP:

http://www.europapress.es/nacional/noticia-20n-upyd-confia-lograr-grupo-parlamentario-gracias-interpretacion-justa-reglamento-congreso-20111121192445.html

Para ello, ha rechazado pedir a otros partidos la cesión de algunos diputados para, como ya se ha hecho en anteriores legislaturas, alcanzar ese mínimo requerido. "No todo pasa por la cesión, sólo queremos condiciones de igualdad para algo que parece de sentido común", ha reiterado.

Así que podéis estar tranquilos. Sólo espero que al final salga la cosa bien sin necesidad de diputados prestados ...

folken90 escribió:

Optigan escribió:Bueno, yo no voy a discutir más sobre este asunto. Que el partido haga lo que le parezca, y yo ya veré cómo me lo tomo...

Pero vaya, que todo lo que he dicho por arriba es mi postura; no la del partido que ya la han colgado en otro hilo y ya veis que no contemplan lo de los diputados prestados, sino que flexibilicen el Reglamento o algo así:

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/8vR8-p_UMHk" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Yo ya he dicho que estaría de acuerdo en un cambio del reglamento; me parece injusto que se nos exija un 5 % a nivel nacional y a un partido regionalista sólo un 15 % por su circunscripción, por ejemplo. Lo que no quiero son trapicheos como los propuestos por otros foreros con FAC, CC, etc., que fueron duramente criticados por el partido hace cuatro años. No cuela lo de que nos hemos dado cuenta de que nos equivocamos y queremos rectificar; no cuatro años después cuando nos vemos nosotros en esa situación.

Punto final. Habrá grupo y ya está. Como tiene que ser. Lo contrario sería un escándalo.

Optigan escribió:

Yo ya he dicho que estaría de acuerdo en un cambio del reglamento; me parece injusto que se nos exija un 5 % a nivel nacional y a un partido regionalista sólo un 15 % por su circunscripción, por ejemplo. Lo que no quiero son trapicheos como los propuestos por otros foreros con FAC, CC, etc., que fueron duramente criticados por el partido hace cuatro años. No cuela lo de que nos hemos dado cuenta de que nos equivocamos y queremos rectificar; no cuatro años después cuando nos vemos nosotros en esa situación.

Tranquilo, eso ya está descartado como se puede ver de las declaraciones de Rosa. Pero yo daba mi opinión personal, porque nunca he visto mal lo de que se junten partidos para hacer el grupo y la verdad me da igual si Rosa dijo aquello; soy bastante más práctico . Lo que veo mal es un reglamento tan flojo que permite todas esas cosas, por eso me lo tomo a pitorreo y si se le permite de todo a los partidos nacionalistas, lo justo es que UPyD pudiera por lo menos recibir el mismo tratamiento. Porque yo no tendría ningún problema con que UPyD se quedara en el mixto si el tratamiento es igual para todos y PNV o Amaiur también se quedaran en él. Lo que no quiero es que nos marginen exclusivamente a nosotros, sobretodo cuando tienen fácil solución.

Lo que sí que me temo es que va a estar complicado que nos permitan el Grupo si no estamos dispuestos a recibir ayuda de alguien. No tiene que ser un minoritario del mixto, puede ser el PP con sus diputados de UPN (como hizo con CC en su día) o el PSOE con los del PSE, por ejemplo; si no me equivoco. Y reformar lo de "5%" para que ponga "4,5%" o "3%" a mí me parece que sería más o menos lo mismo y, sin embargo; también me parece que va a ser más complicado.

folken90 escribió:

Optigan escribió:

Yo ya he dicho que estaría de acuerdo en un cambio del reglamento; me parece injusto que se nos exija un 5 % a nivel nacional y a un partido regionalista sólo un 15 % por su circunscripción, por ejemplo. Lo que no quiero son trapicheos como los propuestos por otros foreros con FAC, CC, etc., que fueron duramente criticados por el partido hace cuatro años. No cuela lo de que nos hemos dado cuenta de que nos equivocamos y queremos rectificar; no cuatro años después cuando nos vemos nosotros en esa situación.

Tranquilo, eso ya está descartado como se puede ver de las declaraciones de Rosa. Pero yo daba mi opinión personal, porque nunca he visto mal lo de que se junten partidos para hacer el grupo y la verdad me da igual si Rosa dijo aquello; soy bastante más práctico . Lo que veo mal es un reglamento tan flojo que permite todas esas cosas, por eso me lo tomo a pitorreo y si se le permite de todo a los partidos nacionalistas, lo justo es que UPyD pudiera por lo menos recibir el mismo tratamiento. Porque yo no tendría ningún problema con que UPyD se quedara en el mixto si el tratamiento es igual para todos y PNV o Amaiur también se quedaran en él. Lo que no quiero es que nos marginen exclusivamente a nosotros, sobretodo cuando tienen fácil solución.

Lo que sí que me temo es que va a estar complicado que nos permitan el Grupo si no estamos dispuestos a recibir ayuda de alguien. No tiene que ser un minoritario del mixto, puede ser el PP con sus diputados de UPN (como hizo con CC en su día) o el PSOE con los del PSE, por ejemplo; si no me equivoco. Y reformar lo de "5%" para que ponga "4,5%" o "3%" a mí me parece que sería más o menos lo mismo y, sin embargo; también me parece que va a ser más complicado.

Joder, pues que se reduzca el asunto a "grupo parlamentario con cinco escaños", que es como funciona en la práctica, y está.

Ahora hay un nuevo dilema, si el nuevo gobierno tiene manga ancha con UPyD por el grupo parlamentario, Amaiur que está más cerca del 15% en Navarra que nosotros del 5% a nivel nacional también tendrá grupo parlamentario propio. Cualquiera con dos dedos de frente se da cuenta de que no debería ser lo mismo un partido con 1.140.000 votos que uno con 330.000 muy beneficiado este último por la dichosa ley electoral, pero vaya, si agrupan a unos y a otros no ya tiene Amaiur retahíla victimista para toda la legislatura, y si fuera al contrario sería aún más injusto con UPyD.

Este gráfico ponlo en algún hilo sobre la ley electoral, no desvirtueis hilos porfa, que me vuelvo loco

Evergetes escribió:Este gráfico ponlo en algún hilo sobre la ley electoral, no desvirtueis hilos porfa, que me vuelvo loco

ok jeje, haber si le das la alternativa a otro moderador jaja que para mí que NDNS te ha dejado un poco alone in the dark. ¡¡tuiteros!!

Antes he leído por aquí que el Grupo Mixto no puede tener más de un determinado número de diputados.. Y que si se supera ese número, se irán otorgando grupos parlamentarios hasta llegar al máximo de diputados permitidos en el Grupo Mixto ¿Es esto cierto? ¿Cual es ese número?

Valencianiste escribió:Antes he leído por aquí que el Grupo Mixto no puede tener más de un determinado número de diputados.. Y que si se supera ese número, se irán otorgando grupos parlamentarios hasta llegar al máximo de diputados permitidos en el Grupo Mixto ¿Es esto cierto? ¿Cual es ese número?

Eso era una propuesta de alguien hablando de cómo se podría modificar el reglamento del congreso xD

Yo aceptaria cualquier apaño gratuito:

el regalo de que te presten votos para constituirte por no hacer agravio comparativo, no puede ser rechazado (sería de gilipollas) y la reforma del reglamento para que a partir de ahora haga falta el 4% de los votos en vez de el 5% está bien siempre que no se pida nada a cambio, pero vamos, que si hay que apoyar la investidura de Rajoy (un hombre con 186 diputados), pues vale, no aceptaria sin embargo pactar el silencio y la no crítica de ciertas cosas a cambio, por ejemplo.

folken90 escribió:Yo sólo repito que menuda gracia como ERC tenga GP al final con 3 escaños (aunque le está bailando el último, así que igual no tiene forma) y nosotros no.

No se trata de conseguir el GP "a toda costa" ni de hacer trampas. Yo no veo la falta de ética en que UPyD pueda tener un representante en todas las comisiones o la misma capacidad de intervenir en el Congreso que el PNV. Es que no le veo la falta de ética por ningún lado.

¿Os recuerdo que estamos en contra de esta ley electoral? UPyD tendría 17 escaños en un sistema puramente proporcional, 2 más de los 15 que marca el Reglamento para formar Grupo sin entrar a valorar el % de voto.

UPyD, mejor dicho, sus 1.140.000 votantes merecen un Grupo Parlamentario, y no entiendo esta autoflagelación de decir que no.

Sabíamos como era la ley antes de presentarnos, no podemos saltarnos el reglamento a la torera porque la Ley Electoral sea injusta.

miguelonpoeta escribió:
Sabíamos como era la ley antes de presentarnos, no podemos saltarnos el reglamento a la torera porque la Ley Electoral sea injusta.

También sabíamos que de toda la vida los partidos hacían eso de los diputados prestados. Lo que yo no sabía es que fuéramos a quedarnos de verdad a las puertas del GP, lo daba por descartado (dije varias veces que esperaba 3 escaños) y por eso nunca pensé que estaríamos teniendo esta discusión .

folken90 escribió:

miguelonpoeta escribió:
Sabíamos como era la ley antes de presentarnos, no podemos saltarnos el reglamento a la torera porque la Ley Electoral sea injusta.

También sabíamos que de toda la vida los partidos hacían eso de los diputados prestados. Lo que yo no sabía es que fuéramos a quedarnos de verdad a las puertas del GP, lo daba por descartado (dije varias veces que esperaba 3 escaños) y por eso nunca pensé que estaríamos teniendo esta discusión .

jajaja

Salmantino escribió:Reforma del reglamento. Sin duda es más ético que ir comerciando con votos.

Ya en otro hilo dije que retorcer los reglamentos no sería muy bueno frente a la imagen de coherencia y discurso claro y sin traducciones según lugar o conveniencia. Si la cámara tiene a bien reformar el reglamento, bien; si no, otra vez será (que de eso estoy seguro).

Pero cuidado, que si se cambia al reglamento Amaiur tiene grupo propio.