Baltasar Garzón: ¿el final de una carrera?

elconfidencial.com

Pues sí, esta vez puede que sí.

Y no por la querella del Partido Popular (que en mi opinión, va a ser archivada o desestimada), sino por otros asuntos más... "humanos": ocultar ingresos.

Y la cosa tiene mala pinta...

Salvo, claro está, que como al final va a tener que decidir el Consejo General del Poder Judicial, y todos sabemos que este es, sobre todo, un órgano político, funcione eso de la "solidaridad con los amigos".

Edito:

Hay algo, eso sí, que le puede salvar:

Sin embargo, el tiempo juega a favor del magistrado. Pese a demostrarse que la conducta de Garzón fue irregular, el juez podría quedar impune gracias a que los hechos datan de 2005, y las faltas muy graves prescriben a los dos años. Fuentes jurídicas, que formaron parte del CGPJ previo al actual, explicaron a este diario que, técnicamente, los hechos probados deberían traducirse en una dura sanción para Garzón, pero precisaron que, dados los años transcurridos, lo más probable es que el órgano de gobierno de los jueces considere que la falta ha prescrito.

En cualquier caso... como que ya no es lo mismo, ¿verdad?

Porque eso de saber que este juez se ha "salvado" por la campana.... da mala imagen, ¿a que sí?

Si ha pagado impuestos en EE.UU. ¿dónde está el problema? Según tengo entendido su permiso era una licencia (mantiene el sueldo de juez).

Huxley escribió:Si ha pagado impuestos en EE.UU. ¿dónde está el problema? Según tengo entendido su permiso era una licencia (mantiene el sueldo de juez).

El problema que se plantea es el siguiente. Efectivamente, como dices tú, la licencia permite mantener el cobro del sueldo de juez.... pero con límites. Es decir, las actividades que haya desarrollado en EE.UU.el Sr. Garzón sólo pueden ser compatibles con el cargo público siempre que la remuneración que reciba quien las desempeñe no supere determinados límites. Si se superan esos límites, sí existe incompatibilidad.

Cuando el Sr. Garzón solicita al Consejo Gral. del Poder Judicial la licencia, parece que no informó que esas actividades iban a ser retribuidas. Eso quiere decir que cuando el CGPJ otorga esa licencia no conoce (porque el interesado no lo ha manifestado en su petición) todos los datos que debería conocer para dar una respuesta motivada, después de conocer todos los elementos del caso.

En el auto que el Tribunal Supremo ha enviado al CGPJ se lee expresamente:

El 11 de julio de 2006, el Consejo General del Poder Judicial tuvo por presentada la memoria justificativa de la licencia y su prórroga. Y declaró la misma bastante a los efectos del artículo 373.3º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Es decir que el interesado no habría de sufrir limitación alguna de sus haberes como titular del Juzgado Central de Instrucción nº 5 durante el período de tiempo que disfrutó la licencia.

No consta que el Consejo General del Poder Judicial tuviese en ningún momento conocimiento de que la actividad de docencia e investigación fuese a ser retribuida en concepto de sueldo mediante nómina. El solicitante en su inicial instancia, fechada en 22 de diciembre de 2004 se limita a señalar que "no existe cantidad alguna acordada con la New York University sobre remuneración específica" y que está gestionando con ella que "cubra los gastos de desplazamiento, vivienda, y mantenimiento personal y familiar (no momentáneo) durante el periodo mencionado" Tal advertencia se acotaba con la expresión "En el momento actual" y se seguía de la indicación de que "Ello incluirá el pago de los impuestos que correspondan por los ingresos así devengados".

Datada en 12 de noviembre de 2005 en Nueva York, el querellado presentó la solicitud de prórroga de la licencia. No consta que en tal ocasión hiciese advertencia alguna sobre la naturaleza y cantidad de los ingresos percibidos y gastos que le fueron satisfechos.

...

Ciertamente no puede ignorarse, sin embargo, que las instancias del querellado al Consejo General del Poder Judicial no comunicaron la percepción de sueldo a través de nómina, limitándose a hacer referencia a sufragio de gastos.

Y, por otro lado, que las cantidades percibidas pudieran exceder de los límites fijados en la ley 53/1984 de 23 de diciembre, para el supuesto de actividades autorizadas para su compatibilidad con el cargo público que el Juez querellado desempeña, norma aplicable por remisión de la Ley Orgánica 1/1985. Incluso dando por supuesto que la licencia conllevase implícita tal compatibilidad.

Tal situación cabe estimarla como determinante de consecuencias jurídicas (el artículo 417.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial sanciona como falta muy grave faltar a la verdad en la solicitud de obtención de permisos, autorizaciones, declaraciones de compatibilidad, dietas y ayudas económicas) y económicas, que no corresponde a este Tribunal dilucidar, por lo que habrá de remitirse testimonio de esta resolución y de la documentación recibida sobre el particular a los efectos que dicho Consejo General del Poder Judicial estime pertinentes.

En fin, que parece que el juez cobró de los dos sitios (su sueldo de la Audiencia Nacional y las cantidades recibidas en EE.UU. durante ese viaje), que no informó sobre esas retribuciones, cobradas con nómina, ni en la primera solicitud ni en la posterior solicitud de prórroga y se plantea la duda sobre si el Sr. Garzón no informó sobre esos detalles, precisamente para evitar que el CGPJ pudiese considerar esas actividades incompatibles con su cargo público (con el sueldo que cobra como Juez titular del Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional) y, por lo tanto, o bien no le hubiese concedido la licencia, o le hubiese impedido cobrar su sueldo de la Audiencia Nacional mientras durase la licencia en cuestión.

Por el corporativismo en el que se mueve el mundo judicial y porque el CGPJ es un órgano político en el que funciona eso de "proteger" a los amigos, además de que la supuesta falta grave cometida pudiera haber prescrito, creo que es muy complicado que el asunto vaya a más.

Eso sí, por un lado, tengo que criticar el hecho de que no entiendo que una persona que está cobrando un sueldo (elevado) por el puesto que ocupa en la Administración de Justicia pueda compatibilizar esa remuneración con cantidades cobradas durante la estancia del Sr. Garzón en EE.UU. Cantidades, por cierto, muy importantes.

Primera licencia: del 1-marzo al 1-diciembre de 2005, posteriormente ampliada por prórroga hasta el 30-junio-2006; total: 16 meses;
Importe cobrado sumando todas las cantidades: aprox. 200.000 euros (estamoa hablando de unos 33 millones de las antiguas pesetas)

¿No son cantidades suficientemente elevadas como para no tener que cobrar además el sueldo de la Audiencia Nacional?

Pero es que, además, si en la solicitud de licencia el Sr. Garzón alega que no conocía exactamente cuánto iba a cobrar y, además no se lo preguntaron (respuesta peregrina, porque la responsabilidad de comunicarlo es suya, no la del CGPJ ir preguntando cuánto va a cobrar), sí es cierto que cuando solicitó la prórroga de la licencia ya sabía el importe de esas remuneraciones. Entonces, ¿por qué lo silenció y no comunicó al CGPJ la condición de actividad remunerada y el importe que estaba cobrando en concepto de sueldo con nómina?

En definitiva, los jueces tienen que estar por encima de ciertas cosas. Como digo, me imagino que al final no pasará nada porque en España esas cosas funcionan así, pero es cierto que el comportamiento éticamente dudoso del Sr. Garzón daña la credibilidad del magistrado a la hora de enfrentarse a la instrucción de sumarios en los que los imputados hayan realizado conductas que tampoco sean precisamente modélicas.

En fin, ya termino. Nunca me ha gustado demasiado el Sr. Garzón. Ni su manera de entender la justicia (siempre mirando a la coyuntura política) ni su afán desmedido por estar siempre de actualidad, ni su posicionamiento tomando partido en materias políticas sobre las que hay puntos de vista contrarios en las diferentes fuerzas políticas... Y este asunto no deja de ser otro asunto más que empaña o ensombrece, en esta ocasión sí, su imagen a la hora de impartir justicia.

¿No se han cargado al juez del caso Mari Luz y se van a cargar a Garzon por esto? Me pareceria algo anormal...como mucho pagara una multa y santas pascuas.

Entiendo que 200000 euros pueda parecer una cantidad muy alta... sin embargo la universidad americana (algunas) no es la española. Un profesor con publicaciones normalitas de una escuela de derecho que no entra en las top tier gana eso y más. Estamos hablando de un juez al que se le escapó Pinochet porque el gobierno británico se empeñó en ello. Si su afán fuese sólo el dinero, podría conseguir esas cantidades y bastante más.

http://www.elpais.com/articulo/espana/CGPJ/excluye/Garzon/terna/aspirantes/presidir/Audiencia/Nacional/elpepuesp/20090318elpepunac_7/Tes


Aunk no iba a salir elegido nunca

Yo creo que es lo mejor para la Audiencia Nacional. Garzón es un personaje demasiado marcado por asuntos políticos que tienen poco que ver con lo judicial. Digamos que para presidir la Audiencia Nacional, lo mejor es alguien con perfil más jurídico, más técnico, más discreto también y más amante de la soledad y el silencio de despachos y bibliotecas y menos del ruido de las portadas de los medios de comunicación.

skye escribió:Yo creo que es lo mejor para la Audiencia Nacional. Garzón es un personaje demasiado marcado por asuntos políticos que tienen poco que ver con lo judicial. Digamos que para presidir la Audiencia Nacional, lo mejor es alguien con perfil más jurídico, más técnico, más discreto también y más amante de la soledad y el silencio de despachos y bibliotecas y menos del ruido de las portadas de los medios de comunicación.

Totalmente deacuerdo +1

Anibal escribió:

Totalmente deacuerdo +1

Joé, menos mal...