Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

**Xaviar** Jue 09 Feb 2012, 14:15

Pues eso, que acaba de salir en el canal 24 horas. Le ha caído una inhabilitación especial de 11 años por escuchas ilegales. Al parecer su defensa final ha sido alegar que en otros procesos que tampoco eran de terrorismo se habían practicado idénticas diligencias por otros jueces.

Enseguida empezarán a salir noticias, por si queréis colgarlas aquí Wink

Tarraco Jue 09 Feb 2012, 14:16

Très bien.

sarrria Jue 09 Feb 2012, 14:54

¡Fantástica noticia! A un juez se le aparta de serlo por utilizar procedimientos ilegales, no puede ser más coherente. Y en lo personal no tengo nada contra Garzón, podrá dedicarse a otra cosa, no a juez, no va a la cárcel, simplemente no podrá ser juez. Y me alegro mucho más por la tristeza que tendrá el coro que le acompañaba (Bardem y compañía).

Optigan Jue 09 Feb 2012, 14:57

¡A las mariscadas, a las mariscadas!

Araxe Jue 09 Feb 2012, 14:57

Ya tiene el PSOE matraca para rato: que viene la derecha...

**Evergetes** Jue 09 Feb 2012, 15:02

Ya tiene excusa para volver a la política.

Optigan Jue 09 Feb 2012, 15:42

Una reflexión que Naroh ha compartido en Tuiter:

http://politikon.es/neoconomicon/2012/01/22/el-caso-contra-garzon/

**Evergetes** Jue 09 Feb 2012, 15:43

Optigan escribió:Una reflexión que Naroh ha compartido en Tuiter:

http://politikon.es/neoconomicon/2012/01/22/el-caso-contra-garzon/

Uf, acostumbrado a leer reflexiones resumidas en 140 caracteres ni de coña me leo ahora eso Laughing

Optigan Jue 09 Feb 2012, 15:45

A todo esto, ¿alguno recuerda este pufazo de serie de un juez por el día, motorista justiciero por la noche?

Dark Justice

Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales Dark-justice

Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales Dark-justice

Optigan Jue 09 Feb 2012, 15:46

Evergetes escribió:
Optigan escribió:Una reflexión que Naroh ha compartido en Tuiter:

http://politikon.es/neoconomicon/2012/01/22/el-caso-contra-garzon/
Uf, acostumbrado a leer reflexiones resumidas en 140 caracteres ni de coña me leo ahora eso

Tras cada párrafo del juez va una conclusión del autor del artículo que resume de qué va el mondongo... Laughing

Invitado Jue 09 Feb 2012, 15:49

hay una tendencia un tanto generalizada que Garzón por juzgar a Pinochet es intocable. No tengo absolutamente nada contra Garzón, es más incluso le doy cierto apoyo respecto de las causas sobre el franquismo salvo si de verdad ha culpado a gente muerta por cosas que no ha hecho (amén de no investigar tambien las mantanzas de Paracuellos, ya de paso, donde aquí ya se huele más la ideología), pero si ha violado la ley, que por tanto le caiga encima todo su peso; y si no, que sea absuelto inmediatamente. En la sentencia han dicho que su comportamiento fue propio "de regimenes totalitarios", así que algo tuvo que hacer hacer mal sinceramente...

Optigan Jue 09 Feb 2012, 16:42

https://twitter.com/#!/Egocrata/status/167616040690401280

@Egocrata
Egocrata
Insisto, repasad la larguísima lista de gente que se ha ido de rositas por errores de instrucción de Garzón.

Hagamos un poco de memoria entre todos (y así me evito rebuscar en Google Laughing

).

Ferrim Jue 09 Feb 2012, 17:18

Varios apuntes:

-El enlace a Politikon es lo mejor que he leído sobre el caso. Hay algún tecnicismo pero creo que se entiende perfectamente, aunque sea largo. Merece la pena leerlo (merece la pena leer Politikon, en general).

-El tuitero al que menciona Optigan, Egocrata, no es precisamente conservador ni simpatizante del PP o la derecha en general, más bien al contrario. También escribe en Politikon, bajo su nombre real (Roger Senserrich).

-Por los hechos enjuiciados, podían caerle a Garzón entre 12 y 24 meses de multa, y entre 10 y 20 años de inhabilitación. Le han caído 14 y 11, así que ya podéis ver que los jueces no han sido precisamente "duros". Es más, han decidido por unanimidad, los cinco; en la clase de caso que se presta a que existan uno o varios "votos particulares" (magistrados que discrepan de alguno o de varios aspectos del fallo y lo expresan para que quede constancia).

-Un enlace a la sentencia. Para que podáis opinar, a favor o en contra, pero sabiendo: http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201202/09/espana/20120209elpepunac_1_Pes_PDF.pdf (son 70 páginas, pero me temía que fuese más larga aún).

Y creo que no me dejo nada en el tintero.

Antístenes Jue 09 Feb 2012, 18:31

¿Qué día de fiesta es hoy? He puesto Intereconomía y estaban dando palmas, saltando, descorchando unas botellas...

Un hombre intocable menos. Bien.

¿Qué pasará con Urdanga?

Ksavjer Ivanovic Jue 09 Feb 2012, 18:45

Un revuelo impresionante por Twitter. Ahora lanzo reflexiones al tun-tún a ver qué sale:

¿Y si los años de inhabilitación los han puesto para que no pueda investigar los crímenes del franquismo? Porque es muy probable que salga absuelto en ese caso.

¿Esto de prevaricación ha sido porque se ansió vivamente con el caso Gürtel o es que tienen los del PP un oscuro mecanismo para frenar todo lo que se les pueda achacar?

¿Lo de Paracuellos no fue ya dirimido en la Causa General de la época franquista? Por eso hay que ocuparse de honrar ahora a las víctimas republicanas. Esto lo digo dentro de lo que hay, pero las cosas que fueron en dictadura habría que ratificarlas cuando el régimen es democrático.

¿Escudarse con que otros hicieron lo mismo no es un poco patético o demagógico? Si algo es delito sigue siéndolo aunque haya quien salga de rositas o no lo pillen.

¿El juez que investiga al Duque de Palma también lo están investigando? A Urdangarin se le tiene que caer el pelo si las pruebas son contundentes.

Y un poco más de bla-bla

Optigan Jue 09 Feb 2012, 19:45

Optigan escribió:https://twitter.com/#!/Egocrata/status/167616040690401280

@Egocrata
Egocrata
Insisto, repasad la larguísima lista de gente que se ha ido de rositas por errores de instrucción de Garzón.

Hagamos un poco de memoria entre todos (y así me evito rebuscar en Google ).

Nada, que entre el ABC y yo tenemos que hacerlo todo... Laughing

La colección de «patinazos» en las instruciones del juez Garzón

Para unos, es un héroe que ha sentado en el banquillo al entramado etarra y los «narcos» más buscados. Para otros, es un villano que peca de exceso de protagonismo y ambición por saltar a las primeras planas. Su suspensión está a la vuelta de la esquina, coinciden todos. En sus 22 años en la Audiencia, alberga una serie de tramitaciones erróneas o que se quedaron en nada

http://www.abc.es/20100331/nacional-tribunales/garzon-supremo-201003301717.html

Ferrim Jue 09 Feb 2012, 19:47

Ksavjer Ivanovic escribió:Un revuelo impresionante por Twitter. Ahora lanzo reflexiones al tun-tún a ver qué sale:

¿Y si los años de inhabilitación los han puesto para que no pueda investigar los crímenes del franquismo? Porque es muy probable que salga absuelto en ese caso.

¿Esto de prevaricación ha sido porque se ansió vivamente con el caso Gürtel o es que tienen los del PP un oscuro mecanismo para frenar todo lo que se les pueda achacar?

¿Lo de Paracuellos no fue ya dirimido en la Causa General de la época franquista? Por eso hay que ocuparse de honrar ahora a las víctimas republicanas. Esto lo digo dentro de lo que hay, pero las cosas que fueron en dictadura habría que ratificarlas cuando el régimen es democrático.

Te respondo a estas tres:

1) Han sido generosos. El mínimo de años de inhabilitación que prevé el Código Penal para el delito de mayor pena que ha cometido (porque son dos) son 10 años. Con lo cual los años de inhabilitación los han puesto por imperativo legal, no por otra cosa; no va a ir de un año que pueda investigar esos crímenes o no.

2) Esto de prevaricación ha sido porque le han denunciado quienes sufrieron las escuchas y en base a las pruebas presentadas, el Tribunal Supremo por unanimidad ha decidido que Garzón había prevaricado (ordenado las escuchas ilegalmente, y a sabiendas de que era ilegal).

3) Lo de Paracuellos no sé hasta qué punto fue dirimido en la Causa General (quiero decir que no sé qué gente estuvo presuntamente involucrada, aparte de Carrillo, y por tanto no sé si a los demás posibles responsables se les juzgó o no). Asumiendo que así fuera, Carrillo seguiría sin haber sido juzgado por su posible participación en aquellos hechos, sea por acción o por omisión. De hecho, creo que es con toda probabilidad la última de las personas potencialmente responsables de algún hecho de la Guerra Civil que sigue viva.

Por otra parte, a las víctimas republicanas se las ha venido honrando en repetidas ocasiones desde 1977, al menos. Otra cosa es el tema de la gente que no ha podido recuperar los restos de sus familiares, operación que por otro lado no está exenta de dificultades en muchos casos (fosas comunes con restos de miles de muertos mezclados, sin ir más lejos los que están en el Valle de los Caídos; o imprecisión del lugar donde yacen, como sucedió en el caso de Lorca, a quien todo el mundo daba por enterrado en el barranco de Víznar y luego resultó que no estaban allí sus restos).

Alejandro Villuela Jue 09 Feb 2012, 20:59

Evergetes escribió:Ya tiene excusa para volver a la política.

No podrá hacerlo en 11 años, sólo podrá ser tertuliano :rotorie:

Alejandro Villuela Jue 09 Feb 2012, 21:03

Sinceramente, todos los juicios del franquismo son ilégitimos y nulos. hay que volver a juzgar a todos, descontando de las nuevas condenas los años ya cumplidos.

Pero antes hay que derogar la ley de amnistía.

Alejandro Villuela Jue 09 Feb 2012, 21:13

Este tío (Gabilondo) es un impresentable, ahora nos intenta vender que Garzón prevaricó por error:

http://blogs.elpais.com/la-voz-de-inaki/2012/01/garzon-ajuste-de-cuentas.html

Según él la prueba de su inocencia es la falta de unanimidad (¡Pero si los 7 jueces estaban de acuerdo!), dado que el fiscal pedía la absolución (la fiscalia depende del ejecutivo). Es curioso como esta gentuza se opone con uñas y dientes a la despolitizacion de la justicia.

Esta gente es la que decía que al tribuunal popular que juzgó a cam,ps no había que hacerle caso (¿Que pinta el pueblo juzgando?), sólo a los jueces prestigiosos, por eso el PSOE recurrió al Supremo (y eso que la fiscalia, ya del PP, decía que no recurrrian por que no habia anda que recurrir :rotorie:

)

Y antes, cuando el TSJV archivó la causa contra Camps dijeron que es que al ser valenciano era amigo de Camps y que ya veriamos como el tribunal popular, el pueblo en persona (en 9 personas), lo pondria en sus sitio.

Segun esta gente, cuando el juez no te da la razón es que es un rancio juez de extrema derecha (hay que politizar más la justicia para desenranciarla) o un juez politizado (pero por el otro bando juas1

). Y cuando juzga el pueblo directamente... ¡mal! ¡ineptos!

En resumen, deben juzgar jueces socialistas de reconocido prestigio y semioculta vinculación con el PSOE Rolling Eyes

Optigan Jue 09 Feb 2012, 21:19

Alejandro Villuela escribió:
<object classid="clsid:d27cdb6e-ae6d-11cf-96b8-444553540000" codebase="http://fpdownload.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=9,0,0,0" id="PLYVideo_elpaisEMB" width="100%" height="100%" align="middle"><param name="allowScriptAccess" value="always" /><param name="movie" value="http://www.elpais.com/psdmedia/video/player/skins/elpaisEMB/PLYVideo_elpaisEMB.swf" /><param name="quality" value="high" /><param name="scale" value="noscale" /><param name="bgcolor" value="#ffffff" /><param name="FlashVars" value="skin=elpaisEMB&xref=20120116elpepunac_2.Ves&logo=http://www.elpais.es/recorte/20120116elpepunac_5/XLCO/Ies/20120116elpepunac_5.jpg" /><embed src="http://www.elpais.com/psdmedia/video/player/skins/elpaisEMB/PLYVideo_elpaisEMB.swf" quality="high" scale="noscale" bgcolor="#ffffff" width="100%" height="100%" id="PLYVideo_elpaisEMB" name="PLYVideo_elpaisEMB" align="middle" allowScriptAccess="always" type="application/x-shockwave-flash" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" FlashVars="skin=elpaisEMB&xref=20120116elpepunac_2.Ves&logo=http://www.elpais.es/recorte/20120116elpepunac_5/XLCO/Ies/20120116elpepunac_5.jpg" /></object>

Me sale un mondongo de texto incomprensible del copón; ¿qué se supone que ha de ser?

Por cierto, que antes creo que Ferrim ha dicho que eran cinco jueces y parece que han sido... ¿siete?

Vindicta Jue 09 Feb 2012, 21:19

Ferrim escribió:Te respondo a estas tres:

1) Han sido generosos. El mínimo de años de inhabilitación que prevé el Código Penal para el delito de mayor pena que ha cometido (porque son dos) son 10 años. Con lo cual los años de inhabilitación los han puesto por imperativo legal, no por otra cosa; no va a ir de un año que pueda investigar esos crímenes o no.

2) Esto de prevaricación ha sido porque le han denunciado quienes sufrieron las escuchas y en base a las pruebas presentadas, el Tribunal Supremo por unanimidad ha decidido que Garzón había prevaricado (ordenado las escuchas ilegalmente, y a sabiendas de que era ilegal).

3) Lo de Paracuellos no sé hasta qué punto fue dirimido en la Causa General (quiero decir que no sé qué gente estuvo presuntamente involucrada, aparte de Carrillo, y por tanto no sé si a los demás posibles responsables se les juzgó o no). Asumiendo que así fuera, Carrillo seguiría sin haber sido juzgado por su posible participación en aquellos hechos, sea por acción o por omisión. De hecho, creo que es con toda probabilidad la última de las personas potencialmente responsables de algún hecho de la Guerra Civil que sigue viva.

Y añado más:

1) Dada la gravedad del delito, puesto que se han concultado derechos fundamentales de especial trascendencia (a la defensa), lo que deberían haberle caído son 15 o más. Muy benévolos han sido los jueces, me parece a mi.

2) Aparte de por unanimidad, hay que recordar que Garzon ha recusado a prácticamente todos los que no le gustaban, por tanto, los que han quedado han sido los de su agrado (o cuerda), por tanto ¿De qué coño se queja ahora?

3) Lo de Paracuello no trata de ese argumento tan falaz. El juez no admitió la querella no porque dijera que aquellos muertos ya estaban resarcidos sino porque la ley de amnistía se lo impedía. Por tanto ¿como es posible que ahora no te lo impida?.

A mi este juez me parece lo mas sectario, politizado y descarado que ha visto España desde hace mucho tiempo. Vamos, no conozco a otro tan miserablemente parcial.

A mi el hecho de que sea un juez con un ego como el planeta Tierra no me molesta tanto como el hecho de ser un puñetero sectario de la izquierda. Realmente me produce repulsión que un juez se comporte de esa manera. Genera una inseguridad jurídica tremebunda. Y exactamente lo mismo opinaría si fuera un juez de derecha sectaria. Es que no puedo soportar a los políticos metidos a jueces, joder. Yo prohibiría totalmente que un juez pudiera hacer carrera política.

Espero que le vueltan a condenar en los casos que le faltan por lo menos a 20 años y a una multa bien gorda.

Y aqui la sentencia(son 7 jueces, efectivamente):

http://imagenes.publico-estaticos.es/resources/archivos/2012/2/9/1328793153123sentencia%20garzon.pdf

Alejandro Villuela Jue 09 Feb 2012, 21:21

Optigan escribió:
Alejandro Villuela escribió:

si, son 7 y el mazacote se supone que es el video que hay en el enlace que he puesto al final
Me sale un mondongo de texto incomprensible del copón; ¿qué se supone que ha de ser?

Por cierto, que antes creo que Ferrim ha dicho que eran cinco jueces y parece que han sido... ¿siete?

andres291 Jue 09 Feb 2012, 21:29

Sinceramente por muy buen juez o muy buena justicia que quisiera hacer o hiciese, eso no me parece razón para que se salte la ley de esa manera, porque si hace eso también podría torturarse a los acusados, total, ya que nos ponemos a violar derechos fundamentales, a lo grande.

Y la defensa me parece pésima, que otros jueces ya lo han hecho. Pues que los denuncie, aunque claro, es posible que haya algo de persecución política hacia Garzón y por eso haya trascendido tanto esto, al igual que el resto de asuntos. Y casualidad que todos a la vez.

Si Garzón ha incumplido la ley que lo pague, que la Justicia debe ser igual para todos, y él debería saberlo a la perfección que para eso era magistrado y además uno de los que buscaba hacer Justicia a toda costa y por eso ha acabado como ha acabado este juicio.

Pero es que no solo él, deberían acabar con todos los corruptos y todos los que cometen delitos, dentro de la judicatura, o dentro de cualquier cargo político. Como Camps, de risa fue lo de poner a los votantes a juzgarlo cuando el PP ha sacado mayorías absolutas en España y en la Comunidad Valenciana.

**Xaviar** Jue 09 Feb 2012, 21:31

Optigan escribió:Una reflexión que Naroh ha compartido en Tuiter:

http://politikon.es/neoconomicon/2012/01/22/el-caso-contra-garzon/

Gracias por este artículo, porque es el mejor que haya visto en tiempo sobre este tema. Muy profundo y muy bien tratado.

Contenido patrocinado

Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales