España y los 5 millones de parados

Barry Sáb 29 Oct 2011, 17:37

He leído hoy una entrevista en el diario ElPais, al premio Nobel de economía del año 2010, en la cual creo que se señalan claramente las razones de la situación actual de nuestro mercado laboral. Quizá lo que diga este señor no coincida ni de lejos con lo que defiende UPyD, pero creo que tiene toda la razón.

ENTREVISTA: El deterioro del mercado laboral CHRISTOPHER PISSARIDES Premio Nobel de Economía 2010
"Debería existir solo un tipo de contrato"

Como especialista en mercado laboral, el chipriota Christopher Pissarides sigue muy de cerca el caso español. Premio Nobel de Economía en 2010 y profesor de la London School of Economics, Pissarides ha visitado esta semana Madrid invitado por la Fundación Rafael del Pino.

Pregunta. ¿Qué ha hecho mal España para tener una de las tasas de paro más altas del mundo?

Respuesta. Para entender lo que ha ido mal en este país hay que remontarse a finales de los años setenta y a los años ochenta, cuando se dio a los trabajadores unos poderes y privilegios que la economía no podía permitirse. Estoy a favor de apoyar a los trabajadores, de aumentar las rentas y de adoptar medidas para reducir la pobreza, pero solo si la economía se lo puede permitir. Para que los empresarios puedan crear empleo deben tener expectativas de beneficio. Por tanto, todo lo que se produzca debe compartirse entre el empresario y el trabajador. En los primeros años posteriores a la restauración de la democracia en España se otorgó a los trabajadores una parte de la producción demasiado grande.

P. ¿Qué opina de la dualidad entre trabajadores fijos y temporales que hay en España?

R. La creación de los contratos temporales en la España de los años ochenta fue una buena decisión, porque la economía crecía y era más fácil crear empleo. Pero la medida tuvo el efecto contrario cuando la economía comenzó a contraerse: los empresarios encontraron una excusa para no crear el empleo fijo esencial para incentivar una mayor productividad y una mejor formación. Ahora que estamos de nuevo en recesión hay muchas presiones para reformar el mercado laboral. Reformar los dos tipos de contrato es, desde luego, un movimiento en la buena dirección, pero no ha ido lo suficientemente lejos por la resistencia de los sindicatos.

P. ¿En qué dirección debería ir la reforma laboral?

R. Debería existir solo un tipo de contrato. Antes que nada, creo que los contratos deberían dejarse en manos del sector privado. El Gobierno no debería interferir. Lo que sí es asunto del sector público es la prestación por desempleo, que debería aplicarse a todo tipo de trabajadores y que debería ser gradual: nada al principio, un poco después de seis meses de trabajo, por ejemplo, y subir gradualmente la cantidad sin llegar demasiado lejos, hasta un máximo de 10 años.

P. ¿Cuándo podrá España crear empleo?

R. Los puestos de trabajo los crean los empresarios privados, y llegarán cuando se recupere la confianza en la economía. ¿Dará el contrato único resultados inmediatos? La respuesta es no. Los resultados vendrán gradualmente, pero vendrán.

P. ¿No cree que poner en marcha nuevos estímulos a la economía ayudaría a reducir el paro?

P. Sería peligroso volver a los estímulos, a menos que haya confianza plena en los nuevos acuerdos de disciplina fiscal. Los estímulos funcionarían bien si hubiera cooperación en la eurozona en materia fiscal. No funcionaría que un país perteneciente a una unión monetaria dejase de preocuparse por la situación de su deuda soberana y decidiera por su cuenta expandir su política fiscal para fomentar el empleo. Sí podría funcionar en un país como Reino Unido, que no pertenece a una unión monetaria, ya que puede influir en su tipo de cambio. En España, eso es imposible. Haga lo que haga fiscalmente, no tendrá influencia alguna en el tipo de cambio del euro.

P. ¿Qué papel deberían desempeñar los sindicatos en una sociedad como la española?

R. Lo más importante no es cuánta fuerza o cuánto poder tienen los sindicatos, sino cómo lo utilizan. La ley otorga todavía más poder a los sindicatos en Escandinavia, pero lo utilizan de forma cooperativa. Se preocupan más por la economía en general que por sus militantes. Parece que a los sindicatos españoles les preocupan más sus militantes con trabajo que los jóvenes con contratos temporales o las mujeres que quieren entrar en el mercado laboral. Abusan de su poder al negociar solo en beneficio de sus miembros. Los sindicatos británicos estuvieron en esa situación hasta los años ochenta, cuando el Gobierno les recortó buena parte de su poder. A pesar de tener el apoyo de los sindicatos, el Gobierno laborista siguió la misma línea porque llegó a la conclusión que era lo mejor para el país y para la economía en general.

Creo que tarde o temprano tendremos que plantearnos ciertas cosas, puesto que no es normal que en España tengamos una tasa de paro más del 20% mientras que en los demás países Europeos se sitúa en el entorno del 6-10%.

El Estudiante. Sáb 29 Oct 2011, 17:55

Sin embargo, se debería de evitar tocar el salario mínimo interprofesional: el de España es uno de los más bajos de la UE.

En éste gráfico se puede ver claramente que el salario no es un factor que determine la crísis actual:
http://www.empleatecontalento.com/informaci%C3%B3n-y-plantillas/salario-m%C3%ADnimo-interprofesional/ .

leoncio Sáb 29 Oct 2011, 18:15

Bueno, si se habla de reducir el numero de tipos de contrato y de ceñir la negociacion colectiva al ambito de la empresa, imagino que sí habrá que retocar el Salario Minimo Interprofesional, de hecho habrá que pensar en subirlo para evitar abusos en los pactos salariales a nivel de empresa.

Barry Sáb 29 Oct 2011, 18:17

El Estudiante. escribió:Sin embargo, se debería de evitar tocar el salario mínimo interprofesional: el de España es uno de los más bajos de la UE.

En éste gráfico se puede ver claramente que el salario no es un factor que determine la crísis actual:
http://www.empleatecontalento.com/informaci%C3%B3n-y-plantillas/salario-m%C3%ADnimo-interprofesional/ .

Estoy de acuerdo en que en España no hace falta bajar el SMI, pero creo que tampoco sería conveniente subirlo.

No olvidemos que la subida del salario mínimo siempre favorece a la aparición de desempleo involuntario (hay gente que estaría dispuesta a trabajar por menos del SMI, y empresarios que podrían crear trabajo si los sueldos fuesen inferiores al SMI) y por consiguiente impulsa la economía sumergida. El salario mínimo, solo debe subirse en tiempos de bonanza.

Y en cuanto a la comparación con otros países europeos, pues no le veo mucho sentido. No podemos comparar nuestro salario mínimo con el de nuestros vecinos puesto que nuestra productividad y competitividad es menor.

Según tu argumento, un país africano también podría imponer un salario mínimo de 1200€ argumentando que eso "no es causa de la crisis". Lo único que conseguiría es que el 90% de la gente quedase en paro (oficialmente, puesto que en realidad se irían a la economía sumergida).

Alejandro Villuela Sáb 29 Oct 2011, 18:59

Yo defiendo al eliminacion del SMI, hay naciones de la UE que no lo tienen y no son los más pobres.

Barry Sáb 29 Oct 2011, 19:02

Alejandro Villuela escribió:Yo defiendo al eliminacion del SMI, hay naciones de la UE que no lo tienen y no son los más pobres.

Si, lo cierto es que el salario mínimo debería se objeto de un debate serio.

Si una persona está dispuesta a trabajar por 500€ y un empresario está dispuesto a crear un empleo a cambio de 500€ de salario... ¿por qué el estado tiene que impedirlo? ¿Acaso es mejor que el trabajador se quede en paro y que el empresario se quede sin ampliar su negocio al no poder pagar un salario más alto?

Dicho esto, y tal y como dije antes, el SMI no es un problema en España. Afortunadamente ZP renunció a subirlo a 800€ como había prometido y al nivel que está actualmente no es un problema. Los problemas de nuestro mercado laboral son otros...

Alejandro Villuela Sáb 29 Oct 2011, 19:39

Barry escribió:
Alejandro Villuela escribió:Yo defiendo al eliminacion del SMI, hay naciones de la UE que no lo tienen y no son los más pobres.
Si, lo cierto es que el salario mínimo debería se objeto de un debate serio.

Si una persona está dispuesta a trabajar por 500€ y un empresario está dispuesto a crear un empleo a cambio de 500€ de salario... ¿por qué el estado tiene que impedirlo? ¿Acaso es mejor que el trabajador se quede en paro y que el empresario se quede sin ampliar su negocio al no poder pagar un salario más alto?

Dicho esto, y tal y como dije antes, el SMI no es un problema en España. Afortunadamente ZP renunció a subirlo a 800€ como había prometido y al nivel que está actualmente no es un problema. Los problemas de nuestro mercado laboral son otros...

Si, pero, tener un SMI ridículo, de que sirve?, prefiero eliminarlo. Y discutir cual ha de ser el "salario" del desempleado en su lugar (la prestación de paro)

El Estudiante. Dom 30 Oct 2011, 00:58

Alejandro Villuela escribió:
Barry escribió:
Alejandro Villuela escribió:Yo defiendo al eliminacion del SMI, hay naciones de la UE que no lo tienen y no son los más pobres.
Si, lo cierto es que el salario mínimo debería se objeto de un debate serio.

Si una persona está dispuesta a trabajar por 500€ y un empresario está dispuesto a crear un empleo a cambio de 500€ de salario... ¿por qué el estado tiene que impedirlo? ¿Acaso es mejor que el trabajador se quede en paro y que el empresario se quede sin ampliar su negocio al no poder pagar un salario más alto?

Dicho esto, y tal y como dije antes, el SMI no es un problema en España. Afortunadamente ZP renunció a subirlo a 800€ como había prometido y al nivel que está actualmente no es un problema. Los problemas de nuestro mercado laboral son otros...

Si, pero, tener un SMI ridículo, de que sirve?, prefiero eliminarlo. Y discutir cual ha de ser el "salario" del desempleado en su lugar (la prestación de paro)

Para que no hiciera falta el SMI, los empresarios deberían de preocuparse (en primer lugar) más por sus empleados que por sus ganancias, lo cual no creo que se llegue a producir Rolling Eyes

. Pensar que hay empresarios u obreros que estarían dispuestos por las buenas a cobrar sueldos bajos con tal de salvar los empleos es tan utópico como decir que todos los cubanos están satisfechos con el gobierno de los hermanos Castro para no sufrir el capitalismo: a las personas no les importan conservar los empleos en sentido abstracto, sino su modo de vida; si no se cumple el objetivo de llegar a fin de mes, poco importa entonces el trabajar para recibir una u otra cantidad de dinero.

El SMI funciona actualmente como un índice social para mantener un relativo control sobre las condiciones sociales de los asalariados. En función del SMI se calculan las subidas de impuestos, las prestaciones sociales, las tarifas, etc., por lo que en la práctica es un engranaje del sistema económico y social en cuestión. Es por eso que la subida o bajada del SMI no debería de depender exclusivamente, en mi opinión, de la situación económica que se dé, sino, más bien, de la situación social de la media de los asalariados: cierto que una subida del SMI puede aumentar los gastos de los empresarios y hacer que éstos se lo piensen más antes de ofertar nuevos empleos, pero favorecería, en cambio, una mayor sostenibilidad de las políticas sociales y de la producción (paradigma keynesiano); sin embargo, lo que no es seguro es que, bajando el SMI, los empresarios opten automáticamente por crear más empleo, ya que lo más probable es que decidan sabiamente ser prudentes y decantarse por la austeridad (como hacen los bancos con las peticiones de préstamos, pese al incentivo de los rescates) manteniendo sus plantillas al mínimo hasta que no se vuelva a dar un nuevo periodo económico más próspero.

Es por eso que una de las propuestas del New Deal de Roosevelt para reactivar la economía y mitigar, de paso, la pobreza, fue la subida del SMI norteamericano, pues juzgó que en aquél momento era más probable que los empresarios no aumentaran sus plantillas aunque se bajara el SMI a que las redujeran subiendo dicho índice salarial y la jugada le salió relativamente bien: no acabó de forma drástica con el desempleo pero logró inyectar la suficiente confianza en la producción (al potenciar, en teoría, el consumo) como para reducir significativamente el índice de parados. Yo opino que, al igual que los modelos liberal ortodoxo y keynesiano llegaron a sus respectivos límites en su momento, el actual modelo neoliberal también ha alcanzado ya su máxima cota y que correspondería, por lo tanto, innovar un nuevo modelo neokeynesiano. De lo contrario, corremos el riesgo de sufrir una fuerte bipolarización de la sociedad que podría dar lugar al surgimiento de fuertes tensiones sociales (como pasó durante los años veinte y treinta del siglo XX).

Barry Dom 30 Oct 2011, 09:10

El Estudiante. escribió:Para que no hiciera falta el SMI, los empresarios deberían de preocuparse (en primer lugar) más por sus empleados que por sus ganancias, lo cual no creo que se llegue a producir

Partes de un error total de concepto. Si fuese como tu dices... ¿como es que hay países sin salario mínimo y altos niveles de vida como bien señaló Alejandro?

La razón es que la mano de obra es un "bien escaso". Si una empresa no paga buenos salarios los trabajadores pueden irse a otra empresa. Vamos, que el mercado de trabajo es un mercado como otro cualquiera. Imponer un salario mínimo es como imponer un precio mínimo a un producto.

¿Que pasa cuando el estado impone un precio mínimo a un producto? Pues que hay un exceso de oferta. Y eso es lo que puede ocurrir en el mercado laboral si se impone un alto salario mínimo: que la oferta supere a la demanda y que una buena parte de los trabajadores se vean abocados a un desempleo involuntario.

Y... ¿Que es mejor: que la gente tenga un trabajo mal pagado o que esté en la calle? Esa es la cuestión.

El Estudiante. escribió:Yo opino que, al igual que los modelos liberal ortodoxo y keynesiano llegaron a sus respectivos límites en su momento, el actual modelo neoliberal también ha alcanzado ya su máxima cota y que correspondería, por lo tanto, innovar un nuevo modelo neokeynesiano. De lo contrario, corremos el riesgo de sufrir una fuerte bipolarización de la sociedad que podría dar lugar al surgimiento de fuertes tensiones sociales (como pasó durante los años veinte y treinta del siglo XX).

No entiendo a que te refieres con "cota máxima". Los modelos keynesiano y monetarista son dos formas de entender la economía que en muchos casos se complementan y en otros confrontan.

Existe una tendencia a ver el modelo keynesiano como "amigo de los pobres" y creo que tu vas por ahí, pero nada más lejos de la realidad. Simplemente, el pensamiento keynesiano hecha mano de medidas heterodoxas que hasta entonces no se planteaban y que en ciertos contextos pueden constituir atajos para lograr los objetivos que con una política ortodoxa dificilmente se lograrían. Pero como bien se demostró hace 4 décadas, el recurso excesivo a medidas heterodoxas puede desvirtuar el sistema y hacer que funcione peor.

Araxe Dom 30 Oct 2011, 14:21

Barry escribió:...Quizá lo que diga este señor no coincida ni de lejos con lo que defiende UPyD, pero creo que tiene toda la razón.

P. ¿En qué dirección debería ir la reforma laboral?

R. Debería existir solo un tipo de contrato.

Bueno, eso lo defiende UPyD Smile

.

El Estudiante. Dom 30 Oct 2011, 14:53

Barry escribió: La razón es que la mano de obra es un "bien escaso". Si una empresa no paga buenos salarios los trabajadores pueden irse a otra empresa. Vamos, que el mercado de trabajo es un mercado como otro cualquiera. Imponer un salario mínimo es como imponer un precio mínimo a un producto.

La cuestión es que qué pasaría si todas las empresas decidieran pagar con malos salarios a los trabajadores: ¿adónde podrían ir entonces los trabajadores? Rolling Eyes

. Por regla general, las condiciones laborales no dependen de la empresa en cuestión (por mucha libertad que ésta tenga) sino del contexto social existente en el país en cuestión; es por eso que la media salarial de un país de Europa Occidental es superior a la de China o a la de un país del Tercer Mundo, porque en un país europeo existe la mentalidad de pagar a los asalariados de una manera y en los paises del Tercer Mundo de otra (y por eso en ellos hay mayores desigualdades sociales). Vivimos en un mundo económicamente competitivo, donde si una empresa toma alguna decisión aparentemente beneficiosa (como reducir los salarios a sus empleados para así reducir gastos) es rápidamente copiada por todas las demás, lo cual devalúa virtualmete el valor medio de todos los salarios por igual.

Los mercados no deben de estar controlados al milímetro, como, por ejemplo, en la antigua Unión Soviética (pues eso paraliza su crecimiento y los hace poco competitivos), pero deben de tener unos límites mínimos para evitar que se produzca un fenómeno de polarización social. Es precisamente la polarización social una de las causas más profundas de muchas de las guerras civiles (las clases altas quieren mantener su total libertad económica y las clases bajas ansían mejorar su situacion social en lo posible) y es, principalmente, lo que hay que evitar que se produzca. Es una utopia pensar que los ricos son ricos porque lo han buscado y los pobres son pobres porque no se han esforzado para ser ricos: es imposible que todos, si así lo deseamos, seamos ricos o pobres.

Por lo tanto, visto que siempre habrán ricos y pobres, gestionadores y productores, ejecutivos y empleados (hasta en los sistemas más comunístas), la mejor solución es buscar que exista la mayor armonía posible entre ambos colectivos laborales y dicha solución es que haya un mínimo de respeto mútuo: los unos no tienen que tener la total libertad de imponer a los otros salarios hiperbajos con el objetivo de abaratar en lo posible los costes de producción, pero los otros tampoco deben de pedir salarios excesivamente altos que supongan la insostenibilidad de la empresa en cuestión; es aquí entonces donde entra el SMI Smile

. Es cierto que hay y hubo países en los cuales no hay SMI (Estados Unidos no instauró el SMI hasta 1.933), pero eso se puede deber bien a que no es necesario (al no haber una fuerte demanda social o existir ya un equilibrio social estable) o bien a que sus economías no son demasiado relevantes o complejas (por ejemplo, aquellos países que se nutren de paraísos fiscales más que de la producción industrial).

miguelonpoeta Dom 30 Oct 2011, 14:54

Araxe escribió:
Barry escribió:...Quizá lo que diga este señor no coincida ni de lejos con lo que defiende UPyD, pero creo que tiene toda la razón.

P. ¿En qué dirección debería ir la reforma laboral?

R. Debería existir solo un tipo de contrato.

Bueno, eso lo defiende UPyD .

Sip

Alejandro Villuela Dom 30 Oct 2011, 17:32

El Estudiante. escribió:
Para que no hiciera falta el SMI, los empresarios deberían de preocuparse (en primer lugar) más por sus empleados que por sus ganancias, lo cual no creo que se llegue a producir .

parea que no hiciera falta el SMI, bastaria conque hubiera una alta prestacion de desempleo.

Alejandro Villuela Dom 30 Oct 2011, 17:34

El Estudiante. escribió:
Barry escribió: La razón es que la mano de obra es un "bien escaso". Si una empresa no paga buenos salarios los trabajadores pueden irse a otra empresa. Vamos, que el mercado de trabajo es un mercado como otro cualquiera. Imponer un salario mínimo es como imponer un precio mínimo a un producto.

La cuestión es que qué pasaría si todas las empresas decidieran pagar con malos salarios a los trabajadores: ¿adónde podrían ir entonces los trabajadores? .

Si no tienes empleados, ofreceras un sueldo mayor que otra empresa. nadie se queda sin empleados sólo por joder.

El Estudiante. Dom 30 Oct 2011, 17:58

Alejandro Villuela escribió:
El Estudiante. escribió:
Barry escribió: La razón es que la mano de obra es un "bien escaso". Si una empresa no paga buenos salarios los trabajadores pueden irse a otra empresa. Vamos, que el mercado de trabajo es un mercado como otro cualquiera. Imponer un salario mínimo es como imponer un precio mínimo a un producto.

La cuestión es que qué pasaría si todas las empresas decidieran pagar con malos salarios a los trabajadores: ¿adónde podrían ir entonces los trabajadores? .

Si no tienes empleados, ofreceras un sueldo mayor que otra empresa. nadie se queda sin empleados sólo por joder.

No son tan simples: si todas las empresas hacen más o menos lo mísmo de forma paralela, no hay mucha diferencia entre ellas y, por lo tanto, no hay mucho donde elegir excepto emigrando a otro país (por eso se desarrolló en su momento el fenómeno de la Emigración), ¿no?.

Alejandro Villuela Dom 30 Oct 2011, 18:01

El Estudiante. escribió:
Alejandro Villuela escribió:
El Estudiante. escribió:
Barry escribió: La razón es que la mano de obra es un "bien escaso". Si una empresa no paga buenos salarios los trabajadores pueden irse a otra empresa. Vamos, que el mercado de trabajo es un mercado como otro cualquiera. Imponer un salario mínimo es como imponer un precio mínimo a un producto.

La cuestión es que qué pasaría si todas las empresas decidieran pagar con malos salarios a los trabajadores: ¿adónde podrían ir entonces los trabajadores? .

Si no tienes empleados, ofreceras un sueldo mayor que otra empresa. nadie se queda sin empleados sólo por joder.

No son tan simples: si todas las empresas hacen más o menos lo mísmo de forma paralela, no hay mucha diferencia entre ellas y, por lo tanto, no hay mucho donde elegir excepto emigrando a otro país (por eso se desarrolló en su momento el fenómeno de la Emigración), ¿no?.

No, se desarrollo porque en España había pobreza, falta de capital.

Y lo que tu dices, de que todas las empresas se pongan de acuerdo y hagan lo mismo... imposible.

Cuando fundas una empresa y no hay nadie en paro, tienes que ofrecer salarios mayores de los que hay.

El Estudiante. Dom 30 Oct 2011, 18:10

Alejandro Villuela escribió:
El Estudiante. escribió:
Alejandro Villuela escribió:
El Estudiante. escribió:
Barry escribió: La razón es que la mano de obra es un "bien escaso". Si una empresa no paga buenos salarios los trabajadores pueden irse a otra empresa. Vamos, que el mercado de trabajo es un mercado como otro cualquiera. Imponer un salario mínimo es como imponer un precio mínimo a un producto.

La cuestión es que qué pasaría si todas las empresas decidieran pagar con malos salarios a los trabajadores: ¿adónde podrían ir entonces los trabajadores? .

Si no tienes empleados, ofreceras un sueldo mayor que otra empresa. nadie se queda sin empleados sólo por joder.

No son tan simples: si todas las empresas hacen más o menos lo mísmo de forma paralela, no hay mucha diferencia entre ellas y, por lo tanto, no hay mucho donde elegir excepto emigrando a otro país (por eso se desarrolló en su momento el fenómeno de la Emigración), ¿no?.

No, se desarrollo porque en España había pobreza, falta de capital.

Y lo que tu dices, de que todas las empresas se pongan de acuerdo y hagan lo mismo... imposible.

Cuando fundas una empresa y no hay nadie en paro, tienes que ofrecer salarios mayores de los que hay.

Eso cuando de verdad no hay paro, pero es que resulta que en España el paro siempre ha sido endémico (nunca ha bajado del 8%) Neutral

.

**Xaviar** Dom 30 Oct 2011, 18:27

Se crearían más empresas y ya está, hasta que se llegase al márgen donde la gente no está dispuesta a trabajar por menos. Mirad países del Este de Europa, con salarios mínimos mucho menores que los nuestros y veréis que tienen más tasa de empleo. El SMI no sólo no garantiza riqueza, sino que siempre destruye empleo, es algo indudable, y no sólo eso, sino que perjudica siempre a los conjuntos más débiles: Los pueblos pequeños.

Porque en Madrid la vida tiene un coste y 600 euros es un salario de mierda, pero en un pueblo de la Alpujarra 600 euros puede ser un jornal decente. Si subes a 1100 euros el SMI los condenas a, o bien la economía sumergida, o al paro. Siempre se hace la política pensando en las grandes empresas, pero hay que pensar que hay muchos sectores importantes en España.

Invitado Dom 30 Oct 2011, 19:39

No destruye empleo siempre, no exageremos. Hay muchos estudios y las conclusiones no son esas ni mucho menos. Un ejemplo:

http://www.epi.org/publication/bp176/

Have these state actions had any effect? Are wages higher than they would have otherwise been, i.e., are these higher minimums reaching their intended beneficiaries? Is employment worse than it would have otherwise been? The evidence presented here suggests that the answers are, respectively, yes, yes, and no. Wages are higher and employment is no lower in these states than they would have been without these actions.

El que quiera profundizar, que se lea el estudio.

Alejandro Villuela Dom 30 Oct 2011, 21:34

El Estudiante. escribió:
Alejandro Villuela escribió:
El Estudiante. escribió:
Alejandro Villuela escribió:
El Estudiante. escribió:
Barry escribió: La razón es que la mano de obra es un "bien escaso". Si una empresa no paga buenos salarios los trabajadores pueden irse a otra empresa. Vamos, que el mercado de trabajo es un mercado como otro cualquiera. Imponer un salario mínimo es como imponer un precio mínimo a un producto.

La cuestión es que qué pasaría si todas las empresas decidieran pagar con malos salarios a los trabajadores: ¿adónde podrían ir entonces los trabajadores? .

Si no tienes empleados, ofreceras un sueldo mayor que otra empresa. nadie se queda sin empleados sólo por joder.

No son tan simples: si todas las empresas hacen más o menos lo mísmo de forma paralela, no hay mucha diferencia entre ellas y, por lo tanto, no hay mucho donde elegir excepto emigrando a otro país (por eso se desarrolló en su momento el fenómeno de la Emigración), ¿no?.

porque siempre ha habido SMI

No, se desarrollo porque en España había pobreza, falta de capital.

Y lo que tu dices, de que todas las empresas se pongan de acuerdo y hagan lo mismo... imposible.

Cuando fundas una empresa y no hay nadie en paro, tienes que ofrecer salarios mayores de los que hay.

Eso cuando de verdad no hay paro, pero es que resulta que en España el paro siempre ha sido endémico (nunca ha bajado del 8%) .

**Xaviar** Dom 30 Oct 2011, 22:48

folken90 escribió:No destruye empleo siempre, no exageremos. Hay muchos estudios y las conclusiones no son esas ni mucho menos. Un ejemplo:

http://www.epi.org/publication/bp176/

Have these state actions had any effect? Are wages higher than they would have otherwise been, i.e., are these higher minimums reaching their intended beneficiaries? Is employment worse than it would have otherwise been? The evidence presented here suggests that the answers are, respectively, yes, yes, and no. Wages are higher and employment is no lower in these states than they would have been without these actions.

El que quiera profundizar, que se lea el estudio.

Si pretendes que tenga efecto en una ciudad como Madrid, supone destruirlo en la Alpujarra, ya digo. Otra cosa es que lo deslocalices y lo transportes a las grandes ciudades, que al fin y al cabo es donde el SMI afecta menos en cuanto a la restricción de la creación de empleo se refiere, y que es lo que produce un SMI (para pagar 900 en Torredonjimeno, pago 900 en Sevilla, por cuestiones de logística. Si mi empresa se mueve a un pueblo es para pagar menos porque el nivel de coste de vida es más bajo y los salarios por ende también. Si tengo impuesto un límite más alto doy el mismo trabajo en una ciudad grande). Vamos, que destruir destruye siempre, otra cosa es que correlativamente a veces se creen otros puestos de trabajo (digamos que los traslada) y se compense estadísticamente, pero de nuevo, en perjuicio de los sectores débiles que son las zonas donde la vida está más barata. Es como decirme que si destruyes un árbol pero plantas otro no has destruído ninguno (la estadística es así Wink

)

El SMI tiene más efectos no desdeñables, además de la presunta protección del trabajador. Por eso yo creo que se debe hacer, en caso de quererse establecer un SMI, una regulación sectorial, y no una regulación conjunta para todos los sectores. Vamos, al estilo alemán, que en mi opinión es más justo y perjudica menos a las pequeñas poblaciones.

Invitado Dom 30 Oct 2011, 22:57

¿Pero y dónde están los datos que sustentan esa afirmación? Si te he puesto un enlace donde se concluye todo lo contrario.

Los "porqueyolovalgo" no es que me sirvan a mí, sobretodo si la realidad los contradice; vaya.

**Xaviar** Lun 31 Oct 2011, 13:01

Pues no sé si por mi falta de inglés específico en materias económicas, o porque lo he mirado por encima precisamente buscando estos datos, pero yo no he visto ningún sitio donde se hable del efecto del trabajo en los pueblos pequeños. Dime donde está y lo miro con traductor al lado.

Básicamente, he visto unos datos globales, que no me dicen de donde se ha medido el trabajo (bueno, en sectores como el joven y raciales y demás sí, pero no los he visto por ubicación poblacional). Vamos, que es como si te digo que en Torredelcampo se han destruido 100 puestos y en Jaén se han creado 120. Según la estadística, se habrían creado 20 puestos y podríamos decir que es positivo, pero igual a los de Torredelcampo no se lo parece. Lo mismo que si tú tienes 100 euros y yo ninguno, tenemos 50 estadísticamente entre los dos xD

Yo te lo digo porque he leído que es uno de los argumentos para dar SMIs sectoriales, igual también es porque ellos lo valen Wink

TiranT Lun 31 Oct 2011, 13:36

Yo creo que el problema del mercado laboral está más en la falta de flexibilidad que en el tema SMI. Soy partidario de flexibilizarlo principalmente con un contrato único indefinido con un coste de despido bajo que permita a las empresas contratar y despedir con menos barreras y por otra parte las revisiones salariales que dependan de la productividad y no del IPC. En cambio si soy partidario de mantener como está el SMI, ni eliminarlo ni tampoco subirlo.

Optigan Lun 31 Oct 2011, 16:29

Dejando a un lado que me parece bien lo del contrato único, para evitar mamoneos, no entiendo que suponga una medida de "flexibilización" del mercado laboral: ¿flexibilizarlo no implicaría, precisamente, hacer tropecientos tipos de contrato para que las empresas elijan el que les venga mejor?

Contenido patrocinado

España y los 5 millones de parados

España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados

Re: España y los 5 millones de parados