España y los 5 millones de parados

monopsonistic employers would use a steeper downward sloping curve corresponding to marginal expenditures to yield the intersection with the supply curve resulting in a wage rate lower than would be the case under competition. Also, the amount of labor sold would also be lower than the competitive optimal allocation.

folken90 escribió:No. Su imperfección consiste en lo que ya van 3 veces que escribo en este hilo y no sé por qué no quieres leerlo:

monopsonistic employers would use a steeper downward sloping curve corresponding to marginal expenditures to yield the intersection with the supply curve resulting in a wage rate lower than would be the case under competition. Also, the amount of labor sold would also be lower than the competitive optimal allocation.

Y decir que los mercados de trabajo para la gente poco cualificada sí que se pueden imaginar como monopsonísticos sin tener excesivo problema. Nadie puede decir que el que trabaja en un Mercadona o un McDonalds tiene poder de negociación.

Alejandro Villuela escribió:El mercado de trabajo es imperfeto, sí, y su "imperfección" consisite en que el trabajdor no cualificado cobra poco.

Por eso se peude discutir sobre si el SMI es bueno o malo, pero que genera paro es algo indiscutible.

Es como si discutimos si está bien atracarse de chocolate o no. (puedes dar a favor el arguemtno de que esta bueno, pero es indiscutible que engorda)

Alejandro Villuela escribió:Hurty, tu sí que has dado un buen argumento para poner el SMI (en vez de fingir que no aumenta el desempleo).

Pero a esto te respondo, que yo apoyo que el subsidio de desempleo sea tan alto como el sueldo que consideramos mínimo para una vida digna. Así el SMI pierde sentido, existiendo otra cosa que produce sus efectos.

Alejandro Villuela escribió:

El que trabaja en Mercadona se va a Carrefour si allí le pagan más, el que está en McDonalds se va a Burger King si sale ganando.

Y he leido 3 veces lo que escribes, que habla de los sueldos en todo momento, de que podrian ser más altos, no habla de que el SMI reduzca el paro en ningun momento.

Por último, si hay unas prestaciones por desempleo lo suficientemente elevadas, ¿que pinta el SMI, si ya otra cosa hace su funcion?

monopsonistic employers would use a steeper downward sloping curve corresponding to marginal expenditures to yield the intersection with the supply curve resulting in a wage rate lower than would be the case under competition. Also, the amount of labor sold would also be lower than the competitive optimal allocation.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El que trabaja en Mercadona se va a Carrefour si allí le pagan más, el que está en McDonalds se va a Burger King si sale ganando.

Y he leido 3 veces lo que escribes, que habla de los sueldos en todo momento, de que podrian ser más altos, no habla de que el SMI reduzca el paro en ningun momento.

Por último, si hay unas prestaciones por desempleo lo suficientemente elevadas, ¿que pinta el SMI, si ya otra cosa hace su funcion?

Pues 3 veces has leído mal pues las 3 veces se puede leer:

monopsonistic employers would use a steeper downward sloping curve corresponding to marginal expenditures to yield the intersection with the supply curve resulting in a wage rate lower than would be the case under competition. Also, the amount of labor sold would also be lower than the competitive optimal allocation.

Te enlazo aquí ahora un libro de texto en español que pone el gráfico de un mercado perfecto y de uno monopsonístico. Pa que veas además que ni yo ni la wiki nos inventamos las cosas, que esto es economía mainstream aunque esa a ti no te guste nada:

http://books.google.co.uk/books?id=OJQgebHM12cC&pg=PA511&lpg=PA511&dq=monopson%C3%ADstico&source=bl&ots=ggyMGUCZXw&sig=Ef7Hw4jK8KDtq_BFX568wqO1eSI&hl=en&ei=kZ21TpuDGIGg8QO7p7D_BA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CEoQ6AEwBg#v=onepage&q=monopson%C3%ADstico&f=false

A ver si ahora entiendes lo que 3 veces por escrito no ha habido manera . En un mercado monopsonístico el salario mínimo aumentaría tanto el nivel de empleo como los sueldos. Así que la gracia está en saber si el mercado de trabajo para los no cualificados es monopsonístico o no. Y eso no se sabe con un "porqueyolovalgo" y con procesos deductivos, o diciéndome que el que no le gusta el contrato del Carrefour se va al Mercadona.

Precisamente eso se sabe cogiendo y estudiando mercados de trabajo, viendo si realmente es así y si los empleados de un supermercado tienen capacidad de negociación o no. Lo que hacen los economistas vaya, y a unos cuantos de ellos ya les ha ido saliendo que no, que los empleados del Mercadona no lo tienen todo tan sencillo y del mundo de la piruleta como tú dices.

Y no sé por qué unas prestaciones por desempleo cumplen la función del SMI. Precisamente unas se ocupan del empleo y otras del desempleo ...

folken90 escribió:

Xaviar escribió:Folken, por curiosidad, ¿tu personalmente estás a favor del SMI uniforme o del SMI sectorial?

Es que en realidad el SMI ya es sectorial. Sólo afecta a los trabajadores de baja cualificación y que cobran poco (y suelen estar todos en la misma situación, sean camareros o peones de la construcción).

Alejandro Villuela escribió:
vale ya entiendo lo que queires decir, que cuando no se ha llegado a ofrecer el salario máximo que el empresario puede ofrecer sin perder dinero, se puede aumentar este salario mediante ley.

A esto yo respondo que, si un mercado padece esta imperfección, es por alguna medida legal que perturbe el mercado amputando la demanda de empleo. Si hubiera más puestos de trabajo que gente buscando empleo, los sueldos subirian ellos solos hasta que el beneficio del empleador sea el mínimo posible.

Parace ser que la función del SMI, que defiendes, es la de corregir el desajuste que otra medida produjo en el mercado. Se puede resolver también acabando con lo que trunca la demanda.

En cuanto al subsidio por desmpleo, te explico mejor lo que quiero decir con que puede hacer la funcion del SMI:

Si en vez de cobrar un desempleado 400 euros, cobrara 600 (el sueldo mínimo), no tomaria un trabajo de sueldo inferior a 600 sino que seguiria en paro. a efectos práctivos es como si el SMI fuera de 600, pero ya no hace falta.

He redondeado las cifras.

Xaviar escribió:
Por experiencia te digo que aunque cobran poco, poco es un término muy relativo, y vuelvo a repetir que poco en Madrid puede ser bastante en un pueblo rural . Incluso el término baja cualificación es relativo xD

folken90 escribió:

¿Pero harías el paro indefinido (porque cuando dejas de cobrar el paro pues el efecto desaparece y además se suma la necesidad, así que sin salario mínimo las cosas se pondrían feas)? Y a los jóvenes que buscan su primer empleo y no tienen derecho a paro los estarías dejando condenados a entrar en un mercado sin la protección del SMI. Sigues teniendo el mismo problema.

Alejandro Villuela escribió:

Respondo a esto porque a lo demás ya he respondido antes.

Y responderé con preguntas, a mi estilo:

¿que pasa con el joven que no tienen empleo aún, o el parado al que se le ha acabado el paro? ¿que pasa con ellos si no encuentran empleo? Mientras el subsidio no sea permaneente tienes el mismo problema, con la diferencia de que aqui no se trata de aceptar un empleo de mierda, se trata de que tu sueldo es 0.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Respondo a esto porque a lo demás ya he respondido antes.

Y responderé con preguntas, a mi estilo:

¿que pasa con el joven que no tienen empleo aún, o el parado al que se le ha acabado el paro? ¿que pasa con ellos si no encuentran empleo? Mientras el subsidio no sea permaneente tienes el mismo problema, con la diferencia de que aqui no se trata de aceptar un empleo de mierda, se trata de que tu sueldo es 0.

Ya, es que con el salario mínimo en un mercado monopsonista habría más empleo, así que más posibilidades para todos ellos de encontrar empleo.

folken90 escribió:Hombre no me digas que te he puesto grandes parrafadas que como mucho ha habido 2 párrafos seguidos . Y no me digas tampoco que no podías haber consultado el libro del que he copiado y pegado lo de antes, que ese estaba en español y te había dejado el enlace.

Y no es "mi" tesis. Como ves es la tesis de la economía ortodoxa.

Y no entiendo qué ejemplo me pides, pero el primer mensaje que yo puse en el hilo enlazaba a un estudio en el que comprobaron que el salario mínimo aumentó sueldos y nivel de empleo en varios estados americanos. Es decir, el caso de mercados de trabajo monopsonístico existen en la realidad. No se si eso cuenta como ejemplo para ti.

Es decir, los economistas a lo que se dedican es a comprobar "experimentalmente" si el mercado de trabajo para bajos salarios es monopsonístico o no. Y esa es la discusión en la que están, junto con la de acertar qué valor concretamente debe tener el salario mínimo en cada sitio para que salga bien la cosa. Porque evidentemente si el salario mínimo se pone mal entonces tampoco se avanza nada.

Barry escribió:He leído hoy una entrevista en el diario ElPais, al premio Nobel de economía del año 2010, en la cual creo que se señalan claramente las razones de la situación actual de nuestro mercado laboral. Quizá lo que diga este señor no coincida ni de lejos con lo que defiende UPyD, pero creo que tiene toda la razón.

ENTREVISTA: El deterioro del mercado laboral CHRISTOPHER PISSARIDES Premio Nobel de Economía 2010
"Debería existir solo un tipo de contrato"

Este mantra que ahora se quiere instaurar en el cerebro de la ciudadanía en general y muy en particular de la española y que ayer comentábamos cuenta hoy con un campo de experimentación muy fértil: los más de cinco millones de personas activas desempleadas que a 30 de Septiembre había en España: ¿quién va a negarse a recitarlo con esa realidad?, y argumentos teóricos no faltan para sostenerlo.

El País del día 29 de Septiembre, en su Pág. 26, publico una entrevista al Prof. Christopher Pissarides, Premio Nobel en el 2010 en la que analiza la realidad laboral española y donde ofrece algunas recetas, entrevista que deben leer. Ya les adelanto que estoy en total y completo desacuerdo con lo que en ella se dice.

Dice el Prof. Pissarides: “Para entender lo que ha ido mal en este país (en España) hay que remontarse a finales de los años setenta y a los años ochenta, cuando se dio a los trabajadores unos poderes y privilegios que la economía no podía permitirse”. Pienso que para entender lo que ha ido, lo que va mal, en este país hay que remontarse al siglo XIV cuando se cercenó la posibilidad de que naciese una genuina burguesía en Castilla, lo que determinó que fuese imposible que en el XVI, formada ya España, eclosionase una preburguesía manufacturera y que llevó a que España malgastase la plata expropiada en sus colonias latinoamericanas.

También hay que remontarse a la primera restauración borbónica que dio paso a décadas de oscuridad que hizo que en el siglo del positivismo España continuase sumida en un terratenientismo caciquil y retrógrado con unas precarias, dispersas y a todas luces insuficientes manchas de industria dependiente de la tecnología exterior.

Eso llevó a definir un submodelo económico que crecía a base de subemplear factor trabajo, a subemplearlo por parte de unas ‘empresas’ con unas tasas de inversión ridículas y que se sabían dueñas de un mercado interior -incluyo a las entidades financieras-. Es decir un submodelo que jamás apostó por la productividad porque no era rentable conseguirla.

El Prof. Pissarides no menciona a los terratenientes andaluces que invertían sus ganancias, fuesen pocas o muchas, en deuda pública en vez de mejorar los rendimientos de sus campos, ni que la industria catalana pagase a espías para copiar tecnología exterior, ni que la mecanización del campo español empezase a los 1960s, ni que la emigración masiva fuese la forma de mantener un nivel de desempleo aceptable en esos 1960s y 1970s, ni que todos los booms de la economía española en los últimos cincuenta años han estado asociados al ladrillo. Y tampoco que esos poderes que se dio a los trabajadores españoles se les dio para comprar la paz social y para no abordar lo que, de verdad, hubiese sido necesario abordar: que España era lo que era y no era otra cosa.

Dice el Prof. Pissarides que está a favor de apoyar a los trabajadores “sólo si la economía se lo puede permitir”. ¿Sabrá el Premio Nobel que ni en sueños se hubiese alcanzado el nivel de crecimiento que en muchas zonas del planeta se ha alcanzado -en España en particular- si en estas dos décadas pasadas no se hubiese apoyado a los trabajadores?. La frase completa del profesor es demoledora: “Estoy a favor de apoyar a los trabajadores, de aumentar las rentas y de adoptar medidas para reducir la pobreza, pero solo si la economía se lo puede permitir”.

¿Conocerá Mr. Pissarides que entre 1996 y el 2006 los salarios reales en España crecieron el 0,7% y que prácticamente todo el consumo que todos esos asalariados generaron lo generaron a base de crédito; un crédito que les fue concedido para que consumieran y para que el PIB aumentase, mientras que aquel tejido al que antes nos hemos referido quedaba igual: con una productividad patética a la que ahora tenían que sumarse cinco millones de inmigrantes traídos para … mantener bajos unos salarios y unos costes de producción que permitiesen beneficios crecientes que no eran reinvertidos en … ¡efectivamente!: mejorar la productividad.

También dice que cuando la economía empezó a contraerse “los empresarios encontraron una excusa para no crear el empleo fijo esencial para incentivar una mayor productividad y una mejor formación”; pero es que gran parte del PIB que España genera es cíclico, temporal y dependiente de un muy reducido número de subsectores; es decir, la ocupación tipo del submodelo español es temporal. El gran logro de la legislación que a partir de 1984 generalizó el empleo temporal fue el permitir que pudieran ocuparse, temporalmente, una enormidad de personas que, de otro modo, hubiesen estado permanentemente desempleadas. Porque lo terrible del caso es que el actual Sr. Ministro de Trabajo tuvo toda la razón cuando dijo que es mejor un trabajador ocupado temporalmente que uno parado.

El Premio Nobel de Economía del 2010 es partidario de un contrato único y dice que “Los puestos de trabajo los crean los empresarios privados, y llegarán cuando se recupere la confianza en la economía”. Pero se olvida de algo: de que la empresa española tipo es superdependiente del crédito y que el conjunto de las empresas no financieras arrastran unas deudas de 1,2 billones de euros. ¿Realmente una empresa así: poco o muy poco productiva, que necesita el crédito para sobrevivir (y muchas hasta del fraude fiscal), y endeudada hasta las persianas, puede crear mucha ocupación aunque se implante un contrato de trabajo único?.

El Prof. Pissarides es un experto con mayúsculas que habla para países que, pienso, nada tienen que ver con España: dice que los sindicatos en Escandinavia tienen más poder que los españoles pero tienen un sentido cooperativo que, de lo que se deduce por lo que apunta, piensa que los españoles no tienen. Posiblemente, pero cuando dijo eso seguro que no recordó que cinco años antes de que los españoles se matasen entre sí con saña en su última guerra civil en Suecia burguesía y sindicatos habían firmado unos acuerdos que aquí aún suenan a economía ficción.

Y por encima de todo lo siguiente. Cuando ‘España iba más que bien’ y la tasa de desempleo española (con una tasa de actividad del 59%) era de un maravilloso (?) 7,8%, ¿dijo el Prof. Pissarides todo lo que ahora dice sobre el mercado de trabajo español?. La pregunta no tiene trampa: ignoro si lo dijo o no.

Insisto: lean esa entrevista.

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[...]

Por su parte, la economía española ya no avanza renqueante sino que en el tercer trimestre está ya parada, instalada en el suelo de la temible “L”. Es la lógica consecuencia de uno, su escasa capacidad de competir y dos, de la dosis de consolidación fiscal (léase reducción de gasto público) aplicada. Las realidades y las expectativas, tanto en inversores como en consumidores, son crecientemente negativas.

Esta columna ha sostenido que los males de nuestra economía no son sólo financieros sino, también y sobre todo, reales, de la economía productiva. Desde la entrada en vigor del euro hace poco más de diez años, nuestra economía ha perdido más de un 20% de competitividad respecto de la economía alemana, como lo muestran informes autorizados. Al estar en una unión monetaria no cabe el remedio tradicional en la historia económica del país: la devaluación. Sólo queda la devaluación interna, es decir la depresión (condición necesaria aunque no suficiente). Por su parte, en la vertiente financiera sigue pendiente el principal problema que es la limpieza de los balances de nuestras particulares hipotecas basura.

Tenemos por delante años, seguramente muchos, de crecimiento lento, persistencia de un paro muy alto, desigualdad y marginación crecientes y aumento del conflicto social. Quien crea que tiene una varita mágica para solucionar de inmediato esta situación y así lo diga, se engaña y pretende engañar a los demás. Porque nuestro problema no es sólo económico sino institucional y de valores. Así de complejo.

folken90 escribió:Especialmente las frases "en este caso (mercado monopsonista) es posible que la imposición de un salario mínimo eleve, de hecho, el empleo"

Barry escribió:No creo ni mucho menos que el mercado laboral español pueda considerarse un monopsonio... y creo que nadie en su sano juicio cree que una subida del SMI sopondría unos mayores niveles de empleo.

folken90 escribió:

Barry escribió:No creo ni mucho menos que el mercado laboral español pueda considerarse un monopsonio... y creo que nadie en su sano juicio cree que una subida del SMI sopondría unos mayores niveles de empleo.

No es "el mercado laboral". Es el mercado laboral de salarios bajos el que nos preocupa. Y nadie ha dicho que una subida del SMI ahora suponga unos mayores niveles de empleo.

Yo no entiendo dónde está el problema para que me adjudiquéis cosas que no he dicho. Lo que he dicho es: dado un mercado monopsonístico, entonces la colocación de un salario mínimo adecuado retorna tanto el empleo como el sueldo a los valores que tendría en un mercado competitivo (mayores ambos que en el caso de mercado monopsonítico).

Y no es que lo diga yo, lo dicen los libros de economía básica como el que enlazo arriba. La cosa es comprobar "experimentalmente" si se da el caso de que el mercado sea monopsonístico o no para las rentas bajas. Y resulta que hay estudios en que sale que sí como el que posteo en mi primer mensaje del hilo.

El que quiera discutir algo de lo que he dicho que se lo diga a los que elaboran los libros de texto o a los que hacen los estudios , porque no hay absolutamente nada de mi cosecha en lo que he posteado. Pero además es que no quiero repetir discusiones que acabo de tener con Alejandro.

Alejandro Villuela escribió:

Vale venga, dado dado un mercado monopsonístico... lo que tu quieras. Pero si en España no tuvieramos ningun caso de eso...