Sector de la agricultura y ganadería en España

el correo de Andalucía, 10 de octubre de 2011 escribió:Verdades y mentiras del PER

Solo la mitad de los jornaleros andaluces cobran un subsidio que está sujeto a límites y controles.

Cultura del subsidio, voto cautivo... las expresiones para criticar el Plan de Empleo Rural del que disfrutan desde 1986 Andalucía y Extremadura parecen no agotarse. En épocas de crisis, y pre electorales, el discurso del agravio territorial se hace más recurrente. No es la primera vez que Duran i Lleida (CIU) arremete contra el PER -hoy Profea- y como las otras veces, los políticos andaluces han salido en tropel a tildarle de "falso", "electoralista" y hasta "xenófobo". Críticas altisonantes pero poca didáctica para responder unos ataques recurrentes basadas en pocas verdades y muchos mitos.


El per no es un subsidio. Es un fondo para obras municipales
Hay que distinguir entre el Programa de Fomento de Empleo Agrario (antes PER) y el subsidio por desempleo para los jornaleros. El primero existe también en Castilla-La Mancha, Murcia o Valencia. El segundo no. El PER consiste en que el Estado destina un fondo anual (en Andalucía, 142,9 millones este año más 4,7 que aporta la Junta) para que los ayuntamientos hagan obras y contraten a jornaleros en paro. El dinero va a los consistorios, que presentan sus proyectos de obras a los directores provinciales de Empleo (dependientes del Ministerio) para que los aprueben. A priori reciben el 70% y el resto al acabar las obras y justificar los contratos hechos. Si no, deben devolver el dinero. A andaluces y extremeños esos contratos les sirven para completar las peonadas que necesitan para cobrar el subsidio.

No todo jornalero cobra. El subsidio depende de jornales y renta
El jornalero no tiene derecho a paro. En 1986 se creó un subsidio para los andaluces y extremeños que reúnan 35 peonadas al año (este año 20 por las lluvias) y con renta inferior a 7.696,8 euros anuales. Solo pueden contar los días trabajados en obras del PER los mayores de 35 años o con cargas familiares. En Andalucía lo cobran unos 250.000 de los 470.000 jornaleros y ronda entre los 426 euros mensuales y los 569.

¿Por qué en dos regiones? Más agricultores y campañas más cortas
Cuando el Gobierno de Felipe González crea el PER, Andalucía y Extremadura tenían una economía basada en la agricultura, un sector sin derecho a paro y sin trabajo al menos los meses de verano. Además, en otras comunidades los fondos del PER se usan no solo para obras sino para contratos más largos en industrias del manipulado y las conservas. Hoy, el empleo agrario representa el 12% del total en Andalucía y el 8% del PIB. Más de la mitad de los 813.102 trabajadores agrarios son andaluces. El Estado siempre ha aportado fondos para el sector mayoritario de cada comunidad como las reconversiones de la automoción en Cataluña, la minería en Asturias o los astilleros del norte.

El sistema sí ha cambiado. Hoy conviven tres tipos de prestación
Hay tres tipos de subsidios para jornaleros. Unos 133.000 afiliados al régimen agrario antes de 2005 reciben, si logran 35 peonadas al año, 426 euros al mes fijos. Si trabajan más cobran lo mismo. En 2002, el decretazo del PP quitó este subsidio y creó un paro para los jornaleros de todo el país que lograran cotizar 360 días en 6 años. En el campo solo se cotiza el día trabajado. La campaña media dura un mes y el jornalero solo cotiza los 22 días laborables. Hay 4 ó 5 meses sin campañas. Los sindicatos veían inviable reunir esas peonadas y convocaron una huelga general. El PP restituyó el subsidio a partir de las 35 peonadas pero con dos cambios:se cobra más cuantos más días se trabaja (hasta 569 euros) y solo se podía recibir seis veces en la vida. El PSOE en 2005 eliminó ese límite pero mantuvo la cuantía variable según los días trabajados. Así cobran los que se han incorporado al campo desde entonces, otros 130.000. El subsidio fijo tiende a desaparecer. También se mantiene en toda España la prestación para los que logren 360 días en 6 años pero la cobran muy pocos. La integración en enero del Régimen Agrario en el General, una histórica reivindicación del sector, no cambiará el paro. Solo permitirá que el jornalero cotice, para su jubilación, todos los días que está contratado y no solo los que trabaja. Los laborables el empresario le descuenta la cuota de su nómina y el resto la paga él del sello del campo.

El fraude se controla. Cobrar el paro y trabajar se sanciona
Como cualquier prestación por desempleo, no se puede compatibilizar con un trabajo (salvo los mayores de 52 años y siempre que sean contratos cortos del sector) ni con otra prestación. Es la Inspección de Trabajo quien lo controla y las sancionas van de uno a seis meses sin subsidio o la retirada definitiva del mismo. En 2010, la Inspección sancionó a 1.609 andaluces de todos los sectores por trabajar cobrando el paro. El subsidio agrario se pierde si el jornalero se muda a otra comunidad o cambia de régimen.

http://www.elcorreoweb.es/andalucia/132138/verdades/mentiras/per

Alejandro Villuela escribió:Mi postura en este tema es clara: 0 subsidios, subvenciones, aranceles o cualqueir otra cosa de este estilo. Creación de una empresa pública de transporte que desplace al intermediario (compitiendo en un libre mercado) y pueda trasladar los productos al mercado sin incrementar mucho el precio.

No me gusta que se de dinero por no cultivar una tierra, por arrancar olivos, por matar vacas...
Ni tampoco que se de dinero para mantener la agricultura en algun sitio en el que no es rentable, sólo porque nos molesta importar de otros paises, paises a los que luego tenemos que dar ayudas gratuitas, por otro lado.

Araxe escribió:¿Que nos molesta importar? No es que moleste, Alejandro, es que importando el país pierde dinero. España importa energía y tecnología, y lo único que exporta es alimento. No me parece mala idea que se tomen medidas para que el campo no se abandone.

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:Mi postura en este tema es clara: 0 subsidios, subvenciones, aranceles o cualqueir otra cosa de este estilo. Creación de una empresa pública de transporte que desplace al intermediario (compitiendo en un libre mercado) y pueda trasladar los productos al mercado sin incrementar mucho el precio.

No me gusta que se de dinero por no cultivar una tierra, por arrancar olivos, por matar vacas...
Ni tampoco que se de dinero para mantener la agricultura en algun sitio en el que no es rentable, sólo porque nos molesta importar de otros paises, paises a los que luego tenemos que dar ayudas gratuitas, por otro lado.

¿Que nos molesta importar? No es que moleste, Alejandro, es que importando el país pierde dinero. España importa energía y tecnología, y lo único que exporta es alimento. No me parece mala idea que se tomen medidas para que el campo no se abandone.

Alejandro Villuela escribió:Si para no importar, se produce en España algo más costoso, entonces hemos salido perdiendo.

Barry escribió:

Alejandro Villuela escribió:Si para no importar, se produce en España algo más costoso, entonces hemos salido perdiendo.

No solo eso. El proteccionismo frena el desarrollo y la modernización, y los españoles deberíamos saberlo mejor que nadie, puesto que durante los siglos XIX y XX adoptamos unas políticas enormemente proteccionistas (en especial en la agricultura), llegando al extremo de la autarquía (años 40).

Habla yo de esto hace unos días en otro hilo: Link

cgomezr escribió:Pues mi opinión es que es necesario proteger, y mucho, el sector primario; porque aunque no sea rentable (o incluso necesario) ahora, lo va a ser en el futuro.

Recordemos que estamos en pleno Peak Oil. Ahora mismo sale más barato traer fruta de China o de Sudamérica que cultivarla aquí; pero cuando el precio del petróleo empiece a escalar en serio eso va a dejar de ser así, y va a ser necesario cultivar localmente para que la economía del país no quede hecha unos zorros por el precio de las importaciones. Si de aquí a entonces abandonamos el rural, la subida del petróleo nos va a pillar en pelotas, porque un sector primario abandonado no se pone a funcionar de la noche a la mañana.

cgomezr escribió:Esto es un ejemplo más de cómo el libre mercado no siempre es la solución óptima, porque busca el beneficio a corto plazo, que muchas veces está reñido con el beneficio a largo plazo. Abandonar la agricultura y la ganadería es beneficioso a corto plazo y un desastre a largo.

cgomezr escribió:Por ello la mayoría de los países desarrollados subvencionan la agricultura, y de hecho abanderados del liberalismo como EEUU y UK son de los que más la subvencionan.

Barry escribió:No acabo de ver la relación entre el Peak Oil y el sector agrícola... Es evidente que el fin del petróleo barato abocará a las economías occidentales a grandes cambios, pero no veo porque habría de impulsarlas a aumentar su producción agraria propia...

Barry escribió:El mercado sí tiene en cuenta los beneficios a largo plazo. De hecho, los beneficios a largo plazo son los que más se tienen en cuenta. Otra cosa es que se incurra en ciertas externalidades negativas.

Barry escribió:Bueno, eso no es cierto. El Reino Unido es uno de los mayores opositores a la PAC. El referente del proteccionismo (agrario o no) en Europa es Francia.

Alejandro Villuela escribió:Si en el futuro va a ser rentable, en el futuro renacerá el sector.

cgomezr escribió:

Barry escribió:No acabo de ver la relación entre el Peak Oil y el sector agrícola... Es evidente que el fin del petróleo barato abocará a las economías occidentales a grandes cambios, pero no veo porque habría de impulsarlas a aumentar su producción agraria propia...

La relación es que traer cargamentos de naranjas desde China hasta España gasta más petróleo que cultivar las naranjas a cien kilómetros de casa y comprarlas en el mercado. Así que en el futuro los productos locales saldrán más rentables. Ahora mismo no sucede así porque el coste del petróleo es despreciable respecto al coste del personal, pero eso dejará de ser cierto.

Barry escribió:

Alejandro Villuela escribió:Si para no importar, se produce en España algo más costoso, entonces hemos salido perdiendo.

No solo eso. El proteccionismo frena el desarrollo y la modernización, y los españoles deberíamos saberlo mejor que nadie, puesto que durante los siglos XIX y XX adoptamos unas políticas enormemente proteccionistas (en especial en la agricultura), llegando al extremo de la autarquía (años 40).

cgomezr escribió:La relación es que traer cargamentos de naranjas desde China hasta España gasta más petróleo que cultivar las naranjas a cien kilómetros de casa y comprarlas en el mercado. Así que en el futuro los productos locales saldrán más rentables. Ahora mismo no sucede así porque el coste del petróleo es despreciable respecto al coste del personal, pero eso dejará de ser cierto.

cgomezr escribió:Pues yo no veo apenas ejemplos donde el libre mercado tenga en cuenta los beneficios a largo plazo (entendiendo "largo plazo" como "no lo verán los que tienen influencia hoy"). Sí que veo numerosos ejemplos de lo contrario, como la manera en que se está esquilmando la pesca (y más que se haría con regulación), el calentamiento global, etc.

pikolin escribió:Depende.

Para comparar costes, antes deberían existir unas normas "universales" laborales (horario, coberturas sociales o médicas, edad de jubilación, etc...) y una moneda "global", no intervenida ficticiamente por ningún gobierno.

pikolin escribió:¿El proteccionismo frena el desarrollo y la modernización? No si en el proteccionismo se evita la creación de MONOPOLIOS u OLIGOPOLIOS (que también se crean en el capitalismo liberal mediante fusiones y absorciones), y la evasión de capitales a paraísos fiscales (que también ocurre en el liberalismo).

pikolin escribió:Es el "valor añadido" de nuestra economía lo que nos permite mejorar nuestro "nivel de vida" (obtener otros bienes tecnológicos o materias primas del exterior).

Teniendo en cuenta el "valor añadido" de la economía española, entendemos porque se dice en los medios de comunicación: "Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades", ya que hemos generado "poder de adquisición" mediante endeudamiento y no mediante el crecimiento del "valor añadido" de nuestra economía. (Generando una crisis de base monetaria en el sistema bancario).

¿Cómo generar ese valor añadido? ¿Mediante tratados económicos, acuerdos comerciales entre gobiernos? Propiamente sería otro tipo de PROTECCIONISMO,(del que se entiende como impedir las importaciones para permitir el desarrollo de nuevas tecnologías o industria), ya que son los "gobiernos" y no el individuo jurídico o físico el que establecer las relaciones comerciales.

Pero, esa pregunta: ¿cómo generar valor añadido?, creo que es la pregunta clave.

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:Si en el futuro va a ser rentable, en el futuro renacerá el sector.

Sí, pero ese renacer tiene que ser necesariamente lento (levantar un sector desde cero lleva bastantes años) y en cambio los costes de importación podrían tardar muy pocos años en dispararse. En los años entre una cosa y otra estaríamos muy fastidiados.

pikolin escribió:

Barry escribió:

Alejandro Villuela escribió:Si para no importar, se produce en España algo más costoso, entonces hemos salido perdiendo.

No solo eso. El proteccionismo frena el desarrollo y la modernización, y los españoles deberíamos saberlo mejor que nadie, puesto que durante los siglos XIX y XX adoptamos unas políticas enormemente proteccionistas (en especial en la agricultura), llegando al extremo de la autarquía (años 40).

Depende.

Para comparar costes, antes deberían existir unas normas "universales" laborales (horario, coberturas sociales o médicas, edad de jubilación, etc...) y una moneda "global", no intervenida ficticiamente por ningún gobierno.

¿El proteccionismo frena el desarrollo y la modernización? No si en el proteccionismo se evita la creación de MONOPOLIOS u OLIGOPOLIOS (que también se crean en el capitalismo liberal mediante fusiones y absorciones), y la evasión de capitales a paraísos fiscales (que también ocurre en el liberalismo).

---------------------------------------------------------

Es el "valor añadido" de nuestra economía lo que nos permite mejorar nuestro "nivel de vida" (obtener otros bienes tecnológicos o materias primas del exterior).

Teniendo en cuenta el "valor añadido" de la economía española, entendemos porque se dice en los medios de comunicación: "Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades", ya que hemos generado "poder de adquisición" mediante endeudamiento y no mediante el crecimiento del "valor añadido" de nuestra economía. (Generando una crisis de base monetaria en el sistema bancario).

¿Cómo generar ese valor añadido? ¿Mediante tratados económicos, acuerdos comerciales entre gobiernos? Propiamente sería otro tipo de PROTECCIONISMO,(del que se entiende como impedir las importaciones para permitir el desarrollo de nuevas tecnologías o industria), ya que son los "gobiernos" y no el individuo jurídico o físico el que establecer las relaciones comerciales.

Pero, esa pregunta: ¿cómo generar valor añadido?, creo que es la pregunta clave.

Particularmente considero que la economía española, tal y como es, y el "valor añadido" que genera, NO SE PUEDE PERMITIR EL MODELO CAPITALISTA LIBERAL. A no ser que se pretenda una MEXICANIZALIZACIÓN de España, creando grandes bolsas de pobreza (que vivirán con lo básico) y un grupo de la sociedad que seguirá con el actual "nivel de vida" (iPAD, iPOD, coches de lujo, etc... ), a costa del poco "valor añadido" que genera la economía española y de un Estado de Bienestar cada vez más reducido.

Alejandro Villuela escribió:

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:Si en el futuro va a ser rentable, en el futuro renacerá el sector.

Sí, pero ese renacer tiene que ser necesariamente lento (levantar un sector desde cero lleva bastantes años) y en cambio los costes de importación podrían tardar muy pocos años en dispararse. En los años entre una cosa y otra estaríamos muy fastidiados.

No estoy de acuerdo, el renacer de un sector es la cosa más rápida del mundo si no hay subvenciones a ningun otro sector, y luego está el tema de que el petroleo va a bajar, no subir.

Barry escribió:El proteccionismo frena el desarrollo y la modernización

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:Si en el futuro va a ser rentable, en el futuro renacerá el sector.

Sí, pero ese renacer tiene que ser necesariamente lento (levantar un sector desde cero lleva bastantes años) y en cambio los costes de importación podrían tardar muy pocos años en dispararse. En los años entre una cosa y otra estaríamos muy fastidiados.

No estoy de acuerdo, el renacer de un sector es la cosa más rápida del mundo si no hay subvenciones a ningun otro sector, y luego está el tema de que el petroleo va a bajar, no subir.

El renacer de un sector no se hace en 2 días, es una cosa complicada. Y tú no sabes lo que va a pasar con el petróleo el día de mañana.

Estamos hablando de comida. No me parece buena idea depender de otros países en algo tan vital y no tener nada de producción propia.

Barry escribió:El proteccionismo frena el desarrollo y la modernización

Yo no veo que en Etiopía, China o Sudamérica tengan técnicas agrícolas más modernas, lo único que veo es que tienen mano de obra más barata. No entiendo por qué vamos a quedarnos detrás por favorecer la producción propia.

Y si en China inventasen una técnica recolectora agrícola superdelahostia, ¿creéis que aquí no la iban a intentar copiar? ¿O es que en las escuelas de ingeniería españolas no se enseñan técnicas de producción japonesas?

No estamos hablando de que en España se dejen de fabricar juguetes o zapatos, estamos hablando de que se abandone el campo y se disminuya la producción de comida. A mí me preocuparía.

Alejandro Villuela escribió:

Crees que llegará un día en que la comida sea cara? ese dia, improbabe, nos ponemos a cultivar otra vez y ya está.

¿de verdad crees que se tarda mucho en plantar y cosechar? se tarda un año.

Alejandro Villuela escribió:
Yo no puedo predecir a ciencia cierta el precio del petroleo, pero cgomerz tampoco.

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Yo no puedo predecir a ciencia cierta el precio del petroleo, pero cgomerz tampoco.

Hombre, predecirlo exactamente no; pero sabiendo que hemos alcanzado el pico de producción y cada vez hay que ir a fuentes de petróleo más caras y que producen menos, es obvio que va a subir y mucho.

Hay diferentes predicciones de distintos organismos que describen situaciones más optimistas o más pesimistas; pero sólo se diferencian en el ritmo al que va a subir.

Y lo de que el coste de transporte sea insignificante con respecto al coste de producción es ahora. No va a ser siempre así, la economía del petróleo se acaba.

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Crees que llegará un día en que la comida sea cara? ese dia, improbabe, nos ponemos a cultivar otra vez y ya está.

¿de verdad crees que se tarda mucho en plantar y cosechar? se tarda un año.

¿Cómorrrrrl? ¿Sabes lo que se tarda en acondicionar una tierra para que dé cultivo con eficiencia? ¿Sabes lo que son las industrias químicas de abonos para mejorar la productividad? ¿Sabes lo que es formar a ingenieros agrónomos para que controlen las plantaciones y se puedan prevenir plagas, etc.? ¿Sabes lo que cuesta generar sistemas eficientes de regadío para compensar los años de sequía?

Si ya lo digo yo, en el Cuerno de África se mueren de hambre por vagancia, si todo es ponerse y en un año se soluciona todo [ironía].