¿Es UPD mi partido?

Por cierto, me gustaría apuntar dos cosas:

1. Creo necesaria una ley orgánica producto de un gran pacto entre los grandes partidos estatales, en las que se establezcan las competencias que se residencian en el Estado y son de imposible delegación a las CC.AA. o que éstas puedan asumir en virtud de alguna reforma de sus Estatutos de Autonomía.

Bien entendido que a la hora de valorar las competencias esenciales para el Estado, el criterio lógico es tener muy claro previamente qué se espera del Estado, cuáles tienen que ser sus funciones y cuáles, por el contrario, tienen que ser las funciones que les corresponden a las CC.AA.

Y un criterio que entiendo que puede ser aceptable es que existe en la Unión Europea a la hora de distribuir competencias entre la Unión y los Estados miembros. Es decir, el criterio de subsidiariedad, de manera que los niveles superiores de gobierno sólo deben ejercer aquellas funciones que no pueden ser desempeñadas con eficacia en los niveles superiores. Algo similar tiene que ser el principio básico que tendría que informar la aproximación a lo que se tiene que considerar competencias básicas e indelegables del Estado.

A partir de ahí, la asunción de las competencias no reservadas al Estado será un asunto que corresponderá a la decisión de cada Comunidad Autónoma donde, a través de las reformas que consideren oportunas, se asumirán unas competencias y otras no, en función de sus intereses. El Estado asumirá, por defecto, la competencia sobre un determinado asunto, en las CC.AA. que no estén interesadas en asumir la misma. Las CC.AA. podrían, en cualquier momento, asumir competencias que en un momento anterior no asumieron y el Estado cedería su titularidad a las mismas, etc. Es decir, fuera de esas competencias indelegables, existiría algo parecido a un menú abierto en el cada uno escogería los platos que desee tomar, pudiendo en cualquier momento cambiar de elección.

Cuidado, que como he dicho antes, eso no es asimetría. Es igualdad de los ciudadanos del Estado desde la libertad de elección de cada cual.

2. En relación con la propuesta de UPyD de que el Estado recobre determinadas competencias, especialmente la educación, tengo que decir que en mi opinión esta competencia es típica para que se produzca la CONCURRENCIA DE COMPETENCIAS ENTRE EL ESTADO Y LAS CC.AA.

Es decir, de la misma forma que entiendo que no es de recibo que las CC.AA. tengan competencia exclusiva sobre estos asuntos, sin poder el Estado decir nada al respecto, también encuentro inapropiada la apropiación en exclusiva del Estado de esta competencia. Algo, por cierto, que no ocurre ni siquiera en Alemania, donde la competencia sobre estos asuntos se reparte entre el Estado federal y las unidades subestatales.

skye


El estado da unas horas de materias que se deben dar, luego la mitad e incluso mas de la mitad se le dejan a las CCAA, ese es el sistema de ahora ¿para que sirve? para nada porque es que algunas/muchas comunidades autonomas no actuan conforme al estado, actuan como estados independientes y hacen lo que les da la gana, pervierten el sistema legislando cosas que hacen imposible la unidad del estado ni en las cosas mas fundamentales

Mr. Langley escribió:skye


El estado da unas horas de materias que se deben dar, luego la mitad e incluso mas de la mitad se le dejan a las CCAA, ese es el sistema de ahora ¿para que sirve? para nada porque es que algunas/muchas comunidades autonomas no actuan conforme al estado, actuan como estados independientes y hacen lo que les da la gana, pervierten el sistema legislando cosas que hacen imposible la unidad del estado ni en las cosas mas fundamentales

Bueno, y dentro de lo que es "el Estado", el PP poniendo chinchetas en la silla donde se sienta el PSOE, y el PSOE tirando granos de arroz con el canuto del bolígrafo al PP, ¿no?

Pero eso no quiere decir que uno u otro pueda decir: pues ahora me quedo con todo.

Edito:

Es decir, cuando en cualquier asunto de la vida (también en la política) se necesita la concurrencia de voluntades de varios sujetos, si alguno de ellos actúa de forma que al otro le parece incorrecta, la solución no suele ser expulsar al que actúa incorrectamente, sino que antes habrá que iniciar todos los procesos de diálogo que sean necesarios para plantear el problema y, entre todos, alcanzar una solución.

(creo)

A ver, skye.

Nos has deleitado con una perorata justificadora de tus convicciones étnicas, las cuales desarrollas a través del federalismo asimétrico, paradigma de oxímorom por otro lado, lo mires por donde lo mires.

A tus primeras posiciones, abiertamente etnicistas y contrarias a la igualdad, tu compañero Apóstata te ha dejado a las patas de los caballos, porque quizá él, más bragado en debates, se huela el marrón que supone entrar en este tipo de charcos involucionistas. No te ha quedado más que:

1. Lanzarnos un ladrillo lleno de incoherencias, bastante infumable, a ver si así la gente se cansa de leer, y con tanta palabra biensonante parece que llueve menos. Mezclando términos e ideas absurdos. ¿Alemania es un federalismo integrador y por eso no vale para el debate?, Alemania es el modelo federal por excelencia que tenemos en Europa, y unos de los pocos de nuestro entorno político, ¿no es pluralista?, a claro, porque no es asimétrico como quieren los nacionalistas aquí. Te lo repito, las étnias alemanas, como las del resto de Europa, se diferencian de las españolas en que allí el nacionalismo étnico está más controlado, pero tú dale tiempo a la Europa de los Pueblos, que todos tenemos ese prurito dentro, y el etnicismo prende con mayor facilidad de la que se piensa, la balcanización es una desagradable opción de futuro. A las teorías nacionalistas de Herrero de Miñón y sus sociedades diferenciadas no le hace caso ni el tito, después de ser el responsable de la introducción de términos como nacionalidades en la Constitución, perdió toda su credibilidad, de esos polvos vienen estos lodos, para "arreglar" el problema se plantean introducir nuevos términos, ambiguos jurídica y políticamente, más lodo, todo para hacer camino hacia la secesión. Más soporte a la escalada nacionalista-soberanista.

2. Recular mimetizado en la palabrería: de la asimetría etnicista inicial, ya sin compañero de viaje, te metes en el lodazal, pasas a "una pluralidad derivada del autogobierno" (?), la pluralidad que genera el autogobierno es la multiplicación administrativa y el gasto descontrolado, el caos entre administraciones, o tal vez, se entienda con esto que las CCAA aprovechan el autogobierno para distanciarse cultural, política y socialmente de la nación, para "crear nación", en un acto de defección, pues no es ese el cometido del estado autonómico, ni del federal. En el primer caso, me parece desde luego poco atractivo, y en el segundo, despreciable.

Sigues con tus ideas pro-etnicistas, aunque intentes disimularlo, tu calificación de "minorias nacionales", a los grupos étnicos con pretensiones nacionalistas te delata.

En fin, no voy a continuar con el análisis del despropósito, porque ya veo que has optado por colapsar de incoherencias el hilo, sin pies ni cabeza, y hasta que los demás tengamos un trabajo como el tuyo que nos permita eso, no hay tiempo material para responder a tanta morralla.

Sí quiero dejar tu última joya que he leido: " La igualdad jurídica es contraria al estado federal y al autonómico", como dice dejatedepajas, Rosaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. La mayoría de nosotros, como izquierdistas tenemos convicciones políticas basadas en la igualdad, la justicia, la libertad, el pluralismo político, la misma nación política, etc, que gente como tú, con sus teorías etnicistas, con su defensa de la desigualdad, vengan a intentar convencernos de que sois muy progresistas, es para echarse a temblar. La jerarquía normativa es esencial, la potestad normativa de parlamentos autonómicos o entes locales no puede ser obstáculo a la igualdad jurídica, pensar lo contrario es involucionista.

Puedes seguir en la ciénaga chapoteando, que eso es el charco étnico-asimétrico en el que te has querido meter, y puedes seguir disimulando, reculando y maquillando tus posiciones, pero cada pocas líneas te vuelves a delatar.

Útima hora: Que el estado se "apropie" de la competencia de educación es "inapropiado", no te has enterado que las competencias "son" del estado, no se las apropia, sino que las delega o recupera según convenga, las CCAA no tienen más que competencias delegadas, no derechos sobre ellas, emanan de los poderes del estado, estos de la Constitución, y ésta de la soberanía nacional, NO hay otra legitimación, ni derechos históricos, ni pepe leches.

Rase escribió:A ver, skye.

Nos has deleitado con una , paradigma de perorata justificadora de tus convicciones étnicas, las cuales desarrollas a través del federalismo asimétrico oxímorom por otro lado, lo mires por donde lo mires.

...

Déjalo, anda. Casi casi aciertas.

Hola Skye.
Lo siento pero no comparto tu vision del estado federal.
Pones ejemplos como Alemania, donde los diferentes "landers" (no estoy seguro si es correcto como lo escribo) tienen un escrupuloso cumplimiento de la ley estatal y al que se pasa en algo el gobierno central le pone en su sitio inmediatamente.
Por desgracia aqui, como dice el sr. Langley, cada uno hace de su capa un sayo y el gobierno central? pues mirando hacia otro lado, por intereses propios. Ademas como nuestro sistema juridico esta totalmente influenciado por los partidos, es dificil conseguir que alguien se pronuncie sobre los excesos de algunas autonomias en el uso que hacen de sus transferencias.
No hay huevos de aplicar el articulo 155 de la Constitucion en el que dice que si una autonomia, se excede en las aplicaciones de las compentencias tranferidas a esta, el gobierno, previo aviso de las cortes, le puede retirar dichas competencias.

Por otro lado a que modelo de estado federal te refieres, al de USA donde hay 50 "estados" lease autonomias o regiones y UNA NACION? al aleman, lo mismo. Aqui vamos a trocear Espana, para luego volver a juntarla, pero de forma diferente?. De forma asimetrica como dicen los nacionalistas. Las asimetrias, pueden ser peligrosas cuando se trata de derechos ciudadanos.

Como dije ayer, yo es que no lo veo.

Centurión escribió:Hola Skye.

...

Por otro lado a que modelo de estado federal te refieres, al de USA donde hay 50 "estados" lease autonomias o regiones y UNA NACION? al aleman, lo mismo. Aqui vamos a trocear Espana, para luego volver a juntarla, pero de forma diferente?. De forma asimetrica como dicen los nacionalistas. Las asimetrias, pueden ser peligrosas cuando se trata de derechos ciudadanos.

Como dije ayer, yo es que no lo veo.

Para responderte a eso, primero hay que aclarar una cosa. En la literatura jurídica sobre estos asuntos, se suele distinguir ente:

1.- un federalismo integrativo vs. un federalismo devolutivo, y

2.- un federalismo territorial vs. un federalismo plurinacional.

En virtud de (1):

Un federalismo integrativo sería el que persigue la unidad desde la diversidad entre entidades previamente independientes o relacionadas confederalmente. Es decir, el "viaje" es desde "muchos" hacia la unidad.

En el federalismo devolutivo el "viaje" es al contrario. Se trata de redistribuir el poder entre entidades componentes de un Estado previo de tipo unitario o centralizado, y su principal objetivo es organizar la diversidad desde la unidad.

En virtud de (2):

Un federalismo territorial sería el que adopta el federalismo como una forma de organizar el poder en un territorio amplio y diverso, con independencia de la composición cultural, étnica, etc., de la población, y su finalidad es sencillamente proporcionar mayor eficacia al gobierno, más proximidad del poder a los ciudadanos y, si quieres, hasta una mayor garantía de su libertad.

Por el contrario, con el federalismo plurinacional se persigue acomodar en un mismo espacio político a diversas comunidades nacionales que reclaman el reconocimiento de su identidad diferenciada y reivindican un nivel de autogobierno suficiente para garantizar el mantenimiento y el desarrollo de esa identidad.

Pues bien, USA y Alemania serían federalismos integrativos y territoriales.

Canadá, Bélgica o incluso España (repito, siempre que consideremos el Estado de las Autonomías a efectos prácticos como una forma de federalismo, sin quedarnos en el fetichismo de la denominación), serían federalismos devolutivos y plurinacionales.

Es decir, el modelo USA o Alemania tienen mucho que ver entre sí, pero poco que ver con el caso español. Por eso es complicado tomarlos como referencia.

Pero aprovecho para decir una cosa. Y es lo siguiente.

Fíjate en el caso de USA. USA, como decía, es un ejemplo de federalismo integrativo y territorial. En el caso de USA, los doce Estados firmantes de la Convención de Filadelfia (1787) proclamaron el principio de igualdad entre ellos, pero la mayoría de Estados constituyentes se pronunció en contra de la igualdad para cuando se planteara la admisión de nuevos miembros en la Unión (es decir, ya desde el principio introdujeron elementos de asimetría). Sólo muy posteriormente, y a pesar de no figurar en el texto constitucional, la jurisprudencia del Tribunal Supremo de EE.UU. sentó el principio de igualdad entre los Estados de la Unión "in power, dignity and authority". Eso fue en el caso Coyle vs. Oklahoma, en 1911.

Alemania.... Cuando se constituye Alemania como Estado unido, la Constitución de 1871 no se articuló tampoco bajo el principio de igualdad de los Estados, sino que contenía un estatuto especial a favor de Baviera, Baden y Wurtemberg. Ese estatuto especial comportaba una mayor automía. También Prusia, que era la más poblada, se reservaba un estatuto especial que incluía, entre otras prerrogativas, una sobrerrepresentación en el Bundesrat (Cámara de representación territorial). Y se asumía en Alemania sin ningún problema lo siguiente: se tenía asumido que el carácter federal del Imperio descansaba en la existencia de Estados iguales en derecho, pero se decía que eso no implicaba la imposibilidad de acordad a ciertos Estados unos derechos particulares, siempre que no agravasen las cargas y los deberes de los otros Estados. Estos derechos particulares, que no eran sino derechos de los Estados miembros en relación al conjunto, podían consistir en limitaciones a la competencia del Imperio (Baviera), situaciones de privilegio de ciertos Estados dentro de la organización del Imperio (Prusia) o privilegios de tipo financiero. Y se decía que como característica común de todos esos derechos particulares es que no podían ser suprimidos sin el consentimiento del Estado interesado.

Es decir, y termino, que la idea de igualdad entre entidades políticas constituyentes no ha sido una realidad histórica ni siquiera en los federalismos más supuestamente simétricos y con entidades homogéneas.

Evidentemente, la evolución histórica del Estado moderno ha sido en una dirección contraria a esas asimetrías en esos países. Pero ese debate continúa abierto en países con minorías "nacionales" importantes, lo que no es el caso, como digo, ni de USA ni de Alemania.

Edito:

Puestos a tener una referencia en la que fijarnos y a la que habría que estudiar para ver cómo han resuelto o están intentando resolver estos asuntos, creo que es más acertado fijarnos en la experiencia canadiense.

A parte de que el estado asimétrico no es compatible con los parincipios de la socialdemocracia, y este partido lo es, por lo que no entiendo como se puede cuestionar un principio medular de un partido y afiliarse a el; leyendo a Skye no puedo por menos que decir, y que nadie me malinterprete, que su "teoria política" es la típica de un madrileño buenista que nunca se las ha tenido que ver con los nacionalismos étnicos españoles y filosofa desde la cumbre de su liberalismo teórico.

Porque Rosa Diez conoce a los nacionalistas étnicos españoles, y ha trabajado con ellos, nunca admitiria las tesis de un estado de estas características.

cagoentoo escribió:A parte de que el estado asimétrico no es compatible con los parincipios de la socialdemocracia, y este partido lo es...

Primero, no sabía que UPyD es socialdemócrata. En sus documentos oficiales, no pone nada de eso, salvo decir que es "transversal" (que, así entre nosotros, es como lo del Espíritu Santo: que me moriré sin saber exactamente qué es eso). Y en declaraciones particulares de Rosa Díez (que a falta de decisiones de ningún Congreso que se haya celebrado) hay que tomar como algo parecido a "los dichos del Profeta" en versión musulmana, lo que ha comentado es que UPyD contiene personas procedentes de la socialdemocracia y del liberalismo progresista.

Pues entremedias de esos dos, se encontraría un servidor. Así que, con tu permiso, habría que decir eso del tenis: "entró, entró".

Segundo: sigues con lo del federalismo "asimétrico" cuando en la exposición que he hecho he dicho que, aun reconociendo que es un tema extraordinariamente complejo y difícil, me posiciono en contra del federalismo asimétrico a priori.

Tercero: si estás versado en estos temas de teorías sobre la articulación territorial de los Estados democráticos o sobre las relaciones entre la democracia y el pluralismo nacional, sabrás que no existe una "postura socialdemócrata" sobre este particular. Digamos que las grandes corrientes de pensamiento que entran en conflicto en estos asuntos (o que, si hacemos un poco de ingeniería política podríamos solapar un poco) son la teoría política del liberalismo democrático versus las diferentes posiciones nacionalistas.

Lo que tú llamarías "el punto de vista socialdemócrata" en estos asuntos, sencillamente no existe. Aquí, como en tantos otros aspectos, los socialdemócratas se sientan en los pupitres del liberalismo democrático.

Un placer.

o sobre las relaciones entre la democracia y el pluralismo nacional

No voy a cometer la estupidez de someter a los lectores de este foro a horas de lectura sobre mis elucubraciones y teorias, maestros hay en las librerias, pero toda tu palabreria se basa en ese error que acoto:

aquí Skay, no estamos tratando de las relaciones entre naciones, por eso te equivocas y por eso, ni entras ni encajas en este partido. Pero te aseguro que eres una mente privilegiada para entrar en ERC, tienes mucho futuro allí.

Edito: y no te estoy echando, simplemente creo que tienes un futuro muy brillante en un partido nacionalista y es una lástima que pierdas tu tiempo intentando convencernos aquí.

Hola Skie,

Quizá en otro momento pueda entrar a valorar los argumentos que has dado a lo largo de este hilo. Ahora, de momento, y por falta de tiempo, me limito a decirte que, como no podía ser de otra manera, tus posiciones políticas son absolutamente respetables, pero ¿Que tienen que ver con Unión Progreso y Democracia? Este es un partido que se fundo con la clara intencionalidad de oponerse a los nacionalismos y derribar la asimetría del Estado. Es decir, UPyD era en principio (y debería seguir siendo) un proyecto para reconstruir una democracia de ciudadanos, no de pueblos o de grupos etnolingüísticos con privilegios propios. De manera que la cuestión no es tanto si tu visión federal-asimétrica es acertada (que en mi opinión no lo es) sino el porqué decides que UPyD es el mejor ámbito para ponerla en práctica, cuando existen otras formaciones políticas que ya vienen defendiendo esos mismos planteamientos que tu propones.

Tanteo del partido hasta ahora: 6 a 1

Respuesta a la pregunta del tema: NO, UPyD no es el partido del forero que se esconde tras la máscara.



:farao:

cagoentoo escribió:
aquí Skay, no estamos tratando de las relaciones entre naciones, por eso te equivocas y por eso, ni entras ni encajas en este partido. Pero te aseguro que eres una mente privilegiada para entrar en ERC, tienes mucho futuro allí.

Apostata escribió:

... Este es un partido que se fundo con la clara intencionalidad de oponerse a los nacionalismos y derribar la asimetría del Estado.

siempre he pensado que esto del conocerse es un proceso en una doble dirección. Que UPyD tiene que conocer a su base de afiliados, sí, pero a la vez los afiliados tienen que ir conociendo a UPyD.

Y reconozco que estoy aprendiendo mucho.

No, yo no estoy en UPyD para ejercer de mamporrero de nadie, sino porque creo en un proyecto de ciudadanos libres capaces de construir una alternativa de progreso diferente desde una posición ubicada o próxima a situaciones del centro político (con todos los matices que se quieran).

Y como liberal confeso, reconozco que me interesa muchísimo más el individuo y la realización de su aspiración a la libertad total, íntegra (recuerdo que leí aquí a alguien que él era liberal en lo económico -tremendo error-), en todos los aspectos que conforman su ser, porque el ser humano es indivisible, que las historias de naciones, banderas, vivas a las patrias, etcétera, etcétera, etcétera. Reconozco que me asfixio en esos paisajes.

Así que me rindo. Ganáis. Habrá que replantearse cosas y quizá dar marcha atrás asumiendo el error de la elección que hice en su día.

Un saludo y muchas gracias por lo que me habéis enseñado.

skye escribió:

siempre he pensado que esto del conocerse es un proceso en una doble dirección. Que UPyD tiene que conocer a su base de afiliados, sí, pero a la vez los afiliados tienen que ir conociendo a UPyD.

Antes de ingresar en otro partido asegurate bien de leer su ideario o sus manifiestos. No se entra a un partido político para que el partido político CONOZCA a los que quieren entrar en el, se entra porque se comparten sus principios.

Tu has confundido a UPyD con tu novia.

Copio y pego del manifiesto algunas cosas que me parecen claves:

"nosotros preferimos hablar de progresismo en vez de izquierda o derecha. Ser progresista es luchar contra las tiranías que pisotean la democracia formal, así como contra la miseria y la ignorancia que imposibilitan la democracia material."


"Ser progresista, además, significa creer que la actividad política puede y debe mejorar las condiciones de nuestra vida como colectividad: a algunos no les interesa la política más que como medio para defenderse del Estado, pero nosotros queremos lograr por medio de la política un Estado que nos defienda mejor a todos. Los ciudadanos no podemos excluirnos de la vida política, ni refugiarnos cuando no nos gustan las leyes o las decisiones gubernamentales en la abstención o en la renuncia a exigir el respeto a nuestros derechos y libertades. Porque, queramos o no, sí que es en nuestro nombre como se legisla o se gobierna: luego no hay más remedio que implicarse para que nuestras ideas tengan voz y estén lo mejor representadas que sea posible. Por eso emprendemos esta aventura y recabamos el apoyo de nuestros conciudadanos."






Y podría seguir sacando algunas cosillas más del manifiesto, y otras de los estatutos, y del programa electoral...
Me pregunto...¿estais teniendo en cuenta de verdad la obra antes de ejercer la crítica?
Y esto va para todos...
El partido se define como progresista en esos términos...¿vosotros lo sois?





A mi juicio, se queda corto en algunas cosas...pero bastantes cosas de los que propone, son un buen comienzo en cuanto a búsqueda de igualdad y libertad, y eso es un buen motivo para votarles, viendo cómo está el panorama...
Pero, ya digo, se queda corto para ser mi partido, aunque simpatizo con ellos en bastantes cosas.

Un saludo.

Pues no sé a quien dirigirás la pregunta, como yo estaba por ahí delante te respondo, si te lees el hilo verás que la discusión trataba sobre esta parte del manifiesto

La base de la ciudadanía democrática es la igualdad en libertad: iguales leyes para todos y todos iguales ante las leyes. Este objetivo exige, como es lógico, la cohesión institucional y simbólica del Estado encargado de definir y garantizar los derechos concretos de los ciudadanos. Pues bien, creemos que esa igualdad está hoy amenazada en España, fundamentalmente por culpa de los excesos de un modelo territorial sometido a constante desbordamiento por las pretensiones nacionalistas

Lo decía en general, pues estando las respuestas en lo mismo que el propio partido dice desde su web...
...no sé a qué viene tanto tostón.

Y lo siento, pero no voy a poder leerme el hilo. Y digo que no voy a poder por la cantidad de páginas llenas de mensajes, y por lo tostones y parrafadas infumables de largas que se han escrito...sin ánimo de ofender a nadie, pero es que mi paciencia tiene un límite.

Hola As_Master,

Al respecto de lo que dices sobre el carácter progresista del partido, es algo que yo ya he señalado en varias ocasiones, y en distintos hilos de este foro. Naturalmente que cualquiera que se lea el ideario fundacional y los estatutos del partido se da cuenta de que UPyD no es ni puede ser nunca un partido conservador y patriotero a la vieja usanza. Sin embargo hay mucha gente que sólo se fija en la letra gorda, y como el “unitariasmo” y la defensa del castellano son los aspectos que más se han aireado en la prensa, se piensan que ancha es Castilla y que esto es poco menos que la versión fucsia de la Democracia Nacional lepenista.

Ya he advertido anteriormente sobre el peligro de que algunos inconformistas del PP, que se salieron por la derecha, ante la “tibieza” de los señores Rajoy y Gallardón, hayan aterrizado en un partido como este, que en teoría debería situarse más al centro incluso que los sectores más moderados del Partido Popular. Es desde luego una incongruencia, pero lo cierto es que algunos emigrantes de la carcunda se han instalado cómodamente entre las filas de UPyD, y hasta se permiten andar a la caza del “psoista” infiltrado, como si tuviesen encomendada la alta misión de liberar al partido de toda amenaza proveniente de la izquierda. Es delirante, porque en realidad, para estos señores, hasta el socialdemócrata más moderado es un complice del chavismo y del nacionalismo, de manera que su idea de lo transversal va desde la derecha hasta la extrema derecha.

En fin, qué el día que todos estos patrióticos conservadores que le han tomado la matrícula cambiada al partido, se encuentren de frente con los socialistas y socialdemócratas de primera hora, que pensaron que UPyD sería una buena plataforma desde la que reivindicar un progresismo no nacionalista, los gorrazos y las salidas de tono van a ser antológicas.

Un saludo.

As_Master escribió:Lo decía en general, pues estando las respuestas en lo mismo que el propio partido dice desde su web...
...no sé a qué viene tanto tostón.

Y lo siento, pero no voy a poder leerme el hilo. Y digo que no voy a poder por la cantidad de páginas llenas de mensajes, y por lo tostones y parrafadas infumables de largas que se han escrito...sin ánimo de ofender a nadie, pero es que mi paciencia tiene un límite.

No te preocupes, te lo resumo en un momentito


Rase se preguntaba si ¿Es UPD mi partido? porque le habia leido a skye algunas cosas que no le cuadraban en relación al estado y los nacionalismos

Evergetes entra en liza, es partidario de mantener una postura firme aunque llamen a UPyD fascista

Akion es partidario de centrar el debate tambien en otros temas y no darle solo importancia a este

Ciudadano Quien y Juan Espino opinan que hay que tocar otros temas tambien sin dejar de lado este

Llega el primer capítulo de la teoria política alternativa de UpyD versión skye

Rafa declara que no cree en la tribus

nebur introduce una novedad, no-nacionalismo = españolismo

Beto progresista se mantiene firme en sus convicciones, "lo que los otros digan me trae al pairo"

Haxley se declara decididamente de UPyD

Rase replica a skye

Apostata interviene tratando un tema organizativo del partido

Anibal le replica "la unidad de españa no es un tema de derechas"

Evergetes le apoya

Después durante varias páginas Apostata, y Rase se enzarzan en explicaciones y contraréplicas a los soliloquios de skye

En esas paginas han dejado un hueco a sfb para decir que : yo no estoy dispuesto a que UPyD de un solo paso atras por "no cabrear a los nacionalistas", a Mr. Langley para explicarle a skye los motivos de la desintegración de la UCD, a mi para hacer un análisis de "libro" de lo que es un párrafo manipulador, a centurión para rebatirle a skye el estado federal, mostrándose coherente con el manifiesto, y defender mi libertad de adoptar el nick que me venga en gana (asssias :-) y poco más, porque luego vienen párrafos y párrafos de teoria política de skye y un par de intevenciones de cagoentoo, que haciendo honor a su nick, le ha indicado a skye delicadamente que sus teorias no casaban con la socialdemocracia y yo he finalizado haciendole ver que UPyD no es su novia

Luego has llegado tú y has iniciado el tema del progresismo


P.D. no os acostumbreis a estos resúmenes porque no sigo todos los hilos.

¡Que le pongan un finito con unas gambas a dejatedepajas!

Te las has ganado.

Un saludo para todos:

Juan Espino
http://regeneracion-democratica.blogspot.com/
La mayor muestra de sabiduría es manifestarse con humildad

Eso que le pongan el vinito y lo que quiera, que lo pagamos a escote, je,je. Y a "Apostata" por favor que le pongan un psicologo, porque el tio sigue erre que erre, con lo malos que son los de UPyD y con que el PP ha llevado a cabo, poco menos que un segundo desembarque de Normandia en nuestro partido, cuando curiosamente la mayoria de las personas que yo conozco, son gente que provienen de la izquierda y mas concretamente del PSOE y que estan quemaos con las politicas que se estan llevando a cabo y la bajada de pantalones ante los nazionalismos.
Y es que seguir hablando que si la derecha mala, la izquierda buena en el siglo XXI, como que no tiene sentido. Especialmente cuando ha sido la izquierda de este pais la que se ha vendido a los nazionalistas por unas cuantas prevendas.
Donde esta el partido comunista? donde el socialista? donde los sindicatos?. Todos han ido traicionando dentro de las comunidades autonomas con gobiernos nacionalistas, a su electorado natural, la clase obrera. Por no mencionar el silencio que estos ultimos (los sindicatos) mantienen ante el desmadre del gobierno de Zapatero.
Entonces de que me sirve la izquierda, por mucho que se las de de progre y presuman de talante, si a la hora de la verdad no defiende los derechos de los ciudadanos?
Vamos, verguenza les tenia que dar el haber defraudado y tomado el pelo a tanta gente que les votaron.
( Por cierto os pido perdon por la falta de acentos y demas, pero el ordenador que me han dejado hasta que me arreglen el mio no tiene el teclado espanol, cono!)

Suerte Skye en tu nuevo partido, Cagoentoo te dió una buena idea, en ERC aprecian ese tipo de teorias, incluso puede que en unos años te concedan un currele en una embajada como al hermano de Jose Luís Pérez Carod. Léete antes, de todas maneras su programa, que luego te sales por la tangente y allí no te van a dar tanto carrete como aquí. Lo de madrileño buenista te lo han clavao.

De nada, ha sido un placer enseñarte, me alegro que este hilo haya servido para que algunos reflexionáseis, Apóstata y tú, en concreto, porque estar a disgusto es lo peor que puede haber.

Una puntualización, yo no me hacía la pregunta de si era mi partido, lo tengo muy claro, era una exhortación para que los que tuvieran dudas se la hicieran.

Magnífico resumen, un finito, una de gambas, y subo una de chopitos, con un par....

Centurión, por mucho que intentes explicarle a Apóstata que se puede ser patriota de izquierdas, y que no existe ninguna cacería del psoista, da igual, no conseguirá entenderlo, prefiere vivir en esa peliculita en la que vamos a ser devorados por los "nacionalistas españoles", peperos y demás. También se suma a la teoría de que el centro está donde más ambigua sea la defensa de la nación, ahí está la moderación para él, en mirar para otro lado cuando rebuznan los nacionalistas. Fuera de ese "centro", sólo hay extrema derecha.

A mi me pasa como a ti, todo mi entorno y yo mismo venimos de la izquierda, y apenas conozco gente de derechas que se haya sumado a UPD, y los que lo han hecho, no eran votantes fieles, más bien ex votantes de UCD, o voto flotante con el PSOE y PP.

Ya lo dije antes, no tengo ninguna duda que UPD es de izquierdas, ni tampoco que somos ahora la única izquerda definida (con un modelo de estado) en España. Tampoco tengo miedo de que se muevan los cimientos progresistas, pero sí me preocupa que algunos intenten cambiar el partido hacia posturas indefinidas con respecto a la nación, hacia la ambigüedad. Y aquí en el foro hemos tenido ejemplos.

Salud.

Pues arriba España

Gracias chicos, un aperitivo delicioso

Apostata escribió:Pues arriba España

Y abajo África, y allá a mi frente...Estambul.