¿Es UPD mi partido?

Espero que a Ever y Akion no les parezca mal que reproduzca parte de una intervención mia en otro hilo, aquí, por interés general. Puesto que a mi entender supone un tema distinto del original que empezó el otro hilo. Sino, lo cambiáis.


Cuando entré en el foro, pensaba que iba a encontrar personas con diferentes puntos de vista, con diferentes opiniones sobre muchos temas, epc, aborto, eutanasia, europeísmo, por ejemplo, pero nunca me imaginé que periódicamente (no quiero ser mal pensado, pero a veces ocurre) iban a aparecer foreros con la misma cantinela.

Siempre empiezan con un "quiero exponeros una reflexión", "me gustaría comentar algo para poner en común", y este algo siempre es :

¿No os parece que nos basamos demasiado en el "aspecto nacional"?.
¿No estaremos cayendo en lo mismo que criticamos, el nacionalismo, pero español?.
¿No debería UPD pegarse al terrreno y decir en cada sitio lo que interesa al ciudadano?.
¿No pensáis que se nos puede identificar / nos votan / nos apoyan / la extrema derecha ?.

Es decir, ¿qué tal si no somos UPD?, ¿què tal si hacemos lo mismo que el resto?.

Creo que interesadamente o no, hay personas que no tienen nada que ver con la ideología del partido y se han empeñado en cambiarla como si esto fuera una página en blanco. No se me ocurriría ir al PNV a que se debatiera a favor de la unidad nacional, cada partido tiene su ideología, hay muchos, y todos podemos elegir, uno, el otro, no hay que obcecarse con cambiar un partido, por mucho que sea nuevo, a nuestro gusto. No se puede abogar por dar la vuelta al calcetín y quedarse tan pancho. No se si es que algunos no han estado en España los últimos años o no se quieren enterar, pero UPD, salvo que se tomen drogas de forma incontrolada es a toda luz un partido que ha nacido precisamente para luchar contra los nacionalismos, defender la unidad, acabar con los complejos, tener un discurso único y coherente en toda España, llenando así un hueco increiblemente existente.

He estado esperando dos décadas a que apareciese un partido de izquierdas que defienda mi nación sin complejos, ha llegado en formato transversal, y así lo admito porque no es sólo mi partido, y no lo voy a cambiar.
Me sumo al proyecto e intento ayudar, pero no entiendo como hay gente que nada más empezar ya está en contra de lo que ha estructurado el partido, la unidad nacional, lo que se repite en los mítines, lo que está en el programa, y se escudan en que es democrático y decidiremos entre todos lo que sea. No, de eso nada, el partido tiene una base ideológica, unos estatutos, y si no te gustan, hay otros partidos, o lo formas tú.

Para los que llevamos años en la lucha contra el nacionalismo obligatorio UPD es la criatura que ha costado Dios y ayuda sacar adelante, movimientos sociales, partidos como C´s, todo para al final conseguir crear el partido y que triunfe. Y ahora vienen algunos a decir que si el partido tiene que ser otra cosa, que esta es muy facha....

¿También os meteís en los foros de IU a dar la matraca con lo bueno que sería que el partido defendiera lo estupendo que es el capitalismo y lo criminal que resulta el aborto?, no lo entiendo. Cada partido tiene su propia ideosincrasia y venir a decir generalidades y palabras huecas, poniéndonos el caramelito de "la cantidad de gente que hay por pescar, sólo con ser un poquito más ambiguos, venga chicos, animaros¡", !que se nos note menos que nos gusta nuestra nación, a ver si así convencemos a unos pocos más¡. Eso ya lo hacen los demás.

Creo que han quedado claro en los diferentes hilos los temas de si el partido es nacionalista, patriota o qué, pero aún así me apuesto el brazo derecho a que volverá a aparecer otro dentro de nada a sacar un tema original, ¿No os parece que ....

Y es que uno ya es malpensado y no sabe si estos son los mismos y dirigidos.


Hay que hacerse esa pregunta, ¿es UPD mi partido?, tal vez no, no pasa nada.

No nos engañemos...

Rosa Díez fundó UPyD fundamentalmente por sus diferencias con el PSOE en el tema de los nacionalismos.
La mayoría de los votantes de UPyD se han sentido atraídos por el partido gracias a su postura en este tema.

Y como dije en el otro hilo... SI NOS QUIEREN LLAMAR EXTREMA DERECHA, QUE NOS LLAMEN. Nosotros a lo nuestro.

Pero a ver, una cosa es que el partido haya nacido por las opiniones encontradas de R10 con el PSOE en el tema de los nacionalismos, que es cierto, otra cosa es que UPD tenga un mensaje muy claro a ese respecto que nos parezca a todos las que la venimos a votar bien, y otra cosa muy distinta es que ese sea la piedra angular del partido para todo.

Yo estoy deacuerdo en casi todo el mensaje "no-nacionalista" del partido, y tema aparte de que algunos nos llamen extrema deracha (que me la pela bastatne) , creo que no por ello la politica del partido debe centrarse en eso y olvidar profundizar mas en otros temas como economia, trabajo, ayudas sociales, sanidad, I+D.

Lo que no entiendo Rase es que opines que darle mas importancia de la que ahora tienen a esos temas sea retirar nuestro mensaje respecto a los nacionalismos o traicionar por lo que fue creado el partido. Se puede ser igual de firme en todos nuestras ideas fundacionales y a la vez añadir y centrarnos en otras politicas que no contradicen ninguna de las anteriores.

Yo me quedo con la penúltima línea y me la personalizo :

Y es que unA ya es malpensadA y está convencida que estos son los mismos y dirigidos.

Es muy fácil , en la impunidad de internet, hacer una pregunta inocente para pescar a bien intencionados ... crear dudas, perseguir viejos fantasmas, ahondar en los prejuicios

Yo os deseo mucha firmeza en las convicciones, los resultados del domingo presagian durísimas batallas.


un saludo a todos

Muchos estamos en UPyD porque estabamos hartos de los partidos tradicionales, de los nacionalistas, de la distinción derecha-izquierda, de una ley electoral injusta, de la falta de libertad lingüística, etc ... Todo eso se encuentra en el manifiesto que nos repartieron en la presentación allá en Septiembre de 2007. Pero en ese manifiesto (e incluso en el programa electoral presentado para las generales de 2008) hay muchos puntos (aborto, eutanasia, ...) en los que el partido no tiene una posción clara y al defender el manifiesto se pueden cometer errores. En mi opinión el manifiesto es el nexo de unión, el punto de partida, debería ser la base sobre la que se cimienten las posturas del partido y poco se debería discutir de él (los que no estén de acuerdo con esas bases que se busquen otro partido). Pero creo que hay margen para debatir en otros muchos aspectos.

Podríamos ser originales e incluso en algunos temas que afectan a la conciencia particular de las personas (vease el aborto) no tener una postura oficial y dejar que los diputados que podamos tener voten en conciencia. Quizás esto que acabo de decir sea una locura, pero también es una locura concurrir a las elecciones vascas pidiendo revisar el cupo vasco y hemos logrado un escaño. ¿No somos transversales y revolucionarios?

Nos leemos.
http://ciudadanoquien.blogspot.com/

Ciudadano Quien, no es una locura, es lo que algunos venimos defendiendo en el partido, pra entendernos pongo estos tres grupos:

• Hay cuestiones contenidas en el Manifiesto o decisiones programáticas, sobre las que no cabría, en ningún caso, voto en contra de un parlamentario de UPyD.
  
• Sin embargo, existe la posibilidad de posicionamientos sobre temas que no garantizan o facilitan la consecución de los fines del Manifiesto, sobre los que no existe una coincidencia abrumadora de los afiliados, en las que cabría el voto en conciencia del parlamentario (ej.: monarquía-república).
  
• Por último existe cuestiones en las que sí existe una coincidencia abrumadora de los afiliados (fácil de contrastar a través de la esperada intranet), en los que al alcanzarse unos mínimos fijados, obligaría a cualquier cargo público (ej.: la pena de muerte, no garantiza mayor o menor rapidez en alcanzar la regeneración de España —incluyendo a los políticos y a los ciudadanos— y es más que probable que coincidamos todos en que está bien abolida).

Esto sería uno de los asuntos a incluir en lo Estatutos nuevos, así ningún listillo podría hacer de su capa un sayo.

Un saludo para todos:

Juan Espino
http://regeneracion-democratica.blogspot.com/
La mayor muestra de sabiduría es manifestarse con humilda

Como me siento un poco aludido por las intenciones del autor del hilo, y dado el énfasis que pone el autor del hilo en el aspecto... UPyD como partido "mamporrero" de los nacionalistas...

"... Creo que interesadamente o no, hay personas que no tienen nada que ver con la ideología del partido y se han empeñado en cambiarla como si esto fuera una página en blanco..... UPD, salvo que se tomen drogas de forma incontrolada es a toda luz un partido que ha nacido precisamente para luchar contra los nacionalismos, defender la unidad, acabar con los complejos, tener un discurso único y coherente en toda España, llenando así un hueco increiblemente existente."

... poniendo en duda la "compatibilidad" del partido con los que pensamos que un partido como UPyD tiene que servir para "más cosas" aparte de para mamporrear, no puedo evitar contestar.

Rase, en mi opinión, España es una país plural. Que cada uno llame a esa pluralidad como le salga de las narices. Unos, "nación de naciones"; otros, "unidad en la pluralidad" a secas; otros, utilizan la terminología estrictamente constitucional para referirse a él como "Estado autonómico". En cualquier caso, un Estado o nación o como-cada-uno-quiera-llamarlo, complejo. Y cuando digo "complejo" estoy refiriéndome a que, guste a unos o a otros, los ciudadanos de los diferentes territorios que integran España manifiestan, en su gran mayoría, una lealtad política compartida. Es decir, se sienten "tan españoles como gallegos", "tan españoles como catalanes", "tan españoles como vascos", etc. Y a mi entender esa dualidad es RIQUEZA. Riqueza que hay que recoger y saber encauzar para que todos nos beneficiemos de ella. Y con eso estoy diciendo que de la misma forma que es un tremendo error eliminar la lealtad española por parte de unos, también lo es intentar eliminar la lealtad a la particular sociedad en la que cada uno se siente igualmente integrado (catalán, vasco, extremeño, andaluz o castellano).

Eso significa muchas cosas. Significa, por ejemplo, aceptar como una realidad enriquecedora el Estado de las Autonomías. Estado de las Autonomías que puede presentar disfuncionalidades, excesos, etc., defectos que en ningún caso tienen que anular su esencia, que no es ni más ni menos que el reconocimiento de un ámbito de AUTOGOBIERNO PROPIO Y ESPECÍFICO PARA CADA TERRITORIO. Con o sin competencias como educación. Y de ese autogobierno, a la fuerza, se van a producir diferencias en cuanto al bienestar de unos u otros ciudadanos, porque habrá gobiernos que lo hagan mejor y otros que lo hagan peor. Evidentemente, los gobiernos que apliquen políticas eficaces y que funcionen conseguirán unos niveles de bienestar para sus ciudadanos superiores a otros gobiernos ineficaces, despilfarradores, etc. Eso es simplemente una regla de tres.

Que se establezcan unos niveles si se quiere llamar mínimos que garanticen una igualdad básica para todos los ciudadanos del Estado... pues me parece muy bien. Pero en cualquier caso, a no ser que nos carguemos directamente la Constitución que decimos defender, el resultado final va a ser algo muy parecido a lo que estoy defendiendo.

Y, por cierto, quizá haya que afrontar algún día (y espero que sea pronto) la necesaria reforma del Senado para convertirlo efectivamente en una Cámara de representación territorial, de forma que el Congreso represente el conjunto ciudadano español y el Senado represente esa España plural y compleja de la que hablaba más arriba.

Sí, sé que a algunos eso que estoy diciendo les puede poner los pelos de punta. Sin embargo, yo animo a la mayoría a ser valientes. La complejidad política no tiene por qué ser sinónimo de ineficiencia. En un contexto de acomodación política de países plurales, como el nuestro, la opción más corta no tiene por qué ser necesariamente la rectilínea. Porque en los procesos de toma de decisiones y de formación de las grandes decisiones estatales o nacionales la tentación por la simplificación suele terminar en desencuentro.

Y quiero reivindicar una pulsión por el acuerdo y la tolerancia en el disenso. Y me gustaría que entre todos los ciudadanos de este país seamos capaces de determinar un futuro común de entre lo posible, lo probable y lo deseable. Y quiero (me gustaría, al menos) que Unión, Progreso y Democracia, todos nosotros, estemos también ahí, en el esfuerzo de adecuar los principios de unidad y disparidad al futuro institucional de España.

Y si defender algo que entiendo es tan de sentido común como eso, es colocarse fuera del partido... pues quizá haya llegado el momento de replantearse algunas cosas, claro que sí. El "problema" que tenemos, creo, es si el autor del hilo es el encargado de dar los certificados de pertenencia y buena conducta. Que creo que va a ser que no.

Una última cosa.

"dejatedepajas" (para ser chica -parece- has elegido un nick un tanto peculiar) comenta:

Es muy fácil , en la impunidad de internet, hacer una pregunta inocente para pescar a bien intencionados ... crear dudas, perseguir viejos fantasmas, ahondar en los prejuicios

Yo os deseo mucha firmeza en las convicciones, los resultados del domingo presagian durísimas batallas.

Pues no, "querida", llevo pocos días apareciendo por aquí, pero me parece de un absoluto atrevimiento hacer comentarios de ese tipo acusando a los demás de cobijarse detrás de una cierta impunidad.

Si estás tan... ¿interesada?, toma nota: número de afiliado: 7.441, perteneciente al CEL de Hortaleza-Madrid. Por si me quieres "buscar", ahí me tienes. (aquí iría un emoticono de "mosqueo" contigo, que ahora no acierto a encontrar).

Yo me considero liberal, en el más amplio sentido del término. Yo, tengo 24 años, he votado 6 o 7 veces y nunca lo he hecho al PP, PSOE, IU. Siempre he votado partidos de centro o liberales, aunque no sacasen nada : CDS, UCL, CDL... Pero un día oí hablara Rosa por la COPE y dijo que el nuevo partido era para liberales y social-demócratas no-nacionalistas (que es diferente que anti-nacionalista). Y me gustó la idea, de crear un partido liberal, de hecho el otro día leí que se habían unido un grupo de liberales catalanes.

Yo creo que el principal nexo ideológico de unión con el partido debe ser "El no-nacionalismo", pero respetando que aquellas Comunidades Autónomas que tengan 2 lenguas, que se enseñen las 2 por igual y se promocionen por igual. Éste punto último viene expresado en el programa.

Rafa escribió:

... Yo creo que el principal nexo ideológico de unión con el partido debe ser "El no-nacionalismo"...

Rafa, de liberal a liberal, sólo una apreciación: la filosofía política liberal (y muchísimo más el liberalismo llamado progresista, que me imagino que es el que nos sirve de referencia) es muchísimas más cosas que los aspectos derivados de la pertenencia de los individuos a una nación o a una etnia (y evidentemente, también su inverso, es decir la "no-pertenencia"). Es más, yo diría que esas cosas son superfluas en una idea liberal de la sociedad y de los individuos. Por eso, pensar que el nexo ideológico de unión con el partido debería ser "el no nacionalismo" en mi opinión es tremendamente frustrante.

A mí me interesan muchísimo más otros asuntos. Por ejemplo, crear las condiciones políticas y sociales que hagan efectivo el ideal liberal de libertad universal para todos los miembros de nuestra sociedad.

Hola.

Aquí han planteado cual debe ser nexo de unión entre todos, para mi es el no-nacionalismo.

Yo me considero liberal en los dos términos de la palabra: tanto el liberalismo económico como el liberalismo moral.

Como liberales que somos tenemos que estar en contra del nacionalismo, porque: el nacionalismo se basa en etnias, identidades y culturas, y el liberalismo no entiende ni de etnias, ni de identidades, ni de culturas. Nostros somos universalistas, no creemos en las tribus.

Coincido totalmente con lo expuesto por Skye, mejor no lo podía haber puesto.

Ese es un conflicto que en mi opinión llegará en algun momento al partido.
En Comunidades que tradicionalmente han tenido mayor grado de autonomía o una identidad diferente, ya sea por costumbres o lengua, como Cataluña o Galicia por poner dos ejemplos, el no-nacionalismo se indentifica con "españolismo" y con el ansia de una unificación total, y es aqui donde el partido debe tener cuidado.
Cataluña históricamente, igual que Euskadi o Galicia ha tenido una cultura propia y unas tradiciones, que deben ser consideradas.
¿Es malo decir, me considero valenciano y despues español? ¿Niega una la otra?
Yo, como futuro votante de UPyD soy antinacionalista en el sentido en que concibo el nacionalismo, sin embargo, veo necesario un estado autonómico o como ha dicho Skye "nación de naciones".
Si el mensaje que llega de UPyD a estas comunidades es antinacionalista y los votantes lo entienden en el sentido que todos queremos, la cosa irá bien, pero por aqui, ya he oido los primeros comentarios de que queremos prohibir el valenciano, y demas "subnormalidades" (con perdón) como lo típico de que se nos manda desde Madrid y tal.

No se si me he expresado correctamente y se entiende el mensaje, espero que si.
Un saludo

Rafa escribió:Hola.

Aquí han planteado cual debe ser nexo de unión entre todos, para mi es el no-nacionalismo.

Yo me considero liberal en los dos términos de la palabra: tanto el liberalismo económico como el liberalismo moral.

Como liberales que somos tenemos que estar en contra del nacionalismo, porque: el nacionalismo se basa en etnias, identidades y culturas, y el liberalismo no entiende ni de etnias, ni de identidades, ni de culturas. Nostros somos universalistas, no creemos en las tribus.

No tengo ahora mismo demasiado tiempo porque tengo que preparar la cena, pero un día deberíamos hablar de lo que cada uno entiende por "liberalismo económico". Que creo que no es exactamente lo mismo.

Digo esto porque hay un gran pensador liberal que cada vez que oye a alguien decir eso de "yo defiendo los mercados libres", se echa a temblar porque posiblemente quien lo dice es uno de los peores enemigos de la economía de mercado.

En fin, en cualquier caso, el liberalismo es una ideología tremendamente amplia, con muchísimas tendencias, en el que caben desde personajes y partidos que en mi opinión son directamente conservadores hasta partidos, movimientos y personas ubicados clarísimamente en el centro-izquierda o incluso en una izquierda moderada no socialista, pasando entre medias por partidos como podría ser el Partido Demócrata USA.

nebur escribió:

...

Yo, como futuro votante de UPyD soy antinacionalista en el sentido en que concibo el nacionalismo, sin embargo, veo necesario un estado autonómico o como ha dicho Skye "nación de naciones".

...

nebur, gracias por tu comentario y por compartir tus puntos de vista. Sólo quería decir (que luego se me echan encima ), que lo que yo he dicho exactamente es:

en mi opinión, España es una país plural. Que cada uno llame a esa pluralidad como le salga de las narices. Unos, "nación de naciones"; otros, "unidad en la pluralidad" a secas; otros, utilizan la terminología estrictamente constitucional para referirse a él como "Estado autonómico". En cualquier caso, un Estado o nación o como-cada-uno-quiera-llamarlo, complejo.

Que suena, por lo menos, más plural y acogedor de diferentes sensibilidades.

Coincido bastante contigo.

Soy valenciano, también.

No somos un partido de extrema-derecha. En el programa dice literalmente que los territorios con lengua propia, esta debe ser estudiada por los alumnos igual que el castellano.

Para mi, los futuros mítines de las elecciones autónomicas y locales, deben de ser en castellano y la lengua de cada comunidad.

Definitivamente UPyD es mi partido. Estaba anclado en la abstención desde hacía unos cuantos años porque siempre me he negado a votar al menos malo. Ahora bien, sé que no todas las propuestas e iniciativas serán de mi agrado. En este partido, debido a su caracter transversal, tendremos que estar dispuestos a hacer muchas concesiones y a tragarnos algún que otro sapo. La gente de UPyD con la que he tenido contacto hasta ahora me han causado una magnífica impresión. En general son gente culta, muy formada en su disciplina profesional y que en ningún caso necesitan la política para ganarse la vida. Sin duda una garantía de éxito. No he estado en ningún otro partido antes, y sin embargo...me da en la nariz que estas características no son propias de otros partidos.

Bueno, pues de acuerdo en lo que se ha dicho al principio en cuanto a que hay ideas básicas en el partido e ideas que pueden dejar incluso libertad de voto a los diputados. La llamada cuestión nacional ha quedado claro que es un pilar básico.

Nadie ha dicho que haya que prohibir las lenguas locales, el estado autonómico, repito, es manifiestamente mejorable, de hecho de seguir así, llegaremos por él al caos, ya hay en marcha varios recursos de inconstitucionalidad a los nuevos estatutos que son inconstitucionales, ya lo digo antes de que se pronuncie el TC, puestos algunos por algunas CCAA contra otras. Rompen la solidaridad (la poca que ya había) y atentan contra la soberanía nacional. Si esto es desarrollo, progreso y bienestar, yo me vuelvo a la caverna.
El término nación de naciones es un absurdo nacionalista de los muchos que nos quieren colar, sólo hay una nación y sólo una soberanía, lo demás son CCAA, es decir, unidades administrativas.

Beto lo ha explicado muy bien, ¿qué es eso de que Cataluña, Galicia y Vascongadas son históricas y tienen cultura propia?, pues igual que el resto. La diferencia estriba en que ellas tienen movimientos secesionistas, como ejemplo, fíjate como no has hablado de Navarra, Valencia o Asturias, con lengua local, igual que las "tres magníficas". El lenguaje nacionalista cala a la primera y sin darnos cuenta lo hemos adoptado y con él, el concepto- trampa.

A lo de que reparto certificados no respondo, ya respondí a otra estulticia ( llamarme inquisidor) de este señor en el otro hilo, y con una diaria va que chuta.

España es tan plural como cuaquier nación de su entorno, es más, en comparación con Francia , Italia o Alemania, España es más homogenea, y esto por motivos geográficos, políticos, demográficos, etc. Los naconalistas juegan con nuestro desconocimiento de las demás naciones, y nos muestran las 4 lenguas para que piquemos en lo plural que somos, pero en toda Europa se hablan mucho más de 4 lenguas en cada nación política, porque todas poseen varias etnias. Preguntadle a un taliano: milanés, toscano, genovés, siciliano, etc, o en Francia: bretón, corso, vascuence, catalán, normando, alsaciano, etc en Alemania: Bávaro, westfaliano, prusiano etc...
Españ debe descentralizarse exactamente en el grado en que le sea más útil, no en función de los delirios nacionalistas de unos iluminados. Por eso UPD pide la devolución de competencias, porque el estado autonómico ha sido un fracaso y va de mal en peor. El rollo de las sensibilidades distintas y tal ya lo conoccemos.

En fin, espero que el partido se mantenga firme o acabaremos como Ciudadanos.

Yo he tardado tiempo, pero finalmente me he respondido lo más honestamente que he podido a esa pregunta: UPyD no es mi partido. Puede que en determinados comicios considere que personas como Sosa Wagner o Rosa Díez son la mejor opción, y acabe votándolos en conciencia, pero no cometeré el error de aferrarme a una militancia ciega, en la que todo se da por bueno con tal de no perjudicar a "El Partido".

UPyD está atravesando una crisis de histeria, donde cualquiera es acusado de conspiración o de llevar a cabo campañas destructivas. Se ha formado una especie de guardia pretoriana en torno al Consejo de Dirección que considera que UPyD les pertenece en propiedad, y que a la menor voz discordante se abalanzan al grito de "anatema". Es triste que en un partido tan joven exista ya un número tan elevado de "disidentes" a los que se les niega el derecho a participar en la actividad oficial del partido.

Por otra parte, creo que en UPyD se ha producido una paulatina derechización de las bases. Algunos han confundido la defensa de la unidad territorial y el bilingüismo con un "Santiago y cierra España". La mayoría ignoran los elementos progresistas o el laicismo que contienen los estatutos de Unión Progreso y Democracia, y pretenden convertir al partido en una especie de reserva patriótica y espiritual del españolismo más rancio y trasnochado. Resulta irónico, pero muchos de los ex-simpatizantes del PP que se salieron por la derecha de Rajoy, han aterrizado en un partido transversal como este, que en teoría debería estar situado en una posición más moderada incluso que los moderados del PP. La base social de UPyD se está "descentrando", y la proporción de perfiles conservadores sube alarmántemente en comparación con la de aquellos más transversales, eclécticos o socialdemócrata. La procedencia del voto, que antes era tan cuestionable, ha quedado absolutamente definida, y en la actualidad, cerca de dos tercios del voto de UPyD procede de la derecha.

Hay quienes consideran que el éxito de UPyD se ha de calibrar en aspectos puramente cuantitativos, basándose en la proyección de los sondeos, en el volumen de afiliación, o en el número de escaños que vayan cayendo en los sucesivos comicios. Para mi el destino de UPyD era otro muy diferente, y tenía que ver con el diálogo, la transparencia, la democracia interna, el nivel participativo de los ciudadanos en las instituciones a través del partido... en definitiva: la regeneración democrática. En lugar de eso, el incremento de la afiliación y del voto ha redundado en una "bunkerización" del partido, y en una auténtica falta de respeto hacia una gran parte de sus seguidores.

Por todo ello, después de un año de ver y oir las cosas que he visto y oído en UPyD, este no puede seguir siendo mi partido.

Apostata: Teniendo todo mi respeto; como no podría ser de otr manera, por tu decisión, me vas a permitir que, al menos, ponga en duda alguna de las razones que argumentas.

Ni puedo, ni debo entrar en la de régimen interno, como ya he explicado a día de hoy no milito en UPYD, lo que no me ha impedido colaborar con el partido, no obstante permíteme resaltar lo que considero una incongruencia. por un lado hablas de la guardia pretoriana,a renglón seguido nos hablas de no compartir lo movimientos ideológicos de las bases, cuando tú deberías ser el primer interesado en respetar la volutad de ellas, pues eso sería la democracia interna.

No obstante, no solo aprecio ninguna derechización del partido (más bien todo lo contrario en su evolución), basta ponerte el más obvio de los ejemplos: Gorka Maneiro, quien, al igual que la propia Rosa, no solo se itua en la izquierda no dogmática, sino que fue ex militante socialista. y ahí está candidato y diputado, puesto por Álava, donde siempre supimos que era el lugar con mayores posibilidades. Esto si es una realidad, el resto serán
conjutaras, mejor ó peor intencionadas. En este mismo foro, sin ir más lejos, se hizo una encuesta sobre el posicionamiento político de cada forista y sabes bien el resultado, la inmensa maría "izquierda ó centro izquierda".

Desde Upyd y de una forma clara se ha "suavizado" y mucho el tema del españolismo, pasando de la campaña inicial, de solo hace unos meses de "Españoles sin complejos" a usar prioritariamnete el término "constitucionalista" así como enfatizar hasta la saciedad que la defensa de España no es sentimental, sino como garante de la igualdad.

Durante toda la campaña se ha intentado a derecha y a izquierda, relacionar a UPYD con posiciones extremistas, TODOS sabemos que esto es una burda mentira propia de una campaña rastrera de desprestigio y ahora tú lo utilizas públicamente para justificar tu posición. Perdóname si me equivoco, Apóstata, pero me resuta muy difícil entender tus actitudes. Después de pasarte TODA la campaña sacando públicamente los trapos sucios del partido, después del éxito innegable de esta organización, indicas que, ahora precismente, has averiguado que UPYD no és tu partido. lo siento, no le veo lógica.

Hablas de perder la transversalidad y lo argumentas (argumento que como expuse no comparto) con que las bases han dado un giro a la derecha....vaya entonces de Transversalidad hablas? Izquierda ó extrema izquierda?

En fin Apostata, demasiadas dudas las que se plantean....

Anibal escribió:

...

Anibal, creo que Apóstata plantea algunas cosas muy muy muy profundas que los que estamos dentro sí lo estamos percibiendo (al menos, yo sí lo estoy notando e, incluso aquí también se nota en los "mamporros" que me están dando los pocos días que llevo posteando ).

Y lo que plantea Apóstata creo que es, si no cierto en su totalidad, sí es sintomático de que "está pasando algo" en relación con lo que, en mi opinión, es el mayor activo del partido: la irreverencia hacia el estatus quo, hacia una situación política en la que unos ganando eternamente y otros perdiendo eternamente, ambos están encantados de la vida y no quieren que nada cambie.

UCD fue destruido desde la derecha porque "molestaba". UPyD, ¿va a terminar igual, succionado y "domesticado" por la derecha?

Pero es que seguís utilizando el tópico de que la defensa de la unidad de España, de la igualdad de derechos de los españoles, es de derechas, no, no y no. Aquí los únicos "domesticados" son los de la izquierda "de toda la vida, PSOE e IU" por el nacionaismo. Parece ser que alguna prefieren que UPYD se convierta en un pseuso PSOE, para eso ya están otros....No es el partido el que ha cambiado, más bien se ha moderado, como razonaba en el mensaje anterior. por favor, escuchad los discursos de la presentación en Madrid, mirad las campañas...."LO QUE NOS UNE" "ESPAÑOLES SIN COMPLEJOS...." Quién es el que ha cambiado?

apostata está usando los mismos argumentos que usa el PSOE para tildarnos de ultraderechistas

Anibal escribió:Quién es el que ha cambiado?

El éxito, Anibal, el escaño en Madrid y el de euskadi. La promesa hecha grano en el culo.

Repito lo dicho, os deseo mucha fuerza en las convicciones, no decaigais, no os dejeis engañar, no oigais a los falsos profetas de la sabiduría política, de ahora en adelante vais a comprender un poco lo que pasó en C's, y no me alegra

dejatedepajas escribió:

Anibal escribió:Quién es el que ha cambiado?

...

Repito lo dicho, os deseo mucha fuerza en las convicciones, no decaigais, no os dejeis engañar, no oigais a los falsos profetas de la sabiduría política...

Eso, no sé por qué, me ha recordado a lo del "atado y bien atado".

Estáis cayendo una y otra vez en el juego, en la dialectica de los nacionalistas, y asumiéndola. Apóstata ha introducido esta vez el cebo." El partido se está derechizando, hemos pasado al Santiago y Cierra España, españolismo rancio," etc, son los argumentos absurdos de los nacionalistas que tan bien han interiorizado los socialistas y muchos del PP.

El partido es de españoles sin complejos, (yo no veo que nadie haya desmentido esta frase, es más, me parece de los más acertada, no veo porqué deberíamos cambiarla porque a alguien le parezca faha, eso sería tener complejos, y entonces sí sería necesario hacerla desaparecer puesto que ya sí, tendríamos complejos), el miedo a ser o parecer de derechas, es algo que nunca he entendido a no ser que se sea de derechas y se tenga ese complejo. ¿Tienen complejo de derechistas los de ERC o la "izquierda aberchale" (patriota, significa el neologismo sabiniano) por defender la construcción de lo que ellos creen su nación?, no, y eso que sí deberían porque es un nacionalismo étnico excluyente de lo más parecido al fascismo que tenemos hoy en dia.

Siempre creí necesario que el partido fuera de izquierdas, porque es la izquierda la que tiene el mayor grado de complejo y por lo tanto a los izquierdistas nos corresponde solucionar, es decir, dar una solución a las bases de izquierda. El partido se ha presentado como transversal por diversos motivos, en los que no voy a entrar, sólo lo acepto como estrategia y punto.

No tengo ninguna duda del izquierdismo de mi partido, un partido que se declara laico y laicista, que se declara a favor de la eutanasia, aborto, matrimonio homosexsual, etc, pero también porque defiende la igualdad de todos sus ciudadanos, la unidad y soberanía nacional, y eso es lo corriente en la izquierda de cualquier nación no contaminada por los nacionalismos. No me alberga ninguna duda. Por suerte los cargos del partido son de izquierdas y gracias a esa "falta de democracia interna" que Apóstata no deja de denunciar, evitaremos que se muevan los cimientos progresistas y laicos con la marejada de militantes o simpatizantes de, vamos a decir, no-izquierda. Por mi pueden votarnos incluso los de Memocracia Nacional, así limpiarán su voto y lo mismo se les pega algo de democracia, por lo demás, el partido será el mismo, de izquierdas no dogmática, no relativista, la izquierda de Euston, el futuro, LA SEPTIMA GENERACIÓN DE IZQUIERDAS.

Ahora bien, intentar una y otra vez colar la idea de que defender la nación política es derechizarse, aunque veo que sois incansables, no os va a colar. Repito y repetiré en todos los hilos que haga falta, la nación política, supraétnica, es de izquierdas porque nace de los procesos revolucionarios de principios del XIX, y la nación étnica que proponen los nacionalistas es la involución y la derechización. Por lo que cada vez queda menos gente permeable al estúpido argumento de España, o Nación Española = a derecha.

Pero, nada, vosotros a lo vuestro, vuelta la burra al prao, y otra vez que lo veremos este argumento, y no pasa nada, otra vez que iré a desenmascararos. Porque entre otras cosas, para eso se fundó este partido, para acabar con los mitos nacionalistas y los complejos que nos impiden sentirnos, como se dice ahora, constitucionalmente españoles.