Crisis económica

He estado leyendo después de pasar unos dias en la playa una serie de artículos de Vicenc Navarro sobre temas económicos de actualidad que me parecen interesantes y que me gustaría compartir a ver que os parece...

El primer artículo habla de la política fiscal donde desmiente que gastamos en el Estado del Bienestar más de lo que podemos gastarnos:

Crisis y política fiscal

Existe en nuestro país un monopolio de la cultura económica por parte de la doctrina neoliberal que es casi absoluto y que se reproduce por parte de los medios de mayor difusión (tanto prensa, como radio y televisión, tanto públicos como privados), así como por los establishments políticos, y ello a pesar de que los datos existentes muestran el error, cuando no la falsedad, de sus supuestos. Así, un argumento generalizado que es ampliamente utilizado por el Gobierno Zapatero, por el Sr. Mariano Rajoy, presidente del mayor partido de la oposición en España, y por el Sr. Artur Mas, presidente de la Generalitat de Catalunya, es que los recortes realizados en nuestro Estado del Bienestar son necesarios porque durante estos años hemos estado gastando en él más de lo que la economía puede permitirse. En otras palabras, se aduce que no tenemos recursos suficientes para financiar el Estado del Bienestar que tenemos.

Otro argumento semejante es el indicado también por el Sr. Mariano Rajoy y por el Sr. Artur Mas, ambos dirigentes de coaliciones conservadoras-liberales, de que hay que reducir el Estado del Bienestar para salvarlo, como si este Estado del Bienestar estuviera demasiado obeso. Estos argumentos neoliberales se reproducen hasta la saciedad a pesar de que los datos existentes cuestionan la certeza y credibilidad de tales argumentos. Uno de estos datos es que el Estado del Bienestar en España y en Catalunya es el menos extenso de la UE-15, el grupo de países de semejante nivel de desarrollo económico al nuestro. Su gasto público social por habitante (que cubre los gastos de las transferencias y servicios públicos del Estado del Bienestar, tales como sanidad, educación servicios de ayuda a las personas con dependencia, escuelas de infancia, servicios sociales y otros) es el más bajo de la UE-15. Adelgazarlo puede significar un enorme debilitamiento del ya insuficientemente financiado Estado del Bienestar, lo cual hace difícil de entender el deseo de seguir recortándolo, a no ser que lo que se intente sea debilitarlo todavía mas para sustituirlo por los servicios privados. Hay intereses financieros, económicos y corporativos que están presionando a los partidos políticos en esta dirección y son influyentes en los partidos que están pidiendo que tales servicios se reduzcan todavía más para, según ellos, salvarlos

El segundo dato que cuestiona el argumento de que “nos gastamos más en el estado del bienestar de lo que podemos gastarnos”, es que, en realidad, España y Catalunya se gastan mucho menos de lo que podrían gastarse por el nivel de riqueza que tienen. España ya es tan rica como el promedio de los países de la UE-15, el grupo de países más ricos de la UE. Su PIB per capita es ya el 94% del PIB per capita promedio de la UE-15. En cambio, el gasto público social por habitante es sólo el 74% del promedio de la UE-15. Si en lugar del 74% fuera el 94% del promedio del gasto público social por habitante del promedio de la UE-15, España se gastaría 66.000 millones de euros más en su Estado del Bienestar de lo que se gasta. Estos recursos, pues, existen en España. Lo que ocurre es que el Estado no los recoge.

Una situación incluso más acentuada ocurre en Catalunya, donde el PIB per cápita ya es superior al promedio de la UE-15 (110%) y, sin embargo, el gasto público social per cápita es sólo el 73,3% del promedio de la UE-15. El argumento que utiliza el gobierno Mas es que tal déficit de gasto público social se debe al déficit fiscal de Catalunya con España. Pero, aunque no existiera tal déficit (que existe y debería corregirse) el gasto público social por habitante continuaría siendo más bajo del que le corresponde por su nivel de riqueza. De nuevo, el problema de la subfinanciación del Estado del Bienestar en Catalunya (y en España) se debe a que el Estado (tanto central como autonómico) no recoge los recursos, y ello a pesar de tener la capacidad de recogerlos, lo cual aplica, no sólo al estado central de España, sino también a sus CCAA, incluyendo Catalunya.

El hecho de que no los recoja se debe a lo que solía llamarse “poder de clase”, es decir, la resistencia de los súper ricos, de los ricos y de las rentas superiores, a pagar los impuestos que pagan sus homólogos en la UE-15. Así, mientras la gran mayoría de las personas que están en nómina pagan impuestos semejantes a sus homólogos en la UE-15 (un trabajador de la manufactura, por ejemplo, paga ya en impuestos el 84% de lo que paga su homólogo en la UE-15), los ricos pagan mucho menos. El fraude fiscal está generalizado en este sector de la población y alcanza la cifra –según estimaciones del sindicato de inspectores de Hacienda- de 88.000 millones de euros. En realidad, los impuestos de este sector han ido descendiendo en los últimos quince años, siendo ello responsable del déficit público estructural del Estado español. Tal déficit quedó oculto con el aumento de los ingresos al Estado, consecuencia del elevado crecimiento estimulado por la burbuja inmobiliaria. Cuando tal burbuja estalló, apareció el tamaño de tal déficit estructural de una manera clara. Este déficit, pues, es consecuencia de la reducción de los ingresos al Estado, en lugar de –como señalan los analistas neoliberales- un excesivo gasto público.

Hay otras maneras de reducir el déficit

Otra falsedad neoliberal es el argumento de que es necesario bajar el déficit a base de reducir el gasto. Se ignora que otra manera de reducir el déficit es aumentando los impuestos y, muy en especial, los de los grupos más adinerados que se beneficiaron de los recortes impositivos en los últimos quince años. Por cada recorte hay una alternativa que ni siquiera se considera. Así, por ejemplo, David Lizoain, un economista que ha estado analizando en detalle el presupuesto de la Generalitat de Catalunya, ha mostrado que, en Catalunya, los recortes sociales podrían haberse evitado mediante el mantenimiento del impuesto de sucesiones (400 millones de euros) y de patrimonio (538 millones); el establecimiento de un impuesto ecológico (de 5 euros por viaje aéreo en el Aeropuerto de El Prat), que hubiera recogido 150 millones, e impuestos finalistas en salud, que podrían haber alcanzado la cifra de 1.000 millones de euros (tal como hizo el gobierno de la provincia de Ontario en Canadá). Es más, la gravación de los beneficios exorbitantes de la banca (tal como aconsejó el Gabinete de estudios del Fondo Monetario Internacional) hubiera conseguido 600 millones de euros para Catalunya. Y así un largo etcétera. Con estos fondos podría haberse creado empleo y estimulado el crecimiento económico. El hecho de que se recorte el Estado del Bienestar en lugar de subir estos impuestos, se debe a que las rentas superiores tienen más poder político y mediático que las clases populares.

Lo mismo ocurre en España. Según los cálculos del Observatorio Social de España (basados en el criterio de David Lizoain) los ingresos la Estado podrían incrementarse en 16.731 millones si se creara un impuesto finalista para la sanidad (6.900 millones); si se gravaran los excesivos beneficios y sueldos de la banca (2.948 millones); si se estableciera un impuesto de sucesiones (2.552 millones), o un nuevo impuesto de solidaridad, como ha hecho Francia, que representa el 0.17% del PIB (1.841 millones); si se hiciera depender la multa del nivel de renta del multado, tal como se hace en Finlandia (862 millones) y si se aumentara la gravación de las rentas más elevadas (643 millones). Y no digamos la eliminación del fraude fiscal que, tal como indiqué en un párrafo anterior, alcanza la enorme cifra de 88.000 millones de euros.

Las propuestas de Rubalcaba

Es positivo que el candidato del partido gobernante, el Sr. Rubalcaba, haya abierto la posibilidad de iniciar una nueva manera de resolver los problemas creados por la crisis proponiendo un aumento de impuestos de manera tal que los fondos generados como resultado de tal medida pudieran utilizarse para crear empleo. Tales medidas son necesarias y urgentes, tal como han estado enfatizando los partidos a la izquierda del PSOE, marginados antidemocráticamente por los mayores medios públicos y privados de información. El problema con tales medidas es, sin embargo, que son tardías e insuficiente, pues el problema existente en España (que es el desempleo y la falta de crecimiento económico) requiere unas medidas mucho más sustanciales (con una reforma fiscal profunda) de las consideradas por tal candidato. Como he indicado en varias ocasiones (ver mi sección Política Económica en www.vnavarro.org) si España tuviera la política fiscal de Suecia, el estado español ingresaría 200.000 millones de euros más de los que recibe, con los cuales se podría, además de reducir el déficit, crear cinco millones de nuevos puestos de trabajo, permitiendo que el porcentaje de la población adulta que trabaja en los servicios públicos del Estado del Bienestar (muy poco financiados en España) pasara del 10% que tiene ahora al 24% que tiene Suecia. Ello permitiría eliminar el desempleo, crear una gran demanda, estimular la economía y corregir el enorme déficit social de España. Que esto no ocurrirá se debe a razones políticas y al sesgo neoliberal que existe en la mayoría de las instituciones mediáticas y políticas del país, tanto en España como en sus CCAA, incluyendo Catalunya.

http://www.attac.es/crisis-y-politica-fiscal/
_______________________________________________

2) La Gran Recesión y el salario mínimo

El mayor problema que existe hoy en la economía mundial es la insuficiente demanda de bienes y servicios que estimulen el crecimiento económico y la producción de empleo. Ello queda claro en los países capitalistas desarrollados, en los que la Gran Recesión parece eternizarse, y ello debido, en parte, a las políticas de recortes de gasto público, incluido el gasto público social, que está deprimiendo todavía más la demanda doméstica y, con ello, retrasando la recuperación económica. En realidad, en algunos de estos países, como en los países de la periferia de la Eurozona (España, Grecia, Portugal e Irlanda), tales políticas de recortes de gasto público y reducción de los salarios están causando un retroceso y un descenso de su riqueza, con estancamiento, o incluso reducción, de su PIB.

Pero la escasez de la demanda doméstica es también un problema grave en los países emergentes, tal como prueba su dependencia de sus exportaciones como manera de salir de la crisis y conseguir su recuperación económica. Sus economías orientadas a las exportaciones son un indicador claro de que no tienen una demanda doméstica que pueda convertirse en el motor de sus economías. Y ahí está el problema.

¿Cuál podría ser la solución al problema de la insuficiente demanda de bienes y servicios hoy en el mundo? Una solución propuesta por Thomas I. Palley, economista que goza de gran credibilidad en los círculos progresistas de EEUU (tales como sindicatos y movimientos sociales), así como organismos internacionales (como la Organización Internacional del Trabajo, OIT), es establecer el salario mínimo a nivel internacional global. La experiencia acumulada con el salario mínimo en los países que lo han instituido, es que afecta positivamente al nivel salarial de la mayoría de los trabajadores, y no sólo de los que reciben salarios bajos. Así, en EEUU, el salario mínimo tiene un impacto inmediato en aumentar los salarios de las dos decilas inferiores de los salarios, y (aunque en menor medida) de las otras dos decilas por encima de las dos decilas salariales más bajas.

Tal salario mínimo no debería ser, naturalmente, una cantidad fija para todos los países. Sería una cantidad definida por su distancia a la mediana salarial de cada país. No se permitiría ningún salario por debajo del 60% de la mediana salarial (la mediana salarial es la que tiene la mitad de los salarios por encima y la otra mitad por debajo) en aquel país o en aquella región. Naturalmente que los países podrían modificarlo para incrementarlo si así lo deseara. Pero no se le permitiría bajarlo.

Una consecuencia de tal medida sería el aumento de la productividad. De nuevo, es ampliamente conocido que una economía de bajos salarios determina una economía de baja productividad. El empresario no invertirá en el puesto de trabajo, aumentando su productividad, si tiene abundante mano de obra a su disposición. Si tiene que pagar salarios altos, tendrá que invertir más en estos puestos de trabajo de manera que la productividad aumente. No es, como constantemente se acentúa, que la economía de escasa productividad determine bajos salarios. Es precisamente al revés; los bajos salarios determinan una economía de baja productividad. De ahí que una manera de estimular el incremento de la productividad sea el aumento de los salarios a base de generalizar la aplicación del salario mínimo a nivel mundial.

Esta propuesta es de especial interés y su aplicación tiene gran relevancia para los países de la Unión Europea y de la Eurozona que están en medio de una Gran Recesión, debido a un déficit de demanda, resultado, en parte, de la disminución de la capacidad adquisitiva de la población trabajadora, al haber disminuido las rentas del trabajo como porcentaje de las rentas nacionales. Sería importante que las fuerzas progresistas en la Unión Europea (tanto sindicatos europeos, como partidos y movimiento sociales) hicieran suya tal propuesta.

Una última observación. Una observación que aparece frecuentemente en los medios de mayor difusión del país es que las izquierdas carecen de ideas sobre como salir de la crisis. Esta observación se repite constantemente y deliberadamente para marginar y discriminar a las izquierdas. Es cierto que la mayoría de las izquierdas gobernantes han abandonado el ideario progresista, adaptándose rápidamente al pensamiento neoliberal. Pero aquella observación es injusta cuando se incluye a las izquierdas a la izquierda de las gobernantes, pues existe un amplio abanico de propuestas alternativas a las que se están aplicando por los gobiernos, alternativas que son razonables, factibles y populares. El hecho de que no tengan mucha visibilidad mediática no quiere decir que no existan (como se repite machaconamente en un intento de descrédito y marginación), sino que no se publican, comentan o debaten en los mayores medios. Aconsejo a los que realizan tales observaciones que lean, además de los medios de difusión y persuasión dominantes, la prensa de medios alternativos, incluidas las publicaciones en la red, que muestran mayor creatividad y vivacidad que la mayoría de medios de mayor difusión, que se limitan, en su mayor parte, a la reproducción de la sabiduría convencional.

http://www.attac.es/la-gran-recesion-y-el-salario-minimo/
__________________________________________________

3) El mayor problema en España y en la Eurozona no es ni el déficit, ni la deuda pública

Como he indicado en otro texto, los conceptos de déficit público y deuda pública son conceptos que se utilizan constantemente (en la literatura económica, así como en la popular) en términos alarmantes, como si el crecimiento del déficit y de la deuda pública representaran un problema gravísimo para nuestras economías en la Unión Europea (UE). En realidad, frecuentemente ambas se presentan como las causas del estancamiento de las economías en la Unión Europea de los Quince (UE-15). Estas afirmaciones, constantemente reproducidas no sólo en los medios de mayor difusión, sino también en revistas de información económica, no tienen ninguna base científica. El déficit público del estado estadounidense en 2010 fue del 10.6% del PIB, mayor que el promedio de los países de la Eurozona (6%). Y dentro de EEUU hay un estado, California, que, tanto en términos absolutos, como proporcionales, tiene una deuda pública que es mayor que la de Grecia o cualquier otro país de la Eurozona. Y a pesar de ello, el dólar es más estable que el euro y no es sujeto de campañas especulativas como está ocurriendo ahora con el euro. El hecho de que esto ocurra no se debe ni a causas económicas, ni a causas monetarias, ni a causas financieras. Se debe única y exclusivamente a causas políticas, que son las que configuran los problemas económicos, monetarios y financieros. No hay que confundir (aunque tal confusión ocurre constantemente) los síntomas (los problemas) con las causas de la enfermedad (la distribución del poder en cada sociedad).

El problema de la falta de estabilidad del euro se debe a que no hay un estado que le de soporte frente a las avalanchas especulativas. El dólar, en cambio, tiene un estado federal que lo apoya (apoyando también a California). Que ello no ocurra en la Eurozona (y en la UE) se debe al excesivo poder del capital financiero en los países de la UE-15, poder que se lleva a cabo con la complicidad de las grandes corporaciones transnacionales, así como de las clases dominantes de cada país de la Eurozona. Son estos grupos y clases los que crearon la estructura de la Eurozona con el objetivo de debilitar al mundo del trabajo. Hoy estamos viendo la aplicación de políticas de claro corte neoliberal (desregulación de los mercados laborales, con dilución y debilitamiento de los convenios colectivos y sindicatos, y reducción de la protección social y del estado del bienestar) que tienen el propósito de reducir los salarios y debilitar a las clases trabajadoras (erróneamente definidas como clases medias, término que se utiliza en EEUU para definir a las clases trabajadoras) de los países de la Eurozona.

Evidencia que apoya tal postura

Varios indicadores muestran la veracidad de tal postura, raramente visibles en los medios y/o en los forums de debate político dominantes. Uno de ellos es el énfasis en salir de la crisis a base de reducir el déficit público mediante recortes del gasto público. El objetivo que se utiliza en la argumentación neoliberal en defensa de estas reducciones de gasto público (en transferencias y servicios públicos) es que hay que disminuir la deuda pública que el déficit genera. Pero el mayor problema que existe en España no es la deuda pública, sino la privada. La deuda pública representa sólo el 13% de toda la deuda. La gran parte de la deuda es deuda privada (87%). ¿Por qué, entonces, este énfasis en querer reducir la deuda pública?

En realidad, en este intento de reducir el déficit y la deuda pública, se están recortando también las pensiones públicas que no tienen nada que ver con el déficit público. La Seguridad Social no está incorporada en el presupuesto del estado, y la mayoría de las pensiones son las contributivas, que no se pagan con impuestos y que no afectan, por lo tanto, al déficit. Pero el hecho de que se reduzcan las pensiones no tiene nada que ver con la reducción del déficit y de la deuda pública. Lo que en realidad se desea es disminuir la protección social (de la cual la Seguridad Social es un elemento clave) para debilitar al mundo del trabajo.

Un tanto parecido ocurre con el descenso de los salarios de los empleados públicos. El objetivo más importante de esta medida no es ahorrar fondos públicos (que podría conseguirse aumentando selectivamente los impuestos, tal como ha sugerido el sindicato de Inspectores de Hacienda del propio Ministerio de Economía del Estado español), sino presionar para bajar los salarios, tanto públicos como privados, resultado de la interconexión salarial entre el sector privado y el sector público.

En realidad, el endeudamiento público en España es hoy incluso bajo (en términos proporcionales), y ello es una de las causas del elevado endeudamiento privado, que es el mayor problema que tiene España. Y este endeudamiento privado se debe a varios factores. Uno de ellos es la mala distribución de las rentas en España, otro tema raramente citado en los medios y en el debate político. Desde que España ha entrado en el euro, las rentas del trabajo como porcentaje de la renta total han ido disminuyendo en una proporción incluso mayor que en el promedio de la Eurozona. Y ello a pesar de que el porcentaje de la población que se ha ido incorporando al mercado de trabajo ha ido aumentando. Lo que este dato indica es que –en contra de lo que muestra la argumentación neoliberal- los salarios han crecido menos que la productividad. ¿Cómo se explica, sino, que las rentas del capital hayan crecido más rápidamente que las rentas del trabajo durante este periodo?

Las causas del crecimiento del sector financiero

Esta pérdida de la capacidad adquisitiva ha forzado el enorme crecimiento del endeudamiento, el cual no tuvo un impacto negativo en la demanda (hasta que apareció la crisis en 2008), debido a la facilidad de conseguir créditos a bajos intereses, resultado de tener el euro como moneda. Ello benefició, en particular, a los países periféricos de la Eurozona, incluida España, para los cuales el cambio de su moneda al euro significó un aumento de la estabilidad y acceso al crédito. De ahí que la introducción del euro significara el crecimiento del endeudamiento y, por lo tanto, del sector financiero dentro de las economías, crecimiento que se hizo a costa de los sectores de la economía productiva. La burbuja inmobiliaria en España es un ejemplo de ello.

Este endeudamiento fue financiado por capital extranjero. De nuevo, este endeudamiento exterior fue predominantemente del sector privado (83%). Sólo una parte muy pequeña de la deuda externa procede del sector público (17%). Es sorprendente, pues, que toda, o casi toda, la atención se centre en la deuda exterior pública, cuando el mayor problema es la deuda exterior privada. En realidad, todo el énfasis (que abarca la atención mediática y política) en la “presión de los mercados financieros” es claramente desorbitada. La mayoría de la deuda pública española es doméstica (54%), y sólo una minoría (44%) es extranjera (procediendo predominantemente de bancos alemanes y franceses). Los desorbitados intereses que se imponen a la deuda pública (por parte de unas agencias de evaluación que son meros instrumentos de la banca) representan un enorme flujo de fondos públicos a la banca, de la cual la mayoría es la banca española (y otras entidades financieras). Y ahí está el otro problema que raramente se cita. La banca y las entidades financieras reciben dinero prestado del Banco Central Europeo a unos intereses muy bajos (1%).Y con este dinero compran deuda pública a unos intereses de la deuda pública que van del 6% en España a un 12% en Portugal (los bancos españoles son los que poseen más deuda pública portuguesa) y 17% en Grecia. Así se forran de dinero según el proceso que llaman de capitalización, sin que dediquen estos fondos a proveer crédito.

Y para colmo, según las reglas del juego, el Banco Central Europeo no puede prestar dinero directamente a los Estados. Últimamente, ante la gravedad de la crisis, ha comenzado a comprar bonos públicos de los Estados en situación difícil, pero, incluso ahora, no puede comprar bonos directamente al Estado, sino que tiene que comprar bonos públicos a los bancos (lo que se llaman mercados secundarios). La mayoría de la deuda externa es la que deben las instituciones financieras a los bancos alemanes y franceses. En realidad, los bancos de los países centrales de la Eurozona han prestado 1.579 billones de euros a los países periféricos, de los cuales sólo el 17% son en deuda pública a los estados periféricos. La enorme austeridad impuesta a los estados parece desproporcionada teniendo en cuenta que es una parte muy menor. Pero lo que es digno de mención es que cuando la banca entró en crisis, con graves problemas de insolvencia debido a la deuda externa, fueron los estados, incluyendo los estados periféricos, los que invirtieron enormes cantidades de fondos públicos para salvarla, ayuda que se hizo sin poner condiciones. En realidad, parte de la deuda pública se debe al esfuerzo público para ayudar a la banca. Y la llamada ayuda de la “troika” (Consejo Europeo, Comisión Europea y Fondo Monetario Internacional) es, en realidad, ayuda a los estados para que paguen a los bancos, incluyendo los bancos de los países centrales.

¿Por qué se intenta debilitar al mundo del trabajo?

Según la argumentación neoliberal, la salida de la crisis en la Eurozona pasa por la aplicación del modelo alemán al resto de países. El modelo alemán es el modelo exportador, basado en unos salarios bajos (en relación con su productividad) que crean una plusvalía que genera una acumulación de euros. Pero tal modelo es inviable, entre otras razones, porque un modelo exportador requiere países importadores. Y puesto que los importadores son países de la Eurozona, la reducción salarial y los recortes de gasto público reducen la demanda. Es más, intentar salir de la crisis a base de reducir salarios y protección social es profundamente erróneo, pues ignora la historia económica, que muestra como las recesiones necesitan medidas expansivas para salir de ellas. De ahí que las proyecciones de recuperación son inviables. Y la experiencia así lo demuestra. Desde que España entró en el euro, ha sido un alumno ejemplar de las enseñanzas neoliberales. En realidad, redujo su déficit, y de hecho tuvo un superávit, incluso a pesar de reducir los impuestos, sobre todo de las rentas superiores. Ello no le sirvió de nada (repito, de nada) para evitar la enorme crisis. En realidad, facilitó que la crisis fuera particularmente dañina, pues la reducción de impuestos significó que se creara un déficit estructural de su estado que explica que, una vez explotara la burbuja, el déficit del estado se disparara.

¿Cuáles son las alternativas?

La situación actual es insostenible. Quiere decir que los países periféricos estarán estancados durante muchos años. Sólo hay dos alternativas. Una de ellas es establecer una estructura federal europea, un Estados Unidos de Europa, comprometida en unas políticas expansivas de estímulo económico. El desarrollo de instituciones financieras, económicas y fiscales a nivel europeo, que sean responsables a instituciones democráticas (escasamente desarrolladas a este nivel, donde el Parlamento Europeo es una institución con escasas competencias en las áreas económicas, financieras y fiscales) sería imperativo en esta alternativa. Esta vía es la que están presionando componentes de las izquierdas europeas y de los sindicatos.

La otra alternativa para los países de la periferia es salir del euro. Ahora bien, incluso esta opción depende de cómo se haría la salida del euro. Gran Bretaña no está en el euro y, sin embrago, es el país de la Unión Europea que está recortando más los gastos públicos. De ahí que una variable de enorme importancia, en caso de considerarse esta alternativa, sería discutir cómo se haría esta salida del euro y quien absorbería los costes de esta salida.

Es un indicador de la escasa cultura democrática existente en España que no se haya iniciado un debate sobre estas alternativas. El único debate visible mediáticamente es cómo, cuándo y cuánto debe reducirse el déficit y la deuda pública. Y así estamos.

http://www.attac.es/el-mayor-problema-en-espana-y-en-la-eurozona-no-es-ni-el-deficit-ni-la-deuda-publica/
_____________________________________________________

Yo cada vez que leo artículos alternativos a los medios tradicionales me pongo peor con esta crisis. El silencio mediático y ver como todos los medios se limitan a repetir que el Estado es insostenible, que gastamos más de lo que ingresamos etc etc sin proponer soluciones alternativas al mensaje de los partidos tradicionales PP-PSOE-CIU, que en el fondo defienden lo mismo, me hace replantearme si realmente vivimos en una democracia. Si democracia es votar cada 4 añoes, no lo cuestiono, pero la escasez de medios y libertad de acceso a determinados medios de comunicación provoca que tengas que oir de boca de curritos que es lógico que suban la edad de jubilación a los 70 años si queremos mantenerlos o que es normal que bajen los impuestos a las rentas altas!!!!!!! Pero si sólo hay que comparar el nivel de impuestos que tiene España respecto a otros países Europeos o ver como las medidas anticrisis de Cataluña se podían haber suprimido sólo con implantar de nuevo el impuesto de patrimonio y el impuesto de sucesiones...pero quien se va a enterar de eso??? Es más fácil repetir hasta la saciedad, en las televisiones públicas y en las amigas privadas, que el Estado del bienestar es insostenible, que los inmigrantes vienen a operarse, que vamos a urgencias sin necesitarlo etc etc etc

Por cierto que opinión tiene UPyD acerca de subir el salario mínimo y recuperar el impuesto de patrimonio y sucesiones? La postura que tiene respecto a la edad de jubilación ha quedado clara con su voto negativo en el congreso...

Gaditano1812 escribió:He estado leyendo después de pasar unos dias en la playa una serie de artículos de Vicenc Navarro sobre temas económicos de actualidad que me parecen interesantes y que me gustaría compartir a ver que os parece...

El primer artículo habla de la política fiscal donde desmiente que gastamos en el Estado del Bienestar más de lo que podemos gastarnos:

Crisis y política fiscal

Existe en nuestro país un monopolio de la cultura económica por parte de la doctrina neoliberal que es casi absoluto

A partir de aquí he dejado de leer, no analiza muy bien el hombre. El monopolio de la cultura economica lo tiene la doctrina del socialismo mixto o intervencion moderada. Tanto el socialismo integral como el liberalismo repugnan a nuestra sociedad socialista-conservadora (tradicionalista).

Esto es más interesante: https://upyd.forosactivos.net/t3521-agencias-de-calificacion

Alejandro Villuela escribió:

Gaditano1812 escribió:He estado leyendo después de pasar unos dias en la playa una serie de artículos de Vicenc Navarro sobre temas económicos de actualidad que me parecen interesantes y que me gustaría compartir a ver que os parece...

El primer artículo habla de la política fiscal donde desmiente que gastamos en el Estado del Bienestar más de lo que podemos gastarnos:

Crisis y política fiscal

Existe en nuestro país un monopolio de la cultura económica por parte de la doctrina neoliberal que es casi absoluto

A partir de aquí he dejado de leer, no analiza muy bien el hombre. El monopolio de la cultura economica lo tiene la doctrina del socialismo mixto o intervencion moderada. Tanto el socialismo integral como el liberalismo repugnan a nuestra sociedad socialista-conservadora (tradicionalista).

Esto es más interesante: https://upyd.forosactivos.net/t3521-agencias-de-calificacion

xD a mí es que me dan una pereza brutal los post tan largos, te recomiendo Gaditano que al menos pongas en negrita lo esencial o que resumas, pero vaya es solo una sugerencia personal. Yo cuando veo un tochaco inmenso la verdad que leo el 10% si acaso. A no ser que vaya firmado por Nietzsche, Unamuno, Ortega o algún idiota de esos no me suelo parar, esa es la verdad.

Pedro_Pablo escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Gaditano1812 escribió:He estado leyendo después de pasar unos dias en la playa una serie de artículos de Vicenc Navarro sobre temas económicos de actualidad que me parecen interesantes y que me gustaría compartir a ver que os parece...

El primer artículo habla de la política fiscal donde desmiente que gastamos en el Estado del Bienestar más de lo que podemos gastarnos:

Crisis y política fiscal

Existe en nuestro país un monopolio de la cultura económica por parte de la doctrina neoliberal que es casi absoluto

A partir de aquí he dejado de leer, no analiza muy bien el hombre. El monopolio de la cultura economica lo tiene la doctrina del socialismo mixto o intervencion moderada. Tanto el socialismo integral como el liberalismo repugnan a nuestra sociedad socialista-conservadora (tradicionalista).

Esto es más interesante: https://upyd.forosactivos.net/t3521-agencias-de-calificacion

xD a mí es que me dan una pereza brutal los post tan largos, te recomiendo Gaditano que al menos pongas en negrita lo esencial o que resumas, pero vaya es solo una sugerencia personal. Yo cuando veo un tochaco inmenso la verdad que leo el 10% si acaso. A no ser que vaya firmado por Nietzsche, Unamuno, Ortega o algún idiota de esos no me suelo parar, esa es la verdad.

A mí también me pasa, la verdad. Me he leído el primero y como la mitad del segundo artículo, pero ya no puedo más... Eso sí, me parece bien conocer diversos puntos de vista. No todo es blanco o negro.

Marchando otro artículo de hoy mismo...Más cortito, para los que no tienen ganas de leer

La crisis de la deuda pública: ¿qué crisis?

Es importante no perder la perspectiva de lo que ocurre en la Eurozona, pues la avalancha neoliberal reproducida a través de los medios de mayor difusión es tal que a veces es difícil ver la realidad tal como es a través de tanta desinformación. Veamos los datos. Y el primero que aparece con toda claridad es que ni la Unión Europea (UE), ni la Eurozona tienen ningún problema de deuda pública. En realidad, la deuda pública promedio de la UE y de la Eurozona es más baja que la existente en EEUU. Es más, dentro de EEUU, el déficit y la deuda pública de California es mayor que el déficit y la deuda pública de Grecia, dentro de la Eurozona. Es importante que estos datos se conozcan porque el nivel de alarma sobre el nivel de la deuda pública en la Unión Europea ha alcanzado niveles totalmente desproporcionados.

¿Cuál es, pues, el problema? La respuesta es fácil de ver, aunque usted, lector, no la verá en los medios de mayor difusión, y es que el mal llamado “problema de la deuda” reside en causas políticas, más que económicas o financieras.

De nuevo, veamos los datos. Los intereses de la deuda de algunos países europeos en la periferia de la Eurozona (los mal llamados PIGS) son muy elevados, forzando a los estados de estos países a pagar cantidades exuberantes y claramente desorbitadas, que consumen muchos recursos públicos que se podrían utilizar en otras actividades como, por ejemplo, en sanidad o educación públicas (que están muy poco financiadas en estos países).

Pero la pregunta que debemos hacernos es ¿cómo puede ser que Grecia tenga que pagar intereses tan altos y California no? Pues la respuesta es que EEUU tiene un gobierno federal que ayuda a California a través de una serie de medidas realizadas por un conjunto de instituciones (incluido el Banco Central Estadounidense, llamado en inglés The Federal Reserve Board) que no existen en la Eurozona, ni tampoco en la Unión Europea. Ahí está la raíz del problema. Y no existen porque la banca (que tiene nombres y apellidos concretos) en los países de la UE y sobre todo en el establishment europeo (el Consejo de Europa, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo) tiene un enorme poder sobre las instituciones políticas y no permite que se establezcan. Así de claro. Lo que está ocurriendo en la UE es algo similar a lo que ocurriría en EEUU en caso de que, a pesar de que los cincuenta estados que componen EEUU tienen la misma moneda (el dólar), no hubiera un gobierno federal que se responsabilizara de ello. Por muy extraño que ello parezca, esto es precisamente lo que está ocurriendo en la Unión Europea y en la Eurozona. Es el sueño del pensamiento neoliberal (que es la ideología sobre todo del capital financiero), que consiste en eliminar el estado o disminuir sus responsabilidades al mínimo (excepto cuando se trata de ayudas para salvar a la banca).

El Banco Central Europeo no es un Banco Central

El lector podrá indicar que la UE tiene ya un Banco Central, el Banco Central Europeo, BCE. Pero, por extraño que parezca, tal entidad no es un Banco Central. En realidad, es un lobby de la banca y, muy en particular, de la banca alemana. Llega a tal extremo, que el BCE presta (en realidad, casi regala, dinero, pues los intereses son bajísimos, un 1%) a los bancos privados, pero no a los estados con dificultades, como son los estados periféricos de la Eurozona. Es cierto que recientemente ha comprado a regañadientes bonos de los estados con dificultades, pero no los puede comprar directamente a los estados, sino que tiene que hacerlo comprando tales bonos públicos a los bancos, algo que beneficia a los bancos que se engullen un buen bocado. ¿Le parece injusto? Sí, lo es, y es mucho más que suficiente para indignarse. Pero lo mismo ocurre en España, donde una entidad pública, ICO, ha estado prestando 20.000 millones de euros, no directamente, sino a través de bancos como el Santander y el BBVA, que se han ido enriqueciendo todavía más con las consiguientes comisiones. ¿Por qué el estado necesita de la banca privada? En realidad, no la necesita. Podría, y debería, establecer un sistema bancario público, como solía tener, que funcionaba mejor, por cierto, que el sistema privado actual

En realidad, si los gobiernos quisieran, el problema de la deuda pública se resolvería rápida y fácilmente. La UE podría establecer unos bonos propios, llamados eurobonos, que se venderían muy bien pues, recuerde que la UE no tiene un problema de deuda pública. Son sólo los países periféricos que tienen tal problema. Y la UE podría permitir que la deuda nacional de estos países periféricos se convirtiera en eurobonos. Los especuladores dejarían de amenazar a aquellos países, de la misma manera que no se especula en contra del dólar, en contra de EEUU o en contra de California. La UE podría establecer una Autoridad Pública Financiera que crease los bonos que serían comprados y gestionados por el BCE que, por cierto, debería transformarse en un Banco Público, responsable a las autoridades electas y representativas de la Unión Europea, incluido el Parlamento Europeo, que debería tener mucho más poder del que tiene ahora.

Y los Bancos Centrales de cada país (hoy también lobbies de los bancos de aquellos países) deberían regular, supervisar e intervenir el sistema financiero nacional (que en teoría aparece en su narrativa, pero no en la práctica), estimulando y facilitando, como he dicho en el párrafo anterior, el establecimiento de bancos públicos que tuvieran como objetivo principal ofrecer créditos a personas y a empresas, en lugar de aumentar los beneficios de los accionistas. La banca privada ya ha mostrado que este último objetivo entra frecuentemente en conflicto con la provisión de crédito. La irresponsabilidad e incompetencia de la banca privada no la hace acreedora del espacio económico que ocupa en España.

http://www.attac.es/la-crisis-de-la-deuda-publica-que-crisis/

Gaditano eso es otra cosa, ya no es "no tener ganas de leer" sino la falta de tiempo.

Sobre lo último que dices, yo estoy a favor de los eurobonos sí y solo sí se ata en corto a los países para que no hagan de las suyas, lo que no es normal es todos los problemas de gestión de Grecia, vaya que se ha hundido solita, o que falsearan las cuentas.

Primero atar a los países, luego emitir eurobonos, no antes, porque sino todos saldremos perdiendo, todos.

Lo que le falta a UE es ser una sola nacion, como USA, con un gobierno federal que dirija la política económica. Si falta eso, no puede haber eurobonos, ni puede haber obligacion por parte del estado federal de rescatar los estados federados.

Mientras los estados de la UE sean naciones soberanas y gobiernen segun les de la gana, olvidaté de que el dinero de los que lo hacen bien vayan para los que lo hacen mal.

Yo voy más allá que Pedro Pablo, si quieres que Grecia esté resguardada y que la UE responda por ella, entonces que renuncie a su soberanía nacional en favor de la unión.

Lo del SMI es un error. Y es un error ya estudiado por los economistas en general. Existen teorías económicas de por qué se paga más, que demuestran que pagar menos NO es rentable al empresario. A parte, el SMI supone una imposición idéntica en Madrid que en el pueblo de la alpujarra más perdido, y eso es absurdo.

A parte, que no garantiza ningún nivel de vida, si no, te recomiendo buscar qué países europeos no tienen fijo el SMI. Ya verás como no son precisamente Rumanía y Bulgaria...

Vaya, llevaba tiempo esperando leer esto en TM

El Santander facilita el pago de hipotecas ante las demandas sociales
La entidad dejará pagar solo los intereses durante tres años a parados o a los que pierdan el 25% de los ingresos - El banco reacciona a protestas como el 15-M

El Banco Santander ha reaccionado a las tensiones sociales y al malestar de parte de los ciudadanos contra la banca, catalizado por protestas como la del movimiento del 15-M, después de que el sector financiero haya realizado 300.000 ejecuciones hipotecarias en tres años en España. La entidad ha decidido dar un paso para "mitigar el impacto social" de la crisis sobre las familias que no pueden pagar la hipoteca. Su consejero delegado, Alfredo Sáenz, admitió ayer que la entidad "es sensible" a los movimientos de protesta popular por el papel de la banca en la crisis: "El sector está sufriendo el impacto". "Hemos pensado que tenemos que actuar para mejorar la imagen y la percepción que tienen algunos segmentos de la población, y, sobre todo, los jóvenes", concluyó.

La propuesta del Santander (que también aplicarán Banesto y Santander Consumer Finance) pretende facilitar el pago de la hipoteca de la vivienda habitual a los clientes que entren en paro, particulares y autónomos, o que vean reducidos sus ingresos un 25%. Si la unidad familiar perdiera este volumen de ingresos también podría acogerse a la medida.

A partir de agosto, los que estén en esta situación podrán pedir una moratoria de tres años en su hipoteca, durante la cual no pagarán el capital principal y solo abonarán los intereses. Según la entidad, para una hipoteca de 125.000 euros a 25 años, con un diferencial del Euríbor más 0,70 puntos, "se pasará de pagar unos 600 euros a 306 euros al mes", dijo Sáenz. Añadió que la reducción supone "un alivio importante" para los miles de españoles que, por estar en desempleo o tener menos ingresos, pueden llegar a perder su vivienda. Según el Santander, este sistema es mejor que alargar el plazo. Por ejemplo, si esta hipoteca media se prolongara cinco años, hasta los 30 años, la cuota solo se reduciría un 11%, hasta 524 euros.

El capital principal no abonado se acumulará en la deuda pendiente y se pagará en los tres años siguientes al último de la hipoteca. Si el cliente lo desea, pasados los tres años puede no alargar el plazo e incrementar la cuota. ADICAE, la Asociación de Usuarios de Bancos y Cajas, criticó que, a su juicio, el hipotecado "pagará dos veces intereses por el mismo dinero prestado", en referencia a que no se reduce el principal en ese plazo en que se pagan intereses. El Santander resalta que la medida evita perder el piso y que es más favorable que recurrir al alquiler. El incremento del desempleo ha triplicado los desahucios en el último año.

Actualmente muchas entidades, incluido el Santander, renegocian con sus clientes en dificultades. En los nuevos contratos, es habitual subir los tipos de interés, porque hay un riesgo adicional, o las comisiones. La ventaja de este acuerdo es que no se subirá ni el tipo (o el diferencial sobre el euríbor) ni las comisiones.

En cuanto al impacto de la moratoria, el consejero delegado ha admitido que no han realizado los cálculos y que, por tanto, desconocen tanto el número de posibles beneficiarios como el coste que les va a suponer. El Santander tiene 480.000 clientes con hipoteca de primera vivienda. Los créditos que se acojan, explicó Sáenz, no serán morosos aunque sí podrían considerarse subestándar, que implica algún tipo de riesgo, y obligaría a la entidad a provisionarlos.

Además, la entidad presidida por Emilio Botín ha tomado la iniciativa de proponer mejoras en la ejecución hipotecaria: quiere que se facilite el acceso y la información sobre las viviendas a subastar, con mayor flexibilidad en el pago para participar en la subasta, más facilidad para ajustar el precio del inmueble en que los interesados tasan la finca y con plazos más cortos en el proceso de ejecución. También pide que se mejore el procedimiento de venta forzosa ante notario y que se establezca una nueva línea moratoria hipotecaria del ICO. El banco reclama una mejora del sistema de garantías y un aumento de la cuantía mínima de la hipoteca. Esta propuesta no deja de ser una crítica al Gobierno, ya que la anterior línea moratoria del ICO ha sido un fiasco: Zapatero dijo que se destinarían 6.000 millones y se han utilizado 78. Anunció que la podían usar 500.000 personas y han sido 14.000 los beneficiados.

Junto a esta medida, Sáenz anunció que el banco buscará trabajo a 2.500 jóvenes universitarios que están en paro para que trabajen en pequeñas empresas, clientes del Santander. El empleo se prolongará durante tres meses y tendrán un sueldo de 600 euros mensuales que sufragará el Santander. El año que viene hará lo mismo con otros 2.500 desempleados. Sánez cree que el 50% se mantendrá en las empresas. El reclutamiento se realizará a partir de septiembre.

Mientras tanto, los resultados de la entidad hasta junio no han sido positivos. El beneficio ha caído un 21% por dos motivos: por un lado, porque el Santander ha tenido que dotar una provisión extraordinaria de 620 millones en el Reino Unido para atender eventuales reclamaciones en seguros de protección de pagos. Por otro, España y Portugal han registrado una fuerte caída en los resultados tras registrar fuertes subidas de la morosidad. Los beneficios del grupo en 2010 caerán por los 620 millones del fondo, es decir, estarán cerca de los 8.200 millones. Pese a ello, Sáenz aseguró que "se mantendrá el dividendo en 0,60 euros por acción".

La red Santander es la que registra más morosos del grupo, con un ratio del 6,73%, un aumento de dos puntos en un año del que medio punto no se debe a una mayor mora sino a la reducción de los créditos en un 6,8%. Banesto los redujo un 5,6% y Portugal, un 12,2%. El beneficio de España cae un 28,2%, aunque Sáenz adelantó que cerrará el ejercicio en mejor situación. El resultado del Reino Unido cae un 65,6%, (un 4% sin la provisión).

Como en otras ocasiones, los mercados en desarrollo salvan la cuenta del primer banco de la zona euro. El empuje de Brasil y México permite que el beneficio crezca el 15,8% en Latinoamérica y supere al que el grupo logra en Europa. El crédito en esos países sube un 13,7% y un 23,6%, respectivamente. EE UU ya aporta 547 millones, un 72% más. La incorporación del banco de Polonia aporta 94 millones a la cuenta.

Sáenz anunció que pospondrán la salida a Bolsa de parte de la filial del Reino Unido y de Argentina "por la mala situación de los mercados". Calculó en unos 1.200 millones de mayor coste financiero por el incremento de la prima de riesgo española y admitió que estarán atentos a la subasta de la CAM. "Hay bancos extranjeros con interés. Será clave quién se la quede", reconoció.

http://www.elpais.com/articulo/economia/Santander/facilita/pago/hipotecas/demandas/sociales/elpepieco/20110728elpepieco_2/Tes

El Banco Santander hace lo que más le interesa, si durante 3 años se pagan sólo intereses -> + dinero para el banco. Otra cosa sería que durante 3 años te permitieran pagar sólo el capital, o te permitieran no pagar nada, eso si que sería una obra de caridad.

Gaditano1812, no se puede explicar la crisis económica utilizando análisis de "SUMILLERES" de la economía, que sólo aportan datos como: color, limpidez, aroma, ... de la economía realizando "catas" o "degustaciones" del vino económico, aunque eso sí, con un correcto servicio del vino.

Para explicar la crisis económica es necesario la argumentación de un "ENÓLOGO" económico, que explique la "esencia" o la "química" económica.

Y además desde una visión global geopolítica.

Sobre la “auditoría” por DRY a la deuda española (I)

Sobre la “auditoría” por DRY a la deuda española (II)

Donde encontraréis:

En 1995, Robert Rubin era asistente especial para la Política Económica y el “hombre más listo del mundo”. El presidente Clinton le propuso un reto: ¿Cómo podía EEUU crecer año tras año, sin crear inflación, manteniendo la hegemonía del dólar, colocando su deuda en el mercado, aumentando la “riqueza” de las familias y evitando que China se convirtiera en la primera potencia mundial, todo ello al mismo tiempo?

Rubin encontró la solución: globalización y desregulación financiera: importación de productos baratos y déficit comercial financiado por un superávit de capital. La parte financiera la pondría la reserva Federal y la parte comercial la UE y China.

Fue fácil convencer a China (Asia) y a Alemania a que se unieran a la globalización y a que exportaran sus productos a precios bajos. Estados Unidos abrió su mercado y forzó el nuevo GATT. Alemania y China pensaron que Clinton se había vuelto loco. Exportar todo lo que quisieran a EEUU era una bendición. Ni Alemania ni China vieron que eran parte del plan de transferencia de riqueza desde Europa y Asia hacia EEUU. A cambio de productos reales, Alemania y China recibían dólares creados a voluntad y sin respaldo. Cuanto más exportaban, más dependientes del dólar y de la economía americana se convertían.

Los dólares que Alemania y China recibían se tenían que reciclar en sus mercados domésticos, dado que ni entidades financieras ni ciudadanos podían usarlos localmente. El Buba y el Banco Central Chino imprimían marcos y yuanes a cambio de esos dólares de las empresas exportadoras, aumentando el riesgo de tensiones inflacionistas.

China buscó la solución “esterilizando” el exceso de dólares, aumentando las reservas de las entidades en el Banco Central (16%), vendiendo títulos hipotecarios que tenían que ser comprados por las entidades (10% de depósitos) e invirtiendo en materias primas.

Alemania necesitaba otra solución. ¿Qué hacer con una pila de dólares cuando el 55% de tu comercio es con países que no usan esta moneda? “Pasarle el muerto” a Europa. Crear una burbuja de crédito con la ayuda de unas castas políticas locales corruptas y una parte de su población sin conocimientos económicos. Se creó la UME y con la ayuda del BCE, las entidades alemanas prestaron los fondos para que los “hermanos” del Sur crecieran.

La economía americana se ha desarrollado desde 1970 creando desequilibrios globales a gran escala después de haber roto sus ataduras con el patrón oro negociado en Bretton-Woods, principalmente con Asia, Alemania y los países productores de petróleo

se observa claramente cómo ha funcionado la economía alemana durante los últimos tres decenios: en los ochenta exportando a EEUU, en los 90 unificándose (desarrolló déficit) y finalmente en el último decenio exportando a sus socios comerciales de la UE

El desequilibrio europeo ha sido posible gracias a la exportación de capital alemán hacia la periferia, que ha sido el eje de todo el desarrollo económico de la UE durante los últimos 15 años: endeudar a los países periféricos como subvención indirecta a sus exportaciones.

España se ha especializado en exportar deuda ... Para lo que era necesario primero una “reconversión industrial”. Es decir, liquidar las producciones nacionales con la excusa de que eran obsoletas y al mismo tiempo subvencionar la improductividad para que el caudal de créditos procedentes de Europa no encontrara mejor inversión que el sector inmobiliario antes de las olimpiadas y otra vez después de la creación del euro. Los políticos favorecieron la improductividad, la banca lo inmobiliario.

Todo esto no puede haberse hecho sin un gran bloqueo informativo sobre el mercado interno más grandes dosis de corrupción a todos los niveles, especialmente con los dos gobiernos del PSOE que han cumplido escrupulosamente su eterno papel de ‘traidor de la patria’.

Personalmente, creo que ese análisis se equivoca en muchas cosas. Es como si en el cuento de la hormiga y la cigarra, la cigarra se endeudase para pagar a la hormiga alimentos para el invierno, porque la cigarra no ha sabido trabajar como debía y ahorrar, y encima todo fuese culpa de un plan de la hormiga y no de la estúpida actuación de la cigarra.


Por supuesto que EEUU abrió las fronteras económicas de su país para obtener beneficios, pero a la vez que nosotros exportábamos bienes y traíamos capital useño, ese capital recirculaba en compras de bienes estadounidenses. Aunque la balanza fuese deficitaria para EEUU eso no era un beneficio para ellos, sino todo lo contrario: su moneda perdía valor porque había más fuera, y menos cosas que comprar con ella. Por eso, llegó a estar el Euro tan por encima del dólar como estuvo. Si eso es un inteligentísimo plan, yo lo pongo en duda.

Por su parte, Alemania es incapaz de prestar deuda en dólares, porque los demás Estados de la UE no pueden utilizar los dólares con mayor facilidad que la propia Alemania. El préstamo alemán no se deriva de su fuerte exportación a EEUU, sino de su fuerte exportación dentro de la UE. Es decir: Si le vende a un español coches en euros, esos euros se quedan en Alemania, quien, al tener un exceso de capital, puede prestar. ¿De quien es la culpa de que nosotros pidiésemos prestado y no produjésemos con ello? ¿De prestamista o del prestatario?

Esto es tan absurdo como decir que en España tienen la culpa de que la gente se endeude los ahorradores que han guardado su dinero en bancos para que se pudiese prestar. No, la culpa la tiene el prestatario, que es el que decide tomar prestado para invertirlo en economía no productiva. Si por ejemplo te prestan al 2% el capital, es tu culpa el que no lo apliques a cosas que produzcan más del 2% de rentabilidad y no del prestamista. Los españoles (y algún otro país más europeo) hemos sido idiotas, y lo digo sin tapujos, porque creímos que el momento de bonanza económica existiría para siempre, y nos permitíamos pedir préstamos para caprichos, en vez de dedicarnos a pedir préstamos para poner empresas y producir más. Es decir, cogimos el dinero, y fuimos cigarras, mientras que podríamos haber cogido el dinero y ser hormigas.

Nuestro Estado es el que se ha endeudado haciendo políticas fiscales estúpidas. Los prestamistas alemanes no le han forzado a Zapatero a dar los 400 euros aquellos, ni a condonar la deuda a países hispanoamericanos, ni a sus desvaríos económicos, ni a elegir a Solbes como ministro de Economía tras "la que lió" ya con Felipe González.

Ya basta de escurrir el bulto, a ver si los españoles empezamos a hacer un poco de autocrítica, que criticar afuera se nos da genial. Parece que la culpa de todos nuestros males siempre la tiene otro...

Xaviar escribió:... Aunque la balanza fuese deficitaria para EEUU eso no era un beneficio para ellos, sino todo lo contrario: su moneda perdía valor porque había más fuera, y menos cosas que comprar con ella. Por eso, llegó a estar el Euro tan por encima del dólar como estuvo. Si eso es un inteligentísimo plan, yo lo pongo en duda.

¿En qué consiste el "inteligentísimo plan"? En llevar la iniciativa económica, para que la economía mundial dependa de la moneda local de los EE.UU. "creada a voluntad y sin respaldo".

Dices: Su moneda perdía valor porque había más fuera, pero en menor proporción que resto de monedas locales del mundo ya que el dólar americano es considerada como moneda "universal". Además, tanto China (aumentando reservas) como Alemania (Financiando a países periféricos) evitaban inundar el mercado con demasiados dólares americanos y beneficiaban a sus economías.

Xaviar escribió:... ¿De quien es la culpa de que nosotros pidiésemos prestado y no produjésemos con ello? ¿De prestamista o del prestatario?

Si tuvieras hijos menores de edad, no te harías esa pregunta.

O si hubieras trabajado como encargado en una empresa, tampoco.

La culpa será del "chachacha", del hijo, o del empleado, pero la responsabilidad es del "supervisor".

Xaviar escribió:... Ya basta de escurrir el bulto, a ver si los españoles empezamos a hacer un poco de autocrítica, que criticar afuera se nos da genial. Parece que la culpa de todos nuestros males siempre la tiene otro...

¿Te parece poca autocrítica "insinuar" corruptos al PSOE de las reconversiones industriales, al PP del "España va bien", y al sector bancario que ha financiado la "desindustrialización" de España?

Pero, mientras no haya un político que diga estas verdades en una campaña electoral se seguirá mintiendo al conjunto de la ciudadania y seguiremos bajo el "dictado" de otros países o "el mercado" como lo llaman ahora.

La diferencia entre mi hijo, mi empleado y el banco cuando presta a un tercero es que:

1- El hijo es menor de edad o incapacitado, sino no respondo por él. ¿En serio el prestatario debe ser considerado como un "menor de edad" o un retrasado que no sabe lo que hace?

2- El empleado trabaja siguiendo MIS dictados. Trabaja para mi. Yo le digo qué hace, y él lo hace. La responsabilidad, ergo, es mía. ¿En serio el prestatario debe ser considerado un mandatario del prestamista? Es decir, ¿cuando te prestan para poner una empresa tú estás obligado a obedecer al prestamista más allá de las condiciones del contrato?

Esa es la diferencia. Ahora, si tu crees que a los ciudadanos prestatarios se nos debe considerar como tontorrones a los que hay que dirigir, porque no saben lo que hacen, ni lo pueden saber porque son incapaces de ello, pues vale. Yo tengo más fé en el español medio y en la libertad de la persona para decidir cómo equivocarse y ser responsable de sus actos, pero bueno. Eres libre de considerar a la gente como rebaño que necesita dirección.


Y no, no es autocrítica criticar a otros como es el PSOE, el PP o a los bancos o a los empresarios, sin serlo. Distinto es que Rajoy criticase actitudes del PP, eso SI sería autocrítica. Autocrítica ciudadana sería comprender que mientras mantengamos nuestra filosofía de que escaquearse del trabajo es natural, y que el que no llora no mama, y que tratar de buscar subvenciones es una manera natural de lucrarse no podremos avanzar como sociedad ni mantener nuestro nivel de vida. O que para tener cosas, hay que trabajar e invertir en capital productivo de verdad, y no en especulación (como hizo media España comprándose piso con la idea de que subiese su valor y haber ganado capital). Como está haciendo ahora toda la gente que invierte en oro (no me digas que tú no has visto la proliferación de empresas dedicadas a compraventa de oro), donde media España vende su oro y la otra mitad lo compra con la esperanza de que suba (o al menos se mantenga) de valor, en vez de invertir en algo que de verdad produzca riqueza.


Autocrítica no es tumbarse en Sol a criticar los problemas del sistema. No, autocrítica es empezar por resolver los problemas propios y de tu círculo, y de ahí ir hacia afuera, hacia los demás. No tiene sentido que el mismo estudiante que de jueves a domingo se va de juerga, el lunes descansa y el martes y el miércoles va a clase sin prestar mucha atención critique la falta de seguridad y calidad laboral sin empezar por hacer autocrítica y corregir sus propios excesos.

Pero es que a España le es muy aplicable eso de: Vemos antes la paja en el ojo ajeno que la viga en el nuestro. Como decía George Orwell: Ver lo que está delante de nuestras narices requiere una lucha constante.

Xaviar escribió: La responsabilidad, autocrítica, resolver los problemas propios y de tu círculo, ...

Vemos antes la paja en el ojo ajeno que la viga en el nuestro. Como decía George Orwell: Ver lo que está delante de nuestras narices requiere una lucha constante.

Pero lo que tú ves delante de tus narices es NADA en comparación a lo que te rodea.

Intentas explicar o encontrar los motivos de la crisis económica desde aspectos "cotidianos": autocrítica, resolver problemas propios y de tu círculo, responsabilidad, ... cuando lo que importa es el entorno en el que transcurre la economía.

Eso es lo que intentan explicar los enlaces que he facilitado, que seguramente NO HABRÁS LEÍDO.

Los barones del PP esperan a Rajoy para sacar la tijera
La ejecución de las medidas más impopulares se retrasará hasta el 20-N | Hasta las elecciones de noviembre sólo habrá recortes de tipo simbólico | El PP teme que el PSOE promueva protestas contra sus autonomías | Si las andaluzas acaban siendo en marzo, Rajoy podría retrasar sus planes | El PP intentará seguir la senda de Aznar en 1996 con un plan de choque económico

Rapidez en las medidas populares de austeridad en la administración –menos coches oficiales, menos asesores, menos consejerías...– y esperar a las elecciones para adoptar los recortes sustanciales que puedan afectar a servicios públicos. Es la instrucción que tienen los presidentes autonómicos del PP: a la hora de aplicar sus planes de ajuste deben evitar por todos los medios, mientras sea posible, iniciativas que, como ha ocurrido en el caso de Catalunya en materia sanitaria, den lugar a protestas sociales antes del 20-N y enturbien la campaña electoral de las generales.

Nada debe perturbar el plácido camino que auguran las encuestas para Mariano Rajoy hasta la Moncloa. Y, si es posible, con mayoría absoluta. Mientras, el líder del PP promete que si llega a la presidencia del Gobierno adelantará el dinero de los fondos de compensación, lo que aliviaría las arcas autonómicas.

Los populares están convencidos de que el Gobierno socialista está decidido a ahogar a las comunidades autónomas –la mayoría ahora bajo dominio del PP– para centrifugar responsabilidades sobre el déficit del Estado y obligar así a los barones populares a poner en marcha planes de recortes en servicios sociales que puedan servir al PSOE de argumento electoral. Para soslayar la estrategia socialista, los presidentes autonómicos del PP se han propuesto no ejecutar las medidas más polémicas de sus planes de ajuste hasta que Rajoy sea presidente del Gobierno.

Entonces, aseguran las fuentes del PP consultadas, el nuevo presidente del Gobierno tendrá que hacer frente a un plan de choque para sanear la economía, como ocurrió en 1996, cuando José María Aznar llegó a la Moncloa. Unos ajustes que auguran duros, no les cabe la menor duda a los dirigentes del PP, pero que serán imprescindibles. Y reconocen que la dura tarea será, como ocurrió hace quince años, hacer pedagogía sobre lo imprescindible del plan.

El único escollo en la hoja de ruta que se ha marcado el PP son las elecciones andaluzas. Si el presidente de la Junta, José Antonio Griñán, mantiene su intención de no convocar a las urnas hasta marzo, podría ser Rajoy, afirman en la dirección del PP, quien pueda optar por esperar para adoptar las medidas más duras. Aunque, eso sí, como están haciendo ahora sus barones, Rajoy adoptaría medidas parciales "de ejemplaridad de gestión pública", que son "medidas populares" y aplaudidas por la ciudadanía. Suponen un considerable ahorro, pero no el suficiente para sanear las arcas públicas y poner la economía española en la senda del crecimiento: reducción de altos cargos, reducción de gastos de representación, de coches oficiales... Un símbolo de austeridad, aunque no sirva para cumplir los objetivos de déficit.

Por ello el PP sigue insistiendo en un adelanto sobre la fecha electoral anunciada por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Aunque poco probable, el PP no descarta todavía que se produzca ese adelanto sobre el adelanto. Unas elecciones en octubre, aseguran fuentes de la dirección del PP, serían el mejor escenario para los populares. Incluso en la calle Génova todavía no se descarta la coincidencia de las elecciones generales con las andaluzas. "Es todo tan incierto que no es de descartar que las elecciones sean en octubre", aseguran las citadas fuentes, ya que, de seguir la inestabilidad financiera, al Gobierno "no le queda mucho margen" para afrontar la situación económica, con el desgaste evidenciado este agosto.

Sería el mejor escenario para Mariano Rajoy, aunque, de momento, no deja de ser el cuento de la lechera. El líder popular y su equipo, con la experiencia de la llegada al Gobierno en el año 1996, considera que todo lo que no se plantee y ponga en marcha en los seis primeros meses de la legislatura –y más en una situación de incertidumbre como la actual, con los problemas económicos que se avecinan– difícilmente se ejecutará, por la presión política que supone el siguiente ciclo electoral.

A eso se añade el temor que tiene el PP de que el PSOE intente calentar, a través de los sindicatos, la campaña electoral con movilizaciones en las comunidades autónomas en las que gobiernan ahora los populares en un intento de que cale la sensación de que es el PP quien recorta los servicios sociales –con la sanidad y la educación como piedra de toque–, para poder decir que será lo que haga Mariano Rajoy cuando llegue al Gobierno.

Y aunque el líder del PP cree que el simple cambio de Gobierno ya supondrá un respiro para la economía, para cortocircuitar el discurso socialista, Rajoy sólo se refiere de forma insistente a un plan de austeridad de reducción de gastos de la administración central, preservando los servicios sociales. Para ello, Rajoy abandonará su idea de reducción de impuestos, al menos de momento. Excepto los incentivos para pymes y autónomos.

El PP aspira a ganar las elecciones y tener su gobierno en marcha en diciembre, y empezar a trabajar con créditos de ampliación de los presupuestos del Estado prorrogados a principios del próximo año.

http://www.lavanguardia.com/politica/20110814/54199674962/los-barones-del-pp-esperan-a-rajoy-para-sacar-la-tijera.html

mmm no me cuadran las cuentas...Rajoy quiere esperar hasta marzo para tomar medidas de calado?? Dudo que sus amigos los mercados le permitan esperar tanto tiempo y eso si Griñán no opta por retrasar las elecciones a abril o mayo que puede perfectamente...Me encantan los políticos Españoles xd Unos intentar retrasar las medidas de calado hasta que se celebren las elecciones andaluzas (PP) y otros esperando el tijerazo para convocar las elecciones (PSOE) XD A ver quien se lleva el gato al agua, pero teniendo en cuenta que Portugal e Italia acaban de meter un buen tijerazo, no se puede demorar mucho más....

Parece que no conociésemos la tónica del momento. Los tijeretazos se llevan bastante tiempo ejecutando y ZP ya ha hecho toda una serie de recortes por valor de decenas de miles de millones de euros, todo por la necesidad que mandan los mercados y el PP no va a hacer ninguna cosa distinta, todo por imperativo de los mercados, a los cuales les da igual los intereses elecctoralistas de PPSOE.

La estrategia del líder popular
Rajoy traza un plan de emergencia para España
El PP prepara otra reforma laboral que generalizará los 'contratos basura'

En el PP se da por hecho que Mariano Rajoy va a ganar las elecciones del 20-N. «A la tercera, la vencida, y cada día es más probable que por mayoría absoluta», apuntaba a este diario un dirigente popular. El equipo de Rajoy vive con indisimulada euforia la cuenta atrás para las elecciones, y eso pese a que su candidato es poco amigo de vender la piel del oso antes de haberlo cazado, seguramente porque ya ha probado la hiel política de perder unos comicios teniendo el viento de los sondeos a favor, como le ocurrió en el 2004.

Siete años después, las encuestas y el resultado cosechado por el PP en las autonómicas y municipales del pasado 22 de mayo apuntan a un cambio de signo en el poder, sorpresas mayúsculas mediante. Con esas perspectivas y a menos de cien días para la cita de las generales, la dirección popular asegura que si Rajoy gana afrontará su investidura en el Congreso de los Diputados ayudado de un documento que recogerá un «plan de emergencia» para España, para el que tiene pensado solicitar el respaldo público de la oposición, «aunque no lo necesite». Las mismas fuentes añaden que Rajoy tiene en la cabeza utilizar esa solemne sesión de la Cámara baja para transmitir, más allá de las fronteras españolas, la imagen de un país que comienza «un nuevo tiempo político» cuyas prioridades serán las reformas estructurales, la creación de empleo, la austeridad y un recorte «real» del gasto público que, «inevitablemente», despertará el rechazo «de una parte de los ciudadanos».

«Estamos preparados. Intuimos que los seis primeros meses del Gobierno de Rajoy serán los de mayor contestación social de la democracia», auguraba un relevante cargo público del Partido Popular.

PROGRAMA ELECTORAL
Evitar dar publicidad a los detalles indigestos

Pero para llegar a esa sesión de investidura ansiada por los populares, antes deben superar una campaña en la que el socialista Alfredo Pérez Rubalcaba no piensa ponérselo fácil, y sobre todo vencer en el único sondeo que es realmente importante: las urnas. De momento, Rajoy, que ayer se dejó ver en la plaza de toros de Pontevedra, apura sus vacaciones, mientras su equipo cocina a contrarreloj un programa electoral. En la sede del PP se revisan en estos días centenares de propuestas llegadas de los grupos del Congreso y el Senado y varios documentos internos para armar ese «proyecto de recuperación nacional» que permita sacar a España de la crisis.

El borrador de dicho programa está casi listo, aunque aún debe recibir el visto bueno del candidato y las aportaciones de expertos que, en septiembre y octubre, el PP piensa congregar en varias convenciones del partido. No obstante, los conservadores tienen claro que antes del 20-N solo exhibirán las líneas gruesas de su plan, evitando entrar en detalles indigestos que podrían poner en riesgo, dicen, la mayoría absoluta que creen al alcance de su mano.

LUCHA CONTRA EL PARO
Hacia un contrato único, flexible y barato

Con independencia de cuántas medidas concretas incluya el programa, hay decisiones que ya están tomadas. Así, Rajoy quiere convertir la lucha contra el paro en el leitmotiv de su mandato. Ya ultima una nueva reforma laboral y otra vuelta de tuerca a la negociación colectiva, dado que lo aprobado por el PSOE le parece insuficiente. El líder popular ve con buenos ojos un contrato único y flexible, con indemnización progresiva y ampliación del periodo de prueba en la empresa. A la CEOE le gusta la iniciativa. Los sindicatos, la detestan. Por eso, fuentes populares indican que lo más probable (que no lo definitivo) es que, en los primeros meses de la legislatura se aparque este polémico asunto, se prioricen los ajustes en el contrato de formación y se eliminen trabas para los contratos por obras y servicios y de prácticas -el modelo conocido en la calle como contratos basura-, a fin de introducir en el mercado de trabajo con rapidez a los más jóvenes.

A eso, desea añadir un nuevo abanico de bonificaciones para empresarios en las cotizaciones a la seguridad social, además de una ley de emprendedores -que se beneficiarán de una rebaja de impuestos ad hoc- para asegurar la aparición de un millón de nuevos empresarios. «Si cada uno de esos empresarios crea tres puestos de trabajo, en breve habrá tres millones de parados menos», comentan en el PP. En lo que respecta a la negociación colectiva, los conservadores ven imprescindible abrir la puerta a los descuelgues, «luchar» contra el absentismo laboral y facilitar la revisión del convenio por acuerdo de las partes.

En todo caso, Rajoy ha explicado a sus colaboradores que la reforma laboral es parte esencial de su proyecto anticrisis, así como la elaboración de unos nuevos presupuestos durante el primer cuatrimestre de 2012 «con una estimación de ingresos realista», y el registro en el Congreso una ley de estabilidad presupuestaria cuya meta sea la imposición del déficit cero en todas las administraciones, aunque se establece una etapa de transición. Los populares planean fijar un techo de gasto y de endeudamiento y solicitar a comunidades a ayuntamientos una cifra «indicativa» de gasto financiero para próximos años, «de forma que se prevea el impacto que en los presupuestos tendrán temas como la dependencia o envejecimiento».

EL MODELO AUTONÓMICO
Reforma de la LOFCA y de la financiación

Sobre la mesa de los populares están asimismo planes para adaptar a sus propios criterios la reforma financiera en marcha (se aboga por priorizar el saneamiento y las ayudas para eliminar el stock de viviendas que acumula la banca por impagos); las privatizaciones de empresas públicas; la cesión de la gestión de servicios públicos; la «revisión» de todos los convenios y subvenciones nominativas actualmente en vigor; el fomento de la colaboración público-privada como mecanismo para mantener viva la inversión en infraestructuras y la «obligación de extender la evaluación de la eficiencia a todo el gasto de la Administración, a poder ser mediante el análisis coste-beneficio».

En lo que atañe al modelo de Estado, el PP le da vueltas a un plan de reforma institucional que sirva para delimitar, «de forma precisa», el mapa competencial. Para ello, los populares consideran necesario reformar la LOFCA; «prohibir por ley las transferencias entre administraciones para finaciar partidas fuera de su competencia no contempladas en los modelos de financiación»; modificar la ley de haciendas locales y, a medio o largo plazo, aprobar otra ley de financiación autonómica que, advierten en el PP, dejará de «tirar de déficit». Los conservadores también son proclives a facilitar concesiones de avales estatales para emisiones de deuda autonómica y se han comprometido a facilitar el aplazamiento de las devoluciones que los gobiernos autonómicos tienen pendientes con el Ejecutivo central.

Rajoy aprobará, si gana, una ley de unidad de mercado y hará obligatorio presentar memorias de unidad mercantil para todos los actos normativos del Estado, comunidades y consistorios. Sin embargo, uno de los problemas más serios al que debe enfrentarse el modelo autonómico es el pago de la deuda sanitaria. El PP pretende elaborar «una cartera común de servicios» y un plan «de reequilibrio» que garantice la viabilidad del modelo. «Tendremos el estado del bienestar que podamos permitirnos», dijo hace unos meses Rajoy, el mismo que se ha comprometido públicamente y ante la prensa a no hacer recortes sociales.

http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/rajoy-traza-plan-emergencia-para-espana-1116620

La indemnización progresiva siempre ha sido una idea que me ha gustado, pero claro, todo esto son ideas marco. No son muy concretas que digamos. Es decir, un contrato "único y flexible" puede ser bueno, o puede ser malo, en función de la regulación concreta. Vamos, que el artículo en sí no nos dice mucho.

Por otra parte, habría que ver qué medidas se considera que son para ser mantenidas y cuales sólo temporales para ser reformadas tras la crisis. Tampoco nos lo dice.

Además, tampoco me parece muy imparcial el propio periodista, por los calificativos que usa.

No es por nada chicos, pero la bolsa se está desplomando en estos momentos con una caída que supera el 6% y en EEUU ya va por mas de 5%. Que coño está pasando ahora??? snif

Gaditano1812 escribió:No es por nada chicos, pero la bolsa se está desplomando en estos momentos con una caída que supera el 6% y en EEUU ya va por mas de 5%. Que coño está pasando ahora??? snif

En mi opinión, lo de siempre: los especuladores financieros se sienten libres de andar a sus anchas a causa de su inmunidad y de sus pocas ataduras . En Libertad Digital un día ví que le echaban la culpa de todo a las Deudas de los países en cuestión; sin embargo, todos los países del mundo, sin excepción, tienen Deudas económicas desde la época del Antiguo Egipto, pues el "hipotecarse" siempre ha sido una de las principales costumbres de los gobernantes más audaces y es una de las bases del mísmo concepto del comercio: todo sistema de importación y exportación genera inevitablemente deudas. El problema no es que los países tengan Deudas sino que los mercados financieros no tengan unas reglas lo suficientemente bien determinadas a las que atenerse, lo que provoca que cualquier rumor o bulo con (a causa de la dinámica de las burbujas financieras) o sin (por mero interés del especulador de turno) fundamento hunda las inversiones económicas en "X" país, haciendo después imposible que dicho país pueda satisfacer de forma regular a sus respectivos acreedores (lo que se llama Bancarrota). En resumen, que es el propio miedo a la Bancarrota lo que finalmente la acaba provocando, independientemente de todo lo demás.

Sí y no. También se produce el denominado efecto dominó debido a que en determinadas esferas va mal. Es cierto que deuda siempre ha habido, pero hay quien ha superado lo razonable hace mucho.

S&P rebaja medio punto el crecimiento del PIB español en 2012

La agencia de calificación crediticia Standard & Poor's (S&P) ha rebajado la previsión de crecimiento del PIB en 2012 para España del 1,5 % al 1 %, una rebaja que será generalizada para toda la eurozona en los próximos 18 meses.

La previsión para 2011 se sitúa en un 0,8 %, la misma cifra calculada por el Banco de España pero notablemente inferior a la pronosticada por el gobierno (1,3 %).

http://www.publico.es/dinero/393711/s-p-rebaja-medio-punto-el-crecimiento-del-pib-espanol-en-2012

Parece que 2012 será otro año perdido....

bueno, no se muy bien donde colocar la noticia así que lo pongo aqui. http://www.bolsamania.com/noticias-actualidad/noticias/Inditex-nuevo-componente-del-EuroStoxx-50--0420110901121307.html

Inditex, nuevo componente del EuroStoxx 50

A partir del 19 de septiembre Inditex formará parte del EuroStoxx 50, el selectivo europeo de referencia. La cadena textil se convertirá así en la sexta española tras Santander, BBVA, Iberdrola, Repsol y Telefónica, según un comunicado de la operadora Stoxx. Junto a Inditex Volkswagen también será nuevo integrante del índice europeo. Ambos valores sustituirán a las francesas Alstom y Crédit Agricole.

Según los analistas de Ahorro Corporación Financiera, esta es una “buena noticia, no sólo por la demanda que surgirá de fondos que repliquen el Eurostoxx 50, sino porque la entrada en dicho índice supone un mayor perfil para la compañía textil española”.

Por otro lado y con respecto a los resultados que la gallega presentará el próximo 21 de septiembre, estos expertos señalan que “el consenso espera que se mantengan los crecimientos de ingresos del primer trimestre (+11%), si bien la subida a nivel margen bruto será algo menor debido a que 2T10 fue un muy buen trimestre en este sentido (59% de margen frente a un 55% de media en el período 2005 - 2009)”.

ACF mantiene para Inditex su consejo de compra con un precio objetivo en los 64,70 euros.

A las 12:10 horas, Inditex sube un 1,01% hasta los 59,90 euros.