Debate sobre la energía nuclear

para mi el principal lastre de equo es que parece más una escisión de IU que un verdadero partido verde. y va a mantener los mismos resabios de la izquierda más trasnochada. más que verdes van a ser ecosocialistas.

Hurty1311 escribió:Por cierto cómo pensais que puede incidir esto en el proyecto de Equo, la verdad es que últimamente he dejado de ver noticias sobre este partido, pero teniendo el respaldo de ICV no creo que vaya a languidecer. ¿Sacará tajada del asunto de las nucleares o tiene demasiada poca presencia?

Bueno, por lo pronto Equo ha anunciado que participará en las próximas generales del año que viene, pero no en las municiaples de éste año. El impacto de dicho partido será relativo: le auguro más o menos el mísmo margen de presencia que tiene hoy en día IU, pues todo el apoyo que pueda ganar con motivo de ésta crísis nuclear lo perderá por su izquierda, pues el votante tradicional de IU es en general un votante muy disciplinado e identificado con la retórica comunísta de dicho partido; es por eso que no creo que el transvase de votos entre ambos partidos vaya ha ser demasiado significante. Además, no creo que su discurso meramente ecologísta llegue demasiado a la gente: la protección del medio ambiente es algo importante, pero no afecta de lleno a la vida de la mayoría de las personas.

cgomezr escribió:La geotérmica y la maremotriz hoy por hoy son promesas de futuro. Sí, supongo que con el tiempo se logrará cubrir la producción con renovables, incluso solucionando el problema del suministro constante que tenemos hoy por hoy. Pero como tú mismo dices, es algo que puede tardar cuarenta años, o fácilmente más dependiendo de cómo se vaya desarrollando la tecnología.

Yo no defiendo las nucleares como solución definitiva, sino como solución de transición. En esos cuarenta años, cincuenta o los que sean, mejor utilizar energía nuclear que quemar combustibles fósiles con todos los inconvenientes que tiene..

Cuarenta años puede tardar en alcanzarse más de un 80% de renovables, pero el proceso puede ser muy rápido, En 2002 España producía un 17,2% de energía renovable, casi toda de grandes presas, hoy pese a que consumimos un 30% más de energía eléctrica, en 2010 el 35% fue renovable.

cgomezr escribió:Los datos de muertes que he dado ya son estimaciones de todas esas muertes indirectas; si contáramos sólo las muertes directas, en Chernobyl murieron 31 personas.

Es muy difícil estimar cuántas muertes en total puede haber provocado Chernobyl, por las enfermedades a largo plazo que haya podido causar; pero las estimaciones que he visto hablan de entre 2000 y 10000, con la mayoría situándose en las 6000. En cualquier caso, muchas menos muertes que las que ha causado en ese período la industria petrolera y los combustibles fósiles en general, lo midas como lo midas.

El accidente de Japón probablemente no cause apenas muertos porque se están haciendo las cosas bien y tomando todas las precauciones (evacuando a la gente en un radio de 20 kilómetros por si acaso, rotando a los trabajadores de la central...). Lo triste es que la prensa, en lugar de decir "mira, están teniendo cuidado", aprovechan para decir "buf, si tienen que evacuar y rotar a los trabajadores es que la cosa tiene que ser gravísima".

En realidad hasta ahora la máxima radiación que se ha detectado en la zona (no en la propia central) no está en niveles que dañen la salud, salvo si son sostenidos durante meses. Seguramente lo peor que pueda pasar es que fallezca algún trabajador de la central. Cosa que desde luego sería triste y debería evitarse en la medida de lo posible reforzando las medidas de seguridad en el futuro; pero es algo que pasa en todas las industrias, y en la nuclear no es donde más pasa.

Las cantidades de isótopos que se han soltado de momento no son perjudiciales para la salud; aunque por supuesto hay que estar alerta. En cualquier caso, no tendría nada que ver con Chernobil porque por mucho petróleo que haya, no es lo mismo una fuga radiactiva en un reactor ya apagado y funcionando al 5% de potencia, y tomando las debidas precauciones de evacuar a la población, que en un reactor que funcionaba a plena potencia y sin avisar a nadie de la ciudad de al lado hasta que se dio la vuelta en Europa.

Es mejor ser muy prudente y tener paciencia, dentro de unas semanas con el reactor frío se podrá valorar cuales son las consecuencias finales.

cgomezr escribió:Ya se está experimentando con almacenamiento geológico profundo, que consiste básicamente en enterrar los residuos a una profundidad tal que se sella y se olvida, el mantenimiento será cero.

El único almacén geológico profundo en construcción en el mundo es el finlandés de 500 metros de profundidad, EEUU ha estado intentando durante décadas construir uno en Yucca Mountain, pero una vez más se ha rechazado por considerarse inseguro.

No se puede sellar un AGP y olvidarse del tema pensando que va a ser seguro y sin escapes durante miles de años. Un ejemplo, aunque este caso es de una especie de ATC de residuos medios y bajos de más de 400 metros de profundidad, lo tenemos en Alemania, usaron una antigua mina de sal como almacén de residuos nucleares, pues los estudios daban como zona estable y segura. En tan solo unas décadas tiene filtraciones de agua y ha creado un serio problema.

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Atencion/Mina/Nuclear/elpepusocdmg/20100711elpdmgrep_4/Tes




Yo también considero a la nuclear como una energía puente hacia las renovables, y confieso que hasta lo de Japón yo estaba a favor de prorrogar las centrales más allá de 40 años pero no construir nuevas, ahora creo que a los 40 mejor cerrarlas, (la última central española se cerraría en 2028).


Pero lo que creo firmemente es que España por una vez debe intentar ser líder en tecnologías de futuro, e igual que hizo Francia con la nuclear hace décadas, apostar muy fuerte para ser la locomotora de unas nuevas tecnologías y no subirse al último vagón como casi siempre, Tenemos condiciones geográficas excelentes para la implementación de muchas renovables, y tenemos empresas punteras en varias de esas tecnologías, por una vez apostemos por vender tecnología punta y no tener que comprarla en el futuro.

Lo de la mina esa de Alemania fue una chapuza, nada que ver con un ATC.

Un interesante esquema para poner las dosis de radiación que se están viendo en Fukushima en perspectiva:

http://xkcd.com/radiation/

Como veis, la dosis adicional media llegada de la central a las ciudades colindantes es menor que la dosis diaria media que recibe una persona normal del ambiente. Las máximas dosis diarias detectadas en los peores días del accidente (16 y 17) en los peores puntos son un poco mayores que las de una mamografía y bastante menores que las de una radiografía de pecho.

Este tío lo explica de puta madre:

Alarico escribió:Este tío lo explica de puta madre:

!Pero de puta madre! 200.000 toneladas de residuos de alta radioactividad acumulados en las piscinas. Inviable totalmente a largo plazo. 40 años de uranio asequible a este nivel de consumo energético...

Sobre el tema de cuanto uranio queda:

Hay que distinguir entre reservas y recursos, salvo error reservas es la cantidad de uranio que queda en las minas que se están explotando en la actualidad, recursos es la cantidad de uranio que se podría obtener con los medios tecnológicos actuales.

Cuando dicen queda uranio (o petroleo, o lo que sea) para X años se refieren a las reservas. Por poner un ejemplo, en España había un par de minas de uranio que cerraron porque la explotación no era rentable, en el futuro, con el alza de los precios probeblemente vuelvan a abrir, pues bien, ahora mismo la cantidad extraíble de uranio de esas minas no se contabiliza a la hora de calcular las reservas.

Como he dicho con el petróleo pasa igual, de vez en cuando podeis leer noticias de descubrimientos de nuevos yacimientos. La cantidad que queda de estos recursos no se puede calcular, como mucho estimar.

Martín escribió:Sobre el tema de cuanto uranio queda:

Hay que distinguir entre reservas y recursos, salvo error reservas es la cantidad de uranio que queda en las minas que se están explotando en la actualidad, recursos es la cantidad de uranio que se podría obtener con los medios tecnológicos actuales.

Cuando dicen queda uranio (o petroleo, o lo que sea) para X años se refieren a las reservas. Por poner un ejemplo, en España había un par de minas de uranio que cerraron porque la explotación no era rentable, en el futuro, con el alza de los precios probeblemente vuelvan a abrir, pues bien, ahora mismo la cantidad extraíble de uranio de esas minas no se contabiliza a la hora de calcular las reservas.

Como he dicho con el petróleo pasa igual, de vez en cuando podeis leer noticias de descubrimientos de nuevos yacimientos. La cantidad que queda de estos recursos no se puede calcular, como mucho estimar.

No tengo ni idea como van las reservas de petróleo, pero sí de las de uranio.
En el caso del uranio las estimaciones las hace la Nuclear Energy Agency bianualmente.
Se tienen en cuenta para los cálculos los llamados Recursos Identificados que se componen de los RAR (recursos razonablemente asegurados), y los Recursos Inferidos o Estimados. Los que no se toman en cuenta son los No Descubiertos o Especulativos.

Y sí se tienen en cuenta para los cálculos las minas cerradas españolas, como se tienen en cuenta todas las reservas halladas o estimadas en el mundo, sean explotadas o no.

Según el Libro Rojo del Uranio 2009, (último publicado), España tiene de RAR unas 4.900 Tn de uranio, y Estimadas unas 6.900 Tn, en total unas 11.200 toneladas de uranio, para hacerse una idea de lo que representan, son el 0.2% de las reservas mundiales de uranio, y cubrirían la demanda actual de las centrales españolas sólo durante 8 años, (consumimos 1.500Tn anuales de uranio).

A Europa le pasa igual, Tiene unas reservas para cubrir la demanda de uranio de su parque nuclear durante menos de una década, y además como sucede en España, no es económicamente rentable su extracción.

Sucede además que la extracción mundial de uranio no cubre la demanda mundial, en 2009 solo cubría el 76% de esa demanda, el resto se hace con las reservas acumuladas y con el desmantelamiento de los arsenales nucleares.

http://www.world-nuclear.org/info/inf23.html

En este mismo enlace se puede ver lo concentrado que está el mercado mundial de uranio y lo fácil que podría ser hacer una “OPEP” nuclear, (los cuatro países mayores productores de uranio representan más del 70% de la producción, y lo mismo las 5 principales compañías mineras.

Esta es la principal pega que le veo yo a la energía nuclear y es que no nos garantiza la independencia energética ya que apenas tenemos uranio y pueden acabar pasando los mismos líos que el petroleo con el abastecimiento, precio, escasez, .... Si acaso la deberíamos usar como parte del mix energético y provisionalmente hasta que se desarrollen más las renovables y la de fusión nuclear, pero por todo esto no la veo yo el futuro y creo que no debería superar cierto porcentaje su producción. Eso sí, como parte del mix y en tal de que se están quedando obsoletas las centrales más antiguas deberíamos ir pensando en construir nuevas aunque solo sea para sustituir a las antiguas.

China lidera una nueva energía nuclear, limpia y barata, basada en el torio

http://www.elblogsalmon.com/entorno/china-lidera-una-nueva-energia-nuclear-limpia-y-barata-basada-en-el-torio

Bastante interesante la noticia, que opinais vosotros???

sfb escribió:China lidera una nueva energía nuclear, limpia y barata, basada en el torio

http://www.elblogsalmon.com/entorno/china-lidera-una-nueva-energia-nuclear-limpia-y-barata-basada-en-el-torio

Bastante interesante la noticia, que opinais vosotros???

Justo ahora iba a postear esta misma noticia llego 10 min tarde

Y eso, si esto es cierto es un poco increíble ¿no?, ¿cómo no se ha hablado de esto antes?

Hurty1311 escribió:

sfb escribió:China lidera una nueva energía nuclear, limpia y barata, basada en el torio

http://www.elblogsalmon.com/entorno/china-lidera-una-nueva-energia-nuclear-limpia-y-barata-basada-en-el-torio

Bastante interesante la noticia, que opinais vosotros???

Justo ahora iba a postear esta misma noticia llego 10 min tarde

Y eso, si esto es cierto es un poco increíble ¿no?, ¿cómo no se ha hablado de esto antes?

Una de dos, o no es tan buena como se dice, o a los grandes no les interesa porque con lo de ahora sacan mucha mas pasta...........

Interesante entrevista, leyéndola hasta puede dar la sensación de que la prensa es terriblemente morbosa

http://noticias.lainformacion.com/politica/politicas-nucleares/lozano-leyva-habra-un-antes-y-un-despues-de-fukushima-en-seguridad-pero-tambien-en-los-medios-es-inadmisible-lo-que-se-ha-hecho_JQXA3N5Iav54pQcjCVZRG7/

invierno escribió:

Martín escribió:Sobre el tema de cuanto uranio queda:

Hay que distinguir entre reservas y recursos, salvo error reservas es la cantidad de uranio que queda en las minas que se están explotando en la actualidad, recursos es la cantidad de uranio que se podría obtener con los medios tecnológicos actuales.

Cuando dicen queda uranio (o petroleo, o lo que sea) para X años se refieren a las reservas. Por poner un ejemplo, en España había un par de minas de uranio que cerraron porque la explotación no era rentable, en el futuro, con el alza de los precios probeblemente vuelvan a abrir, pues bien, ahora mismo la cantidad extraíble de uranio de esas minas no se contabiliza a la hora de calcular las reservas.

Como he dicho con el petróleo pasa igual, de vez en cuando podeis leer noticias de descubrimientos de nuevos yacimientos. La cantidad que queda de estos recursos no se puede calcular, como mucho estimar.

No tengo ni idea como van las reservas de petróleo, pero sí de las de uranio.
En el caso del uranio las estimaciones las hace la Nuclear Energy Agency bianualmente.
Se tienen en cuenta para los cálculos los llamados Recursos Identificados que se componen de los RAR (recursos razonablemente asegurados), y los Recursos Inferidos o Estimados. Los que no se toman en cuenta son los No Descubiertos o Especulativos.

Y sí se tienen en cuenta para los cálculos las minas cerradas españolas, como se tienen en cuenta todas las reservas halladas o estimadas en el mundo, sean explotadas o no.

Según el Libro Rojo del Uranio 2009, (último publicado), España tiene de RAR unas 4.900 Tn de uranio, y Estimadas unas 6.900 Tn, en total unas 11.200 toneladas de uranio, para hacerse una idea de lo que representan, son el 0.2% de las reservas mundiales de uranio, y cubrirían la demanda actual de las centrales españolas sólo durante 8 años, (consumimos 1.500Tn anuales de uranio).

A Europa le pasa igual, Tiene unas reservas para cubrir la demanda de uranio de su parque nuclear durante menos de una década, y además como sucede en España, no es económicamente rentable su extracción.

Sucede además que la extracción mundial de uranio no cubre la demanda mundial, en 2009 solo cubría el 76% de esa demanda, el resto se hace con las reservas acumuladas y con el desmantelamiento de los arsenales nucleares.

http://www.world-nuclear.org/info/inf23.html

En este mismo enlace se puede ver lo concentrado que está el mercado mundial de uranio y lo fácil que podría ser hacer una “OPEP” nuclear, (los cuatro países mayores productores de uranio representan más del 70% de la producción, y lo mismo las 5 principales compañías mineras.

No he dicho que España puediese dedicarse a mantener sus centrales con uranio de aqui ni mucho menos, era un ejemplo por el tema ese de que queda uranio para 40 años que evidentemente no tiene en cuenta las reservas.

La OPEP es un cártel, buena parte dictaduras, el mayor productor mundia lde uranio es Canadá si mal no reucerdo, no es lo mismo.

Muy interesante el video colgado por Pedro Pablo.

Creo que lo sucedido en Japón debería al menos hacernos reflexionar. La primera que aquello que se nos repitió por activa y por pasiva de que las nucleares son seguras al 100% no es cierto. A partir de ahí se impone un debate que no se puede ocultar a la sociedad, a los ciudadanos ¿qué riesgos tiene esta energía cuando hayan fallos? (por accidentes naturales, por atentados, por fallos informáticos…) ¿Estamos dispuestos a asumir las consecuencias de estos fallos? Y si no estamos dispuestos, ¿Cuáles serían las repercusiones en nuestra vida?

Sobre los muertos de los que se habla acerca de Tchernobyl, sólo decir que en el documental de Thomas Jhonson, hablan algunos de los supervivientes del desastre y lloran, porque se mueren lentamente y no figuran en ninguna contabilidad ni perciben de hecho ninguna ayuda.

sfb escribió:China lidera una nueva energía nuclear, limpia y barata, basada en el torio

http://www.elblogsalmon.com/entorno/china-lidera-una-nueva-energia-nuclear-limpia-y-barata-basada-en-el-torio

Bastante interesante la noticia, que opinais vosotros???

Los antitaurinos se quejaran

Isla escribió:Muy interesante el video colgado por Pedro Pablo.

Creo que lo sucedido en Japón debería al menos hacernos reflexionar. La primera que aquello que se nos repitió por activa y por pasiva de que las nucleares son seguras al 100% no es cierto. A partir de ahí se impone un debate que no se puede ocultar a la sociedad, a los ciudadanos ¿qué riesgos tiene esta energía cuando hayan fallos? (por accidentes naturales, por atentados, por fallos informáticos…) ¿Estamos dispuestos a asumir las consecuencias de estos fallos? Y si no estamos dispuestos, ¿Cuáles serían las repercusiones en nuestra vida?

Sobre los muertos de los que se habla acerca de Tchernobyl, sólo decir que en el documental de Thomas Jhonson, hablan algunos de los supervivientes del desastre y lloran, porque se mueren lentamente y no figuran en ninguna contabilidad ni perciben de hecho ninguna ayuda.

El vídeo es muy bueno, pero lo subió Alarico no yo. Me parece lo más serio que he escuchado hasta ahora.

Martín escribió:

invierno escribió:

Martín escribió:Sobre el tema de cuanto uranio queda:

Hay que distinguir entre reservas y recursos, salvo error reservas es la cantidad de uranio que queda en las minas que se están explotando en la actualidad, recursos es la cantidad de uranio que se podría obtener con los medios tecnológicos actuales.

Cuando dicen queda uranio (o petroleo, o lo que sea) para X años se refieren a las reservas. Por poner un ejemplo, en España había un par de minas de uranio que cerraron porque la explotación no era rentable, en el futuro, con el alza de los precios probeblemente vuelvan a abrir, pues bien, ahora mismo la cantidad extraíble de uranio de esas minas no se contabiliza a la hora de calcular las reservas.

Como he dicho con el petróleo pasa igual, de vez en cuando podeis leer noticias de descubrimientos de nuevos yacimientos. La cantidad que queda de estos recursos no se puede calcular, como mucho estimar.

No tengo ni idea como van las reservas de petróleo, pero sí de las de uranio.
En el caso del uranio las estimaciones las hace la Nuclear Energy Agency bianualmente.
Se tienen en cuenta para los cálculos los llamados Recursos Identificados que se componen de los RAR (recursos razonablemente asegurados), y los Recursos Inferidos o Estimados. Los que no se toman en cuenta son los No Descubiertos o Especulativos.

Y sí se tienen en cuenta para los cálculos las minas cerradas españolas, como se tienen en cuenta todas las reservas halladas o estimadas en el mundo, sean explotadas o no.

Según el Libro Rojo del Uranio 2009, (último publicado), España tiene de RAR unas 4.900 Tn de uranio, y Estimadas unas 6.900 Tn, en total unas 11.200 toneladas de uranio, para hacerse una idea de lo que representan, son el 0.2% de las reservas mundiales de uranio, y cubrirían la demanda actual de las centrales españolas sólo durante 8 años, (consumimos 1.500Tn anuales de uranio).

A Europa le pasa igual, Tiene unas reservas para cubrir la demanda de uranio de su parque nuclear durante menos de una década, y además como sucede en España, no es económicamente rentable su extracción.

Sucede además que la extracción mundial de uranio no cubre la demanda mundial, en 2009 solo cubría el 76% de esa demanda, el resto se hace con las reservas acumuladas y con el desmantelamiento de los arsenales nucleares.

http://www.world-nuclear.org/info/inf23.html

En este mismo enlace se puede ver lo concentrado que está el mercado mundial de uranio y lo fácil que podría ser hacer una “OPEP” nuclear, (los cuatro países mayores productores de uranio representan más del 70% de la producción, y lo mismo las 5 principales compañías mineras.

No he dicho que España puediese dedicarse a mantener sus centrales con uranio de aqui ni mucho menos, era un ejemplo por el tema ese de que queda uranio para 40 años que evidentemente no tiene en cuenta las reservas.

La OPEP es un cártel, buena parte dictaduras, el mayor productor mundia lde uranio es Canadá si mal no reucerdo, no es lo mismo.

En el enlace que puse en mi último post verás que el mayor productor de uranio es Kazastán con un 27%, canadá es el segundo con un 20%.

Para hacer un cártel de precios lo único que se necesita es un oligopolio, y es lo que hay, de hecho durante 25 años, desde los 80 hasta 2005 los precios del uranio fueron muy estables, con una media de poco más de 10$ la libra, antes de Fukushima los precios estaban cerca de los 70$ la libra, un 600% más, la época del uranio estable y barato había acabado.

sfb escribió:China lidera una nueva energía nuclear, limpia y barata, basada en el torio

http://www.elblogsalmon.com/entorno/china-lidera-una-nueva-energia-nuclear-limpia-y-barata-basada-en-el-torio

Bastante interesante la noticia, que opinais vosotros???

Es un artículo muy poco serio, sí que es cierto que el torio es más abundante que el uranio, y china está investigando sobre ello porque como Europa tiene muy pocas reservas de uranio.

Ahora bien comentarios como: “los reactores de torio pueden construirse dentro de las ciudades porque tienen menos riesgos e impacto ambiental que una panadería”. Dejan en evidencia todo el artículo, el torio es algo menos radiactivo que el uranio, pero sigue siendo altamente radiactivo, produce menos residuos que el uranio, pero siguen siendo residuos radiactivos durante miles de años. Si algún día se construye una central de torio jamás se construirá en una ciudad.

Además para producir energía con el torio al igual que el uranio tiene que ser reprocesado, y en este caso usar los llamados “reactores rápidos”, que ya han sido usados con uranio para aprovechar mejor el combustible, pero que no son rentables económicamente.

Es decir que el torio puede ser un sustituto a largo plazo del uranio como combustible nuclear si la investigación llega a buen puerto, pero no soluciona ninguno de los problemas de una central nuclear.

A ver si me explico, hay dos tipos de cárteles:

El tipo OPEP donde descaradamente deciden cual va a ser la producción para influir así en el precio de venta.

El tipo compañías telefónicas españolas, donde intentan pactar a escondidas los precios de determinados servicios y si los pillan los multan (otro tema es si esas multas son suficientes).

Lo que quiero decir es que siendo buena parte de los productores países civilizados si se constituye un cártel será fuera de la ley, y el que alguien se salte la ley se puede intentar prevenir de mil maneras pero es imposible de impedir, muy diferente del caso de la OPEP donde no hay ley ninguna que se lo impida.

El desastre de Fukushima ya se encuentra a la altura del desastre de Chernobyl:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/12/internacional/1302562571.html?a=2ee5a6c4bf6ca6961067fcc287153b25&t=1302610185&numero=
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/11/internacional/1302504647.html

¿Todavía hay personas que piensan que se debe de alargar la vida de las centrales nucleares más antiguas todavía más de lo ya aconsejable?.

El Estudiante. escribió:El desastre de Fukushima ya se encuentra a la altura del desastre de Chernobyl:

El accidente ha alcanzado el mismo grado, según la escala INES, que el de Chernobyl. Que es el grado máximo, indicando que se ha liberado una cantidad considerable de material radiactivo y que hay que tomar medidas de descontaminación. Pero eso no quiere decir que el accidente sea ya igual de grave que el de Chernobyl, porque los grados de la escala INES son muy amplios.

En palabras de la misma agencia que ha elevado el grado a 7 ( http://www.publico.es/internacional/370855/fukushima-alcanza-el-maximo-nivel-en-la-escala-ines ), "la Agencia ha querido separar ambos hechos y ha recordado que las emisiones radiactivas de la central de Fukushima son un 10% de las que se liberaron durante el accidente de Chernóbil, que se produjo cuando el reactor operaba a máxima capacidad, mientras en Japón las operaciones se habían detenido a causa del terremoto".

Es un accidente muy grave pero por suerte de momento no está ni cerca de lo que pasó en Chernobyl. Lo que pasa es que la prensa española, como siempre, tiene que sacar el titular fácil y sensacionalista.

cgomezr escribió:

El Estudiante. escribió:El desastre de Fukushima ya se encuentra a la altura del desastre de Chernobyl:

El accidente ha alcanzado el mismo grado, según la escala INES, que el de Chernobyl. Que es el grado máximo, indicando que se ha liberado una cantidad considerable de material radiactivo y que hay que tomar medidas de descontaminación. Pero eso no quiere decir que el accidente sea ya igual de grave que el de Chernobyl, porque los grados de la escala INES son muy amplios.

En palabras de la misma agencia que ha elevado el grado a 7 ( http://www.publico.es/internacional/370855/fukushima-alcanza-el-maximo-nivel-en-la-escala-ines ), "la Agencia ha querido separar ambos hechos y ha recordado que las emisiones radiactivas de la central de Fukushima son un 10% de las que se liberaron durante el accidente de Chernóbil, que se produjo cuando el reactor operaba a máxima capacidad, mientras en Japón las operaciones se habían detenido a causa del terremoto".

Es un accidente muy grave pero por suerte de momento no está ni cerca de lo que pasó en Chernobyl. Lo que pasa es que la prensa española, como siempre, tiene que sacar el titular fácil y sensacionalista.

Gracias por decirlo, es exactamente la realidad. No es buena, pero tampoco tan mala

Bueno, tampoco podemos estar totalmente seguros de que ésta catástrofe no vaya aún a más, pues todavía se tardará bastante tiempo en conocer todas sus verdaderas consecuencias:

http://www.vanguardia.com.mx/laonuconoceramagnituddefukushimaendosanos-692041.html

Sin embargo, compruebo que cuanto más tiempo va pasando, más se va reflejando la gravedad de ésta catástrofe.

Menos mal que dijeron aquello de que era "imposible" que alcanzase el grado 7. También ha aumentado a 40km el radio de desalojo alrededor de la central.
¿Qué pasará con el agua vertida al mar? Muchos pescadores se encuentran sin faena y ven su principal medio de vida peligrar.
¿Alguien ha calculado el coste de todo esto? ¿Durante cuántas decenas de años?
¿Qué pasaría si este coste fuese asumido por la empresa en lugar de por la sociedad entera? ¿Habría alguna empresa que pudiese resistir estos costes?