niegan atencion sanitaria

Pedro_Pablo escribió:

folken90 escribió:

pepc escribió:

Y si los asturianohablantes no tienen derecho a usar su lengua, el asturiano no tiene derecho a ser usado en la administracion. Por tanto las lenguas si q tienen derechos.

Ya me imagino al asturiano llevando su caso hasta el tribunal de derechos humanos de Estrasburgo xD.

El único sujeto del derecho es la persona (física o jurídica). Que puedas construir la frase "el asturiano no tiene derecho a ser usado en la admon", con el asturiano como sujeto sintáctico de la oración; no quiere decir que sea un ente real que realmente tenga derechos. Es sólo una forma de hablar.

No me preocupa sabes porque? porque no ocurrira ya que estamos dentro de una sociedad racista, y en caso contrario las etnias si se unes es evolucion para mejorarse, es decir tendremos mayores defensas contra las enfermedades ... las lenguas si se fusionan no permiten curar enfermedades ni nada y la desaparicion de una lengua es la disminucion del crecimiento humanistico. Una lengua significa que una comunidad de personas hable entre ellos, creen canciones, tengan musica, creen instrumentos para la musica, creen bailes, creen una gastronomia para despues de las fiestas, creen una historia juntos... el fin de una lengua significa el fin esa cultura, el fin una historia colectiva entre hablantes crea una nueva cultura o bien el fin de la cultura, el fin de la musica crea el fin de la musica. Y podremos utilitzar otras lenguas o otras canciones pero con una sola que perdamos la cultura mundial ira cesando y terminaremos en nada de camino a nuestra extinsion, porque si te fijas cada vez hay menos culturas y llegaremos a un punto en que ya no habran culturas y por tanto no habran personas. ES mas importante de lo que te piensas, aunque nos sobren por ahora la riqueza cultural del mundo es una cosa invalorable y no se puede comprar y por eso tenemos que conseguir que continue en nuestras vidas.

El dinero no nos dará la felicidad, conocer nuevas culturas sí(no conozco a nadie q no le guste conocer nueva gente y nuevas culturas, ya que eso va en nuestro adn, los humanos no podemos vivir sin tener vida social o sin comunicarnos. Y conocer nueva gente y nuevas culturas es el punto mas algido de esa sociabilidad).

Creo q en esta vida lo mas grande que hay es el bienestar social y dentro del bienestar no me cabe la menor duda que esta conocer nuevas culturas y nuevas lenguas.

Como ya he dicho antes haceros la pregunta: nos interesa la uniformizacion?

Pero qué me estás contando del dinero y de la gastronomía

En fin, esto ya desvaría xD.

Es que establecer una dialéctica de luchas de lenguas que se superponen unas a las otras cuyo sujeto son dichas lenguas, sujetas además a derecho NO TIENE NI PIES NI CABEZA pepc, NI PIES NI CABEZA, y perdona que me ponga tan metafísico, ya sé que las ideas no tienen ni pies ni tienen cabeza pero para metafísica la tuya.

Por cierto no hay que estudiar ninguna carrera de filosofía para leer y comprender a los grandes filósofos. El humanismo establece como eje primordial al hombre, al final la lengua no es sino un instrumento más del hombre para entenderse con otros hombres y transmitir cultura, por supuesto que ese instrumento fundamental que el hombre usa no está sujeto a derecho bajo ningún concepto porque no es sujeto alguno.

Metafisica la mia? puede ser pero el hecho de que no sea fisica una lengua no indica que no tenga derecho. Por ejemplo si el ingles no tiene derecho de hablarse y por tanto esta prohibido, la lengua inglesa no tiene derecho. Pero a quien repercute es a las personas evidentemente, pero se empieza con q el ingles no tiene derecho y esto pasa a que las personas que hablan el ingles no tienen el derecho de hablarlo. Esto es como que va antes el huevo o la gallina? De todas maneras da igual que va antes, el resultado es el mismo.

De todas maneras lo importante que es si nos interesa la uniformizacion? nadie ha contestado, por algo será.

Ya me imagino al asturiano llevando su caso hasta el tribunal de derechos humanos de Estrasburgo xD.

El único sujeto del derecho es la persona (física o jurídica). Que puedas construir la frase "el asturiano no tiene derecho a ser usado en la admon", con el asturiano como sujeto sintáctico de la oración; no quiere decir que sea un ente real que realmente tenga derechos. Es sólo una forma de hablar.

el asturiano no va a llevar a nadie a estrasburgo, pero si los afectados de que el asturiano de que no sea usado en la administracion. Tu lo ves una forma de hablar, yo no. Es igual como si dices que la policia ha sido denunciada, segun tu logica la policia no se podria denunciar, y la policia si que se puede denunciar. Pero claro para ti si no es fisico no existe...

Pero qué me estás contando del dinero y de la gastronomía

Muy bien estoy hablando de la cultura, y tu te metes en lo que menos importa!

a lo importante no has contestado, la uniformizacion nos interesa?

Lo pasé por alto la primera vez, pero como pareces empeñado en repetirlo, te diré que la palabra "uniformización" (con tilde o sin ella) no existe.
No quiero parecer pedante, pero ya que es una discusión sobre la importancia de las lenguas, me parece relevante... Las lenguas son instrumentos para comunicarse, y si una se prohíbe se atenta contra los derechos de sus hablantes, caray!!

miguelonpoeta escribió:Lo pasé por alto la primera vez, pero como pareces empeñado en repetirlo, te diré que la palabra "uniformización" (con tilde o sin ella) no existe.
No quiero parecer pedante, pero ya que es una discusión sobre la importancia de las lenguas, me parece relevante... Las lenguas son instrumentos para comunicarse, y si una se prohíbe se atenta contra los derechos de sus hablantes, caray!!

Que curioso la palabra uniformización no existe en castellano y si en otras lenguas como el valenciano (uniformització). No se porque será...

No se que quieres decir con esto "y si una se prohíbe se atenta contra los derechos de sus hablantes, caray!!" no se si estas respondiendo a lo de uniformización.

Metafisica la mia? puede ser pero el hecho de que no sea fisica una lengua no indica que no tenga derecho. Por ejemplo si el ingles no tiene derecho de hablarse y por tanto esta prohibido, la lengua inglesa no tiene derecho. Pero a quien repercute es a las personas evidentemente, pero se empieza con q el ingles no tiene derecho y esto pasa a que las personas que hablan el ingles no tienen el derecho de hablarlo. Esto es como que va antes el huevo o la gallina? De todas maneras da igual que va antes, el resultado es el mismo.

De todas maneras lo importante que es si nos interesa la uniformizacion? nadie ha contestado, por algo será.

pepc, haces unas correlaciones delirantes y además en voz pasiva en tus ejemplos. Te pondré yo un ejemplo, "Juan usa el inglés para comunicarse" -> "El inglés es usado por Juan para comunicarse" ¿Quien tiene el derecho de usar qué? ¿El inglés o Juan? ¿Quién es el sujeto de la primera oración, cuál es su complemento directo? ¿Quién es el sujeto PACIENTE de la última oración y quién su complemento AGENTE? Te invito a que fabriques una oración en la que una lengua sea el SUJETO(no paciente) de algo, me da igual cual escojas (como si quieres usar el español).

Las cosas son un poco más claras de como las expones, en una lengua encontrarás sintagmas preposicionales, encontrarás significados, atributos, lo que quieras, pero esa lengua en sí no tiene derecho alguno, no es ningún tipo de persona física o jurídica sujeta a derecho. Desde UPyD no encontrarás a nadie diciendo que se prohíba el uso de una lengua, ni que se imponga tampoco. Un texto de Savater, al cual conocerás si estás estudiando filosofía:

La lengua no tiene la culpa de nada, ni el euskera, ni el catalán, ni el gallego, ni el serbocroata. Las lenguas tienen dos enemigos: los que las prohíben, y los que las imponen. Hemos padecido en época del franquismo gente que las prohibía y ahora padecemos otros que nos las imponen y, en el fondo, los dos son enemigos de los hablantes de las lenguas.

¿Cuál es el significado de la palabra uniformización pepc? ¿Cuál? A partir de ahí debatiremos sobre su significado y cómo afecta en todo este asunto. Conozco la palabra uniformidad, uniformalización también puede ser una construcción correcta aunque dudo que aparezca en el diccionario.

pepc, haces unas correlaciones delirantes y además en voz pasiva en tus ejemplos. Te pondré yo un ejemplo, "Juan usa el inglés para comunicarse" -> "El inglés es usado por Juan para comunicarse" ¿Quien tiene el derecho de usar qué? ¿El inglés o Juan? ¿Quién es el sujeto de la primera oración, cuál es su complemento directo? ¿Quién es el sujeto PACIENTE de la última oración y quién su complemento AGENTE? Te invito a que fabriques una oración en la que una lengua sea el SUJETO(no paciente) de algo, me da igual cual escojas (como si quieres usar el español).

Me cito a mí mismo, me da igual, sigo con el tema lingüístico:

Puedo decir perfectamente "Mamá, tengo el derecho de comerme hoy un bocadillo de tortilla", ¿Quién tiene el derecho sobre qué? Yo sobre el bocadillo de tortilla. Pero la siguiente frase, que es clavada a la tuya, es completamente equivocada, "El bocadillo de tortilla tiene derecho de comerse" de la misma manera que es equívoca "El inglés tiene el derecho de hablarse" Creo que te confundes necesariamente. Mal que te pese el ciudadano siempre tendrá el derecho sobre la lengua(al igual que yo sobre mi bocadillo), que es un medio y no un fin en sí mismo.

Metafisica la mia? puede ser pero el hecho de que no sea fisica una lengua no indica que no tenga derecho. Por ejemplo si el ingles no tiene derecho de hablarse y por tanto esta prohibido, la lengua inglesa no tiene derecho. Pero a quien repercute es a las personas evidentemente, pero se empieza con q el ingles no tiene derecho y esto pasa a que las personas que hablan el ingles no tienen el derecho de hablarlo. Esto es como que va antes el huevo o la gallina? De todas maneras da igual que va antes, el resultado es el mismo.

De todas maneras lo importante que es si nos interesa la uniformizacion? nadie ha contestado, por algo será.

1) Entiendo que quieres escribir en realidad: no tiene derecho de ser hablado, porque una lengua no puede hablarse a sí misma de la misma manera que un bocadillo no puede comerse a sí mismo. Bien, construyamos tu frase:

2) Por ejemplo, si el inglés no tiene [el] derecho de ser hablado... antes de continuar ¿no tienes que añadir el complemento agente pepc?:

3) Por ejemplo, si el inglés no tiene [el] derecho de ser hablado [por los ciudadanos] y por tanto está prohibido, la lengua inglesa no tiene derecho.

4) Ahora que por fin desgrano tu frase, dentro de un texto sin tildes, lleno de peros y construcciones en voz pasiva dentro de oraciones en activa y en condicional, (me resulta más fácil leer a Heidegger o a Góngora que a ti) te pido que me realices una construcción lógica razonada de cómo pasas de A a B siendo A "el inglés no tiene derecho" y B "las personas que hablan inglés no tienen derecho de hablarlo" y siendo A causa de B como nos intentas contar. Muéstranos tu uso de la lógica, imagino que algo te habrán enseñado en la facultad de filosofía y letras sobre la lógica ¿no?

Te invito a que fabriques una oración en la que una lengua sea el SUJETO(no paciente) de algo, me da igual cual escojas (como si quieres usar el español).

"El aragonés perderá muchos hablantes."

La lengua no tiene la culpa de nada, ni el euskera, ni el catalán, ni el gallego, ni el serbocroata. Las lenguas tienen dos enemigos: los que las prohíben, y los que las imponen. Hemos padecido en época del franquismo gente que las prohibía y ahora padecemos otros que nos las imponen y, en el fondo, los dos son enemigos de los hablantes de las lenguas.

No lo havia visto en la universidad pero me suena mucho. pero te puedo decir que si suponemos que la libertad existe, y defiendes la libertad y una cultura se impone, el resultado es el mismo q el del nacionalismo, imposicion, ya que a la larga una lengua va estar un nivel por arriba de otro, y solo estaran al mismo nivel si el estado lo evita. La libertad es mas bien pasotismo, es como poncio pilatos, te lavas las manos y quedas bien, pero estas haciendo más daño que imponiendo. Y esto es verdad solo hay que ver los hablantes que habia con franco y los que hay ahora con libertad, no estoy diciendo que Franco lo haya hecho bien, todo lo contrario, pero si influyes como lo hizo Franco a la larga se nota. Y al ver que ya no hay peligro empieza el pasotismo, eso que tu le llamas libertad.

¿Cuál es el significado de la palabra uniformización pepc? ¿Cuál? A partir de ahí debatiremos sobre su significado y cómo afecta en todo este asunto. Conozco la palabra uniformidad, uniformalización también puede ser una construcción correcta aunque dudo que aparezca en el diccionario.

No aparece en el diccionario, no se la explicacion, yo habia escuchado esa palabra(y me imagino que tu tambien la habras escuchado). En valenciano existe uniformització ( estoy seguro, porque he mirado el diccionario). Y me parece curioso que si que exista en valenciano y no en castellano, incluso en ingles creo que hay palabras que son similares. Pero me referia al proceso de uniformidad( aunque me imagino que sabias desde el principio a que se referia)

Ahora que por fin desgrano tu frase, dentro de un texto sin tildes, lleno de peros y construcciones en voz pasiva dentro de oraciones en activa y en condicional, (me resulta más fácil leer a Heidegger o a Góngora que a ti) te pido que me realices una construcción lógica razonada de cómo pasas de A a B siendo A "el inglés no tiene derecho" y B "las personas que hablan inglés no tienen derecho de hablarlo" y siendo A causa de B como nos intentas contar. Muéstranos tu uso de la lógica, imagino que algo te habrán enseñado en la facultad de filosofía y letras sobre la lógica ¿no?

si los hablantes de ingles no tienen derecho de hablarlo, el ingles no tiene derecho de ser hablado y por tanto el ingles no tiene derecho.

pepc escribió:

Ahora que por fin desgrano tu frase, dentro de un texto sin tildes, lleno de peros y construcciones en voz pasiva dentro de oraciones en activa y en condicional, (me resulta más fácil leer a Heidegger o a Góngora que a ti) te pido que me realices una construcción lógica razonada de cómo pasas de A a B siendo A "el inglés no tiene derecho" y B "las personas que hablan inglés no tienen derecho de hablarlo" y siendo A causa de B como nos intentas contar. Muéstranos tu uso de la lógica, imagino que algo te habrán enseñado en la facultad de filosofía y letras sobre la lógica ¿no?

si los hablantes de ingles no tienen derecho de hablarlo, el ingles no tiene derecho de ser hablado y por tanto el ingles no tiene derecho.

Si: Los halabtes de ingles no tienen derecho de hablar ingles

Entonces:

El derecho de hablar ingles no es tenido por los hablantes de ingles.

Martín escribió:

pepc escribió:

Ahora que por fin desgrano tu frase, dentro de un texto sin tildes, lleno de peros y construcciones en voz pasiva dentro de oraciones en activa y en condicional, (me resulta más fácil leer a Heidegger o a Góngora que a ti) te pido que me realices una construcción lógica razonada de cómo pasas de A a B siendo A "el inglés no tiene derecho" y B "las personas que hablan inglés no tienen derecho de hablarlo" y siendo A causa de B como nos intentas contar. Muéstranos tu uso de la lógica, imagino que algo te habrán enseñado en la facultad de filosofía y letras sobre la lógica ¿no?

si los hablantes de ingles no tienen derecho de hablarlo, el ingles no tiene derecho de ser hablado y por tanto el ingles no tiene derecho.

Si: Los halabtes de ingles no tienen derecho de hablar ingles

Entonces:

El derecho de hablar ingles no es tenido por los hablantes de ingles.

¡¡¡¡Es que es tan obvio!!!! Te equivocas a la hora de pasarlo a pasiva pepc. Parece una tontería analizarlo sintácticamente, pero hasta así se da uno cuenta de dónde ponen la importancia, en la lengua en sí y no en los ciudadanos que usan esa lengua. Es como decir que el carpintero es menos importante que el martillo...

Martín escribió:

pepc escribió:

Ahora que por fin desgrano tu frase, dentro de un texto sin tildes, lleno de peros y construcciones en voz pasiva dentro de oraciones en activa y en condicional, (me resulta más fácil leer a Heidegger o a Góngora que a ti) te pido que me realices una construcción lógica razonada de cómo pasas de A a B siendo A "el inglés no tiene derecho" y B "las personas que hablan inglés no tienen derecho de hablarlo" y siendo A causa de B como nos intentas contar. Muéstranos tu uso de la lógica, imagino que algo te habrán enseñado en la facultad de filosofía y letras sobre la lógica ¿no?

si los hablantes de ingles no tienen derecho de hablarlo, el ingles no tiene derecho de ser hablado y por tanto el ingles no tiene derecho.

Si: Los halabtes de ingles no tienen derecho de hablar ingles

Entonces:

El derecho de hablar ingles no es tenido por los hablantes de ingles.

Una cosa no quita la otra. Esa forma de pensar es la de los nacionalistas, es decir ellos piensan que para que una cosa exista tiene que desaparacer otra. Yo propongo que lo mas debil se le de mas importancia para que exista, y los "libres" pasan de todo para que lo importante barra a lo menos importante. El resultado de la "libertad" y del nacionalismo, es el mismo, el que yo propongo es otro. No se para que queremos esa uniformidad, pudiendo tener una gran diversidad?

Los que propugnan la libertad alcanzan el mismo objetivo que los nacionalistas, uno de manera directa y otros de manera indirecta. Esa "libertad" es peor que el nacionalismo, porque con el nacionalismo te preparas y ya sabes lo que viene. Por el contrario ese "libertarismo" parece inofensivo y acaba con un resultado igual o mas destructivo que el nacionalismo.

¡¡¡¡Es que es tan obvio!!!! Te equivocas a la hora de pasarlo a pasiva pepc. Parece una tontería analizarlo sintácticamente, pero hasta así se da uno cuenta de dónde ponen la importancia, en la lengua en sí y no en los ciudadanos que usan esa lengua. Es como decir que el carpintero es menos importante que el martillo...

Aqui no estamos hablando de la importancia, la importancia es la que tu le quieras dar o yo le quiera dar. Estamos hablando de quien tiene el derecho, y despues a quien afecta. Afecta a las personas, porque la lengua no va a notar si tiene el derecho o no lo tiene, pero no quita que no lo tenga o que lo deje de tener.

pepc escribió:

Te invito a que fabriques una oración en la que una lengua sea el SUJETO(no paciente) de algo, me da igual cual escojas (como si quieres usar el español).

"El aragonés perderá muchos hablantes."

La lengua no tiene la culpa de nada, ni el euskera, ni el catalán, ni el gallego, ni el serbocroata. Las lenguas tienen dos enemigos: los que las prohíben, y los que las imponen. Hemos padecido en época del franquismo gente que las prohibía y ahora padecemos otros que nos las imponen y, en el fondo, los dos son enemigos de los hablantes de las lenguas.

No lo havia visto en la universidad pero me suena mucho. pero te puedo decir que si suponemos que la libertad existe, y defiendes la libertad y una cultura se impone, el resultado es el mismo q el del nacionalismo, imposicion, ya que a la larga una lengua va estar un nivel por arriba de otro, y solo estaran al mismo nivel si el estado lo evita. La libertad es mas bien pasotismo, es como poncio pilatos, te lavas las manos y quedas bien, pero estas haciendo más daño que imponiendo. Y esto es verdad solo hay que ver los hablantes que habia con franco y los que hay ahora con libertad, no estoy diciendo que Franco lo haya hecho bien, todo lo contrario, pero si influyes como lo hizo Franco a la larga se nota. Y al ver que ya no hay peligro empieza el pasotismo, eso que tu le llamas libertad.

¿Cuál es el significado de la palabra uniformización pepc? ¿Cuál? A partir de ahí debatiremos sobre su significado y cómo afecta en todo este asunto. Conozco la palabra uniformidad, uniformalización también puede ser una construcción correcta aunque dudo que aparezca en el diccionario.

No aparece en el diccionario, no se la explicacion, yo habia escuchado esa palabra(y me imagino que tu tambien la habras escuchado). En valenciano existe uniformització ( estoy seguro, porque he mirado el diccionario). Y me parece curioso que si que exista en valenciano y no en castellano, incluso en ingles creo que hay palabras que son similares. Pero me referia al proceso de uniformidad( aunque me imagino que sabias desde el principio a que se referia)

¿Uniformidad es para ti que los ciudadanos elijan la lengua en la que se quieren comunicar con la administración, la lengua en la que van a aprender sus hijos? Eso se llama libertad y para que haya libertad no puede haber imposiciones ni prohibiciones, ni mucho menos multas por el hecho de usar la herramienta de la lengua para comunicarnos. No se de dónde te sacas que la libertad sea pasotismo, muy al contrario la libertad es responsabilidad ante lo que uno escoge, necesariamente es una actitud proactiva. Otra cosa es lo que cada cual haga con su libertad. Si vamos quitando posibilidades o imponiendo otras estas cercenando de raíz la libertad, esa actitud responsable, dinámica y delirante.

pepc escribió:

¡¡¡¡Es que es tan obvio!!!! Te equivocas a la hora de pasarlo a pasiva pepc. Parece una tontería analizarlo sintácticamente, pero hasta así se da uno cuenta de dónde ponen la importancia, en la lengua en sí y no en los ciudadanos que usan esa lengua. Es como decir que el carpintero es menos importante que el martillo...

Aqui no estamos hablando de la importancia, la importancia es la que tu le quieras dar o yo le quiera dar. Estamos hablando de quien tiene el derecho, y despues a quien afecta. Afecta a las personas, porque la lengua no va a notar si tiene el derecho o no lo tiene, pero no quita que no lo tenga o que lo deje de tener.

Pero vamos a ver pepc, coge al azar cualquier elemento de una lengua. Cógelo al azar y pregúntate si ese elemento, ese código lingüístico tiene en sí derecho alguno. ¿Por qué todo el conjunto de códigos propios de un idioma va a estar sujeto a derecho? ¿Al final quién usa la lengua? El ciudadano. ¿Qué hace la lengua? Nada, no puede hacer nada sino SER-HABLADA-POR-X, la lengua no es hablada en abstracto, la lengua necesariamente ha de ser hablada y aquí viene el complemento AGENTE, POR alguien. De verdad que sigo sin ver el derecho de la lengua per se.

Pero vamos a ver pepc, coge al azar cualquier elemento de una lengua. Cógelo al azar y pregúntate si ese elemento, ese código lingüístico tiene en sí derecho alguno. ¿Por qué todo el conjunto de códigos propios de un idioma va a estar sujeto a derecho? ¿Al final quién usa la lengua? El ciudadano. ¿Qué hace la lengua? Nada, no puede hacer nada sino SER-HABLADA-POR-X, la lengua no es hablada en abstracto, la lengua necesariamente ha de ser hablada y aquí viene el complemento AGENTE, POR alguien. De verdad que sigo sin ver el derecho de la lengua per se.

Entonces te importan una mierda las lenguas(hablando claro), que es el pasotismo que yo decia. Ese pasotismo a donde nos lleva? a ningun lugar.

A donde nos lleva tener muchas lenguas? a que tengamos muchas possibilidades de hablar la lengua que mas nos guste, si tenemos una lengua no podemos elegir, si tenemos dos podemos elegir, si tenemos tres ya podemos elegir más que con dos, si tenemos cuatro ya podemos elegir mas que con tres lenguas... LA diversidad augmenta la libertad, no se porque buscais libertad y despues haceis pasotismo, la libertad es poder elegir entre muchas lenguas, no el pasotismo que hace que hayan menos lenguas y por tanto haya menos libertad.

La unica libertad es que el gobierno haga planes de estudio, que cree sistemas educativos donde se estudien más lenguas. Igual como se obliga sumar 2+2 (ya que es basico y preciso) tambien es basico y preciso hablar mas lenguas para aumentar la libertad. Posiblemente se quejara la gente, pero de la misma manera que se quejan de que no quieren matematicas o no quieren castellano, o no quieren musica. Esa imposicion no es mala, porque la imposicion muchas veces no es mala, pero abusar de la imposicion si que es malo. Igual que abusar de tanta igualdad es malo, o abusar de tanta libertad...(*voy a explicarlo porque me imagino que ocurrira), todo tiene su justa medida.

Tanta libertad es mala, porque si los niños tuvieran la libertad seguramente no irian al colegio, o no estudiarian una asignatura determinada... Y las leyes lo que hacen es imponer, para que haya un orden y las cosas vayan mejor. Las leyes recortan la libertad (kantianamente no habria libertad, y más si no son respectuosas con las demas libertades). Por tanto las libertades se cortan, y no es malo. Malo seria la maxima libertad, es decir que no hubieran leyes, porque la educacion para la mayoria terminaria, el pais no tendria cultura, e incluso podriamos ir por la carretera a la velocidad que nos diera la gana, y aumentar la probabilidad de muerte, o incluso si a alguien le apetece matar a alguien, no seria penado. LA imposicion o, como lo llama la gente de forma más educada, las leyes, son las que regulan el orden y por mucho que nos quite son buenas, y hay que ajustar hasta donde llega la imposicion y donde llega la libertad (con el paso del tiempo la libertad ya se ajustara, y iremos quitando imposibles(aunque esto no es seguro, pero si lo mas comun).

Con la igualdad pasa lo mismo, todos podriamos ser iguales, pero para eso muchos no podrian progresar, ya que se verian obligados a ser iguales que los demas, porque con un poco que mejoren(ya sea economicamente, culturalmente....) ya no seran iguales propiamente dicho. La legalidad almenos que yo sepa no tropieza con la igualdad, ya que no recorta la igualdad. Pero una cosa es la igualdad veridica y otra es la economica, porque no tienen el mismo poder un general que un cabo, y posiblemente (con un 100% de igualdad) ganarian lo mismo. Por tanto el poder cortaria la igualdad, y por tanto no habria igualdad como tal. El poder crea desigualdad.

(podria poner mas ejemplos de este estilo libertad, justicia.... es decir poniendo de ejemplo lo de: todo a su justa manera, pero creo que con estos basta, ya que no quiero enrollarme)

Se que me he ido mucho del tema, pero no del todo, ya que quiero que os deis cuenta que esa libertad que propugnais no es exactamente una libertad y en algun lugar ha de terminar. Y para mantener la maxima libertad linguistica, que es hablando muchas lenguas, muchas veces hay que poner leyes. Despues de saber hablar determinadas lenguas, cada uno que hable la que quiera en su casa, con sus amigos....


Podreis estar en contra con lo que he dicho en otros mensajes, y lo se, ya que no existe una unica verdad y cada uno piensa de una manera, pero creo que con esto que acabo de decir no hay dudas de que es lo menos dogmatico, y lo que mejor se aplica a todos para que pueda haber libertad(hablar muchas lenguas y una vez se sepan unas cuantas hablar la que quieras) igualdad ( que todas las lenguas esten al mismo nivel) justicia ( que todas las lenguas que esten por detras se enseñe hasta igualarse a las demas).

pepc escribió:

Pero vamos a ver pepc, coge al azar cualquier elemento de una lengua. Cógelo al azar y pregúntate si ese elemento, ese código lingüístico tiene en sí derecho alguno. ¿Por qué todo el conjunto de códigos propios de un idioma va a estar sujeto a derecho? ¿Al final quién usa la lengua? El ciudadano. ¿Qué hace la lengua? Nada, no puede hacer nada sino SER-HABLADA-POR-X, la lengua no es hablada en abstracto, la lengua necesariamente ha de ser hablada y aquí viene el complemento AGENTE, POR alguien. De verdad que sigo sin ver el derecho de la lengua per se.

Entonces te importan una mierda las lenguas(hablando claro), que es el pasotismo que yo decia. Ese pasotismo a donde nos lleva? a ningun lugar.

A donde nos lleva tener muchas lenguas? a que tengamos muchas possibilidades de hablar la lengua que mas nos guste, si tenemos una lengua no podemos elegir, si tenemos dos podemos elegir, si tenemos tres ya podemos elegir más que con dos, si tenemos cuatro ya podemos elegir mas que con tres lenguas... LA diversidad augmenta la libertad, no se porque buscais libertad y despues haceis pasotismo, la libertad es poder elegir entre muchas lenguas, no el pasotismo que hace que hayan menos lenguas y por tanto haya menos libertad.

La unica libertad es que el gobierno haga planes de estudio, que cree sistemas educativos donde se estudien más lenguas. Igual como se obliga sumar 2+2 (ya que es basico y preciso) tambien es basico y preciso hablar mas lenguas para aumentar la libertad. Posiblemente se quejara la gente, pero de la misma manera que se quejan de que no quieren matematicas o no quieren castellano, o no quieren musica. Esa imposicion no es mala, porque la imposicion muchas veces no es mala, pero abusar de la imposicion si que es malo. Igual que abusar de tanta igualdad es malo, o abusar de tanta libertad...(*voy a explicarlo porque me imagino que ocurrira), todo tiene su justa medida.

Tanta libertad es mala, porque si los niños tuvieran la libertad seguramente no irian al colegio, o no estudiarian una asignatura determinada... Y las leyes lo que hacen es imponer, para que haya un orden y las cosas vayan mejor. Las leyes recortan la libertad (kantianamente no habria libertad, y más si no son respectuosas con las demas libertades). Por tanto las libertades se cortan, y no es malo. Malo seria la maxima libertad, es decir que no hubieran leyes, porque la educacion para la mayoria terminaria, el pais no tendria cultura, e incluso podriamos ir por la carretera a la velocidad que nos diera la gana, y aumentar la probabilidad de muerte, o incluso si a alguien le apetece matar a alguien, no seria penado. LA imposicion o, como lo llama la gente de forma más educada, las leyes, son las que regulan el orden y por mucho que nos quite son buenas, y hay que ajustar hasta donde llega la imposicion y donde llega la libertad (con el paso del tiempo la libertad ya se ajustara, y iremos quitando imposibles(aunque esto no es seguro, pero si lo mas comun).

Con la igualdad pasa lo mismo, todos podriamos ser iguales, pero para eso muchos no podrian progresar, ya que se verian obligados a ser iguales que los demas, porque con un poco que mejoren(ya sea economicamente, culturalmente....) ya no seran iguales propiamente dicho. La legalidad almenos que yo sepa no tropieza con la igualdad, ya que no recorta la igualdad. Pero una cosa es la igualdad veridica y otra es la economica, porque no tienen el mismo poder un general que un cabo, y posiblemente (con un 100% de igualdad) ganarian lo mismo. Por tanto el poder cortaria la igualdad, y por tanto no habria igualdad como tal. El poder crea desigualdad.

(podria poner mas ejemplos de este estilo libertad, justicia.... es decir poniendo de ejemplo lo de: todo a su justa manera, pero creo que con estos basta, ya que no quiero enrollarme)

Se que me he ido mucho del tema, pero no del todo, ya que quiero que os deis cuenta que esa libertad que propugnais no es exactamente una libertad y en algun lugar ha de terminar. Y para mantener la maxima libertad linguistica, que es hablando muchas lenguas, muchas veces hay que poner leyes. Despues de saber hablar determinadas lenguas, cada uno que hable la que quiera en su casa, con sus amigos....


Podreis estar en contra con lo que he dicho en otros mensajes, y lo se, ya que no existe una unica verdad y cada uno piensa de una manera, pero creo que con esto que acabo de decir no hay dudas de que es lo menos dogmatico, y lo que mejor se aplica a todos para que pueda haber libertad(hablar muchas lenguas y una vez se sepan unas cuantas hablar la que quieras) igualdad ( que todas las lenguas esten al mismo nivel) justicia ( que todas las lenguas que esten por detras se enseñe hasta igualarse a las demas).

No amigo pepc, las lenguas no me importan una mierda, de la misma manera que a un carpintero no le ha de importar una mierda el uso del martillo. Como diría Kant en sus ratos libres: "hablando se entiende la gente" Lo que no hago es inclinarme ante ellas, imponer la religión de mi martillo por encima del martillo que usen otros carpinteros, no se si me estás comprendiendo. La lengua es un instrumento, y como tal instrumento se USA-PARA comunicar, entender, discrepar, discernir, debatir, transmitir conocimiento, insultar, elogiar PARA lo que quieras. Ese es el gran instrumento de la lengua, sin él aún estaríamos en el paleolítico francamente. Pero ¿sabes qué? por encima de la lengua se encuentran los ciudadanos y su derecho de elegir la lengua en la que quieren comunicarse, y el número de lenguas en las que eligen comunicarse. Por cierto aún no me has rebatido en ningún caso mi párrafo anterior, te lo repito:

Pero vamos a ver pepc, coge al azar cualquier elemento de una lengua. Cógelo al azar y pregúntate si ese elemento, ese código lingüístico tiene en sí derecho alguno. ¿Por qué todo el conjunto de códigos propios de un idioma va a estar sujeto a derecho? ¿Al final quién usa la lengua? El ciudadano. ¿Qué hace la lengua? Nada, no puede hacer nada sino SER-HABLADA-POR-X, la lengua no es hablada en abstracto, la lengua necesariamente ha de ser hablada y aquí viene el complemento AGENTE, POR alguien. De verdad que sigo sin ver el derecho de la lengua per se.

Y te doy un ejemplo por si hiciera falta: ¿La palabra zapatero tiene derecho? ¿El significado de la palabra zapatero tiene derecho? ¿Su fonología tal vez? ¿Cuando funciona como sujeto o cómo complemento indirecto quizás? Si la lengua es la suma de zapatero + martillo + x + y + n elementos, el conjunto de todos esos elementos y códigos al que llamamos lengua, ¿ESTÁ SUJETO A DERECHO? Perdón por tanta mayúscula, es para darle más énfasis. Espero tu respuesta.

Pedro_Pablo escribió:

pepc escribió:

Pero vamos a ver pepc, coge al azar cualquier elemento de una lengua. Cógelo al azar y pregúntate si ese elemento, ese código lingüístico tiene en sí derecho alguno. ¿Por qué todo el conjunto de códigos propios de un idioma va a estar sujeto a derecho? ¿Al final quién usa la lengua? El ciudadano. ¿Qué hace la lengua? Nada, no puede hacer nada sino SER-HABLADA-POR-X, la lengua no es hablada en abstracto, la lengua necesariamente ha de ser hablada y aquí viene el complemento AGENTE, POR alguien. De verdad que sigo sin ver el derecho de la lengua per se.

Entonces te importan una mierda las lenguas(hablando claro), que es el pasotismo que yo decia. Ese pasotismo a donde nos lleva? a ningun lugar.

A donde nos lleva tener muchas lenguas? a que tengamos muchas possibilidades de hablar la lengua que mas nos guste, si tenemos una lengua no podemos elegir, si tenemos dos podemos elegir, si tenemos tres ya podemos elegir más que con dos, si tenemos cuatro ya podemos elegir mas que con tres lenguas... LA diversidad augmenta la libertad, no se porque buscais libertad y despues haceis pasotismo, la libertad es poder elegir entre muchas lenguas, no el pasotismo que hace que hayan menos lenguas y por tanto haya menos libertad.

La unica libertad es que el gobierno haga planes de estudio, que cree sistemas educativos donde se estudien más lenguas. Igual como se obliga sumar 2+2 (ya que es basico y preciso) tambien es basico y preciso hablar mas lenguas para aumentar la libertad. Posiblemente se quejara la gente, pero de la misma manera que se quejan de que no quieren matematicas o no quieren castellano, o no quieren musica. Esa imposicion no es mala, porque la imposicion muchas veces no es mala, pero abusar de la imposicion si que es malo. Igual que abusar de tanta igualdad es malo, o abusar de tanta libertad...(*voy a explicarlo porque me imagino que ocurrira), todo tiene su justa medida.

Tanta libertad es mala, porque si los niños tuvieran la libertad seguramente no irian al colegio, o no estudiarian una asignatura determinada... Y las leyes lo que hacen es imponer, para que haya un orden y las cosas vayan mejor. Las leyes recortan la libertad (kantianamente no habria libertad, y más si no son respectuosas con las demas libertades). Por tanto las libertades se cortan, y no es malo. Malo seria la maxima libertad, es decir que no hubieran leyes, porque la educacion para la mayoria terminaria, el pais no tendria cultura, e incluso podriamos ir por la carretera a la velocidad que nos diera la gana, y aumentar la probabilidad de muerte, o incluso si a alguien le apetece matar a alguien, no seria penado. LA imposicion o, como lo llama la gente de forma más educada, las leyes, son las que regulan el orden y por mucho que nos quite son buenas, y hay que ajustar hasta donde llega la imposicion y donde llega la libertad (con el paso del tiempo la libertad ya se ajustara, y iremos quitando imposibles(aunque esto no es seguro, pero si lo mas comun).

Con la igualdad pasa lo mismo, todos podriamos ser iguales, pero para eso muchos no podrian progresar, ya que se verian obligados a ser iguales que los demas, porque con un poco que mejoren(ya sea economicamente, culturalmente....) ya no seran iguales propiamente dicho. La legalidad almenos que yo sepa no tropieza con la igualdad, ya que no recorta la igualdad. Pero una cosa es la igualdad veridica y otra es la economica, porque no tienen el mismo poder un general que un cabo, y posiblemente (con un 100% de igualdad) ganarian lo mismo. Por tanto el poder cortaria la igualdad, y por tanto no habria igualdad como tal. El poder crea desigualdad.

(podria poner mas ejemplos de este estilo libertad, justicia.... es decir poniendo de ejemplo lo de: todo a su justa manera, pero creo que con estos basta, ya que no quiero enrollarme)

Se que me he ido mucho del tema, pero no del todo, ya que quiero que os deis cuenta que esa libertad que propugnais no es exactamente una libertad y en algun lugar ha de terminar. Y para mantener la maxima libertad linguistica, que es hablando muchas lenguas, muchas veces hay que poner leyes. Despues de saber hablar determinadas lenguas, cada uno que hable la que quiera en su casa, con sus amigos....


Podreis estar en contra con lo que he dicho en otros mensajes, y lo se, ya que no existe una unica verdad y cada uno piensa de una manera, pero creo que con esto que acabo de decir no hay dudas de que es lo menos dogmatico, y lo que mejor se aplica a todos para que pueda haber libertad(hablar muchas lenguas y una vez se sepan unas cuantas hablar la que quieras) igualdad ( que todas las lenguas esten al mismo nivel) justicia ( que todas las lenguas que esten por detras se enseñe hasta igualarse a las demas).

No amigo pepc, las lenguas no me importan una mierda, de la misma manera que a un carpintero no le ha de importar una mierda el uso del martillo. Como diría Kant en sus ratos libres: "hablando se entiende la gente" Lo que no hago es inclinarme ante ellas, imponer la religión de mi martillo por encima del martillo que usen otros carpinteros, no se si me estás comprendiendo. La lengua es un instrumento, y como tal instrumento se USA-PARA comunicar, entender, discrepar, discernir, debatir, transmitir conocimiento, insultar, elogiar PARA lo que quieras. Ese es el gran instrumento de la lengua, sin él aún estaríamos en el paleolítico francamente. Pero ¿sabes qué? por encima de la lengua se encuentran los ciudadanos y su derecho de elegir la lengua en la que quieren comunicarse, y el número de lenguas en las que eligen comunicarse. Por cierto aún no me has rebatido en ningún caso mi párrafo anterior, te lo repito:

Pero vamos a ver pepc, coge al azar cualquier elemento de una lengua. Cógelo al azar y pregúntate si ese elemento, ese código lingüístico tiene en sí derecho alguno. ¿Por qué todo el conjunto de códigos propios de un idioma va a estar sujeto a derecho? ¿Al final quién usa la lengua? El ciudadano. ¿Qué hace la lengua? Nada, no puede hacer nada sino SER-HABLADA-POR-X, la lengua no es hablada en abstracto, la lengua necesariamente ha de ser hablada y aquí viene el complemento AGENTE, POR alguien. De verdad que sigo sin ver el derecho de la lengua per se.

Y te doy un ejemplo por si hiciera falta: ¿La palabra zapatero tiene derecho? ¿El significado de la palabra zapatero tiene derecho? ¿Su fonología tal vez? ¿Cuando funciona como sujeto o cómo complemento indirecto quizás? Si la lengua es la suma de zapatero + martillo + x + y + n elementos, el conjunto de todos esos elementos y códigos al que llamamos lengua, ¿ESTÁ SUJETO A DERECHO? Perdón por tanta mayúscula, es para darle más énfasis. Espero tu respuesta.

Vale y si ese carpintero tiene muchas herramientas no es mas libre para hacer su trabajo? Si le compramos herramientas, si ponemos leyes que creen nuevas herramientas, tendremos mas libertad. Estas diciendo que va antes los derechos de la gente que de las lenguas, vale, pero crear leyes como la que digo no va en contra de los derechos de la gente, como las matematicas, musica, literatura... tampoco van en contra de la gente, no crees?

en cuanto a lo del parrafo que no habia contestado(perdon por no hacerlo habia tanto que no te lo habia contestado)

Dices que una lengua no hace nada, esos lo diras tu! hace la comunicacion oral, incluso gracias a la lengua existe que las culturas creen canciones, refranes, instrumentos musicales, esto hace que se creen bailes, esto que se creen fiestas. mira lo que hace una simple lengua... evidentemente q sin la ayuda de las personas no se puede hacer, q creo q estas reclamando que diga esto todo el rato. Pero te voy a hacer que veas una manera de que la lenguas tienen derechos, si tu eres un politico y prohibes el ingles haces un decreto prohibiendo el ingles, prohibir el ingles significa quitar los derecho del ingles, que repercute a la gente que habla ingles, si a los anglohablantes les quitas el derecho de hablar ingles estas haciendo lo mismo.

Si las lenguas existen porque no pueden tener derechos? ( esta es para joder un poco, no lo hago con mala fe, yo no sabria que contestar, por eso la hago para que entre todos la podamos responder, ya que yo no se como responder a esta pregunta)

- se que quieres decir , pero lo que yo quiero decir es porque lo decimos asi, si lo decimos asi sera por algun motivo, es decir porque decimos el ingles no tiene derecho, cuando queremos decir que los anglohablantes son los que no tienen derecho?

Seguramente en el pasado seria como yo digo, y por eso esa manera de construir la frase, y los tiempos cambian. Pero para mi solo es una manera de ver diferente el mundo y puede tener derechos aunque no los tenga el directamente o de manera propia, es decir q no hay nada que imponga que no los tenga, y con la vision del mundo que tu tienes muchas cosas no serian como son, los sindicatos tienen derechos? no, pero si. Puedes denunciar a la policia? dificilmente, podras denunciar a un policia pero a la policia no, pero eso se hace, y si pensaramos asi no denunciarian a la policia. Tambien hay que decir q es tan abstracto " la policia" que es dificil ganar un juicido a a la policia, ya que no puede estar toda la policia(es decir todos los policias) 3 años en la carcel, o tampoco puede el jefe ser juzgado por todo lo malo que haya hecho cuatro policias - aunque esto ya seria mas de abogados...- Lo unico que criticais es que sea tan abstracto, pero estamos diciendo lo mismo.

La lengua no tiene la culpa de nada, ni el euskera, ni el catalán, ni el gallego, ni el serbocroata. Las lenguas tienen dos enemigos: los que las prohíben, y los que las imponen. Hemos padecido en época del franquismo gente que las prohibía y ahora padecemos otros que nos las imponen y, en el fondo, los dos son enemigos de los hablantes de las lenguas.

Esto dices que es de savater? y despues firma el manisfiesto por una lengua comun hehe, eso es de contradecirse, ya que si es tan "libre" no tendria que pedir la lengua que se tiene que hablar y eso lo tendria que decidir el pueblo(segun sus pensamientos o almenos los que hace creer). Pero esa libertad como ya he dicho es una falacia y termina con la uniformidad(no se si aproposito o no) pero es por lo que luchan los nacionalistas, y este hombre esta en contra del nacionalismo y llegará al mismo lugar que el nacionalismo. En fin lo que hay que leer...

Vale y si ese carpintero tiene muchas herramientas no es mas libre para hacer su trabajo? Si le compramos herramientas, si ponemos leyes que creen nuevas herramientas, tendremos mas libertad. Estas diciendo que va antes los derechos de la gente que de las lenguas, vale, pero crear leyes como la que digo no va en contra de los derechos de la gente, como las matematicas, musica, literatura... tampoco van en contra de la gente, no crees?

en cuanto a lo del parrafo que no habia contestado(perdon por no hacerlo habia tanto que no te lo habia contestado)

Dices que una lengua no hace nada, esos lo diras tu! hace la comunicacion oral, incluso gracias a la lengua existe que las culturas creen canciones, refranes, instrumentos musicales, esto hace que se creen bailes, esto que se creen fiestas. mira lo que hace una simple lengua... evidentemente q sin la ayuda de las personas no se puede hacer, q creo q estas reclamando que diga esto todo el rato. Pero te voy a hacer que veas una manera de que la lenguas tienen derechos, si tu eres un politico y prohibes el ingles haces un decreto prohibiendo el ingles, prohibir el ingles significa quitar los derecho del ingles, que repercute a la gente que habla ingles, si a los anglohablantes les quitas el derecho de hablar ingles estas haciendo lo mismo.

Si las lenguas existen porque no pueden tener derechos? ( esta es para joder un poco, no lo hago con mala fe, yo no sabria que contestar, por eso la hago para que entre todos la podamos responder, ya que yo no se como responder a esta pregunta)

- se que quieres decir , pero lo que yo quiero decir es porque lo decimos asi, si lo decimos asi sera por algun motivo, es decir porque decimos el ingles no tiene derecho, cuando queremos decir que los anglohablantes son los que no tienen derecho?

Seguramente en el pasado seria como yo digo, y por eso esa manera de construir la frase, y los tiempos cambian. Pero para mi solo es una manera de ver diferente el mundo y puede tener derechos aunque no los tenga el directamente o de manera propia, es decir q no hay nada que imponga que no los tenga, y con la vision del mundo que tu tienes muchas cosas no serian como son, los sindicatos tienen derechos? no, pero si. Puedes denunciar a la policia? dificilmente, podras denunciar a un policia pero a la policia no, pero eso se hace, y si pensaramos asi no denunciarian a la policia. Tambien hay que decir q es tan abstracto " la policia" que es dificil ganar un juicido a a la policia, ya que no puede estar toda la policia(es decir todos los policias) 3 años en la carcel, o tampoco puede el jefe ser juzgado por todo lo malo que haya hecho cuatro policias - aunque esto ya seria mas de abogados...- Lo unico que criticais es que sea tan abstracto, pero estamos diciendo lo mismo.

1) Se ve que no le das muy bien al martillo. Mejor dejémonos de metáforas porque te me pierdes.
2) Una lengua no hace nada por sí misma, el uso de una lengua permite comunicarnos entre dos personas que conozcan dichos códigos. Por tanto la lengua no hace la comunicación oral (usando tus palabras), es el hablante quien usando esa lengua se comunica de forma oral. También dices que las lenguas (existen?¿?¿?¿?) permiten que las culturas(?) creen canciones, bailes, etc. Te respondo rápido, no, otro día si quieres hablamos de lo que es y de lo que no es cultura.
3) "Si las lenguas existen porque no pueden tener derechos?" También existe el Sol y dudo mucho que tenga derechos. También existen las rocas, los mares y las montañas y no tienen derechos. Error.
4) "si tu eres un politico y prohibes el ingles haces un decreto prohibiendo el ingles, prohibir el ingles significa quitar los derecho del ingles, que repercute a la gente que habla ingles, si a los anglohablantes les quitas el derecho de hablar ingles estas haciendo lo mismo. " ¿Otra vez vuelves al principio? Todavía no me has demostrado que las lenguas tengan derecho. Tú me quieres demostrar que A(lengua) tiene B(derechos) y en pleno desarrollo de tu argumentación me metes A tiene B. Con un par.
5) Las personas a quienes representan los sindicatos, que son trabajadores sí tienen derechos, los sindicatos deben estar para defender el derecho del colectivo. Los trabajadores son personas y como personas(animales bípedos y sin plumas) tienen derechos. Los sindicatos tienen derechos en cuanto colectivo de personas, el derecho a manifestarse etc...
6) Exacto, puedes denunciar a un policía porque es una persona y esa persona también tiene el derecho de defenderse en un juicio, tú también tienes el derecho de actuar contra él en el mismo juicio después de tramitar una denuncia. No, no se puede denunciar a la policía en genérico porque es un colectivo. ¿Quieres hacer pagar a todo el colectivo lo que ha hecho un policía o un grupo de tres?
7) Sigues sin responderme lo del párrafo. Yo me conformo con lo que tu pienses al respecto ahora, te dejo el otro párrafo por si sacas algo en claro, más masticadito no te lo puedo dejar pepc:
Pero vamos a ver pepc, coge al azar cualquier elemento de una lengua. Cógelo al azar y pregúntate si ese elemento, ese código lingüístico tiene en sí derecho alguno. ¿Por qué todo el conjunto de códigos propios de un idioma va a estar sujeto a derecho? ¿Al final quién usa la lengua? El ciudadano. ¿Qué hace la lengua? Nada, no puede hacer nada sino SER-HABLADA-POR-X, la lengua no es hablada en abstracto, la lengua necesariamente ha de ser hablada y aquí viene el complemento AGENTE, POR alguien. De verdad que sigo sin ver el derecho de la lengua per se.

Y te doy un ejemplo por si hiciera falta: ¿La palabra zapatero tiene derecho? ¿El significado de la palabra zapatero tiene derecho? ¿Su fonología tal vez? ¿Cuando funciona como sujeto o cómo complemento indirecto quizás? Si la lengua es la suma de zapatero + martillo + x + y + n elementos, el conjunto de todos esos elementos y códigos al que llamamos lengua, ¿ESTÁ SUJETO A DERECHO? Perdón por tanta mayúscula, es para darle más énfasis. Espero tu respuesta.

Aquí te dejo unos apuntes pepc:

Un grupo de intelectuales ha firmado un manifiesto por la koiné, la lengua común de la España plural y diversa, que es conocida comúnmente como castellano o español. Es un texto muy razonable que desmenuza muy razonadamente algunas tonterías que son de uso común respecto a las lenguas. Por ejemplo, lo de sus derechos. Si se toman la molestia de teclear en el buscador de Google la expresión «los derechos de las lenguas», se encontrarán con una oferta de 11.100 páginas que tratan el asunto.

Las lenguas no tienen derechos, quienes sí los tienen son sus hablantes. Las lenguas son vehículos de comunicación antes que señas de identidad, tal como sienten los nacionalistas. También algunos socialistas. Uno de los mayores dislates que se han enunciado sobre el asunto salió de labios de Pasqual Maragall: «La lengua es el ADN de Cataluña». El 8 de marzo de 2005, el entonces presidente del Congreso, Manuel Marín, cortó al diputado del PNV Aitor Esteban, al iniciar éste su intervención en euskara. Sostuvo Marín que el castellano es la lengua oficial del Estado y que las restantes «lenguas españolas» tenían carácter oficial sólo «en las respectivas comunidades autónomas de acuerdo con sus estatutos» (art.3 C.E.).

«Las lenguas están hechas para entenderse», dijo Zapatero en contra de lo que habíamos aprendido con la Torre de Babel. Sánchez Ferlosio le cortó la retirada laica: sólo para entenderse sus hablantes entre sí. ¿Puede un viceconsejero de la Xunta de Galicia entenderse con un pequinés (de Pekín)? Sí, y sólo sí, si los dos hablan una lengua común. El chino, el inglés o el castellano tienen más probabilidades estadísticas. Podría ser que el chino hubiera estudiado gallego con mucho aprovechamiento, pero sería un caso más raro. Si el interlocutor de nuestro héroe fuera ciudadano británico, la cosa sería más extraña aún. Los ingleses tienen la sorprendente creencia de que ellos no necesitan hablar ninguna de las lenguas cooficiales de España. De hecho, ni siquiera se creen en la obligación de aprender español. Piensan, con razón, que ya aprenderemos nosotros inglés, por la cuenta que nos tiene.

El Congreso verá esta mañana en comisión una proposición no de ley por la que ICV insta al Gobierno a que apoye Gran Simio, un proyecto que solicita la equiparación de los derechos de los simios antropoides a los de las personas. No estamos hablando de proteger a los animales de los malos tratos, algo que se presupone en una comunidad civilizada, sino de, por decirlo con el lenguaje desprejuiciado de hoy en día, «ampliación de los derechos». Así podemos hablar de los derechos de los grandes simios y extenderlos, por analogía, a otras especies animales. Quizá deberíamos regular el derecho del toro de lidia a la objeción de conciencia. Vistas así las cosas, es más fácil de aceptar el sintagma «los derechos de las lenguas», aunque habría que especificar hasta dónde los reconocemos. ¿Tienen las lenguas derecho a decidir? ¿Puede una lengua dictaminar, en consecuencia, quiénes de entre sus hablantes son dignos de expresarse en ella? Esta posibilidad habría podido ahorrar al español la vergüenza de ser calificado por Arzalluz como «la lengua de Franco». ¿Es comprensible que un partidario de ampliar los derechos humanos a los grandes simios o a todos los vertebrados, niegue a personas de verdad, unos 16 millones de españoles, el derecho de escolarizarse en su lengua materna? Es más, ¿negaríamos a un chimpancé el derecho a ser escolarizado en castellano, si ésta fuese la lengua propia?

Mundinteractivos, S.A

.

http://reggio.wordpress.com/2008/06/25/los-derechos-y-las-lenguas-de-santiago-gonzalez-en-el-mundo/

Otro día seguimos hablando que me voy a sobar.