UPyD propone listas abiertas

UPyD PROPONE LISTAS ABIERTAS

Además, el texto introduce las listas abiertas y desbloqueadas en todas las convocatorias, como un instrumento para favorecer la participación directa del ciudadano en la elección de sus representantes, y medidas dirigidas a la minoración de los gastos electorales, como la reducción del límite máximo de gastos de publicidad que pueden asumir las candidaturas en campaña electoral y la supresión del 'mailing'.

Aquí está la noticia: http://www.europapress.es/nacional/noticia-iu-upyd-presentan-reformas-electorales-alternativas-pactada-psoe-pp-nacionalistas-20101203160959.html

Por lo visto se debatirá el 16 de diciembre en el congreso.

¿Sabéis el porqué de la supresión del mailing? Creo que UPyD lo usó en las catalanas. En cuanto a las listas abiertas ¿a qué se refiere exactamente?

No creo que propongan suprimir el maling sino la subvención, cosa que ya se propuso hae dos años y que le valió a Rosa toda clase de insultos por parte del PSOE.

creo recordar que era reducir el coste y el volumen de mailing, porque los medios de difusion hoy en dia son mucho mas diversos. no estoy seguro, pero me parece que era asi

Las subvenciones del mailing deberían ser totalmente eliminadas, y en su lugar enviar a cada votante antes de las elecciones un breve informe con las principales propuestas de TODOS los partidos que se presentan a las elecciones. Con igual espacio para PP y PSOE que para el partidúsculo más pequeño que haya.

En que quedamos? sistema proporcional, o listas abiertas?

Me gustaría que algún forero me explicara el tema de las listas abiertas. ¿Qué se refiere dentro de los partidos? ¿A la hora de elegir alcalde? ¿Para elegir a los diputados? ¿Para que cada cual pueda votar los miembros de las listas que presenta el partido? La verdad es que tengo un buen cacao y como creo que es un tema que ha traído cola me gustaría alguna aclaración. Gracias de antemano.

yo tampoco lo tengo muy claro. lo unico seguro es que las listas cerradas se vota a todos, guste o no. En cambio en las abiertas, se presentan las personas y tu puede votar por A pero no tienes porque votar a B si no te gusta (en la misma lista X), ésto es loúnico que sé, no se si lo he explicado correctamente, corrijanme si me equivoque

Listas abiertas es lo del Senado. Pones la cruz en las personas que quieras votar.

La verdad es que la diferencia real es nula mientras la gente no se involucre más en el tema.

la diferencia real es que las listas abiertas son en la practica un sistema mayoritario (el que gana aunque sea por 1 voto obtiene 3 escaños, el segundo 1 y los demás nada )

Prefiero el sistema proporcional, pero con listas desbloqueadas (que no abiertas) en lugar de bloqueadas; es decir, además de votar a un partido y asignarse escaños proporcionalmente, eliges que persona de ese partido prefieres (es decir, fabricas tu el orden de la lista en vez de el partido).

pero nadie va a votar a uno del PP uno del PSOE y uno de IU, asumamoslo ya. Las listas abiertas son un sistema mayoritario, de forma encubierta.

Alejandro Villuela escribió:la diferencia real es que las listas abiertas son en la practica un sistema mayoritario (el que gana aunque sea por 1 voto obtiene 3 escaños, el segundo 1 y los demás nada )

Prefiero el sistema proporcional, pero con listas desbloqueadas (que no abiertas) en lugar de bloqueadas; es decir, además de votar a un partido y asignarse escaños proporcionalmente, eliges que persona de ese partido prefieres (es decir, fabricas tu el orden de la lista en vez de el partido).

pero nadie va a votar a uno del PP uno del PSOE y uno de IU, asumamoslo ya. Las listas abiertas son un sistema mayoritario, de forma encubierta.

La verdad que si es como el senado... no lo veo muy efectivo. Otra cosa es como dices que se desbloqueen las listas que propone el partido, aunque a todo se puede sacar punta ya que así grupos de intereses pudieran adueñarse de esas listas.

No, lo que yo propongo es que las listas no se compongan por unos pocos elegidos por el partido, sino por todo afiliado que desee presentarse, yt el votante, a la vez que vota al partido vota al candidato de su preferencia. En todo caso si se "abren" las listas nos vamos a un senado y se pierde la proporcion

Díez explica hoy en su blog en qué consiste la propuesta:

Nuestra propuesta de reforma –que será debatida en el Pleno de la próxima semana como enmienda de totalidad al texto que llegó de la Comisión Constitucional– recoge una buena parte de las recomendaciones del Consejo de Estado en aras de garantizar la igualdad de electores y partidos políticos en el proceso electoral y de revalorizar la participación de los ciudadanos en la designación de sus representantes.

En relación con el primero de estos objetivos -la igualdad de los electores y partidos políticos- se ha optado por el aumento del número de diputados a cuatrocientos y la reducción de la representación mínima inicial a un diputado. Al mismo fin contribuye la sustitución de la fórmula D’Hondt por el método Hare que aporta un mayor grado de proporcionalidad al sistema.

Por lo que respecta al segundo objetivo –el refuerzo de la participación de los electores en la designación de sus representantes-, se modifica el sistema de listas de candidatos al Congreso de los Diputados, permitiendo que los votantes especifiquen el orden de preferencia de los candidatos incluidos en la lista; o sea, se implanta el sistema de listas desbloqueadas, instrumento fundamental para la regeneración democrática.

Nuestra propuesta de reforma persigue asimismo aclarar cuestiones relativas al censo electoral, reforzando las garantías para combatir los denominados empadronamientos fraudulentos con fines electorales. Por lo que respecta al procedimiento de votación del censo de españoles residentes en el exterior, se regula un procedimiento muy garantista que presenta la importante novedad de permitir a los españoles que viven en el extranjero depositar el voto en urna en el consulado durante los tres últimos días de campaña, sin perjuicio de mantener el voto por correo para todos aquellos que no puedan desplazarse a votar en la dependencia habilitada al efecto.

En relación con las campañas electorales, la reforma persigue, de un lado, evitar la incidencia de los poderes públicos en las mismas mediante la realización de campañas institucionales y de inauguración de obras; y de otro, reducir la publicidad y la propaganda electoral durante el periodo electoral. Se reduce el límite máximo de gastos de publicidad que pueden asumir las candidaturas en campaña electoral, y se congelan las subvenciones por voto/escaño y mailing a lo largo del año 2011. O sea, se suprime el mailing con cargo a los Presupuestos Generales del estado.

La reforma incide también en la publicidad e información electoral en los medios de comunicación, manteniendo el respeto a los principios de pluralismo político y social, así como a la igualdad, proporcionalidad y neutralidad informativa, en el conjunto de la programación de los medios de comunicación de titularidad pública durante el periodo electoral.

http://rosadiez.net/2010/12/13/ley-electoral-y-regeneracion-democratica/

O sea, listas desbloquedas, que no abiertas. ¡Muy bien!

Con lo que no estoy de acuerdo es con el metodo Hare. El más proporcional es d'Hont. Lo que falla es la circunscripción. Lo de reducir el minimo de diputados por circunscripcion de 2 a 1, o adoptar el método Hare son parches para tratar de beneficiar a los partidos pequeños y compensar el perjuicio que les causan las 52 circunscripciones.

Así mismo, hecho en falta la eliminación de la barrera electoral del 3%.

El que no sepa los problemas de Hare, Droop, Imperiali... o cualquier sistema "del resto" en vez de "del cociente" que se documente sobre la "operación avispa" en Colombia.

"[...]El sistema Hare es mas proporcional que el d'Hont[...]"

Rosita, papel y boli y me lo demustras; si no me enseñas la demostración matemática no te lo acepto, es más, yo tengo la demostración de que el más "proporcional", el más "justo" o como se quiera llamar, aquel que hace que cada escaño cueste los mismos votos es d´Hont.

Veo bien que se acaben las subvenciones por votos y escaños, yo añadiría tambien las de por afiliado.

Lo que no me aprece justo es poner un máximo al coste de una campaña. Que haya unos espacios públicos gratuitos para todos, si, que no pueda uno además hacer su costosa campàña si quiere, no.

Alejandro Villuela escribió:O sea, listas desbloquedas, que no abiertas. ¡Muy bien!

Con lo que no estoy de acuerdo es con el metodo Hare. El más proporcional es d'Hont. Lo que falla es la circunscripción. Lo de reducir el minimo de diputados por circunscripcion de 2 a 1, o adoptar el método Hare son parches para tratar de beneficiar a los partidos pequeños y compensar el perjuicio que les causan las 52 circunscripciones.

Así mismo, hecho en falta la eliminación de la barrera electoral del 3%.

El que no sepa los problemas de Hare, Droop, Imperiali... o cualquier sistema "del resto" en vez de "del cociente" que se documente sobre la "operación avispa" en Colombia.

"[...]El sistema Hare es mas proporcional que el d'Hont[...]"

Rosita, papel y boli y me lo demustras; si no me enseñas la demostración matemática no te lo acepto, es más, yo tengo la demostración de que el más "proporcional", el más "justo" o como se quiera llamar, aquel que hace que cada escaño cueste los mismos votos es d´Hont.

Veo bien que se acaben las subvenciones por votos y escaños, yo añadiría tambien las de por afiliado.

Lo que no me aprece justo es poner un máximo al coste de una campaña. Que haya unos espacios públicos gratuitos para todos, si, que no pueda uno además hacer su costosa campàña si quiere, no.

DHont deja de ser proporcional para las provincias pequeñas, que son la mayoría en España. El ejemplo de aplicación que pone la propia ley electoral, por ejemplo:

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo5-1985.t2.html#c3

En una circunscripción de 8 escaños; el partido con mayor número de votos y el segundo salen reforzados, en perjuicio del 3º y el 4º:

partido a >> pasa del 35% de los votos al 50% de los escaños
partido b >> del 21,7 en votos al 25 % en escaños
partidos c y d >> del 15 y el 13,3 en votos al 12.5 en escaños

Con Hare quedarían 3, 2, 2 y 1 escaño, de forma que el cambio de votos a escaños:

35 > 37.5
21.7 > 25
15 > 25
13.3 > 12.5

Beneficia a los partidos minoritarios, pero teniendo en cuenta que a nivel nacional esos partidos no van a entrar en la mayoría de circunscripciones (por ser pequeñas); el hecho de que por ejemplo en Madrid los escaños de UPyD e IU estuvieran inflados haría el Congreso más proporcional al final. Algo tenemos que hacer para corregir lo de la circunscripción y Hare puede ser un buen método.

Amigo, te propongo circunscripción única (toda España), olvídate de las provincias pequeñas

a mi me parecería correcto que la circunscripción fuera la comunidad autónoma. las provincias tienen el problema que tienen, y creo que a dia de hoy las comunidades tienen más recorrido socio-político. el problema de las provincias pequeñas y la proporcionalidad mejoraría sustancialmente y no se perdería lo que se busca creando circunscripciones. el único país con circunscripción única del mundo es israel.

Alejandro Villuela escribió:Amigo, te propongo circunscripción única (toda España), olvídate de las provincias pequeñas

El único problema es que es anticonstitucional, por eso se proponen otras cosas para arreglarlo dentro de la Constitución.

folken son parches, es mejor reforma ya la constitucion.

ruben, creo que no es el unico, pero si así fuera; entonces el unico pais democratico es Israel (ya se entiende lo que quiero decir). la soledad no implica error.

Alejandro Villuela escribió:folken son parches, es mejor reforma ya la constitucion.

ruben, creo que no es el unico, pero si así fuera; entonces el unico pais democratico es Israel (ya se entiende lo que quiero decir). la soledad no implica error.

no me parece más democrático israel que alemania, suecia, francia o canadá. es una forma tan legítima y democrática el que existan circunscripciones como que solo haya una circunscripción. aunque en mi opinión lo más lógico en españa sería que la circunscricpión fuera la comunidad autónoma y no la provincia, ya que a dia de hoy la provincia apenas supone un ente sociológico.político y ni siquiera administrativo, pero el nivel regional si que es importante.

Un sistema electoral es más justo cuanto más proporcional es.

Lo de "democratico" es un decir. La existencia de circunscripciones implica desproporción.

Un partido puede obtener el 51% de los votos y no ganar

Es eso democracia?

Alejandro Villuela escribió:Un sistema electoral es más justo cuanto más proporcional es.

Lo de "democratico" es un decir. La existencia de circunscripciones implica desproporción.

Un partido puede obtener el 51% de los votos y no ganar

Es eso democracia?

es que la cuestión no es radicalmente proporcional y no tener en cuenta otras cuestiones o tener en cuenta demasiado otras cuestiones y perder de vista la proporcionalidad. sin lugar a dudas la proporcionalidad es importantísimo en un sistema justo y equilibrado, pero no es lo único. a mi no me parece mal que se matice la proporcionalidad con medidas de representatividad y de gobernabilidad.

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:Un sistema electoral es más justo cuanto más proporcional es.

Lo de "democratico" es un decir. La existencia de circunscripciones implica desproporción.

Un partido puede obtener el 51% de los votos y no ganar

Es eso democracia?

es que la cuestión no es radicalmente proporcional y no tener en cuenta otras cuestiones o tener en cuenta demasiado otras cuestiones y perder de vista la proporcionalidad. sin lugar a dudas la proporcionalidad es importantísimo en un sistema justo y equilibrado, pero no es lo único. a mi no me parece mal que se matice la proporcionalidad con medidas de representatividad y de gobernabilidad.

la gobernabilidad se loghra eligiendo al presidente en otras elecciones. la representatividad no se mejora dividiendo España en muchas circunscrpciones (se empeora, como con la barrera electoral del 3%)

Alejandro Villuela escribió:

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:Un sistema electoral es más justo cuanto más proporcional es.

Lo de "democratico" es un decir. La existencia de circunscripciones implica desproporción.

Un partido puede obtener el 51% de los votos y no ganar

Es eso democracia?

es que la cuestión no es radicalmente proporcional y no tener en cuenta otras cuestiones o tener en cuenta demasiado otras cuestiones y perder de vista la proporcionalidad. sin lugar a dudas la proporcionalidad es importantísimo en un sistema justo y equilibrado, pero no es lo único. a mi no me parece mal que se matice la proporcionalidad con medidas de representatividad y de gobernabilidad.

la gobernabilidad se loghra eligiendo al presidente en otras elecciones. la representatividad no se mejora dividiendo España en muchas circunscrpciones (se empeora, como con la barrera electoral del 3%)

la barrera electoral del 3% es una barrera electoral minúscula. evita parlamentos demasiado atomizados con muchos partidillos pequeños con apenas implantación real. una leve barrera del 3% no es una medida nada desequilibrada.
y en cualquier caso la gobernabilidad no se lograría así, ya que podrían darse situaciones de un gobierno de un color y un parlamento de otro.

¿Que buscas, gobernabilidad o parlamentabilidad?

En serio, el 3% como barrera te parece una buena idea? Y que correcion de representatividad buscas, si el que supere eso va a tner varios escaños con el metodo d'Hont con circunscripcion unica?

Yo en este caso estoy con Alejandro, una circunscripción única me parece lo más justo.