Encuestas electorales

Soylent escribió:
Jajajaja no he expresado ni medio argumento y tú tampoco. Y, los tenga o no, no te los voy a dar que solo Dios sabe lo que harías con ellos. Y ahora me pregunto, si la socialdemocracia no tiene sentido, el centrismo es una filfa que no existe, el comunismo murió y bien muerto está... ¿Qué queda? ¡Liberalismo como única opción posible! ¡Menudo hallazgo! No me extraña que no argumentes, si no te hace falta. La Tierra es redonda, el cielo es más o menos azul, el Liberalismo es la única teoría política existente y Jehova es uno y trino. La tuya debe ser una vida intelectual relajada.
Por lo demás ¿Qué tiene que ver todo esto con las encuestas electorales? Aparte de la irrefrenable vocación proselitista del liberalismo patrio.

¿Qué no te he dado ningún argumento? Entonces la social-democracia no tiene nada que ver cn Bernstein ni el liberalismo nada que ver con Locke. En fin, tú mismo. Supongo que negar la realidad conserva el autoestima.

Tú si has dado argumentos. Has argumentado que Bernstein no tiene nada que decir sobre la social-democracia porque es antiguo. Tú mismo.

El centrismo por supuesto que no existe ¿Alguien lo duda?

"El comunismo murió" Perdió la guerra ideológica y está perdiendo la política. Menos mal.

"El liberalismo es la única opción" No es la única, pero sí la mejor y la más ética.

La tierra no es redonda. No hace falta que lo explique.

"El cielo es azúl". No es exactamente así, pero es lo único que te voy a conceder.

Jehová no existe.

Mi vida intelectual es relajada gracias a gente como tú. Gracias.

¿Proselitismo del liberalismo? El liberalismo no se vende. Se entiende o no.

Alarico escribió:

Soylent escribió:
Jajajaja no he expresado ni medio argumento y tú tampoco. Y, los tenga o no, no te los voy a dar que solo Dios sabe lo que harías con ellos. Y ahora me pregunto, si la socialdemocracia no tiene sentido, el centrismo es una filfa que no existe, el comunismo murió y bien muerto está... ¿Qué queda? ¡Liberalismo como única opción posible! ¡Menudo hallazgo! No me extraña que no argumentes, si no te hace falta. La Tierra es redonda, el cielo es más o menos azul, el Liberalismo es la única teoría política existente y Jehova es uno y trino. La tuya debe ser una vida intelectual relajada.
Por lo demás ¿Qué tiene que ver todo esto con las encuestas electorales? Aparte de la irrefrenable vocación proselitista del liberalismo patrio.

¿Qué no te he dado ningún argumento? Entonces la social-democracia no tiene nada que ver cn Bernstein ni el liberalismo nada que ver con Locke. En fin, tú mismo. Supongo que negar la realidad conserva el autoestima.

Tú si has dado argumentos. Has argumentado que Bernstein no tiene nada que decir sobre la social-democracia porque es antiguo. Tú mismo.

El centrismo por supuesto que no existe ¿Alguien lo duda?

"El comunismo murió" Perdió la guerra ideológica y está perdiendo la política. Menos mal.

"El liberalismo es la única opción" No es la única, pero sí la mejor y la más ética.

La tierra no es redonda. No hace falta que lo explique.

"El cielo es azúl". No es exactamente así, pero es lo único que te voy a conceder.

Jehová no existe.

Mi vida intelectual es relajada gracias a gente como tú. Gracias.

¿Proselitismo del liberalismo? El liberalismo no se vende. Se entiende o no.

¿Y tú que sabes, pedazo de ignorante, como es la gente como yo? Yo no tengo ni puta idea de cómo cojones es la gente como tú y bien feliz que soy.

¿Alguien me podría dar una respuesta menos de chichi-nabo?

Rubén escribió:¿Alguien me podría dar una respuesta menos de chichi-nabo?

Si es que aquí lo que molan son los juegos gladiatorios. De todas formas seguro que hay algún otro hilo por el foro en el que se traten estas cuestiones tan sesudas.

Soylent escribió:
¿Y tú que sabes, pedazo de ignorante, como es la gente como yo? Yo no tengo ni puta idea de cómo cojones es la gente como tú y bien feliz que soy.

La gente como tú es ignorante y orgullosa. Lo que me facilita la discusión.

Ignorante porque te di la explicación de social-democracia de su fundador y no sólo no la reconocistes sino que dijistes que eso no era un argumento, tan sólo mi opinión.

Orgulloso porque tú puedes utilizar el sarcasmo mientras que si lo hacemos los demás te picas y te pones a insultar.

Pues ahora es mi turno: "eres gentucilla"

Alarico escribió:

Soylent escribió:
¿Y tú que sabes, pedazo de ignorante, como es la gente como yo? Yo no tengo ni puta idea de cómo cojones es la gente como tú y bien feliz que soy.

La gente como tú es ignorante y orgullosa. Lo que me facilita la discusión.

Ignorante porque te di la explicación de social-democracia de su fundador y no sólo no la reconocistes sino que dijistes que eso no era un argumento, tan sólo mi opinión.

Orgulloso porque tú puedes utilizar el sarcasmo mientras que si lo hacemos los demás te picas y te pones a insultar.

Pues ahora es mi turno: "eres gentucilla"

¡Genial! Y tú eres una abyecta sabandija.
Por cierto que yo no estoy discutiendo. Me cuido mucho de meterme en discusiones que no me parezcan tener sentido.

Baneo semanal para Soylent y Alarico por insultar.

Rubén escribió:entonces, ¿dónde se separan socialdemocracia y liberalismo progresista?

Para mi el comunismo es marxismo-leninismo no creo que deba explicarlo.

El socialismo son las diferentes versiones de Marx hecha por diversos autores que se oponen a la dictadura del proletariado creen en la democracia suelen defender una economía mixta ( sectores estratégicos banca, energía , transportes en manos estatales ) y economía controlada en el resto de sectores. Suele apoyar tb límites legales en hectáreas de tierra que puede poseer una persona para apoyar la pequeña y mediana propiedad agraria.

La socialdemocracia acepta la democracia capitalista sin que el estado se meta en economía salvo para regulación ( sobre todo laboral ) y a base de impuestos progresivos ( paga el que mas genera y tiene ) trata de conseguir una sociedad mas justa a base de servicios sociales universales.

Liberalismo progresista es algo que solo se da como formacion politica actualmente en los paises anglosajones por mala imagen socialista que ha impedido crecer a partidos socialdemocratas ( antiguamente el antiguo partido radical frances estaba en esta idiologia liberal ). Lo que he dicho de la socialdemocracia vale para los pogresistas salvo que ellos hacen mas incapie en el individuo y menos en la sociedad y que por supuesto no sienten ninguna afinidad por Marx. Estos partidos desaparecieron de Europa continental cuando los socialistas moderaron sus politicas desde la II Guerra mundial y quitaron espacio a los liberarles pogresistas. De hecho actualmente muchos liberales pogresistas suelen militar en partidos socialdemocratas o votarles.

Incluyo tb que ciertas ideas cristiano demócratas suelen incluir en esencia ideas socialdemócratas como las que he expuesto.

Espero haberte ayudado.

Rubén escribió:¿Alguien me podría dar una respuesta menos de chichi-nabo?

Vamos a ver si te puedo ayudar en algo, Rubén.

Preguntas sobre en qué se diferenciarían hoy la socialdemocracia y el liberalismo. ¿Por qué no preguntas en qué se diferenciarían en la actualidad lo conservador (la derecha) y el liberalismo?

Vamos a hacer, si te parece, un poco de historia. El liberalismo nació, allá por el siglo XVII, del combate contra el absolutismo y el derecho divino de los monarcas. Frente a ese panorama de entonces, diseñó una teoría de la legitimidad política en la que la sociedad civil, frente a la sociedad natural, era entendida como un contrato entre hombres libres. Ese contrato tenía por objeto principal la protección de los derechos individuales frente a los abusos de los otros hombres, pero también, y sobre todo, frente a los abusos del Estado.

En un momento posterior (lo que podríamos llamar el segundo liberalismo), a finales del siglo XVIII y principios del XIX, el liberalismo reorienta su enfoque hacia la economía y afirma las virtudes públicas que se derivan del libre intercambio entre los hombres. Derechos y mercado se convirtieron así en los pilares del liberalismo que podríamos llamar "clásico".

Pero la historia no se para y continúa. Dejado atrás el absolutismo y consolidado el mercado como institución fundamental de intercambio, el liberalismo se tiene que enfrentar a los desafíos planteados por los problemas sociales de las naciones ya formalmente liberales. Es decir, tuvo que responder a los desafíos que se esconden tras el concepto de "justicia social". En la sociedad liberal había desigualdad. Es más, había un tipo nuevo de desigualdad asociado a la industrialización que resultaba absolutamente inédito. Este fenómeno no era sino el resultado de un proceso, en las sociedades liberales avanzadas, de desplazamiento de las poblaciones del campo a la ciudad y del nacimiento de nuevas formas de vida urbana asociadas a las nuevas necesidades. Esto produce grandes fortunas industriales, pero también formas nuevas de explotación y miseria, condiciones laborales propias de la esclavitud, trabajo infantil a destajo, disminución de la esperanza de vida, nuevas enfermedades, degradación de la vida familiar, etc. Todas estas nuevas desigualdades, al no ser tradicionales, exigieron nuevas respuestas. Exigencias que se producen en un momento histórico en el que ya habían prendido en la sociedad los ideales de mejora y progreso. Esto hizo que las nuevas masas industriales se organizasen y, siguiendo el ejemplo de las élites liberales, realizasen demandas de reconocimiento político, de democratización. En definitiva, con la cuestión social nace la política de masas, a la que habría de enfrentarse el liberalismo.

El liberalismo, entonces, tiene que afrontar la novedosa cuestión social bajo la presión de la política de masas y la amenaza de la revolución social. El resultado fue el liberalismo "revisionista" que hoy conocemos como "liberalismo democrático". Es un liberalismo preocupado por el ejercicio real de la libertad liberal y que asigna un papel ampliado al Estado, al hacerle responsable del bienestar de los ciudadanos. Este es el liberalismo que triunfa en los Estados Unidos y es el liberalismo que domina el panorama ideológico europeo tras la Segunda Guerra Mundial. Especialmente importante en la consolidación de este liberalismo (como siempre ha ocurrido en relación con esta ideología política) es Gran Bretaña, donde las políticas de Keynes y el Informe Beveridge (para el que se pierda, fue el informe que marca el punto de partida para la universalización del derecho a la sanidad, la Seguridad Social) cristalizaron en el llamado "consenso de posguerra".

Para el que se pierda, recuerdo que tanto Keynes como Beveridge fueron miembros del Partido Liberal británico. Probablemente, para el forero "Alarico", unos traidores a la causa liberal.

Ese "consenso de posguerra" significa que todas las fuerzas políticas relevantes aceptaban el liberalismo como punto de encuentro. Este consenso en torno a las obligaciones sociales del Estado incluía la provisión de un servicio nacional de salud, de educación gratuita para todos, de subsidio de desempleo... Así, el Estado pasó de ser un poder arbitral en las relaciones entre los individuos, a encabezar la reforma de la sociedad en dirección al progreso social, es decir, al aumento de la igualdad y la prosperidad de todos. El Estado, en definitiva, pasa de ser un mero guardián de la libertad personal desde una posición pasiva a convertirse en el responsable último de la libertad personal de los ciudadanos. Y así llegamos prácticamente a la década de los 80 del pasado siglo XX. Todos eran liberales: lógicamente, los liberales, pero también los socialdemócratas, los conservadores, los demócrata cristianos... Y gracias a eso se crearon sociedades prósperas e igualitarias y se conjuró el peligro de crisis económicas y sociales, en particular el peligro de una revolución.

...

...

¿Qué consecuencias ha tenido ese largo periodo para las doctrinas fronterizas con el liberalismo, en particular para la socialdemocracia y para el conservadurismo?

Pues algo muy curioso. Por un lado, la socialdemocracia, abandonada ya hace mucho tiempo cualquier veleidad marxista, cada vez se siente más cómoda renunciando paulatinamente a las recetas socialistas y adoptando el discurso y las soluciones liberales. Así, para los socialdemócratas, la cuestión social se abordará mejor desde las instituciones políticas liberales, y no, como sostenía el socialismo clásico, mediante su destrucción de forma revolucionaria por la acción de las masas. Pero, en un momento posterior, en el umbral del siglo XXI, se produce un nuevo cambio en la relación de la socialdemocracia y el liberalismo. Si antes el liberalismo que se aceptaba era el político, ahora (y esto es clarísimo en la Tercera Vía) se suma la defensa del mercado (y de los valores que le son propios, como la competencia y la eficiencia), con lo que el liberalismo amplía su presencia hacia la izquierda. Se retiene la idea fuerte de la "justicia social", pero ya no es el Estado el único responsable de garantizarla. Es decir, se comienzan a dejar huecos a la responsabilidad individual.

Al respecto, es interesantísimo leer el manifiesto liberal aprobado por la Internacional Liberal en el 48º Congreso de la organización, celebrado en la ciudad de Oxford, y que lleva por título "La agenda liberal para el siglo XXI: la calidad de la libertad en las sociedades cívicas abiertas" (seguro que se encuentra con el Google), para comprobar hasta qué punto se produce un cierto solapamiento entre ambas ideologías, de forma especial con los principios que inspiran la llamada Tercera Vía.

¿Pero qué ocurre con la derecha?

Los partidos conservadores nacen en buena medida como reacción ante el liberalismo, que entendían como una doctrina que socavaba, por su individualismo, los cimientos del orden social. Pero muy pronto, primero en Gran Bretaña y más tarde en Europa continental, el conservadurismo (en sus diferentes versiones) acaba por aceptar las instituciones políticas liberales. Así, los partidos demócrata cristianos pasaron de la tradicional hostilidad católica al liberalismo (los Papas se hartaron de condenar el liberalismo y excomulgar a los liberales) a una bastante amplia aceptación (aunque siempre desde un paternalismo i-liberal). Por ejemplo, contemplada desde el presente, la encíclica Rerum Novarum del papa León XIII, un documento inspirador de la democracia-cristiana, rezuma un organicismo y armonicismo social francamente siniestros, pero hoy en día resulta superado por la práctica de los partidos democristianos europeos.

Pero aún más llamativo es el caso del conservadurismo británico y norteamericano. Dice Giddens (el padre intelectual de la Tercera Vía) que el viejo conservadurismo, el que representa la jerarquía, la aristocracia, la prioridad del colectivo o Estado sobre el individuo, y la importancia excesiva de lo sagrado, está muerto. El conservadurismo intenta en el presente combinar su antiliberalismo moral tradicional con un liberalismo social en lo económico. Un liberalismo, probablemente, bastante más "ultra" que el defendido por el liberalismo progresista, cierto. Mezclar liberalismo y conservadurismo tampoco es algo nuevo (recordad lo de "liberal-conservador"). Lo nuevo, en tonos estridentes, se presenta bajo la envoltura de la "nueva derecha". Una mezcla explosiva de centralismo político, autoritarismo moral y "laissez faire" económico. Al respecto, Giddens, bastante escéptico sobre eso de que los conservadores se nos hayan vuelto liberales, apunta que el conservadurismo no pretende reducir al mínimo, como los liberales clásicos del "laissez faire", toda intervención del Estado en la vida económica y social. Por el contrario, hay dos aspectos curiosos en ese "bautismo" liberal de los conservadores. Por un lado, se rechaza la intervención del Estado en la planificación de la economía, pero se aplaude y se incentiva la intervención del Estado en el mantenimiento de la ley y el orden, en el fomento de la identidad nacional y en el fortalecimiento de la defensa nacional.

En definitiva, ahora mismo, en la arena política tendríamos tres liberalismos:

- una versión contemporánea del liberalismo "moderno" del siglo XIX, que sería el liberalismo progresista, Tercera Vía o como se quiera llamar, cuya característica principal es que intenta fundir el liberalismo más avanzado en lo social con los sectores de la socialdemocracia más moderados y que rechazan las recetas estatistas de la socialdemocracia clásica y que es predominante en las sociedades anglosajonas.

- un liberalismo clásico o liberalismo democrático, que lo representaría la mayoría de los partidos liberales de la Europa continental.

- la nueva derecha o neo-liberalsimo, que ejemplifica una aproximación al liberalismo económico desde el conservadurismo.

...

...

Centrándome entonces en tu pregunta sobre las diferencias ente la socialdemocracia y el liberalismo progresista:

¿Diferencias entre Tercera Vía (lo que también llamaríamos "blairismo") y liberalismo progresista?

Ninguna a efectos prácticos. Más bien, quizá, asuntos de matiz relacionados con los diferentes orígenes de cada cual. Uno llega a esa posición de solapamiento entre ambas desde la izquierda, con una carga política muy acusada. Otro llega a ese punto desde las posiciones liberales, tradicionalmente en conflicto, no sólo con el socialismo real (comunismo), sino también con el socialismo democrático ortodoxo, de fuerte aroma estatista.

¿Diferencias entre socialdemocracia (socialdemocracia no afín a la Tercera Vía, como el PS francés o incluso español) y liberalismo progresista?

Importantes.

En general, esta socialdemocracia aún conserva importantes "tics" corporativistas. Asume con naturalidad la presencia del Estado en la vida económica, no sólo mediante regulaciones, sino también con la presencia de un sector público empresarial importante. Tiene una fuerte tendencia a limitar el poder del mercado. Piensa en términos colectivistas más que en términos de individualidades que componen el todo social. Es partidaria de un Estado fuerte y de una sociedad débil (controlada o tutelada desde arriba). Etcétera.

Todos estos puntos chocan de forma importante con los planteamientos tradicionales del liberalismo progresista.

Otra cosa diferente es si esa socialdemocracia clásica tiene futuro o no lo tiene en un mundo tan cambiante como el actual. A mí me parece que no, pero eso supongo que es otro tema diferente.

Espero haberte servido de ayuda.

skye escribió:Piensa en términos colectivistas más que en términos de individualidades que componen el todo social. Es partidaria de un Estado fuerte y de una sociedad débil (controlada o tutelada desde arriba).

Dicho así, parece como si la socialdemocracia implicara pérdida de libertad del individuo con respecto al liberalismo. La pregunta es: ¿dónde es el individuo más libre? ¿En una sociedad controlada por los Estados, donde al menos podrá votar si éstos son democráticos, y que al menos tendrán que responder ante sus ciudadanos; o en una sociedad controlada por bancos y grandes entidades financieras?

A mí me parece que claramente en el primer caso. Quitar poder a los Estados suena intelectualmente muy bonito; pero el problema es que entonces surgen otras entidades que acumulan ese poder. Con los Estados al menos tenemos un cierto control sobre el poder, el que los primeros liberales de que hablas (los franceses del XVII) tanto se esforzaron por conseguir. El liberalismo económico, o al menos sus ramas más alejadas de la socialdemocracia, no hace más que tirar esos logros a la basura.

Una preguntita no es mejor abrir un debate aparte? Lo digo pq este es para ver las encuestas que se van publicando....

http://www.antena3noticias.com/PortalA3N/espana/ganaria-ahora-las-elecciones-con-doce-puntos-diferencia-respecto-PSOE/10613089

Encuesta de urgencia de TNS Demoscopia(para antena 3)
Increible, pero me creo los resultados.

PP saca 12 puntos al PSOE.

PP 44%
PSOE 32%.

¿como va a votar la gente al PSOE despues de girar 180 grados su politica?
Parece que gran parte de la gente que se tragaba las trolas de ZP ha dejado de creerselas

Este tipo de encuestas que se hace bajo "shock" no tiene mucha credibilidad, pero bueno ahí está la evolución:

Recopilación antena3tv

Fecha........: PP/PSOE/IU/UPYD/PARTICIPACION
20-12-2009: 41.1/35.9/5.2/3.6/ Dife: 5.0%
29-01-2010: 41.2/35.0/5.4/3.6/Difer:+6.2%
16-03-2010: 41.4/34.5/ 6.0 /4.1 Difer: +6.9%
30-04-2010: 41.5/36.1/ 5.4/ 3.0 Difer: +5.4%/ 62.0%
13-05-2010: 44.3/32.1/ 7.0/ 4.2 Difer: +12.2%/67.5%

http://www.antena3noticias.com/nuevaa3tv/doc/Barometro%20TNS%20Demoscopia%20Mayo%202010%20(v1).pdf



Por ahora el suelo electoral del PSOE está en el 34.0% de las elecciones generales del año 2000, que dieron la mayoría absoluta al PP. Con este resultado el PP obtendría mayoría absoluta, asi que da igual que IU+UPYD sumen el 11% poca reforma de la ley electoral se va a poder hacer...
__________________________

LA COPE

Fecha: PP........./PSOE....../IU......./UPYD/CIU.../Diferenc PP-PSOE/Total partidos exceptuando PP-PSOE

14/05: XXX(173)/xxxx(140)/xxx (6)/xxx(4)/xx (13)/ 33/ 37
11/03: xxxx(170)/xxxx(142)/xxx (5)/xxx(5)/xx (13)/ 28/ 37
12/02: 42.9(172)/36.3(141)/4.1(6)/3.9(4)/3.2(12)/ 31/ 37
15/01: 42.6(169)/38.8(150)/4.1(3)/3.1(2)/3.4(12)/ 19/ 31
11/12: XX.X(169)/XX, (143)/XX(5)/XX (4)/XX(12)/ 16/ 38
13/11: 42.2(167)/38.1 (142)/XXXX/XXXX/XX (12)/ 25/ 41

La cope sigue en su línea, sólo dice que la diferencia entre PP y PSOE es de 6.5%...

dcc escribió:
¿como va a votar la gente al PSOE despues de girar 180 grados su politica?

Ya, y en su lugar se pasan al PP que aplicaría la misma política (Rajoy ya dijo que los ajustes le parecían "bien, pero insuficientes").

Pero sí, yo también me creo la encuesta. Demasiada gente piensa que sólo se puede votar a dos partidos.

Gaditano1812 escribió:Este tipo de encuestas que se hace bajo "shock" no tiene mucha credibilidad, pero bueno ahí está la evolución:

Recopilación antena3tv

Fecha........: PP/PSOE/IU/UPYD/PARTICIPACION
20-12-2009: 41.1/35.9/5.2/3.6/ Dife: 5.0%
29-01-2010: 41.2/35.0/5.4/3.6/Difer:+6.2%
16-03-2010: 41.4/34.5/ 6.0 /4.1 Difer: +6.9%
30-04-2010: 41.5/36.1/ 5.4/ 3.0 Difer: +5.4%/ 62.0%
13-05-2010: 44.3/32.1/ 7.0/ 4.2 Difer: +12.2%/67.5%

http://www.antena3noticias.com/nuevaa3tv/doc/Barometro%20TNS%20Demoscopia%20Mayo%202010%20(v1).pdf



Por ahora el suelo electoral del PSOE está en el 34.0% de las elecciones generales del año 2000, que dieron la mayoría absoluta al PP. Con este resultado el PP obtendría mayoría absoluta, asi que da igual que IU+UPYD sumen el 11% poca reforma de la ley electoral se va a poder hacer...
__________________________

LA COPE

Fecha: PP........./PSOE....../IU......./UPYD/CIU.../Diferenc PP-PSOE/Total partidos exceptuando PP-PSOE

14/05: XXX(173)/xxxx(140)/xxx (6)/xxx(4)/xx (13)/ 33/ 37
11/03: xxxx(170)/xxxx(142)/xxx (5)/xxx(5)/xx (13)/ 28/ 37
12/02: 42.9(172)/36.3(141)/4.1(6)/3.9(4)/3.2(12)/ 31/ 37
15/01: 42.6(169)/38.8(150)/4.1(3)/3.1(2)/3.4(12)/ 19/ 31
11/12: XX.X(169)/XX, (143)/XX(5)/XX (4)/XX(12)/ 16/ 38
13/11: 42.2(167)/38.1 (142)/XXXX/XXXX/XX (12)/ 25/ 41

La cope sigue en su línea, sólo dice que la diferencia entre PP y PSOE es de 6.5%...

Están hechas bajo shock y probablemente el PSOE recuperará algo, pero el daño está hecho. No obstante, en 2 años pueden pasar muchas cosas, y si le da al amigo ZP por volver a engañar a la gente cuando se aproximen las elecciones con cosas tipo "400 euros gratis" o "cheques bebé", pues igual vuelven a picar...

En cuanto a credibilidad, ¿le das más a la del CIS? Yo no. Por cierto, el 44% es mayoría absoluta? Lo ideal sería que el PP dependiera de 2 ó 3 escaños y ésos fueran nuestros. Pero bueno, si no puede ser, al menos nos habremos quitado a ZP de enmedio, aunque ya sé que tú eres antipp total y no te hace ni pizca de gracia. ¿Preferirías que siguiera ZP, Gaditano?

Yo ya he dicho que paso de bipartidismo. Lo que me gustaría es que ninguno de los dos grandes partidos llegaran al 30% y que iu y upyd andaran mínimo 10/15%. No pido tanto...

Pero pobre de los funcionarios, pensionistas y demas perceptores si el PP consigue mayoría absoluta en las próximas....Pq desde luego tiene manga ancha para hacer a su antojo lo que siempre ha querido hacer, que es recortar el Estado del bienestar, amparandose en bruselas, fmi y eeuu....

aaaa escribió:Por cierto, el 44% es mayoría absoluta?

Esa pregunta no se puede responder con exactitud porque, como sabes, nuestra maravillosa ley electoral no es proporcional; así que dependiendo de cómo estén repartidos ese 44% de votos en las circunscripciones podría convertirse en mayoría absoluta o no.

Lo más probable es que sí lo sea, porque en 2000 el PP sacó el 44,52% de los votos y con eso consiguió 183 escaños (mayoría absoluta bastante sobrada).

Yo creo que con 7-8% puntos ya obtendría la mayoría absoluta. En 2000 ganó por 10 puntos y le sobraron 8 escaños. Sin ir mas lejos zp en 2008 ganó por 4 puntos y se quedó a 6 de la absoluta...

Encuesta en Castilla y León:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/15/castillayleon/1273920132.html

1,8% para UPyD, no se lo creen ni ellos.

Evergetes escribió:Encuesta en Castilla y León:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/15/castillayleon/1273920132.html

1,8% para UPyD, no se lo creen ni ellos.

¿¡En CyL!?

Ni de coña.

Vamos a compararla con la de Público

El Mundo (8-20 abril)/ Publico (1-6 marzo)

PP:.... 49.8 (48-49)/48.9 (49)
PSOE: 34.5 (31-33)/33.4 (33)*El mundo no tiene en cuenta que segovia elige 1 diputado + que va para psoe
IU:...... 5.4 ( 1-2) / 6.0 (1)
UPL:..... 2.1 ( 1-2) / ....... (0)
UPYD:... 1.8 ( 0) /...5.4 ( 1)

El mejor resultado de upyd lo obtendría en Burgos, coincide con el de Público pero este le daba 1 diputado, mientras que para el mundo queda bastante alejado de obtener representación con un 3.7%. Increible, un 1.2% en la circuscripción de Valladolid xddd vamos hasta en vizcaya obtendría mas votos, este Pedro J siempre igual.

El sondeo del Mundo consolida el diputado de IU por Valladolid al igual que el de Público con un 6.6% y da opciones en León con el 5.8%. Tb existe disparidad entre ambos sondeos en la previsión de voto a UPL, mientras que para el mundo mantendría un 11.2% en la provincia de León (disputandose el 2º diputado con IU), para público desaparece totalmente repartiéndose el pastel peperos y socialistas.

El problema de esta región, es que es prácticamente imposible romper el cerco bipartidista en 5 de las 9 provincias que son Avila, Palencia, Segovia, Soria y zamora ya que se eligen entre 5 y 7 diputados dejando el listón para obtener representación muy alto. Por cierto en esta encuesta del mundo no tienen en cuenta la variación de escaño, según público la circuscripción de Segovia pasa de 6 a 7 diputados en 2011:

Segovia 2011

PP: 53.8% / 5º (10.76)
PSOE: 34.8%/ 3º (11.60)

Es decir que el reparto de segovia sería PP: 4 PSOE:3 (al igual que el de público) y no 4-2 como pone en la encuesta. Alguien se ha preguntado pq le gusta tanto al diario el mundo rebajar las expectativas electorales de UPYD? Como puede pronosticar un mísero 1.8% que ese resultado lo obtiene hasta upyd en cataluña En increible, ya en la última encuesta que publicó el diario el mundo a nivel nacional dejaba la estimación de voto de upyd en un 2.0%

Lo que parece evidente es que será imposible ser decisiva en esta región ya que la mayoría absoluta del PP es muy holgada...

PD: Es una lástima que el incremento de 1 diputado en las cortes no corresponda a Burgos, facilitaría las cosas a upyd

Gaditano1812 escribió:Yo ya he dicho que paso de bipartidismo. Lo que me gustaría es que ninguno de los dos grandes partidos llegaran al 30% y que iu y upyd andaran mínimo 10/15%. No pido tanto...

Pero pobre de los funcionarios, pensionistas y demas perceptores si el PP consigue mayoría absoluta en las próximas....Pq desde luego tiene manga ancha para hacer a su antojo lo que siempre ha querido hacer, que es recortar el Estado del bienestar, amparandose en bruselas, fmi y eeuu....

Típico discurso de la izquierda. Que yo sepa el PP gobernó 8 años y el país estaba bastante mejor que ahora, y que cuando Felipito lo dejó, y ni se quitaron las pensiones ni hicieron esas típicas cosas catastrofistas que se dice desde IU y PSOE. Doy por hecho, entonces, que prefieres que ZP siga al frente antes que Mariarín.

Pero si ahora mismo da igual quien gobierne, las decisiones las está tomando el FMI.