Rosa Díez aboga por prohibir el velo en todo espacio público

Esto va en concordancia con el laicismo que UPyD promulga. Estoy de acuerdo con Rosa Díez en esto. El problema es que la eliminación de todo signo religioso ¿hasta donde llegaría? Supongo que o se eliminan todos o ninguno. No es un tema sencillo.

Fuente: EL PAIS

Rosa Díez
La diputada y líder de UPyD, Rosa Díez, se ha mostrado partidaria de prohibir el velo islámico en espacios públicos. En este punto apoya la postura de "la República Francesa", donde se está debatiendo la limitación de que las mujeres musulmanas vayan cubiertas por la calle. "En el espacio público no hay expresiones religiosas tipo velo", ha remachado. A juicio de la líder de UpyD, el velo islámico, además de ser un elemento religioso, "es una expresión de discriminación de las mujeres dentro de esa religión". Según la diputada, "el espacio público tiene normas" y "por encima de la religión está la ley" y el Estado

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Aguirre/alumnos/cubran/cabeza/elpepusoc/20100420elpepusoc_3/Tes

No comparto la opinión de Rosa Díez. El asunto de la niña de pozuelo tiene que ver con las normas internas del instituto en cuestión, que no dejan cubrirse la cabeza, ya sea con un turbante, un velo, una gorra recuerdo de Mallorca o una capucha de sudadera. Todo mi apoyo a la autonomía de este centro. La niña es libre de quitarse el velo en el centro, o de irse a otro centro donde le dejen llevarlo.

En cuanto a quitar el velo del espacio público, no estoy de acuerdo. Cada cual que se vista como quiera, mientras no haga daño a los demás. Un pañuelo en la cabeza, o calcetines naranjas son perfectamente admisibles por más que a la mayoría no le gusten.

Lo de que el velo es discriminatorio, habría que verlo con más cuidado. Un símbolo de opresión??? puede, pero ciertos escotes también se pueden ver como un símbolo de sumisión y no por eso vamos a decirle a todo el mundo como tiene o no tiene que vestirse.

Personalmente estoy de acuerdo en prohibirlo por ser discriminatorio, pero no por ser un simbolo religioso.

Me parece normal que el estado no tenga simbolos religiosos en edificios pubicos y demás, pero a lo de extenderlo a todo aquel que ponga un pie en esos edificios no le veo el sentido.

Martín escribió:Personalmente estoy de acuerdo en prohibirlo por ser discriminatorio, pero no por ser un simbolo religioso.

Me parece normal que el estado no tenga simbolos religiosos en edificios pubicos y demás, pero a lo de extenderlo a todo aquel que ponga un pie en esos edificios no le veo el sentido.

+1

Estoy de acuerdo con Martín. El velo significa lo que significa y la dignidad de la mujer es, vamos, esencialísima en un Estado de Derecho. No se trata, en mi opinión, de un mero hecho de "libertad religiosa" (que es otra cosa), sino de dignidad humana y discriminación.

Si dejan a una niña ir con velo al colegio, entonces también tendrían que dejar a los niños ir con gorra si les da la gana.

Estoy de acuerdo con Rosa diez hay que ser coherente con el programa laico de upyd, el velo es un símbolo religioso. Por supuesto que hay que eliminar todos los símbolos religiosos independientemente de la religión que sea de los espacios públicos.

Otra solución para evitar comparar una gorra naranja con un velo, es que todo el mundo lleve UNIFORME, que es más barato, evita problemas a los padres y por supuesto el pelo al aire libre

Estoy de acuerdo con la propuesta. Ojalá la ministra Aída se dedicara a luchar contra esa imposición machista que es real y flagrante, en lugar de atacar los cuentos de hadas.

Evergetes escribió:Si dejan a una niña ir con velo al colegio, entonces también tendrían que dejar a los niños ir con gorra si les da la gana.

No tiene absolutamente nada que ver porque uno está relacionado con las convicciones religiosas, y por tanto con la libertad de conciencia, y obviamente "la gorra" no tiene nada que ver con eso, es otro tema a parte.

Martín escribió:

Me parece normal que el estado no tenga simbolos religiosos en edificios pubicos y demás, pero a lo de extenderlo a todo aquel que ponga un pie en esos edificios no le veo el sentido.

Estoy de acuerdo, quien debe ser imparcial y laico es el Estado. Por lo tanto, fuera símbolos religiosos de establecimientos públicos, ya que el Estado no puede identificarse con una religión u otra. Pero cada ciudadano es libre de mostrar o no mostrar, según quiera o no, su religión si es que practica alguna.

cgomezr escribió:Estoy de acuerdo con la propuesta. Ojalá la ministra Aída se dedicara a luchar contra esa imposición machista que es real y flagrante, en lugar de atacar los cuentos de hadas.

No se yo si hay que afirmar ésto tan "alegremente". Si una mujer por activa y por pasiva dice que nadie la obliga a llevar velo, pero que lo lleva porque son sus convicciones, o porque la gusta, o porque así no se desvincula del todo de las tradiciones culturales con las que ha crecido, o qué se yo por qué, pero en definitiva, porque es una opción persona, ¿Hasta que punto se puede decir que llevar velo es una imposición machista? Hay que ser más prudente con estos temas y tratar las cuestiones que se nos plantean con cuidado y sin precipitaciones.

La verdad es que el problema es importante. Entran en conflicto la reglamentación del instituto, con un aspecto que algunos musulmanes consideran parte inseparable de su cultura (sea o no un signo religioso), por lo tanto quién lleve el velo se verá ante una cuestión dificil: o se adapta a esta normativa o se ve obligado a buscar otro centro que, bajo su punto de vista, permite este aspecto cultural.

Bajo mi punto de vista, creo que una alumna que lleve velo (sin que le cubra el rostro) debe tener el derecho a asistir con él a clase. Considero que prevalece el derecho de la alumna a recibir clase.

Bueno, si el centro no deja llevar gorras ni demás adornos en la cabeza me parece coherente que se prohiba también el velo. Otra cosa es pretender excluirlo de la vida pública por ser un símbolo religioso; entonces también habría que prohibir los crucifijos o los alzacuellos. Otra cosa es que se trate de un burca o similar, que viene a ser como ir con un pasamontañas...

En España tenemos muy marcado el simbolismo religioso, de hecho en muchos sitios hasta se vén normal las manifestaciones religiosas en público, sin embargo, si avanzamos en el laicismo se debe de optar por la neutralidad en los espacios públicos, y ahí sí estoy con la posición esgrimida por Rosa Díez.

A mí no me vale que se quiera superponer el derecho a la educación sobre el derecho a la libertad y la dignidad como ser humano. El llevar velos o burkas u otro símbolo de opresión no se debe justificar por el derecho de religión.

Igualmente, lo que han dicho antes otros foreros, si se permite llevar velo en clase ¿como se podrá evitar el que otros alumnos quieran llevar sombreros mexicanos? ¿Se deberá pedir un certificado de que profesa una u otra religión? menudo absurdo.

leoncio escribió:En España tenemos muy marcado el simbolismo religioso, de hecho en muchos sitios hasta se vén normal las manifestaciones religiosas en público, sin embargo, si avanzamos en el laicismo se debe de optar por la neutralidad en los espacios públicos, y ahí sí estoy con la posición esgrimida por Rosa Díez.

A mí no me vale que se quiera superponer el derecho a la educación sobre el derecho a la libertad y la dignidad como ser humano. El llevar velos o burkas u otro símbolo de opresión no se debe justificar por el derecho de religión.

Igualmente, lo que han dicho antes otros foreros, si se permite llevar velo en clase ¿como se podrá evitar el que otros alumnos quieran llevar sombreros mexicanos? ¿Se deberá pedir un certificado de que profesa una u otra religión? menudo absurdo.

¿Pero cómo vas a prohibir que alguien vaya por la calle con un pañuelo en la cabeza? Otra cosa son esas mortajas integrales que se ven de vez en cuando por la tele, pero, vamos, por un pañuelo... Y que conste que el islam se merece una domesticación como la que lleva sufriendo el cristianismo durante los dos últimos siglos, pero tampoco es necesario llegar a ciertos extremos.

Supongo que se puede diferenciar entre llevar un pañuelo en la cabeza y en hacer ostentación de simbología religiosa que puede ser ofensiva para los que sean no creyentes o creyentes de otra religión. A mi no me parece especialmente inquietante el que se prohiba la simbología religiosa en los espacios públicos, al contrario, creo que eso demuestra salud democrática y respeto a los derechos de los demás.

En orden a esto, y viendo el crecimiento de otras religiones y sectas que no son la católica en España conviene que el tema del laicismo salga a la palestra si es que no queremos acabar como los EEUU con Hare Krisna, pastores protestantes soltando mítines en la calle, y católicos con pasos de semana santa, dando la paliza en cada esquina.

Al final tendremos que acabar llamando al "Tio de la Vara" para acabar con tanta tontería..

No me gusta eso de domesticación del islam, parece como presuponer que no están civilizados y eso es falso.

Sea como fuere yo planteo otra pregunta: ¿Que prevalece el cumplimiento del reglamento interno del centro en el cual se prohíbe llevar la cabeza cubierta, o el derecho a la educación de una niña de llevar un pañuelo sobre el pelo?.

Gregorio escribió:No me gusta eso de domesticación del islam, parece como presuponer que no están civilizados y eso es falso.

Sea como fuere yo planteo otra pregunta: ¿Que prevalece el cumplimiento del reglamento interno del centro en el cual se prohíbe llevar la cabeza cubierta, o el derecho a la educación de una niña de llevar un pañuelo sobre el pelo?.

Pues si el velo es el típico pañuelo que llevan las musulmanas en la cabeza me parece mal que lo prohiban. Otra cosa es el "otro velo", el que te tapa toda la cara o incluso el cuerpo. Contra ése si estoy de acuerdo, además de por machista al máximo por razones de seguridad. ¿Pero por qué no se va a permitir a alguien llevar un pañuelo en la cabeza? ¿No es eso ir contra la libertad de cada cual? Luego, si nos parece un símbolo machista lo diremos, y la mujer que quiera quitárselo que se lo quite, y la que quiera tenerlo que lo tenga.

En cuanto al Islam, no se puede generalizar, pero sí es cierto que tiene muchos tics machistas: aparte de lo obvio del burka (no hay burka para hombres), se defiende la poligamia (sólo para hombres, no para mujeres) y, bueno, sobre todo en los países islámicos, aunque igual no es por el islam, a la mujer se le tiene casi peor consideración que a un perro. Son minoría, pero muchos islamistas defienden el uso de la violencia. Eso, hoy en día, no pasa en ninguna otra religión. Las cosas como son.

¿Que prevalece el cumplimiento del reglamento interno del centro en el cual se prohíbe llevar la cabeza cubierta, o el derecho a la educación de una niña de llevar un pañuelo sobre el pelo?.

Eso mismo te lo tienes que preguntar de esta forma... ¿Que prevalece el cumplimiento del reglamento interno del centro en el cual se prohíbe llevar la cabeza cubierta, o el derecho a la educación de un chaval que lleva una gorra en la cabeza?

Aparte, la niña estaba en una sala de estudio con los contenidos dados por escrito.

Martín escribió:Personalmente estoy de acuerdo en prohibirlo por ser discriminatorio, pero no por ser un simbolo religioso.

Me parece normal que el estado no tenga simbolos religiosos en edificios pubicos y demás, pero a lo de extenderlo a todo aquel que ponga un pie en esos edificios no le veo el sentido.

Martin +1 tambien de mi parte. Es por lo discriminatorio, en un post en una revista dije lo que pensaba sobre eso, que parece que somos tontos, si hoy nos cuelan el velo, mañana sera el vulka, pasado maltrataran a las mujeres como hacen en sus paises y dentro de 100 años tendremos lapidaciones de mujeres en España.

Y por cierto.. donde esta Bibiana Aido? para machacar a los hombres, quitarnos los hijos y las casas si aparece el ministerio de igual-da, pero cuando de verdad hacen falta feministas que defiendan la dignidad de las mujeres no aparecen. Feministas de pacotilla de un ministerio de pacotilla.

Naroh escribió:

¿Que prevalece el cumplimiento del reglamento interno del centro en el cual se prohíbe llevar la cabeza cubierta, o el derecho a la educación de una niña de llevar un pañuelo sobre el pelo?.

Eso mismo te lo tienes que preguntar de esta forma... ¿Que prevalece el cumplimiento del reglamento interno del centro en el cual se prohíbe llevar la cabeza cubierta, o el derecho a la educación de un chaval que lleva una gorra en la cabeza?

Aparte, la niña estaba en una sala de estudio con los contenidos dados por escrito.

En este caso que expones tu, bajo mi punto de vista siempre prevalece el derecho del menor. A pesar de ello no es el mismo caso, el chaval de la gorra no tiene ningún conflicto cultural, pero la chica musulmana si.

Rubén escribió:

Evergetes escribió:Si dejan a una niña ir con velo al colegio, entonces también tendrían que dejar a los niños ir con gorra si les da la gana.

No tiene absolutamente nada que ver porque uno está relacionado con las convicciones religiosas, y por tanto con la libertad de conciencia, y obviamente "la gorra" no tiene nada que ver con eso, es otro tema a parte.

Las religiones son inventos, no tiene ningún sentido que dejes a una niña ir con pañuelo "por su religión" y no dejes a un niño ir con gorra "si la da la gana". Quien sigue una religión es porque le da la gana, asi que es exactamente lo mismo.

Evergetes escribió:
Las religiones son inventos, .

Y viva la libertad religiosa y de conciencia. Y que lo tenga que decir un ateo (yo).

Rubén escribió:

Evergetes escribió:
Las religiones son inventos, .

Y viva la libertad religiosa y de conciencia. Y que lo tenga que decir un ateo (yo).

¿Acaso no son inventos? Si eres ateo, tienes que convenir conmigo en que Mahoma se lo sacó todo de la manga... O eso, o era un chalado.

Además, ¿qué tiene que ver la libertad de conciencia? Cada uno que crea en el invento que quiera, pero a clase se va en condiciones, no con ridículos y mojigatos pañuelos en la cabeza.

Evergetes escribió:

Rubén escribió:

Evergetes escribió:
Las religiones son inventos, .

Y viva la libertad religiosa y de conciencia. Y que lo tenga que decir un ateo (yo).

¿Acaso no son inventos? Si eres ateo, tienes que convenir conmigo en que Mahoma se lo sacó todo de la manga... O eso, o era un chalado.

Además, ¿qué tiene que ver la libertad de conciencia? Cada uno que crea en el invento que quiera, pero a clase se va en condiciones, no con ridículos y mojigatos pañuelos en la cabeza.

Que tu pienses que son inventos las religiones no te da autoridad para decir lo que ha de pensar la niña. Y lo de compararla con una gorra ( algo por capricho ) con el velo que es un elemento de su cultura me parece un autentico disparate.

Por cierto que gran respeto a la libertad de conciencia menospreciando las ideas de los creyentes.
Los ateos militantes tienen la verdad absoluta y quien no piensan como ellos son chalados.

Yo no estoy de acuerdo con el velo en este caso porque las normas del centro prohiben vestimenta en la cabeza y no se pueden no respetarlas ( las leyes son iguales para todos ). Ahora si se cambia la regla por voluntad del centro ( no obligados ) la cosa cambia.
En cuanto lo de prohibir el velo choca en mi con la libertad personal pero que hacemos con la igualdad ¿porque los hombres no lo llevan? no tengo respuesta.

Evergetes escribió:

Rubén escribió:

Evergetes escribió:
Las religiones son inventos, .

Y viva la libertad religiosa y de conciencia. Y que lo tenga que decir un ateo (yo).

¿Acaso no son inventos? Si eres ateo, tienes que convenir conmigo en que Mahoma se lo sacó todo de la manga... O eso, o era un chalado.

Además, ¿qué tiene que ver la libertad de conciencia? Cada uno que crea en el invento que quiera, pero a clase se va en condiciones, no con ridículos y mojigatos pañuelos en la cabeza.

Si tu crees que son ridiculos (como yo) nos los lleves, pero tienes que respetar las convicciones de los demás.