Aborto y ecologismo

Evergetes escribió:Te apuesto lo que sea a que esos "ecologistas" valoran más la vida de un feto animal que de un feto humano. Ponte a abortar a un perro y ya verás cómo se quejan. Para lo único que quieren el aborto libre es para tener una justificación legal para excusar sus desmanes y tener la conciencia tranquila.

No creo que sea así, estás poniendo en sus bocas palabras que no han dicho. http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

La verdad es que creo que estás demasiado influido por la intoxicación que hace la derecha pintando a todos los proabortistas como criminales o como irresponsables. Ser proabortista es tan simple como pensar que un embrión o feto de pocas semanas no es aún un ser vivo y por lo tanto abortarlo no tiene implicaciones morales. Cosa que entra perfectamente dentro de lo razonable, dado que la ciencia no es capaz de decirnos en qué punto entre la fecundación y el nacimiento empezamos a ser realmente un ser vivo y consciente.

cgomezr escribió:

Evergetes escribió:Te apuesto lo que sea a que esos "ecologistas" valoran más la vida de un feto animal que de un feto humano. Ponte a abortar a un perro y ya verás cómo se quejan. Para lo único que quieren el aborto libre es para tener una justificación legal para excusar sus desmanes y tener la conciencia tranquila.

No creo que sea así, estás poniendo en sus bocas palabras que no han dicho. http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

La verdad es que creo que estás demasiado influido por la intoxicación que hace la derecha pintando a todos los proabortistas como criminales o como irresponsables. Ser proabortista es tan simple como pensar que un embrión o feto de pocas semanas no es aún un ser vivo y por lo tanto abortarlo no tiene implicaciones morales. Cosa que entra perfectamente dentro de lo razonable, dado que la ciencia no es capaz de decirnos en qué punto entre la fecundación y el nacimiento empezamos a ser realmente un ser vivo y consciente.

Le voy a dar la vuelta a tu comentario. A lo mejor estás tú demasiado influido por la intoxicación que hace la izquierda pintando a todos los antiabortistas como reaccionarios o como ultrarreligiosos. Ser antiabortista es tan simple como pensar que un embrión o feto es un ser vivo y por lo tanto abortarlo sí tiene implicaciones morales. Cosa que entra perfectamente dentro de lo razonable, dado que la ciencia no es capaz de decirnos en qué punto entre la fecundación y el nacimiento empezamos a ser realmente un ser vivo y consciente. Si hay duda, mejor no matar.

Evergetes escribió:

cgomezr escribió:

Evergetes escribió:Te apuesto lo que sea a que esos "ecologistas" valoran más la vida de un feto animal que de un feto humano. Ponte a abortar a un perro y ya verás cómo se quejan. Para lo único que quieren el aborto libre es para tener una justificación legal para excusar sus desmanes y tener la conciencia tranquila.

No creo que sea así, estás poniendo en sus bocas palabras que no han dicho. http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

La verdad es que creo que estás demasiado influido por la intoxicación que hace la derecha pintando a todos los proabortistas como criminales o como irresponsables. Ser proabortista es tan simple como pensar que un embrión o feto de pocas semanas no es aún un ser vivo y por lo tanto abortarlo no tiene implicaciones morales. Cosa que entra perfectamente dentro de lo razonable, dado que la ciencia no es capaz de decirnos en qué punto entre la fecundación y el nacimiento empezamos a ser realmente un ser vivo y consciente.

Le voy a dar la vuelta a tu comentario. A lo mejor estás tú demasiado influido por la intoxicación que hace la izquierda pintando a todos los antiabortistas como reaccionarios o como ultrarreligiosos. Ser antiabortista es tan simple como pensar que un embrión o feto es un ser vivo y por lo tanto abortarlo sí tiene implicaciones morales. Cosa que entra perfectamente dentro de lo razonable, dado que la ciencia no es capaz de decirnos en qué punto entre la fecundación y el nacimiento empezamos a ser realmente un ser vivo y consciente. Si hay duda, mejor no matar.

Pero el tema sigue siendo el mismo.
Si yo no considero un feto de 5 o 10 semanas ni un ser vivo ni un ser humano, ni nadie puede demostrarme que dicho feto tiene conciencia de si mismo (ayer oi por la radio que se cree que es cerca de la semana 21 de embarazo donde teoricamente se considera tal cosa) ¿Por que voy a tener dilemas morales con el aborto?

Por lo que entiendo, Ever, tu dices que desde la fecundacion ya hay duda de si es vida o no....desde el mismo dia 1?

Evergetes escribió:Le voy a dar la vuelta a tu comentario. A lo mejor estás tú demasiado influido por la intoxicación que hace la izquierda pintando a todos los antiabortistas como reaccionarios o como ultrarreligiosos. Ser antiabortista es tan simple como pensar que un embrión o feto es un ser vivo y por lo tanto abortarlo sí tiene implicaciones morales. Cosa que entra perfectamente dentro de lo razonable, dado que la ciencia no es capaz de decirnos en qué punto entre la fecundación y el nacimiento empezamos a ser realmente un ser vivo y consciente. Si hay duda, mejor no matar.

Yo no he dicho que los antiabortistas sean todos ultrarreligiosos, y desde luego entiendo perfectamente que se puede pensar que un embrión es un ser vivo.

Lo que pasa es que si colectivamente existen dudas (unos creen una cosa, otros creen otra cosa, pero nadie tiene manera de demostrar que su postura es la correcta porque hay ignorancia científica sobre el tema), una de las corrientes de opinión no puede imponer su criterio a la otra. Y ésa es la diferencia: los antiabortistas quieren imponer su criterio a base de leyes que prohíban el aborto, mientras que los abortistas no quieren obligar a nadie a nada, sino permitir que cada cual actúe según su conciencia.

¿Y que no esté demostrado que un embrión sea un ser vivo, ya quiere decir que se le puede matar? ¿Si hay dudas sobre si hay una persona dentro de una caja o no, puedes darle un disparo a la caja?

Evergetes escribió:¿Y que no esté demostrado que un embrión sea un ser vivo, ya quiere decir que se le puede matar? ¿Si hay dudas sobre si hay una persona dentro de una caja o no, puedes darle un disparo a la caja?

Es que de hecho no hay dudas.
Lo que hay es gente que cree que la caja esta vacia y otras que creen que dentro hay una persona...terminos medios, pocos.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6377000/6377677.stm
Para mi abortar cuando un niño puede sobrevivir con los medios actuales me parece una brutalidad.

Yo no soy totalmente contrario al aborto, de hecho no tengo una postura clara porque no conozco claramente el limite.
veo bien la pildora con receta, aunque con la nueva ley se haya duplicado el consumo.
Y no creo que abortar antes de las 10 semanas pueda considerarse asesinato.
MIs pensamientos no tienen nada que ver con los que orienta la jerarquia religiosa.
Pero lo que estamos tratando es la incoherencia de muchisma gente.

quiero que me respondais a estas dos preguntas para enterarme del asunto:
matariais antes un feto(aunque muchos no lo considereis vida, es una forma de hablar) que un perro o cualquier otro animal??
Hablais de si es ser humano/ persona: que es mas ser humano/ persona una vaca que un feto ???


Para mi, el aborto es una forma de quitarse un problema de en medio por la via mas facil y la mas injusta. Es muy duro pensar que alguien viva, con una familia de adopcion.
Es una pena que no existan condones 100% seguros xk entonces yo solo en casos de violacion me plantearia el aborto como moral.

Evergetes escribió:

viva_malaga escribió:

Optigan escribió:

Rubén escribió:pero no confundais a los ecologistas con los animalistas, que no tienen nada que ver.

Cierto. Los primeros acostumbran a ser unos simples demagogos que no saben de lo que hablan, mientras que los segundos ya entran dentro del campo de la psicopatía y las enfermedades mentales...

¿Demagogos? ¿Los católicos que respetan la creación de su dios? ¿O los que creen que la contaminación mata? ¿Quiénes son "los" ecologistas?

Me la suda el catolicismo y todas las religiones, asi que usa otros argumentos. No todos los antiabortistas somos religiosos.

No todos los ecologistas son pro aborto.

Si no, ¿tienes algo que decir sobre las descalificaciones e insultos?

¿Son "simples demagogos" "los" ecologistas?

¿"ya entran dentro del campo de la psicopatía y las enfermedades mentales", los "animalistas"?


Por cierto, no he hablado de las preferencias religiosas de los que queréis prohibir el aborto para todos los demás.

dcc escribió:http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6377000/6377677.stm
Para mi abortar cuando un niño puede sobrevivir con los medios actuales me parece una brutalidad.

Yo no soy totalmente contrario al aborto, de hecho no tengo una postura clara porque no conozco claramente el limite.
veo bien la pildora con receta, aunque con la nueva ley se haya duplicado el consumo.
Y no creo que abortar antes de las 10 semanas pueda considerarse asesinato.
MIs pensamientos no tienen nada que ver con los que orienta la jerarquia religiosa.
Pero lo que estamos tratando es la incoherencia de muchisma gente.

quiero que me respondais a estas dos preguntas para enterarme del asunto:
matariais antes un feto(aunque muchos no lo considereis vida, es una forma de hablar) que un perro o cualquier otro animal??
Hablais de si es ser humano/ persona: que es mas ser humano/ persona una vaca que un feto ???


Para mi, el aborto es una forma de quitarse un problema de en medio por la via mas facil y la mas injusta. Es muy duro pensar que alguien viva, con una familia de adopcion.
Es una pena que no existan condones 100% seguros xk entonces yo solo en casos de violacion me plantearia el aborto como moral.

Bueno, no hagamos de un milagro la regla, un niño de 22 semanas es casi impensable que pueda sobrevivir, ni con la tecnologia de hoy en dia...ya has visto las imagenes, es poco mas que un boligrafo. Hasta las 25semanas, las probabilidades de muerte son mas altas que las de vida y de hecho las de sobrevivir con 22 semanas deben rondar el 0%

En respuesta a tus preguntas...¿que quieres que te diga? yo ni "mataria" un feto ni mataria a un perro. Si me pones una pistola en la cabeza y me dices elige, pues elegiria al perro, pero yo es que nunca me he puesto como un defensor de los animales, asi que me dan poca pena.
Desde el punto de vista biologico, esta claro que un feto es un "proyecto" de ser humano, y la vaca es una vaca, de humano tiene poco. Aunque el tema es cuando ese proyecto pasa a ser algo mas que eso.


A mi me parece que en esto de los abortos, algunos se quejan de lo facil que es y tal...pero, y ahora os toca responder a vosotros ¿Que harias si te acuestas con una chica una noche, usando condon, y te llama al mes o 2 meses, cuando para ti no era mas que un recuerdo de una noche loca, y te dice "oye, que estoy preñada, ¿que hacemos? " ?

Akion escribió:

Optigan escribió:

Akion escribió:

Optigan escribió:

Akion escribió:Estoy con Cgomezr, estais confundiendo la defensa de la vida con lo que vosotros (u otros) consideran vida. Los pro-abortistas no hablan de acabar con vidas, ya que no entienden al feto como un ser vivo.

Bueno, no lo entenderán como persona, pero como ser vivo, no hay discusión posible...

La hay, claro que la hay...

Hombre, como la puede haber sobre si la Tierra gira en torno al Sol, pero...

Menos cachondeo por favor.

No hay cachondeo ninguno. Una cosa es que un feto no pueda sobrevivir fuera del útero materno, y otra que no sea un ser vivo; entonces qué es, ¿un ser muerto?

viva_malaga escribió:
Por cierto, no he hablado de las preferencias religiosas de los que queréis prohibir el aborto para todos los demás.

No tiene nada que ver la religión, a mí me da igual lo que digan los curas. Yo estoy completamente a favor de los condones, las relaciones prematrimoniales, la homosexualidad e incluso de las orgías si me apuras .Yo no estoy en contra del aborto por motivos religiosos o puritanos.

viva_malaga escribió:

Optigan escribió:

Rubén escribió:pero no confundais a los ecologistas con los animalistas, que no tienen nada que ver.

Cierto. Los primeros acostumbran a ser unos simples demagogos que no saben de lo que hablan, mientras que los segundos ya entran dentro del campo de la psicopatía y las enfermedades mentales...

¿Demagogos? ¿Los católicos que respetan la creación de su dios? ¿O los que creen que la contaminación mata? ¿Quiénes son "los" ecologistas?

No sé a qué viene mentar a los católicos; yo hablaba de Ecología, de la que la mayor parte de los ecologistas no tienen ni idea. Por eso dicen las tonterías que dicen.

Y con respecto a los animalistas, ya entramos en el campo de la ética, pero alguien capaz de relativizar el valor de la vida humana hasta ponerla al nivel de la de un pollo o de una mosca me parece un tipo muy pero que muy inquietante...

Akion escribió:
Bueno, no hagamos de un milagro la regla, un niño de 22 semanas es casi impensable que pueda sobrevivir, ni con la tecnologia de hoy en dia...ya has visto las imagenes, es poco mas que un boligrafo. Hasta las 25semanas, las probabilidades de muerte son mas altas que las de vida y de hecho las de sobrevivir con 22 semanas deben rondar el 0%

En respuesta a tus preguntas...¿que quieres que te diga? yo ni "mataria" un feto ni mataria a un perro. Si me pones una pistola en la cabeza y me dices elige, pues elegiria al perro, pero yo es que nunca me he puesto como un defensor de los animales, asi que me dan poca pena.
Desde el punto de vista biologico, esta claro que un feto es un "proyecto" de ser humano, y la vaca es una vaca, de humano tiene poco. Aunque el tema es cuando ese proyecto pasa a ser algo mas que eso.


A mi me parece que en esto de los abortos, algunos se quejan de lo facil que es y tal...pero, y ahora os toca responder a vosotros ¿Que harias si te acuestas con una chica una noche, usando condon, y te llama al mes o 2 meses, cuando para ti no era mas que un recuerdo de una noche loca, y te dice "oye, que estoy preñada, ¿que hacemos? " ?

Si te das cuenta, al final dije que si los condones fuesen 100% fiables tendria 100% claro mi opinion sobre el aborto. Solo en caso de violacion porque el resto es capricho.
Espero que esto se alcance algun dia
Respecto a que haria: me informaria sobre plazos con muchismo rigor, y seguramente mi opinion seria la de que tuviera el hijo y lo daria en adopcion si no me pudiese hacer cargo de el.
NO seria para mi una carga moral, xk para mi terminar de dar la vida a ese niño supondria mil veces mas que pensar que tengo un hijo al que he abandonado(me pongo en el lugar de el, yo preferiria haber nacido y ser dado en adopcion)y que mis verdaderos padres, los que me criarian pudiesen ser dos hombres/ o dos mujeres)MIra tu por donde!
El abandono real es negar la vida.


El anticlericalismo de alguno sale a la luz!! igual sois de colegios de opus, y salis como el enric sopena. Pero lo siento no es mi caso.

pero creo que se esta desviando el asunto, a si es un ser vivo o no, cosa que no tengo clara ni por el significado de los terminos ni por conocimiento cientifico.
SIgo diciendo que el ecologismo en la mayor parte de las veces es incoherente en este sentido.
Valorar mas la vida de un perro que la existencia(que hay que hablar con propiedad para no crear fisuras argumentativas al enemigo ) de un feto me parece digno de tratar por un medico