Lo que significa apostar por un federalismo modelo alemán

Como sabéis, en las propuestas que se debatirán en el próximo Congreso del partido figura la apuesta de éste por un modelo de organización territorial basado en el federalismo alemán.

Pues bien, me he tomado la molestia (de nada) (sonrisa) de traducir a la realidad política española lo que significa apostar por ese modelo y hacer un cierto ejercicio de lo que deberían ser nuestras propuestas a partir de noviembre (si hacemos caso a ese federalismo cooperativo, como es el modelo alemán).

Inspirándonos en el modelo alemán, la reforma que habría que plantear iría en un doble sentido. Por un lado, se reformaría el sistema electoral para que en el Congreso primase la representación de los partidos de vocación estatal, de forma que fuese más complicado que partidos de vocación limitada a un determinado territorio del Estado, sin nada que ofrecer a los habitantes de los territorios ajenos al mismo, viesen reducida su capacidad para ser determinantes en la conformación de mayorías. Hay muchos modelos que ya se han presentado y se han hecho públicos, buscando precisamente estos objetivos. La voluntad de debatirlos o guardarlos en un cajón es un asunto sólo de decisión política. Pero poder hacerse, se puede. Eso significaría, a la fuerza también, que tendrían más presencia en el Congreso partidos hoy menores (mañana no lo sabemos), pero con más votos a nivel nacional que esos partidos nacionalistas. Y estoy pensando en Izquierda Unida y en UPyD, que son los grandes perjudicados del actual sistema electoral y que, en mi opinión, son indispensables para abrir el sistema y cada día se hace más patente la necesidad de que existan.

La segunda pata de la reforma tiene que ser la reforma del Senado para convertirla, efectivamente en cámara de representación territorial, siguiendo el modelo Bundesrat. El Senado sería la Cámara a través de la cual se institucionalizaría la participación de las CC.AA. en la política estatal (federal). El Senado estaría formado por miembros de las cámaras legislativas de las CC.AA. en proporción a su número de habitantes, estableciendo un número máximo y mínimo de representantes de cada Comunidad Autónoma. En Alemania, por ejemplo, un Länd no puede tener menos de 3 representantes ni más de 6. Los representantes de cada Comunidad Autónoma, como ocurre también en el Bundesrat, tendrían que votar obligatoriamente en bloque, es decir no en función de consignas de partido, reforzando así la primacía de los intereses territoriales frente a los de los partidos. Y el presidente del Senado tendría que ser elegido por los miembros de esta Cámara entre sus componentes, con una duración de su cargo de 1 año, y con carácter rotatorio entre las 17 CC.AA. según un turno fijo.

Las leyes tendrían, como ahora, doble lectura (Congreso y Senado) y en caso de conflicto entre ambas Cámaras, cualquiera de ellas podría solicitar la constitución de una Comisión mixta para negociar un acuerdo. Eso sí, en caso de que el Congreso apruebe una ley y el Senado la rechazase, el Congreso debería poder aprobarla mediante nuevas votaciones.

Finalmente, tercera pata de la reforma, se podría estudiar que las CC.AA. también interviniesen en la elección del presidente del Gobierno, constituyéndose a ese efecto una asamblea formada por el Congreso en su totalidad (diputados) y un número igual de miembros designados por las asambleas legislativas de las CC.AA. en proporción a su población, y cuya única función sería precisamente elegir al presidente del Gobierno.

Por último, el Senado también debería elegir la mitad de los miembros del Tribunal Constitucional (la otra mitad la tendría que nombrar el Congreso).

Evidentemente, estas propuestas tendrían que tener reflejo en la financiación de ese federalismo, que es un tanto diferente del sistema recientemente propuesto por el gobierno socialista, por mucho que digan los agitadores y propagandistas que el modelo que se propone por el gobierno nos acerca a un federalismo fiscal, algo que, en mi opinión, es sencillamente falso. Pero eso me imagino que es tema para tratar otro día.

En fin, eso es lo que vamos a tener que defender si aprobamos esa propuesta. A mí particularmente tengo que decir que me seduce.

Por último, el Senado también debería elegir la mitad de los miembros del Tribunal Constitucional (la otra mitad la tendría que nombrar el Congreso).

Bueno, esto es lo único que creo que no me gusta de lo expuesto, no creo que deba estar politizado.

Y yo que creia que nos separaba un abismo en este tema.

sfb escribió:

Por último, el Senado también debería elegir la mitad de los miembros del Tribunal Constitucional (la otra mitad la tendría que nombrar el Congreso).

Bueno, esto es lo único que creo que no me gusta de lo expuesto, no creo que deba estar politizado.

Y yo que creia que nos separaba un abismo en este tema.

¡Pero si uno de los propositos de UPyD era despolitizar el poder judicial!, si se quiere separar...los magistrados no los elige ni el congreso, ni el senado, ni las autonomias, ni ningun organo en el que haya politicos...Se que este modelo está también en otros paises, sin embargo es un absurdo(si se quiere que los politicos no mangoneen a los jueces) y mas absurdo es ese modelo para este partido que como he dicho, queria separar el poder judicial.

PD: Leches, para un poder(de tres) que pretendia separar UPyD y ¿ya tampoco?, pues bien andamos...

Mr. Langley escribió:PD: Leches, para un poder(de tres) que pretendia separar UPyD y ¿ya tampoco?, pues bien andamos...

No te asustes, que no se han vuelto conservadores en ese tema. La ponencia de reforma constitucional, además de defender el modelo federal cooperativo, también habla de la división de poderes, y viene a decir lo mismo que la proposición de ley que presentó Rosa en el Congreso: un CGPJ formado por 20 miembros, 4 designados por el Congreso, 4 por el Senado, y los otros 12, en elecciones entre los distintos gremios del poder judicial (los jueces y magistrados elegirían 4; los fiscales, 3; los secretarios judiciales, otros 3, y los abogados, 2). Sobre el Tribunal Constitucional, se propone que pase de 12 a 15 miembros, y que esos 3 nuevos miembros sean elegidos por el nuevo CGPJ para aumentar su despolitización.

Nidiestronisiniestro escribió:

Mr. Langley escribió:PD: Leches, para un poder(de tres) que pretendia separar UPyD y ¿ya tampoco?, pues bien andamos...

No te asustes, que no se han vuelto conservadores en ese tema. La ponencia de reforma constitucional, además de defender el modelo federal cooperativo, también habla de la división de poderes, y viene a decir lo mismo que la proposición de ley que presentó Rosa en el Congreso: un CGPJ formado por 20 miembros, 4 designados por el Congreso, 4 por el Senado, y los otros 12, en elecciones entre los distintos gremios del poder judicial (los jueces y magistrados elegirían 4; los fiscales, 3; los secretarios judiciales, otros 3, y los abogados, 2). Sobre el Tribunal Constitucional, se propone que pase de 12 a 15 miembros, y que esos 3 nuevos miembros sean elegidos por el nuevo CGPJ para aumentar su despolitización.

No me asusto, lo de arriba es ironia. Esa proposición ya la conocía y se que lo que digan algunos afiliados no se va a convertir en idologia en el partido xD (aqui solo está nuestro amigo Skye). A lo que he entrado era basicamente a aclarar el concepto de separar (en este caso el poder judicial) y de mostrar como eso que comentaban iba en contra de esto.


Por cierto Skye, todo lo que comentas de darle mas poder a las autonomias (por ejemplo: para designar al presidente del gobierno) no significa nada, ni siquiera es mas democratico, es mas, es al revés ya que si se pretende democracia representativa a traves de los representantes el sistema se pervierte por completo.

Joé, es que nos las tragamos todas, y encima les comprendemos.
¿Tan difícil es decir "esto no es lo que me prometieron cuando me afilié y no estoy de acuerdo"?
Y lo suyo no es irse, es seguir luchando para que sea lo que nos propusieron .

Airin escribió:Joé, es que nos las tragamos todas, y encima les comprendemos.
¿Tan difícil es decir "esto no es lo que me prometieron cuando me afilié y no estoy de acuerdo"?
Y lo suyo no es irse, es seguir luchando para que sea lo que nos propusieron .

Vale, según tú, ¿qué modelo de Estado nos prometieron defender cuando nos afiliamos?

Mr. Langley escribió:

No me asusto, lo de arriba es ironia. Esa proposición ya la conocía y se que lo que digan algunos afiliados no se va a convertir en idologia en el partido xD (aqui solo está nuestro amigo Skye). A lo que he entrado era basicamente a aclarar el concepto de separar (en este caso el poder judicial) y de mostrar como eso que comentaban iba en contra de esto.


Por cierto Skye, todo lo que comentas de darle mas poder a las autonomias (por ejemplo: para designar al presidente del gobierno) no significa nada, ni siquiera es mas democratico, es mas, es al revés ya que si se pretende democracia representativa a traves de los representantes el sistema se pervierte por completo.

Dos cosas:

1º. Sobre:

"... lo que digan algunos afiliados no se va a convertir en idologia en el partido xD (aqui solo está nuestro amigo Skye)..."


Lo del federalismo cooperativo siguiendo el modelo alemán se lleva en las ponencias a discutir en el Congreso, no porque lo diga skye, sino porque lo proponen los custodios de las esencias. En esto se nota la influencia y la mano del Sr. Sosa Wagner, que creo que pinta en el partido más que muchos de los que aquí escribimos ocasionalmente. Desde luego, pinta bastante más que yo. Y si soy sincero, tengo que decir que me congratula que los que nos sentimos más o menos próximos a posiciones federalistas porque entendemos que quizá sea una alternativa factible para organizarnos entre todas las tribus de esta cosa en la que vivimos, tengamos un "padrino" en el partido de la categoría del Sr. Sosa Wagner.

2º. Sobre:

"...todo lo que comentas de darle mas poder a las autonomias (por ejemplo: para designar al presidente del gobierno) no significa nada, ni siquiera es mas democratico, es mas, es al revés ya que si se pretende democracia representativa a traves de los representantes el sistema se pervierte por completo..."

Yo no he hablado de darle ni más ni menos poder a las CC.AA. Sólo he pretendido recordar cómo están organizadas las cosas en el país cuyo modelo quizá tengamos que ponernos a estudiar (algunos ya lo tenemos estudiado -sonrisa-) a partir de noviembre, porque el Congreso apruebe por mayoría que eso es lo que queremos proponer a la sociedad española. Es decir, no porque lo diga "skye", sino por decisión soberana de un Congreso estatal de UPyD.

Respecto a la participación de las CC.AA. en la elección del presidente del gobierno, lo único que digo es que en Alemania las CC.AA. (los Länder) participan en la elección del presidente del país en una asamblea "ad hoc" de las características que yo he apuntado. Ni más ni menos. Dado que en España, no existe un presidente de la República, sino que somos una monarquía parlamentaria en la que no se elige al Jefe del Estado, entiendo que lo lógico sería que el mecanismo alemán lo pudiésemos utilizar para elegir al presidente del gobierno. Es cierto, no obstante, que en Alemania esa Asamblea Federal compuesta de forma paritaria por el Budestag (Congreso) y representantes de los Estados federados, no elige al Canciller, que es elegido por el Budestag.

Por otro lado, tus consideraciones sobre lo democrático que puede resultar el hecho de que el presidente del gobierno sea elegido indirectamente por esa hipotética asamblea "federal", sólo recuerdo que actualmente en España el presidente del gobierno es elegido también indirectamente por los diputados del Congreso y nadie duda de la legitimidad democrática de esa elección. Es más, dado nuestro particular sistema político, en el que la estabilidad del cargo de presidente del gobierno depende del apoyo parlamentario, entiendo que es la´opción más razonable. Entiendo que sería absurdo en las circunstancias españolas que el presidente del gobierno fuese elegido directamente por los ciudadanos en votación directa, dado que luego quizá resulte que ese presidente "deseado" por los ciudadanos no cuente con apoyos suficientes en las Cámaras para gobernar.

Otra historia sería si tranformásemos nuestro sistema político para convertirlo de sistema parlamentario a sistema presidencialista, en cuyo caso sí sería posible la eleción del presidente del gobierno por elección popular y directa de los ciudadanos. Ahora bien, hasta donde sé, conozco e intuyo, casi nadie apuesta por un sistema de este estilo.

Yo no he hablado de darle ni más ni menos poder a las CC.AA. Sólo he pretendido recordar cómo están organizadas las cosas en el país cuyo modelo quizá tengamos que ponernos a estudiar (algunos ya lo tenemos estudiado -sonrisa-) a partir de noviembre, porque el Congreso apruebe por mayoría que eso es lo que queremos proponer a la sociedad española.

Aunque se base en el modelo Aleman no quiere decir que sea una copia exacta, si no me equivoco esto mismo ya lo ha dicho Gorriaran sobre el tema.

sfb escribió:

Yo no he hablado de darle ni más ni menos poder a las CC.AA. Sólo he pretendido recordar cómo están organizadas las cosas en el país cuyo modelo quizá tengamos que ponernos a estudiar (algunos ya lo tenemos estudiado -sonrisa-) a partir de noviembre, porque el Congreso apruebe por mayoría que eso es lo que queremos proponer a la sociedad española.

Aunque se base en el modelo Aleman no quiere decir que sea una copia exacta, si no me equivoco esto mismo ya lo ha dicho Gorriaran sobre el tema.

Amos a ver, cuando alguien dice que va a defender una cosa "inspirándose" en un modelo determinado, ¿qué quiere decir eso?

A mí, con que se "inspire", me sirve, ¿eh?

Fíjate si será importante eso de la "inspiración", que hasta la curia de la iglesia dice que el Espíritu Santo les "inspira" cuando en el cónclave eligen Papa. O sea que, puestos a estar "inspirados", tampoco es que vayamos de modernos. Que la cosa ya está muy inventada.

Y si al final resulta que no, que ni siquiera eso (el elemento "unionista" en el partido es muy fuerte, querido amigo), pues tendré que decir que me siento defraudado. Una frase esta que parece estar de moda ahora entre la militancia del partido. Y cuando en el comentario que abría el hilo decía que esas propuestas me seducían, tendré que decir que me han "engañao" como a un chino y que lo que ha salido, al final no me seduce nada y me sentiré un poco "bicho raro" en el partido (un poco más, quiero decir).

Pero vamos, que este es un proceso democrático y estoy convencido de que al final será lo que los militantes quieran. Eso sí, "guiados" por el Espíritu Santo, que en este partido parece que está muy presente.

Uno de los miembros de estanoeslawebdeupyd arremete contra Gorriaran por proponer el estado federal.


kooperativer Foderalismus, la nueva doctrina de Gorriarán

Continuando con sus aficiones alemanas, don Carlos Martínez Gorriarán, condecorado con la Medalla de la Orden del Mérito Constitucional por el entonces Ministro Don Javier Arenas, mediante Real Decreto 1646/2003, y después lo que ha llovido en este partido contra los soberanismos, nos propone ahora, nuevamente con la voz del oráculo de los Dioses, lo que en Alemania se denomina: Kooperativer Foderalismus. Para entendernos en nuestra lengua Común, Federalismo Cooperativo.

Nos propone un Estado Federal Cooperativo a la Alemana, no sabemos si habrá rescatado esta idea de aquella que propugnaba el PSOE en el famoso Congreso de Suresnes, donde se definía a España como una República Federal de las Nacionalidades Ibéricas.
Lo que si está claro es que el Diccionario de la Real Academia Española de la lengua, define el federalismo, en su acepción de Estado Federal como, el compuesto por estados particulares, cuyos poderes regionales gozan de autonomía e incluso de soberanía para su vida interior.
Estamos por tanto en un cambio de timón en el segundo de nuestros barcos, el de la regeneración democrática ha virado hacia una degeneración democrática interna, el barco de la Unidad de España y la proscripción de los soberanismos autonómicos, ahora torna hacia el Federalismo. No sé si este hombre, además de filósofo también es Constitucionalista. A juzgar por sus último artículo Federalismo vs. Nacionalismo, en la web que si es de upyd que, por cierto, viene adornado con la imagen una cerda de la que maman sus doce guarritos, da la impresión que ha hecho un resumen de los apuntes de la asignatura de Derecho Constitucional de primero de Derecho. En intervención denota una diarrea constitucionalista, no insertable en la imagen corporativa que hasta ahora ha dado nuestro partido y, que sólo puede proceder de la osadía de un auténtico ignorante en Derecho Político. Aunque yo no piense igual, no puedo decir lo mismo del Profesor Sosa Wagner, quien a riesgo de ser un incomprendido, siempre ha defendido el federalismo unitario Alemán, y quien ha mantenido siempre la misma línea argumental para concebirlo como un Estado Fuerte frente a la desvertebración de España. Parece que los euros que ahora nos vienen de Europa, están cambiando el pensamiento de Don Carlos M.G. . Desde que venían los marcos de Willy Brant, para financiar el Congreso de Suresnes y la primera aventura de Felipe González, siempre vino bien alagar la política Alemana. ¿Otra vez estamos en las mismas?
El Sr. Gorriarán ha venido toreando en todas las plazas con el mismo cartel, con la férrea defensa del centralismo contra la descentralización. Vamos, lo mismo que viene practicando en el interior del Partido, donde sólo existe el Consejo de Dirección y Provincias. Por su puesto con sus gobernadores civiles como órganos periféricos de la Administración Central. Nada de territorios soberanos, solo política para ciudadanos.

Desconoce este hombre las funciones del Bundestag y del Bundesrat Alemán, siendo este último órgano el representante de los Estados Federados y su función es la de rechazar o sancionar las leyes federales del (Bundestag) que afectan a las competencias de los estados federados. Es decir, como si el Senado en España (Cámara de representación territorial) fuese la Cámara competente para definir las competencias de las Autonomías, pero en vez de votar senadores, votasen los distintos Estados federados.
Si traducimos todo esto al Castellano, nos veríamos con que cada Estado miembro, tendría una representación desigual, ya sea por su población o por cualquier otro parámetro que en su caso se estimase para medir la representación de cada Estado. Ello traería como consecuencia, nuevamente la existencia de Estados mas beneficiados que otros. Lo del Cooperativismo no ha funcionado nunca bien en España.

Propone para elevar al I Congreso, el Sr. De la Medalla al Mérito Constitucional, estudiar además otras formas alternativas de Federalismos, hablando del Americano o del Ruso. En fin, plantea un totum revolutum, que desvía y desconcierta al más avispado de los Constitucionalistas actuales. Me gustaría saber lo que piensa el Profesor Sosa de todo esto, de seguro su opinión sería más clarificante que la del filósofo, por su trayectoria en defensa del Estado Federal, o al menos, podría explicarnos cual es su propuesta del Federalismo unitario, que no cooperativo.

Sr. Gorriarán, zapatero a sus zapatos. Las doctrinas las dejamos para la Iglesia, o ver si también va a resultar que usted es la rosa de los vientos, que siempre acierta pues señala en todas las direcciones. Su talla como escritor, no puede desmerecerse con artículos y link de adoctrinamiento aprovechándose de los medios del Partido, como se nos acusa a muchos de nosotros, la única imputación de la que nos pueden acusar es hacer posible que usted esté donde está, y haciendo lo que hace.
Se empieza a degradar el panorama de nuestros pensadores, cuando se quiere inducir a que dejemos de pensar, que ya ellos lo hacen por nosotros.

http://estanoeslawebdeupyd.blogspot.com/2009/07/kooperativer-foderalismus-la-nueva.html

Su argumentacion es la siguiente:

-Gorriaran no esta "cualificado" para hablar sobre el tema y deberia callarse la boca.

-Federalismo es lo contrario a defender la unidad de españa y recuperar competencias como viene en el programa electoral (ya que según él esto solo es posible en un estado centralista) y por lo tanto es un cambio de timón ideologico que quieren hacernos tragar desde arriba si o si (aunque en ese mismo articulo gorriaran dijese que es solo una propuesta, y el que quisiera podria defender un estado totalmente centralizado o cualquier otro sistema en el congreso).

No se que opinais los demas pero a mi me parecen más un conjunto de acusaciones hacia Gorriaran que una argumentacion decente de porque no deberia ser ese modelo, apenas rozan el debate sobre el tipo de estado que debria ser Esapaña aparte de que federalismo es malo malisimo y que ha ellos les habian prometido un modelo centralista.

hombre, la vuelta a un estado centralizado lo único que puede traer es tal revuelta en Cataluña, Pais Vasco, etc...y que consigamos el efecto contrario al que queremos...es decir que crezca el ansia soberanista en esas regiones...INDEPENDENCIA O GUERRA CIVIL!!!

terceravia escribió:hombre, la vuelta a un estado centralizado lo único que puede traer es tal revuelta en Cataluña, Pais Vasco, etc...y que consigamos el efecto contrario al que queremos...es decir que crezca el ansia soberanista en esas regiones...INDEPENDENCIA O GUERRA CIVIL!!!

Las quejas y el pollo lo vamos a tener si o si, la situacion actual es inmejorable para ellos, pueden mangonear todo que quieren en sus territorios y solo necesitan al estado central para pedirle dinero y echarle las culpas de lo que vaya mal.

Solo hay que ver como se pusieron al empezar la legislatura con el tema de la reforma de la ley electoral.....

A mi como se llame el modelo me importa un pimiento, como si gracias a el los catalanes se denominan "Dioses en la tierra", lo que me importa es el resultado en derechos, cohesion, igualdad y demas temas.

terceravia escribió:hombre, la vuelta a un estado centralizado lo único que puede traer es tal revuelta en Cataluña, Pais Vasco, etc...y que consigamos el efecto contrario al que queremos...es decir que crezca el ansia soberanista en esas regiones...INDEPENDENCIA O GUERRA CIVIL!!!

No creo que Cataluña y Vascongadas el personal esté, en mayoría, por la guerra civil, sobre todo pensando en el ejercito que tienen. Dicho esto, es seguro que la mayoría de la mafia política esté por la independencia económica de los territorios-(Su cortijo particular).

Ahora, si tuviésemos información fiable del costo del estado de las autonomías, cosa que ningún partido le interesa hacer porque se les cae el chiringuito, y una comparativa de servicios por autonomía, seguramente habría desordenes sociales por volver a la centralización del control del gasto. Primera medida a tomar, obligar a poner en los productos comerciales, un etiqueta de donde reside la sede central de la empresa fabricante, para equilibrar justicias distributivas según consumidores.( iva....mos, bien)

En la comunidad de Madrid se produce cosas como esta, que podéis desmentir

La operación es leve y me mandan a dormir a casa.
Y para daros un poco de envidia a los del oasis, os diré que me pusieron en lista de espera el lunes día 13, y me operan el martes 21. ¡Una semana! Es que esto es Madrit y han puesto en funcionamiento 7 nuevos hospitales en un par de años.

Compárese con otras comunidades.

A ver si D. Sosa sabe cuando se crearon los estados de partidos, ¿Quienes los crearon? y ¿Por que Alemania fue federal y no Italia ni Francia? a lo mejor con mayores conocimientos la visión cambia.

sfb escribió:No se que opinais los demas pero a mi me parecen más un conjunto de acusaciones hacia Gorriaran que una argumentacion decente de porque no deberia ser ese modelo, apenas rozan el debate sobre el tipo de estado que debria ser Esapaña aparte de que federalismo es malo malisimo y que ha ellos les habian prometido un modelo centralista.

+1. Para mí que se les está viendo el plumero y en realidad no tienen nada que proponer. Si os fijáis, no han dicho aún ni mu sobre la ponencia de estatutos, que se supone es la que más les debería interesar, pues la iniciativa surgió por temas organizativos y no ideológicos. A lo mejor es que no tienen nada que criticarle además del ya sabido "las listas abiertas son la panacea democrática".

Nidiestronisiniestro escribió: "las listas abiertas son la panacea democrática".

No dice eso la experiencia contrastada en el Senado Español.

Cincinato escribió:

Nidiestronisiniestro escribió: "las listas abiertas son la panacea democrática".

No dice eso la experiencia contrastada en el Senado Español.

Ya, ni yo tampoco lo comparto. Pero el problema con el Senado no, es ese, el problema es que el Senado no sirve para nada ahora mismo (además de que no todos los senadores los eligen los ciudadanos).

Bueno deje un comentario y esta ha sido su contestacion:

Señor sbf: El federalismo implica el reconocimiento previo de la soberanía de los Estados que conforman la Unión.
¿No es cierto que hasta ahora defendíamos lo contrario?
El Sr. Gorriarán no lanza una propuesta, lanza una sonda para sopesar la opinión y obrar en consecuencia en el próximo congreso. Por cierto aprovechandose de los medios del Partido, motivo por el cual existen muchos militantes amenazados de expulsión. Pero Claro estos militantes no pertenecen al oráculo de los Dioses.

Lo dicho, se queda en la superficie del asunto y no hay quien lo saque de ahí, aparte de las pullas a la direccion.

Va acercandose la fecha del congreso y la verdad es que no veo que aporten nada, en este mismo foro sugerimos y debatimos muchas mas propuestas, medidas y diversas opiniones que ellos, no veo que pasen mucho mas del ataque a la direccion del partido, en fin una verdadera pena......

Cincinato escribió:

No creo que Cataluña y Vascongadas el personal esté, en mayoría, por la guerra civil...

Grande, Cincinato

Por cierto, hay por ahí una frase....

"El federalismo implica el reconocimiento previo de la soberanía de los Estados que conforman la Unión"

¿einnnnn?

En absoluto. Eso que escribes es lo que, por sus circunstancias históricas, ha ocurrido en algún Estado federal, pero ni es esencial al federalismo ni es una nota común a los modelos de los países que actualmente se definen como federales.

Casi mejor lo dejamos diciendo simplemente que lo que sí es presupuesto máximo de cualquier modelo federal es la conciliación de unidad y diversidad mediante el pacto político.