Para el que quiera leer a Gustavo Bueno

La obra de Don Gustavo es que es ingente,como no sabía muy bien por donde empezar y aún a riesgo de que alguien de la escuela de Oviedo me mate,yo recomiendo comenzar con este texto,que me parece que sintetiza muy bien la obra,para empezar, y da una visión de conjunto
Es muy corto además



Por supuesto,recomendar a todo el mundo que quiera profundizar en el tema,su revista electrónica http://www.nodulo.org/

A mí me ha gustado mucho este texto :El Marxismo y su historia

Hola Hellboy: No lo conocía, pero parece interesante. A ver si en las vacaciones, que ya las tengo cerca, tengo tiempo de leerlo.
Un abrazo y nos leemos.

Hola lisufelligus

El texto,merece la pena,muy mucho, de ser leido.Además es muy corto y en un par de horas te lo has papeado
Te da una perspectiva global del "materialismo filosófico",que es el sistema filosófico que ha desarrollado Gustavo Bueno durante muchos años
Luego se puede ampliar y profundizar con sus cientos de escritos,pero ese texto,para mí es la base
Si uno empieza a leer libros de Bueno,sin una perspectiva global,se pierde,no lo comprende o llega a surrealismos como incluir a Bueno dentro de la "derecha" española-"¡¡¡Arriba Ep-paña "!!! - o defender a los yankees en nombre de Gustavo Bueno-que los hay,los hay-
Últimamente, parece la moda de muchos "liberales" de incluir a Gustavo Bueno entre sus filósofos de cabecera -porque defiende la unidad de España,escribe libros como "El mito de la Izquierda"-donde por cierto,habla muy bien de UCE -,critica al Islam,está en contra del aborto o se mete con Carrillo-.Nada más alejado de la realidad,ya que Bueno es marxista
A muchos "liberales" les daría un disgusto al leer el apartado de "La propiedad privada y el Estado "

Un abrazo

p.d: Tampoco es ninguna casualidad que sea de los archivos hispano-cubanos de filosofía o que el texto diga "[...] para dibujar la estructura de una teoría política susceptible de ser utilizada dialécticamente en confrontación con otras teorías políticas alternativas que puedan ser aplicadas a la sociedad política cubana"

Hola, Hellboy. Seguiré tus consejos. Un abrazo y nos leemos.

Hola de nuevo, Hellboy: Mira por donde, me he comprado la edición papel del MUNDO y dedican la entrevista de la contraportada a Gustavo Bueno. Voy a ver si te encuentro el enlace digital. No lo encuentro. La sección se llama "doce más una". Si no lo encuentras el la versión digital cómprate el periódico, la entrevista merece la pena.
Un abrazo y nos leemos.

Yo estoy en estos momentos leyendo "El mito de la derecha", tras haber leído hace unos meses su precedente directo, "El mito de la izquierda", cuya lectura recomiendo encarecidamente: un ensayo sobre política muy pero que muy potente.

El mito de la izquierda es una gran libro.Mi problema es que lo leí hace tiempo y casi no me acuerdo.Sí me acuerdo que todo giraba en torno a la cuestión del Estado,pero no me acuerdo cómo categorizaba Bueno a esas izquierdas,que si no me equivoco había 7 .La 7ª-corrígeme si me equivoco Optigan-estaba por venir o en proceso de formación,pero más o menos sería [...]una “vuelta del revés” de la Izquierda Comunista (una “vuelta del revés” de Lenin), incorporando la defensa de la Nación Política como primera forma de racionalización por holización de la Izquierda Jacobina (la 1ª Generación de la Izquierda Políticamente Definida) y a la vez la defensa de la Hispanidad, ampliando así la racionalización por holización a un espacio imperial como el defendido en la Constitución de Cádiz de 1812 (”la nación española la forman todos los españoles de ambos hemisferios” Art. 1) hecha por la Izquierda Liberal como 2ª Generación de Izquierdas Políticamente Definidas. Así pues, a mi juicio, la Séptima Izquierda que podría formarse en el mundo hispánico (incluyendo al mundo lusoparlante) sería a la vez heredera del jacobinismo, del liberalismo español de la Constitución de Cádiz y de la Izquierda Comunista, la cual tras su fracaso debería dar una “vuelta del revés” total, de la misma manera en que el Materialismo Filosófico constituye una “vuelta del revés” del marxismo."[...]

El marxismo-leninismo pmtt coincide con Gustavo Bueno,en poner la clave o el centro en la cuestión -y categoría- del Estado,pero lo simplifica mucho más
Simplificando mucho, divide entre "anarquistas",que quieren destruir todo Estado,"socialdemócratas",que lo quieren transformar -ppalmente mediante reformas o vía Parlamentaria,de guay,buen rollito - y los "comunistas" que lo quieren destruir para construir uno nuevo al servicio del proletariado.Luego,en la construcción del socialismo se divide ppalmente. en dos bloques:El Revisionismo Contemporáneo,dirigido por la URSS y el Pensamiento Mao Tse Tung.De ahí la ruptura chino-soviética -que no solo fue ideológica,también hubo tiros en la frontera de ambos paises-

Claro,es que la diferencia con los chicos de la Escuela de Oviedo,es que no consideramos que la caida de la URSS fuera la caida del "comunismo",sino la caida de una potencia socialfascista -socialista de palabra y fascista en los hechos- e imperialista-capitalista -tanto como los EEUU,pero en forma burocrática-.El cambio de "Dictadura del Proletariado" a "Estado burgués burocrático" es un proceso que se hace vigente ya a la muerte de Stalin

Es que G.Bueno,en la contradicción chino-soviética tomó partido por la URSS-como pais comunista-.Eso hizo que un grupo de gilipollas,en nombre del "maoismo" le tiraran un bote de pintura.Gilipollas filo-nazis los hay en todos lados.Por eso parte de que ante el fracaso de las reformas soviéticas y el fracaso del "socialismo real" hay que darle la vuelta al marxismo
Hombre,nosotros partimos del marxismo-leninismo pensamiento mao tse tung,tal cual,pero coincidimos en muchas cosas con Bueno -y anda que no ha escrito artículos en la prensa de UCE-

Y luego están los "conservadores" -pero es que estos no son de izquierdas- que quieren conservarlo tal cual está-muy bonito-

El mito de la derecha lo he ojeado por internet,pero muy por encima,Optigan,si nos lo comentas te lo agradezco

Bueno,y aquí tenemos la bandera que los de Izquierda hispánica proponen para España.Hala,ni tricolor,ni leches...

En este artículo del Catoblepas aparece un resumen bastante bueno sobre "El mito de la izquierda":

http://www.nodulo.org/ec/2008/n075p14.htm

Básicamente, el libro gira en torno a lo que Bueno considera un mito: la supuesta unidad de la izquierda (algo que, por razones obvias, no gustó demasiado entre las filas de IU), y propone una categorización de los distintos movimientos de izquierda, algunos de ellos antitéticos entre sí, que han ido surgiendo a lo largo de la historia.

Con respecto a la séptima generación, Bueno al final del libro simplemente especula sobre la posibilidad de que surja (por una mera cuestión de probabilidad: si ha habido seis, por qué no habría de surgir una séptima), y han sido algunos de sus seguidores los que han teorizado al respecto de sus posibles rasgos de identidad:

Tesis de Gijón
Ismael Carvallo Robledo
Hacia la séptima generación de la izquierda. Necesidades tácticas y necesidad histórica.

http://www.nodulo.org/ec/2006/n053p04.htm

Con respecto a “El mito de la derecha”, apenas he comenzado a leerlo, así que no puedo dar muchos datos, pero también pretende definir qué se puede considerar como derecha en un sentido político, y, sobre todo en la introducción, hace especial hincapié en el uso torticero que se hace en España de la dicotomía izquierda/derecha.

Muchas gracias Optigan.Muy buenos los enlaces,en cuanto los lea te comento.
Hombre,es que a IU además los califica de "indefinifinidos" y tiene razón.Me acuerdo que en una tertulia con UCE, en el Ateneo Madrid XXI,calificaba a IU como "una ensalada surtida donde hay de todo menos principios marxistas-leninistas"-trotskistas,eco-socialistas,patatín,patatán- y tenía más razón que un santo
Si,joder,es que en España solo se habla de "izquierda y derecha" -los buenos y los malos-
Hombre,a no sé qué autor -no me acuerdo del nombre-,le preguntaron sobre si los comunistas eran de izquierdas y decía:"pues no somos ni de derechas,ni de izquierdas,somos eso,comunistas"
Y un socialdemócrata pues es eso,un socialdemócrata -y muchas veces hace políticas de "derechas"- aunque a ZP no le guste reconocerlo
Lo dicho optigan,en cuanto lo leas se agradece unos comentarios

Optigan escribió:
Con respecto a la séptima generación, Bueno al final del libro simplemente especula sobre la posibilidad de que surja.

«¿Es posible defender, en los comienzos del siglo XXI, la vigencia de la oposición entre derechas e izquierdas, o de las izquierdas existentes, o será necesario esperar a una séptima generación de izquierda capaz de tener algo que hacer y que decir ante una Humanidad de más seis mil millones?
Desde las coordenadas de este libro habría que afirmar que esa hipotética séptima generación de la izquierda no podría en ningún caso constituirse en una sociedad política de escala local, regional o estatal. Necesariamente, su plataforma habría de ser continental y supranacional. Pero al mismo tiempo la sociedad en la que esta séptima generación pudiera formarse habría de ser lo suficientemente homogénea, una homogeneidad que no se puede improvisar, porque habrá de ser el fruto de un largo proceso histórico, en el que se ha podido forjar un idioma y una cultura comunes a cientos de millones de hombres. Esto excluye a Europa como plataforma de un proceso semejante. La Europa ampliada resulta ser un mosaico de Estados e intereses tan heterogéneos, inmersos en una privilegiada atmósfera de bienestar de cuño capitalista, cuya unidad puede mantenerse sólo en función de su solidaridad, especialmente mercantil, contra terceros.»

Bueno,eso se pudiera interpretar como la Plataforma Hispánica¿No?

Esto que sacaron de la Alianza Socialista Iberoamericana tampoco está nada mal

Aquí podría ingresar la UPyD -Abajo los monopolios-
¡¡¡Aupa Rosita,que nos lleva al comunismo!!! Ro-si-ta,Ro-si-ta, ra ra ra

En dialéctica de clases y dialéctica de Estados ,G.Bueno llegaba a la misma conclusión

Gustavo Bueno escribió:
[,,,]Y prácticamente (en lo que se refieren a planes y proyectos políticos) ¿qué se desprende del alegato de J.B.F.O.? La desolación más absoluta. ¿Qué programas políticos pueden fundarse al margen de toda plataforma política concreta (ya sea la de un imperio realmente existente, hoy desaparecido, como lo fue, a mediados del siglo XX, la Unión Soviética, ya sean los témpanos flotantes y activos de un imperio desaparecido, como lo fue el imperio español)? El sugerir la elección de una plataforma inter-nacional (no nacional ni nacionalista), como pueda serlo la Comunidad hispánica, para apoyar en ella planes y programas políticos, no significa voluntad alguna de restablecer un imperio fenecido. Por de pronto significa sólo voluntad de resistirse a ser engullido por otros Imperios que actualmente sí que están actuando como tales imperios. Para resistir a estos imperios, J.B.F.O. nos propone una plataforma fantasma, a saber, la idea de un proletariado mundial, como contrafigura actual del capitalismo universal; una plataforma que no existe en ninguna parte, y que sólo sirve para llenar la boca de algunos revolucionarios utópicos.

Tieen razón G.Bueno en categorizar la idea de "capitalismo universal vs clase obrera universal" como Trotskista.Es una tesis de Trotsky,ya combatida por Lenin.El marxismo-leninismo lo que te establece es que en la época del capitalismo monopolista o imperialismo,la lucha es entre "imperialismo vs patriotismo",donde un puñado de naciones se intentan imponer por via política,económica o militar sobre el resto de naciones.Para ello el proletariado de cada país debe articular un frente unido con el resto de clases,desde la pequeña burguesía a la alta burguesía patriota -como era el caso de la revolución china- e incluso con sectores de la oligarquía,que estén en contra del enemigo principal,aunque sea de forma temporal e inestable -como era Adolfo Suarez en la campaña de la OTAN-
Si a eso le añades la posibilidad de establecer un frente antihegemonista o una plataforma como la hispánica,mejor que mejor

Le he echado una ojeada rápida al texto que nos adjuntas Optigan,sobre las izquierdas,y es muy,muy,muy bueno.Por lo que veo, G.Bueno,completamente acorde con su línea de pensamiento,habla de "imperios generadores y depredadores" y pone por delante la dialéctica de Estados-no tomar el término "imperio" como se entiende comúnmente-.Curiosamente también habla de la teoriá del "Gran Tablero Mundial" de Brzezinski.Lógico, es el objetivo norteamericano "La Plataforma USA "

La distribución de la humanidad en sociedades políticas
Definición de sociedad política.Symploké

Lo único en que no estoy de acuerdo con G.Bueno es en diferenciar entre la 5ª y 6ª generación de izquierdas -Izquierda Comunista o Marxista-Leninista e Izquierda Asiática o Maoísta- porque realmente es la misma,tienen un tronco común: el marxismo-leninismo y principalmente gracias a la política acertada de la III Internacional,llevada adelante por Stalin,de apoyar a todos los movimientos de liberación de las colonias -luego llamado por Mao, Tercer Mundo.Término aceptado ya universalmente-
Poner la diferencia entre que en la URSS había un poder unipartidista y en China existe una dictadura del proletariado en la que domina el Partido Comunista de China (PCCh) en un sistema pluripartidista de colaboración y cooperación con otros partidos pequeños en la Asamblea Popular Nacional,los cuales aceptan el dominio indiscutible del PCCh; o entre que en la revolución china el motor fueran los campesinos,muchos con una visión confucionista del asunto,me parece insuficiente.Sobre todo esto último,porque como bien dice Lenin,cada país tiene su propia historia y costumbres,que también se hará palpable en su forma de construir el socialismo -Mao Tse Tung hacía Tai Chi y Qi Gong,y tenía de libro de cabecera el I-Ching o libro de las mutaciones algo que a Lenin,ni se le pasó por la cabeza -
Tampoco en España la revolución futura será igual que en la URSS -aquí nos gustan los toros ,y el catolicismo ha sido una ideología fuertemente implantada durante siglos-
Bueno,eso ya se vió en la revolución española del 36.Había grandes diferencias con la revolución rusa -aunque la Internacional Comunista jugara un papel importante- principalmente porque por parte de los republicanos se planteaba que la revolución española era la continuación de la guerra de Independencia,por la independencia de España, contra Napoleón,pero esta vez contra las potencias fascistas y el capitalismo internacional.
Como decía Durruti :"El lugar que ocupaba el Empecinado es desempeñado por los trabajadores en armas."

Una situación muy diferente de la revolución rusa

Y aunque parezca una gilipollez lo de los toros o la guerra de Independencia,pues aquí un par de detalles

Gustavo Bueno escribió:
"Prácticamente, salvo el anarquismo y la socialdemocracia –aunque ésta ha utilizado la Unión Europea para medrar hasta nuestros días–, todas las izquierdas políticamente definidas han hecho uso de plataformas continentales para alcanzar sus objetivos políticos. Esto es, han echado mano de imperios, de Estados que han ejercido su influencia sobre otros Estados al rebasar sus propios límites territoriales. Además, todos los imperios de las izquierdas definidas han sido universales (han pretendido abarcar a todas las sociedades políticas o prepolíticas) y universalistas (su proyecto político imperial era para todos los hombres, sin exclusión), y además han sido racionalistas y holizadores (bebían todos ellos de los postulados racionalistas y materialistas de los filósofos ilustrados y de la Revolución Científica del siglo XVIII, sin perjuicio de que hayan ido renovando esa misma influencia a medida que las diferentes ciencias se desarrollaban). Ergo todos los imperios de las izquierdas definidas fueron Imperios Generadores, esto es, Estados que, en el marco de la plataforma continental en la que actuaban, elevaban la categoría política de los Estados que quedaban bajo su dominio, elevando al mismo tiempo el nivel de vida de sus habitantes al mismo que el de la metrópolis{8}. Y esto siempre en contraposición de los Imperios Depredadores, que pondrán a las sociedades políticas o prepolíticas bajo su dominio al mismo o más bajo nivel político y social del que tenían antes de ser conquistadas –es la norma básica del colonialismo, esto es, de los Imperios de la derecha política: el Imperio Británico, el Imperio Colonial Francés o Segundo Imperio Francés, el Tercer Reich nazi o el Imperio Estadounidense"

Anda mira,encontré un resúmen que se hace en "De Verdad" sobre "el Mito de la izquierda",para el que le interese

http://www.fgbueno.es/hem/2003euce.htm

La primera generación sería la izquierda radical o revolucionaria, la que tomó su nombre del lugar físico que ocupaba en la Asamblea francesa durante la Revolución de 1789. La transformación de la sociedad francesa, organizada de acuerdo con las normas del Antiguo Régimen, en una Nación política republicana de ciudadanos libres e iguales sería la gran aportación de esta primera generación de la izquierda.

La izquierda de la segunda generación es la que el profesor Bueno llama izquierda liberal. Una izquierda que en nuestro país se desarrolla en oposición tanto al oscurantismo reaccionario del Antiguo Régimen como a la invasión napoleónica. Revolucionarios que veían inseparables la guerra patriótica contra el invasor y la transformación de las estructuras feudales y cuyas ideas culminaron en la Constitución de Cádiz.

La izquierda libertaria o izquierda de tercera generación. Las primeras generaciones de la izquierda conquistaron la libertad política y la igualdad jurídica de todos los ciudadanos. Pero eso hizo que fueran todavía más visibles las desigualdades y servidumbres económicas, sociales o culturales. Y frente a ello se levanta la opción de un regreso hacia atrás, hacia antes de la constitución del Estado nacional por la Revolución: la destrucción inmediata del Estado en cualquiera de sus formas. El anarquismo, la izquierda libertaria, representa la fase negativa (an-arquía: no-gobierno) del proceso revolucionario y se define por las distintas plataformas que, en oposición a cualquier tipo de Estado, levantan prefigurando lo que es su modelo social y político del futuro.

La izquierda socialdemócrata constituye la cuarta generación y es la primera de las tres corrientes de la izquierda que se organizan desde el marxismo. Se define por su objetivo de utilizar el Estado de Derecho burgués surgido de la Revolución como plataforma para llegar al socialismo de Estado, un «Estado Social de Derecho». Por ello se guía por el principio fundamental de la vía pacífica de ocupación del Estado burgués: la Revolución llegará por sí misma, por el mismo desarrollo de las fuerzas productivas. Lo que hace falta es preparar a la clase obrera para que, cuando llegue el momento, sepa controlar el Estado. Es lo que, unos años más tarde se conocerá como Estado del Bienestar.

La quinta generación de la izquierda definida se corresponde con el comunismo que se propone, según Gustavo Bueno, la transformación revolucionaria y racional del Estado burgués imperialista. En esta generación, sin embargo, habría que distinguir tres fases. El período leninista o período de la instauración de la dictadura del proletariado. El período estalinista o período de la intensa estatalización, centralización e industrialización planificada. El tercer período, a partir del XX Congreso del PCUS marcado por la coexistencia pacífica con el imperialismo y la emulación pacífica con el capitalismo, que abre las puertas al derrumbamiento final del imperio soviético.

Con la denominación de izquierda de sexta generación Gustavo Bueno se refiere principalmente al maoísmo, al que rehuye catalogar como un simple epígono del marxismo-leninismo en tanto que actúa desde y para una plataforma sobre la que gravitan tradiciones muy diferentes de las cristiano-romanas, ortodoxas o protestantes.

La izquierda indefinida

La segunda gran familia de la izquierda estaría formada por lo que el profesor Bueno llama la izquierda indefinida. Es decir, las vanguardias artísticas, los rebeldes morales, los heterodoxos, las ONG antiglobalización, los movimientos antisistema o contraculturales. La izquierda indefinida no lo es tanto porque sus representantes no puedan definirse respecto de algunas de las corrientes definidas de la izquierda, sino porque, precisamente, su definición sólo puede venir de identificarse ­­–total o parcialmente, coyuntural o estratégicamente­–­ con alguna de estas corrientes.

La relación entre estas dos clases de izquierdas es singular: las izquierdas definidas ­­–pese a su pensamiento elaborado y su organización­–­ dependen más de las izquierdas indefinidas que viceversa. Dependencia que, en este caso, hay que entender en el sentido de que las izquierdas definidas no agotan, no pueden cubrir el material político y social al que se dedican. Y por ello han de difundir su influencia y buscar puntos de conexión con otras corrientes de izquierda indefinida, que actúan sobre este material. Es imposible seguir exponiendo en un solo artículo la multitud de argumentos, conocimientos y análisis que el profesor Bueno desgrana en su libro acerca de la izquierda como mito. Sólo nos queda recomendar vivamente que lo lean.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No os perdais este vídeo.Un Nobel le tenían que dar

Este artículo que publicó en "De Verdad",está muy bien

Gustavo Bueno
Consumidores satisfechos y modelos de televisión

Desde el punto de vista político-psicológico, hay un modelo de televisión que puede recibir una fundamentación paralela a aquella por la cual algunos sistemas justifican el «opio del pueblo» o bien la necesidad de la mentira política, como instrumento necesario para la gobernación del Estado; o incluso en la necesidad de la «evasión» (aunque sea aparente, ilusoria) que el propio pueblo experimenta para poder soportar el peso de sus cadenas.
Desde la perspectiva de los gobernantes se defenderá este modelo de televisión por motivos análogos a como se defendieron, en su día, las prácticas religiosas: «Un cura me ahorra cien gendarmes», decía Napoleón. Las series televisadas de extraterrestres que evolucionan por los Planetas, o de terrestres que evolucionan por los campos de fútbol, mantienen encadenados a la pantalla, durante días y días a millones de espectadores, y ahorran muchos gendarmes al gobierno. En la democracia industrial de masas, en la que millones de trabajadores quedan vacíos durante los largos tiempos de ocio, si no hubiera fútbol, habría que inventarlo; y como en los campos de fútbol no caben esos millones de trabajadores urbanos en «estado de ocio», será necesario que las pantallas de televisión lleven a las casas de esos trabajadores la poética del juego futbolístico. Sin la televisión, la democracia de masas, es decir, la sociedad de mercado o de consumo, que procura mantener a cada ciudadano en la situación más cercana posible al ideal de consumidor satisfecho, no podría considerarse como una sociedad sostenible.
La poética televisiva ofrecerá a millones y millones de ciudadanos, que gozan de una discreta libertad (en el tiempo de ocio), el contenido de su libertad para, a saber, la contemplación y «disfrute» del partido de fútbol televisado; y no de un partido aislado, sino de series de partidos que se reproducen cíclicamente, durante años y años, marcando el tiempo a la sociedad entera y proporcionándole unas coordenadas muy precisas para fijar el pasado, el presente y el futuro político. Y, lo que no es menos importante: marcando un tiempo racionalizado, en el que tienen lugar unos comportamientos también racionalizados, ajustado a reglas estrictas, a las reglas de un juego de estrategia operatoria en el que los objetivos y los procedimientos están a la vista (el fútbol, frente a los espectáculos «dionisíacos» del rock, o de otras ceremonias propias de la orgía-latría, de discotecas, etc., nos pone delante del racionalismo más transparente).
Un hombre «bien educado», como televidente, en la férrea disciplina de este modelo de televisión, no tendría por qué distinguir siquiera entre las apariencias veraces y las falaces. Ni siquiera tendría que distinguir las apariencias informativas y las publicitarias: sería suficiente que valorase la calidad estética o la coherencia interna de ambas. Y si Sócrates tomaba como criterio de sabiduría el estado alcanzado por un hombre «que no fuera capaz de apreciar la diferencia entre un general y un conductor de asnos», este modelo  de televisión podría tomar como criterio de sabiduría del «consumidor satisfecho», el estado de quien «ya no es capaz de apreciar la diferencia entre un spot publicitario y una información política». El consumidor satisfecho que hubiera alcanzado la sabiduría se aproximaría a la pantalla «sub specie aeternitatis», al menos durante su tiempo de ocio; a la manera como antaño el «productor insatisfecho» alcanzaba la sabiduría el domingo, contemplando las ceremonias o escuchando los sermones que discurrían en el escenario más común de la época, el templo.

Vaya,no aparece el enlace.Os lo dejo aquí
http://www.filosofia.org/mon/cub/dt001.htm

Merece la pena leerlo,es muy cortito y es filosofía de la buena
Ah no,si que aparece el enlace en el primer post...............bueno,aquí lo dejo otra vez