El partido de Albert Rivera

La propuesta de Ciudadanos de dar a las autonomías responsabilidad fiscal a mí me parece que es de cajón.

UPyD, no sé por qué, nunca quiso que las autonomías tuvieran capacidad de recaudar impuestos y dar servicios públicos diferenciados. Pero es que si en un sitio quieren pagar más impuestos e incluir todo tipo de cosas extra respecto a lo básico estatal, que lo hagan, mientras se lo paguen ellos solos.

Es la única manera de que se pongan las pilas en sitios como Andalucía, seamos serios.

folken90 escribió:La propuesta de Ciudadanos de dar a las autonomías responsabilidad fiscal a mí me parece que es de cajón.

UPyD, no sé por qué, nunca quiso que las autonomías tuvieran capacidad de recaudar impuestos y dar servicios públicos diferenciados. Pero es que si en un sitio quieren pagar más impuestos e incluir todo tipo de cosas extra respecto a lo básico estatal, que lo hagan, mientras se lo paguen ellos solos.

Es la única manera de que se pongan las pilas en sitios como Andalucía, seamos serios.

El motivo es simple: una Hacienda propia es, en la situación actual, el mayor sueño de los nacionalístas. Si Artur Mas hubiera tenido Hacienda propia, habría ya declarado la independencia unilateral (pues es el principal "aparato de Estado" que necesita un país independiente). Además, los chicos de Albert Rivera no plantean esto porque en verdad deseen que cada comunidad autónoma se financie por sí misma, sino porque quieren abrir nuevas vetas de actuación a los inversores, tal y como ha exigido el propio FMI:

http://www.farodevigo.es/economia/2015/08/15/fmi-sugiere-comunidades-copago-sanitario/1296527.html

Por lo tanto, no es nada extraño que quien haya propuesto esta idea fuera, precisamente, Luis Garicano:

http://www.expansion.com/2010/07/07/economia/1278523552.html ,
http://www.lamarea.com/2015/10/21/luis-garicano-y-su-defensa-encendida-del-copago-sanitario/ ,
https://www.meneame.net/m/actualidad/luis-garicano-defensa-encendida-copago-sanitario .

Y más paradojas naranjas:

http://www.diariodesevilla.es/article/provincia/2137398/edil/gobierno/local/espartinas/lleva/juicio/por/una/caida/ayuntamiento/forma/parte.html ,
http://www.periodistadigital.com/periodismo/radio/2015/10/21/arcadi-espada-rivera-apoyos-alfonso-rojo-san-sebastian-verguenza.shtml .

Hombre sólo faltaba que se dejen de llevar a cabo buenas políticas por culpa de los separatistas. Si a ellos les gusta me es indiferente.

folken90 escribió:La propuesta de Ciudadanos de dar a las autonomías responsabilidad fiscal a mí me parece que es de cajón.

UPyD, no sé por qué, nunca quiso que las autonomías tuvieran capacidad de recaudar impuestos y dar servicios públicos diferenciados. Pero es que si en un sitio quieren pagar más impuestos e incluir todo tipo de cosas extra respecto a lo básico estatal, que lo hagan, mientras se lo paguen ellos solos.

Es la única manera de que se pongan las pilas en sitios como Andalucía, seamos serios.

+1000

Y además se acaba el que el dinero de una CCAA dependa de lo bien que negocie con el estado.

@Estudiante

El sueño de los nacionalistas es que recaude el estado y ellos gasten. Así pueden llevarse una gran tajada o ir de víctimas.

William Bath escribió:

folken90 escribió:La propuesta de Ciudadanos de dar a las autonomías responsabilidad fiscal a mí me parece que es de cajón.

UPyD, no sé por qué, nunca quiso que las autonomías tuvieran capacidad de recaudar impuestos y dar servicios públicos diferenciados. Pero es que si en un sitio quieren pagar más impuestos e incluir todo tipo de cosas extra respecto a lo básico estatal, que lo hagan, mientras se lo paguen ellos solos.

Es la única manera de que se pongan las pilas en sitios como Andalucía, seamos serios.

+1000

Y además se acaba el que el dinero de una CCAA dependa de lo bien que negocie con el estado.

@Estudiante

El sueño de los nacionalistas es que recaude el estado y ellos gasten. Así pueden llevarse una gran tajada o ir de víctimas.

También sería más eficiente abolir toda forma de Estado y que cada cual se las apañara a su manera, aunque luego pueda haber un grupo de matones que impusieran por la fuerza todo lo que les diera la gana, ¿no?. Si tengo que elegir entre que continúe la tradicional disputa entre el Gobierno central y los gobiernos autonómicos a cuenta de la financiación o que los gobiernos autonómicos puedan controlar su financiación como quieran, incluso vendiendo licencias de copago en Sanidad y Educación para recaudar más o utilizando los recursos obtenidos para llevar a cabo aventuras nacionalístas, prefiero lo primero.

Es que Sanidad y Educación no deben ser competencias autonómicas sino nacionales.

William Bath escribió:Es que Sanidad y Educación no deben ser competencias autonómicas sino nacionales.

Claro, pero nuestros amigos de la Bolsa y de los Mercados financieros tienen otras ideas en mente: si pudieran tener la posibilidad de que se instaurara el copago en un único sistema sanitario y educativo... ¿no resultaría mucho mejor implementarlo sobre 17 sistemas sanitarios y educativos diferentes a la vez en lugar de hacerlo sobre sólo uno (lo que multiplicaría en 17 las concesiones que recibirían por gestionarlo)?.

¿Y no sería más lucrativo vender la sanidad y la educación a nivel nacional que en 17 trozos?, ¿no es un pastel mucho más goloso (sobre todo si tienes en cuenta que tu no vas a gobernar en las 17 CCAA)?

Todo esto suponiendo tu conspiranoias como ciertas, claro.

William Bath escribió:¿Y no sería más lucrativo vender la sanidad y la educación a nivel nacional que en  17 trozos?, ¿no es un pastel mucho más goloso (sobre todo si tienes en cuenta que tu no vas a gobernar en las 17 CCAA)?

Todo esto suponiendo tu conspiranoias como ciertas, claro.

Ahora PPSOE y sus acólitos nacionalistas gobiernan en las 17, como han hecho toda la vida, por tanto, si que gobiernan en las 17.

Rekeeo escribió:

William Bath escribió:¿Y no sería más lucrativo vender la sanidad y la educación a nivel nacional que en  17 trozos?, ¿no es un pastel mucho más goloso (sobre todo si tienes en cuenta que tu no vas a gobernar en las 17 CCAA)?

Todo esto suponiendo tu conspiranoias como ciertas, claro.

Ahora PPSOE y sus acólitos nacionalistas gobiernan en las 17, como han hecho toda la vida, por tanto, si que gobiernan en las 17.

¿Y el estado español no lo han gobernado siempre?

folken90 escribió:UPyD, no sé por qué, nunca quiso que las autonomías tuvieran capacidad de recaudar impuestos y dar servicios públicos diferenciados. Pero es que si en un sitio quieren pagar más impuestos e incluir todo tipo de cosas extra respecto a lo básico estatal, que lo hagan, mientras se lo paguen ellos solos.

Es la única manera de que se pongan las pilas en sitios como Andalucía, seamos serios.

Hombre, pues porque una de las ideas fundamentales de UPyD es que los ciudadanos tengan los mismos derechos independientemente de la parte del país en la que residan. Y a mí me parece genial.

La autonomía fiscal no conduce más que a la desigualdad.

La autonomía fiscal para mantener áreas en que la CCAA tienen competencias no es mala idea. Quizá incluso serviría para conseguir cierta recentralización, porque algunas CCAA no iban a poder financiarse por si solas y delegarían en el Estado.

Optigan escribió:La autonomía fiscal para mantener áreas en que la CCAA tienen competencias no es mala idea. Quizá incluso serviría para conseguir cierta recentralización, porque algunas CCAA no iban a poder financiarse por si solas y delegarían en el Estado.

La idea no es ésta, sino hacer que cada comunidad autónoma recaude todos los impuestos por su propia cuenta y luego hacer que le cedan un porcentaje de lo recaudado a la Hacienda central (no al revés, que es lo que hay ahora): hacer que el Estado y las comunidades autónomas recauden sus ingresos de forma paralela significaría aumentar la cantidad de impuestos (que es justo lo contrario de lo que pretende el liberalísmo ortodoxo). La idea está basada parcialmente en el sistema fiscal de los Estados Unidos, donde el poder federal es financiado por una parte de los ingresos de cada uno de los estados miembros... pero la diferencia es que allí cuentan con un órgano central intermediario todopoderoso (el Congreso) que vigila y modula a conveniencia las cantidades que deben de aportar los estados al gobierno federal en función de las necesidades que tenga éste, mientras que aquí en España se pretende que no haya ningún ente intermediario, sino sólo establecer, como mucho, una misma cuota fija e inamovible de aportación a todas las comunidades autónomas; o sea, extender el convenio de financiación bilateral que funciona entre el Estado y el País Vasco y Navarra a todas las demás regiones españolas (así pretenden calmar a la Generalitat).

¿Y no podría ser que el estado cobrase sus impuestos y las autonomías los suyos? Cada uno para sufragar sus competencias.

No me gusta que el recaudador sea una administración y ceda parte de lo recaudado a otra.

El Estudiante. escribió:
La idea no es ésta, sino hacer que cada comunidad autónoma recaude todos los impuestos por su propia cuenta y luego hacer que le cedan un porcentaje de lo recaudado a la Hacienda central (no al revés, que es lo que hay ahora): hacer que el Estado y las comunidades autónomas recauden sus ingresos de forma paralela significaría aumentar la cantidad de impuestos (que es justo lo contrario de lo que pretende el liberalísmo ortodoxo). La idea está basada parcialmente en el sistema fiscal de los Estados Unidos, donde el poder federal es financiado por una parte de los ingresos de cada uno de los estados miembros... pero la diferencia es que allí cuentan con un órgano central intermediario todopoderoso (el Congreso) que vigila y modula a conveniencia las cantidades que deben de aportar los estados al gobierno federal en función de las necesidades que tenga éste, mientras que aquí en España se pretende que no haya ningún ente intermediario, sino sólo establecer, como mucho, una misma cuota fija e inamovible de aportación a todas las comunidades autónomas; o sea, extender el convenio de financiación bilateral que funciona entre el Estado y el País Vasco y Navarra a todas las demás regiones españolas (así pretenden calmar a la Generalitat).

Hombre los detalles no creo que estén puestos sobre la mesa, me parecería raro que precisamente Garicano no esté a favor de que un organismo regulador independiente supervisase todo el sistema.

A mí un sistema como el de los EEUU me parece perfecto para esto.

Llevamos 30 años probando el sistema actual, y las desigualdades entre CCAA no han cambiado apenas respecto a 1978, de hecho creo que incluso empeoraron. Andalucía, Extremadura, etc. siguen siendo mucho más pobres que las demás. Igual es hora de intentar pensar otros sistemas que incentiven a cada automía a buscar maneras de mejorar su economía.

El Estudiante. escribió:El motivo es simple: una Hacienda propia es, en la situación actual, el mayor sueño de los nacionalístas. Si Artur Mas hubiera tenido Hacienda propia, habría ya declarado la independencia unilateral (pues es el principal "aparato de Estado" que necesita un país independiente).

No sé cómo no se le ha ocurrido ya a Urkullu.

folken90 escribió:

El Estudiante. escribió:
La idea no es ésta, sino hacer que cada comunidad autónoma recaude todos los impuestos por su propia cuenta y luego hacer que le cedan un porcentaje de lo recaudado a la Hacienda central (no al revés, que es lo que hay ahora): hacer que el Estado y las comunidades autónomas recauden sus ingresos de forma paralela significaría aumentar la cantidad de impuestos (que es justo lo contrario de lo que pretende el liberalísmo ortodoxo). La idea está basada parcialmente en el sistema fiscal de los Estados Unidos, donde el poder federal es financiado por una parte de los ingresos de cada uno de los estados miembros... pero la diferencia es que allí cuentan con un órgano central intermediario todopoderoso (el Congreso) que vigila y modula a conveniencia las cantidades que deben de aportar los estados al gobierno federal en función de las necesidades que tenga éste, mientras que aquí en España se pretende que no haya ningún ente intermediario, sino sólo establecer, como mucho, una misma cuota fija e inamovible de aportación a todas las comunidades autónomas; o sea, extender el convenio de financiación bilateral que funciona entre el Estado y el País Vasco y Navarra a todas las demás regiones españolas (así pretenden calmar a la Generalitat).

Hombre los detalles no creo que estén puestos sobre la mesa, me parecería raro que precisamente Garicano no esté a favor de que un organismo regulador independiente supervisase todo el sistema.

A mí un sistema como el de los EEUU me parece perfecto para esto.

Llevamos 30 años probando el sistema actual, y las desigualdades entre CCAA no han cambiado apenas respecto a 1978, de hecho creo que incluso empeoraron. Andalucía, Extremadura, etc. siguen siendo mucho más pobres que las demás. Igual es hora de intentar pensar otros sistemas que incentiven a cada automía a buscar maneras de mejorar su economía.

Opino como folken. Sin conocer los detalles, me inclino a pensar que la idea es que las CCAA recauden los impuestos de las áreas en las que tienen competencias, y que del resto se encargue el Estado. Es decir, si fuera una idea de la CUP, vale, pero viniendo de C's dudo que quieran que cada CCAA se convierta de facto en un Estado independiente.

cgomezr escribió:

folken90 escribió:UPyD, no sé por qué, nunca quiso que las autonomías tuvieran capacidad de recaudar impuestos y dar servicios públicos diferenciados. Pero es que si en un sitio quieren pagar más impuestos e incluir todo tipo de cosas extra respecto a lo básico estatal, que lo hagan, mientras se lo paguen ellos solos.

Es la única manera de que se pongan las pilas en sitios como Andalucía, seamos serios.

Hombre, pues porque una de las ideas fundamentales de UPyD es que los ciudadanos tengan los mismos derechos independientemente de la parte del país en la que residan. Y a mí me parece genial.

La autonomía fiscal no conduce más que a la desigualdad.

UPYD por ejemplo defiende un REF canario, por lo que no esta en contra de cierta autonomia fiscal

William Bath escribió:¿Y no podría ser que el estado cobrase sus impuestos y las autonomías los suyos? Cada uno para sufragar sus competencias.

No me gusta que el recaudador sea una administración y ceda parte de lo recaudado a otra.

No, porque nunca se produciría tal "armonía", ya que en muchas ocasiones el Estado tendría que cubrir las necesidades de las comunidades autónomas y viceversa: por mucho que se delimiten las competencias en cada área, las administraciones de las mismas seguirían estando interrelacionadas en mayor o menor medida. Las competencias en Educación y Sanidad son un claro ejemplo de ello: Luis Garicano propone que se profundice la financiación autonómica de las mismas (incluso aunque se tenga que recurrir al copago), pero, al mismo tiempo, le sigue concediendo al Estado la capacidad de poder intervenir en ellas para así cubrir los desequilibrios que dicha profundización generaría. Por lo tanto, aunque justifica crear las Haciendas autonómicas para poder financiar directamente dichas competencias, quiere que el Estado también tenga su parte de participación en las mismas, en lugar de dedicarse sólo a aquellas en las que las comunidades autónomas no intervengan en su financiación (como en las del Ejército, por ejemplo).

Es por eso que, ante la incapacidad de separar diametralmente las competencias de cada administración (pues, en caso de separarse, habría desequilibrio) sólo existen dos opciones para las principales mentes del liberalísmo ortodoxo: o que el Estado recaude todo y ceda de forma proporcional una parte de lo recaudado a cada comunidad autónoma para que éstas puedan cubrir todos sus gastos (situación actual) o que cada comunidad autónoma recaude todo y luego ceda un porcentaje fijo de lo recaudado al Estado para que éste pueda cubrir todos sus gastos (situación vasco-navarra). El que el Ibex-35 prefiera ahora la segunda de éstas dos opciones se debe a que en la primera dependen por completo de lo que decida el Estado en sus negociaciones con las comunidades autónomas, al modular éste la financiación de cada institución autonómica (lo que crea un factor de riesgo). En cambio, si cada gobierno autonómico se financia por su cuenta sin depender de unas negociaciones con el Estado, ya no hay factor de riesgo. La razón de que les importen más sus negocios con los gobiernos autonómicos que con el Estado se debe, simplemente, a que las competencias autonómicas son más fáciles de privatizar que las nacionales.

El Ibex no está detrás de absolutamente todas las decisiones de Ciudadanos, Estudiante. El otro día en el debate Rivera habló del oligopolio de las eléctricas y de capitalismo de amiguetes. Que sí, que puede ser una retorcida estrategia del Ibex obligarle a insultarles para ganar votos.

Lo de la financiación autonómica es un problema que viene de lejos y en el que nada tiene que ver el ascenso ahora de Ciudadanos. Artículo de Nada Es Gratis en 2013:

http://nadaesgratis.es/rubio-ramirez/la-ausencia-corresponsabilidad-fiscal-forzara-a-las-ccaa-a-un-duro-ajuste-en-2014


Es posible que esta ausencia de corresponsabilidad fiscal esté detrás de algunas de las tensiones en las CC.AA. En definitiva, ahora más que nunca es necesario afrontar el verdadero problema de las CC.AA.: la mayoría de ellas tienen que hacer frente a unos gastos muy difíciles de recortar sin dañar el Estado del Bienestar y no tienen los instrumentos necesarios para poder aumentar sus ingresos. Por este motivo, tal como hemos dicho en innumerables ocasiones, es necesaria la reforma del Sistema de Financiación Autonómico. Así, podemos concluir que la incapacidad de los ejecutivos autonómicos para generar recursos propios, o la falta absoluta de corresponsabilidad fiscal, les obliga a reducir gastos (Sanidad, Educación y Servicios Sociales). Dado que el problema del déficit español es principalmente de ingresos, sería mejor opción proveer a las comunidades de mecanismos para aumentar los ingresos y que éstas fueran las que tomasen la decisión de aumentar el ingreso o reducir el gasto. Ahora la decisión la toman otros por ellas.

Más:

http://nadaesgratis.es/admin/sobre-el-reparto-de-la-tarta-autonomica

Al igual que su antecesor, el actual sistema de financiación genera un reparto muy desigual y esencialmente arbitrario de recursos entre regiones. Dejando de lado a las regiones forales, que merecen un artículo o incluso un libro aparte, con datos de 2010 existe un abanico de 25 puntos porcentuales entre las regiones mejor y peor tratadas por el sistema que no tiene nada que ver ni con diferencias en factores de coste ni con los ingresos tributarios brutos de los distintos territorios. Si llamamos 100 a la financiación media por habitante ajustado a competencias homogéneas en el conjunto de las regiones no forales, Valencia estaría en 93 y Cantabria en 118 sin que existan motivos comprensibles para ello. La ordenación de las comunidades autónomas por recursos tras la aplicación del sistema carece, además, de toda lógica. No es que las regiones pobres, o las ricas, estén sistemáticamente bien o mal tratadas, sino que hay un poco de todo. Así, Andalucía y Murcia están entre 95 y 96 mientras que Extremadura anda por 113. Cataluña y Madrid están entre 99 y 101 frente a los 118 ya citados de Cantabria o los 116 de la Rioja. La situación es, en términos generales, muy similar a la existente en 2007 antes de la reforma, aunque con cambios apreciables en la situación relativa de algunas regiones que en algunos casos han ido en la dirección correcta (p. ej. en Baleares y Cataluña) pero que en otros (p. ej. Andalucía, Canarias y Extremadura) han empeorado las cosas.

http://nadaesgratis.es/rubio-ramirez/la-sangria-autonomica
Es verdad que hay fuentes de ingresos que las CCAA no aprovechan como podrían (las tasas universitarias siguen siendo bajas y creemos que deberían utilizar los impuestos del patrimonio y sucesiones, por ejemplo, para intentar recaudar más), pero el sistema de financiación autonómico impone un rígido corsé a las CCAA sobre cuáles pueden ser sus fuentes de recursos no financieros. Las decisiones sobre las fuentes de recursos no financieros están más condicionadas por la ley que por las decisiones de los dirigentes autonómicos, y no debería ser así. La sentencia sobre el euro sanitario es una prueba de ello. Otro claro ejemplo de este punto han sido los infructuosos intentos de varias CCAA por introducir copagos sanitarios. ¿Por qué debe la ley restringir cómo pueden o no recaudar las CCAA? Esa decisión debe resultar de la interacción entre los dirigentes autonómicos y sus votantes. Si la ley no lo permite, esta debe cambiarse.

Y un articulista de Politikon, en 2012. También influenciado por el Ibex35:

http://politikon.es/2012/01/18/hora-de-hablar-de-financiacion-autonomica/

folken90 escribió:El Ibex no está detrás de absolutamente todas las decisiones de Ciudadanos, Estudiante. El otro día en el debate Rivera habló del oligopolio de las eléctricas y de capitalismo de amiguetes. Que sí, que puede ser una retorcida estrategia del Ibex obligarle a insultarles para ganar votos.

¡Obviamente! Que pareces nuevo. Si las decisiones de Siuuuuuutaaaaadaaaaannnnssssss son coherentes con los intereses del IBEX, está claro que están detrás; y si son contradictorias, está claro que es por postureo.

Es como con las encuestas: si aciertan con C's es porque han manipulado a la opinión pública con éxito, y si fallan, es una prueba de que estaban manipuladas.

¡Hazte conspiranoiaista, siempre ganarás!

folken90 escribió:El Ibex no está detrás de absolutamente todas las decisiones de Ciudadanos, Estudiante. El otro día en el debate Rivera habló del oligopolio de las eléctricas y de capitalismo de amiguetes. Que sí, que puede ser una retorcida estrategia del Ibex obligarle a insultarles para ganar votos.

Lo de la financiación autonómica es un problema que viene de lejos y en el que nada tiene que ver el ascenso ahora de Ciudadanos. Artículo de Nada Es Gratis en 2013:

http://nadaesgratis.es/rubio-ramirez/la-ausencia-corresponsabilidad-fiscal-forzara-a-las-ccaa-a-un-duro-ajuste-en-2014


Es posible que esta ausencia de corresponsabilidad fiscal esté detrás de algunas de las tensiones en las CC.AA. En definitiva, ahora más que nunca es necesario afrontar el verdadero problema de las CC.AA.: la mayoría de ellas tienen que hacer frente a unos gastos muy difíciles de recortar sin dañar el Estado del Bienestar y no tienen los instrumentos necesarios para poder aumentar sus ingresos. Por este motivo, tal como hemos dicho en innumerables ocasiones, es necesaria la reforma del Sistema de Financiación Autonómico. Así, podemos concluir que la incapacidad de los ejecutivos autonómicos para generar recursos propios, o la falta absoluta de corresponsabilidad fiscal, les obliga a reducir gastos (Sanidad, Educación y Servicios Sociales). Dado que el problema del déficit español es principalmente de ingresos, sería mejor opción proveer a las comunidades de mecanismos para aumentar los ingresos y que éstas fueran las que tomasen la decisión de aumentar el ingreso o reducir el gasto. Ahora la decisión la toman otros por ellas.

Más:

http://nadaesgratis.es/admin/sobre-el-reparto-de-la-tarta-autonomica

Al igual que su antecesor, el actual sistema de financiación genera un reparto muy desigual y esencialmente arbitrario de recursos entre regiones. Dejando de lado a las regiones forales, que merecen un artículo o incluso un libro aparte, con datos de 2010 existe un abanico de 25 puntos porcentuales entre las regiones mejor y peor tratadas por el sistema que no tiene nada que ver ni con diferencias en factores de coste ni con los ingresos tributarios brutos de los distintos territorios. Si llamamos 100 a la financiación media por habitante ajustado a competencias homogéneas en el conjunto de las regiones no forales, Valencia estaría en 93 y Cantabria en 118 sin que existan motivos comprensibles para ello. La ordenación de las comunidades autónomas por recursos tras la aplicación del sistema carece, además, de toda lógica. No es que las regiones pobres, o las ricas, estén sistemáticamente bien o mal tratadas, sino que hay un poco de todo. Así, Andalucía y Murcia están entre 95 y 96 mientras que Extremadura anda por 113. Cataluña y Madrid están entre 99 y 101 frente a los 118 ya citados de Cantabria o los 116 de la Rioja. La situación es, en términos generales, muy similar a la existente en 2007 antes de la reforma, aunque con cambios apreciables en la situación relativa de algunas regiones que en algunos casos han ido en la dirección correcta (p. ej. en Baleares y Cataluña) pero que en otros (p. ej. Andalucía, Canarias y Extremadura) han empeorado las cosas.

http://nadaesgratis.es/rubio-ramirez/la-sangria-autonomica
Es verdad que hay fuentes de ingresos que las CCAA no aprovechan como podrían (las tasas universitarias siguen siendo bajas y creemos que deberían utilizar los impuestos del patrimonio y sucesiones, por ejemplo, para intentar recaudar más), pero el sistema de financiación autonómico impone un rígido corsé a las CCAA sobre cuáles pueden ser sus fuentes de recursos no financieros. Las decisiones sobre las fuentes de recursos no financieros están más condicionadas por la ley que por las decisiones de los dirigentes autonómicos, y no debería ser así. La sentencia sobre el euro sanitario es una prueba de ello. Otro claro ejemplo de este punto han sido los infructuosos intentos de varias CCAA por introducir copagos sanitarios. ¿Por qué debe la ley restringir cómo pueden o no recaudar las CCAA? Esa decisión debe resultar de la interacción entre los dirigentes autonómicos y sus votantes. Si la ley no lo permite, esta debe cambiarse.

El planteamiento de todo lo que se comenta en dichos párrafos descansa en que, supuestamente, el Estado no tiene conocimiento alguno de las hipotéticas necesidades que puedan tener cada una de las comunidades autónomas y que, por ello, es mejor que no juegue un papel de arbitro en la financiación de las mismas. Sin embargo, resulta que consideran que Cataluña ha ido "en la dirección correcta", pese a ser la comunidad autónoma que peor gestiona sus recursos (al margen de la cantidad que reciba)... pero que es la que más servicios públicos suele privatizar y más cargas impositivas suele sufrir su población (por eso ha calado allí tanto el "Espanya ens roba"). En otras palabras, no buscan lograr una gestión responsable de lo recaudado, sino alcanzar una capacidad de recaudación cuanto más ilimitada, mejor.

Todo los fragmentos que me has puesto (sobre todo el último) confirman con crudeza mi hipótesis de que el cambio del modelo de financiación que proponen busca, simplemente, liberar a los diversos gobiernos autonómicos de las ataduras del Estado para que éstos puedan explotar a sus respectivos ciudadanos mucho mejor y con mucha mayor intensidad, para beneficio de las entidades privadas que "gestionarán" dicha explotación: un aumento de las tasas universitarias, por ejemplo, no iría al Gobierno autonómico de turno, sino a los contratos que cada Universidad (en caso de mantenerse pública, porque preferirían que se gestionara de manera privada, con un consejo de administración integrado por los principales inversores de la institución) firmaría con sus respectivos inversores.

La dirección correcta se refiere a que han ido mejorando su financiación, subiendo puestos. El otro día le escuché a Mónica Oltra quejarse de que la C. Valenciana tiene una renta per cápita inferior a la media española y sin embargo hace aportaciones netas a la financiación del Estado. Que fuera en la "dirección correcta" sería cambiar eso y que fueran receptores netos ¿Hay que estar en contra también de que cambie eso porque lo propone Compromís?

Y lo de las tasas universitarias, los copagos y todo eso ya sería cosa de cada gobierno autonómico. Si los votantes no quieren tasas altas, que no voten a quien las proponga. Pero la propuesta de dar competencias a las autonomías al menos daría la posibilidad a quien quisiera pagar más servicios de buscar formas extra de recaudar dinero.

folken90 escribió:La dirección correcta se refiere a que han ido mejorando su financiación, subiendo puestos. El otro día le escuché a Mónica Oltra quejarse de que la C. Valenciana tiene una renta per cápita inferior a la media española y sin embargo hace aportaciones netas a la financiación del Estado. Que fuera en la "dirección correcta" sería cambiar eso y que fueran receptores netos ¿Hay que estar en contra también de que cambie eso porque lo propone Compromís?

Claro que no, pero me remito al último párrafo que me has puesto antes:

http://nadaesgratis.es/rubio-ramirez/la-sangria-autonomica
Es verdad que hay fuentes de ingresos que las CCAA no aprovechan como podrían (las tasas universitarias siguen siendo bajas y creemos que deberían utilizar los impuestos del patrimonio y sucesiones, por ejemplo, para intentar recaudar más), pero el sistema de financiación autonómico impone un rígido corsé a las CCAA sobre cuáles pueden ser sus fuentes de recursos no financieros. Las decisiones sobre las fuentes de recursos no financieros están más condicionadas por la ley que por las decisiones de los dirigentes autonómicos, y no debería ser así. La sentencia sobre el euro sanitario es una prueba de ello. Otro claro ejemplo de este punto han sido los infructuosos intentos de varias CCAA por introducir copagos sanitarios. ¿Por qué debe la ley restringir cómo pueden o no recaudar las CCAA? Esa decisión debe resultar de la interacción entre los dirigentes autonómicos y sus votantes. Si la ley no lo permite, esta debe cambiarse.

El objetivo no es que sea el Estado o la comunidad autónoma de turno la entidad reguladora de los ingresos, sino, simplemente, sacarle el máximo provecho a las "fuentes de ingresos" de las diferentes comunidades autónomas. Como el Estado limita dichas "fuentes", consideran que hay que quitarlo de en medio en favor de la comunidad autónoma, para que así se pueda abrir la veda. No critico la teoría (que las comunidades autónomas puedan conocer mejor sus propios recursos que el Estado), sino la práctica que tienen en mente (que a través de las comunidades autónomas podrán "gestionar" más recursos que a través del Estado). Explicado en argot ganadero, para las entidades financieras que respaldan éstas propuestas el Estado sería un vulgar ordeñador poco sofisticado y las comunidades autónomas una potencial nueva máquina de ordeñar... el problema es que los ciudadanos somos la vaca y dichos inversores son los que quieren consumir cuantas mayores cantidades de leche, mejor (aunque, en el proceso, puedan dañar a la vaca).

Bueno, supongo que cada uno lo ve como quiere .