El partido de Albert Rivera

Han salido encuestas de todo tipo, pre-investidura mostraba un auge de Podemos y PP; y ahora un auge de C's y un mantenimiento del PSOE. Y aun quedan varios meses por lo que aun puede cambiar la cosa.

Estimado Lisu, mi muy meditada opinión es:

N:P:I. ( Ni Puñetera Idea)

Argumentos te puedo dar para todos los gustos, y todos ellos bastante razonables, pero la verdad es la de más arriba.
Eso si, tengo curiosidad por ver la postura de "El Mundo " y de Federrico

binabik escribió:Estimado Lisu, mi muy meditada opinión es:

N:P:I. ( Ni Puñetera Idea)  

Argumentos te puedo dar para todos los gustos, y todos ellos bastante razonables, pero la verdad es la de más arriba.
Eso si, tengo curiosidad por ver la postura de "El Mundo " y de Federrico

jajaja, que conste que yo estoy igual.

Un saludo

_daniel_ escribió:Han salido encuestas de todo tipo, pre-investidura mostraba un auge de Podemos y PP; y ahora un auge de C's y un mantenimiento del PSOE. Y aun quedan varios meses por lo que aun puede cambiar la cosa.

Yo creo que así andamos casi todos, y lo peor es que parece que algunos de nuestros dirigentes están igual que nosotros.

En fin, a dar tiempo, qué remedio.

gracias por la respuesta y un saludo

alfonsoIX escribió:

Willuelam Bath escribió:Es un poco ridículo repartir de forma proporcional 4 escaños. El problema está en tanta circunscripción

Mayoritario de voto restringido no es proporcional.

Se lo decía a mdleon, que plantea aplicar D'Hondt o Saint-League en su versión para listas abiertas.

mdleón escribió:

alfonsoIX escribió:Lo que podrían hacer todos menos el PP en estos dos meses es limitar a un voto por elector el voto al Senado. La mayoría absoluta del PP desaparecería en junio.

No hay nadie que se acuerde de que sin reforma de la ley electoral del Senado no hay reforma constitucional que valga. Pero un solo voto por elector no me gusta mucho. Yo los numeraría del 1 al 4 y que los votos valiesen 1, 1/2, 1/3 y 1/4 (y si queremos hacerlo más proporcional 1, 1/3, 1/5 y 1/7).

No sé si alfonsoIX a lo que se refiere es a que el resto de partidos, o al menos PSOE, Cs y Podemos, presenten sólo un candidato, con el sistema actual vaya.

Luego podrían pedir el voto para unos y otros en el Senado (si es que no es descabellado), de modo que todos los candidatos no-PP sacasen más votos que el del PP y pasásemos de PP 3 senadores por provincia a 1 sólo.

Yo creo que bien explicado la gente lo podría entender, que es necesario para poder reformar la Constitución vaya. Incluso podría entenderse que los 3 (o al menos ahora Cs y PSOE) se presentasen en una lista conjunta para el Senado.

folken90 escribió:

mdleón escribió:

alfonsoIX escribió:Lo que podrían hacer todos menos el PP en estos dos meses es limitar a un voto por elector el voto al Senado. La mayoría absoluta del PP desaparecería en junio.

No hay nadie que se acuerde de que sin reforma de la ley electoral del Senado no hay reforma constitucional que valga. Pero un solo voto por elector no me gusta mucho. Yo los numeraría del 1 al 4 y que los votos valiesen 1, 1/2, 1/3 y 1/4 (y si queremos hacerlo más proporcional 1, 1/3, 1/5 y 1/7).

No sé si alfonsoIX a lo que se refiere es a que el resto de partidos, o al menos PSOE, Cs y Podemos, presenten sólo un candidato, con el sistema actual vaya.

Luego podrían pedir el voto para unos y otros en el Senado (si es que no es descabellado), de modo que todos los candidatos no-PP sacasen más votos que el del PP y pasásemos de PP 3 senadores por provincia a 1 sólo.

Yo creo que bien explicado la gente lo podría entender, que es necesario para poder reformar la Constitución vaya. Incluso podría entenderse que los 3 (o al menos ahora Cs y PSOE) se presentasen en una lista conjunta para el Senado.

Para la cantidad de gente que no lo va a entender sale más rentable reformar la ley electoral del Senado, que tienen mayoría suficiente.

mdleón escribió:

folken90 escribió:

mdleón escribió:

alfonsoIX escribió:Lo que podrían hacer todos menos el PP en estos dos meses es limitar a un voto por elector el voto al Senado. La mayoría absoluta del PP desaparecería en junio.

No hay nadie que se acuerde de que sin reforma de la ley electoral del Senado no hay reforma constitucional que valga. Pero un solo voto por elector no me gusta mucho. Yo los numeraría del 1 al 4 y que los votos valiesen 1, 1/2, 1/3 y 1/4 (y si queremos hacerlo más proporcional 1, 1/3, 1/5 y 1/7).

No sé si alfonsoIX a lo que se refiere es a que el resto de partidos, o al menos PSOE, Cs y Podemos, presenten sólo un candidato, con el sistema actual vaya.

Luego podrían pedir el voto para unos y otros en el Senado (si es que no es descabellado), de modo que todos los candidatos no-PP sacasen más votos que el del PP y pasásemos de PP 3 senadores por provincia a 1 sólo.

Yo creo que bien explicado la gente lo podría entender, que es necesario para poder reformar la Constitución vaya. Incluso podría entenderse que los 3 (o al menos ahora Cs y PSOE) se presentasen en una lista conjunta para el Senado.

Para la cantidad de gente que no lo va a entender sale más rentable reformar la ley electoral del Senado, que tienen mayoría suficiente.

Yo lo digo en usencia de reforma constitucional, lo mejor retocar la LOREG y limitar a un voto por elector. Supongo que Podemos y C's en la mayor parte de las provincias presentarían un único candidato, y el PSOE por el camino que va igual. El PP haría lo mismo en Cataluña y País Vasco, el caso es, ¿en las otras circunscripciones presentaría tres candidatos o bajaría a dos o i causó a uno?

alfonsoIX escribió:

mdleón escribió:

folken90 escribió:

mdleón escribió:

alfonsoIX escribió:Lo que podrían hacer todos menos el PP en estos dos meses es limitar a un voto por elector el voto al Senado. La mayoría absoluta del PP desaparecería en junio.

No hay nadie que se acuerde de que sin reforma de la ley electoral del Senado no hay reforma constitucional que valga. Pero un solo voto por elector no me gusta mucho. Yo los numeraría del 1 al 4 y que los votos valiesen 1, 1/2, 1/3 y 1/4 (y si queremos hacerlo más proporcional 1, 1/3, 1/5 y 1/7).

No sé si alfonsoIX a lo que se refiere es a que el resto de partidos, o al menos PSOE, Cs y Podemos, presenten sólo un candidato, con el sistema actual vaya.

Luego podrían pedir el voto para unos y otros en el Senado (si es que no es descabellado), de modo que todos los candidatos no-PP sacasen más votos que el del PP y pasásemos de PP 3 senadores por provincia a 1 sólo.

Yo creo que bien explicado la gente lo podría entender, que es necesario para poder reformar la Constitución vaya. Incluso podría entenderse que los 3 (o al menos ahora Cs y PSOE) se presentasen en una lista conjunta para el Senado.

Para la cantidad de gente que no lo va a entender sale más rentable reformar la ley electoral del Senado, que tienen mayoría suficiente.

Yo lo digo en usencia de reforma constitucional, lo mejor retocar la LOREG y limitar a un voto por elector. Supongo que Podemos y C's en la mayor parte de las provincias presentarían un único candidato, y el PSOE por el camino que va igual. El PP haría lo mismo en Cataluña y País Vasco,  el caso es, ¿en las otras circunscripciones presentaría tres candidatos o bajaría a dos o i causó a uno?

Nadie presentaría más de un candidato salvo el que tuviera la certeza de ser el más votado o al menos sacar más del doble que la cuarta fuerza. En la mayoría de las provincias el PP no pierde nada presentando 2 candidatos (3 solo en Ávila o Segovia), pero en muchas de ellas si de verdad quieren conseguir ambos deben organizar a sus votantes. Por ejemplo pidiendo que los que tengan apellido de la A a la M voten a uno y los que tengan apellido de N a Z a otro.

El problema radica en que es un sistema que sobrerrepresenta a los terceros y cuartos partidos, y eso en mi opinión es tan malo como que se sobrerrepresente a los más votados.

Como la lía el Rufián.

Quién avisa no es traidor....

Por si lo anterior no fuera suficiente, Ciutadans no informa de que Eva María Borox Montoro fue ex concejal en Valdemoro por PSOE, expulsada por sospechas de infiltrar afiliados próximos al PP que le hicieron ganar las primarias de 2007. Pasó al CDS y de allí al CDL del que fue presidenta desde octubre de 2012. El CDL forma parte del Partido de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa (ELDR). En 2014 el CDL se integra en Ciutadans incorporando cerca de 60 concejales. Este partido se ha visto envuelto en diversos escándalos municipales (Campo Real, Benidorm). En la actualidad dicha persona ha tenido cierta relevancia pública en relación a la indicada “operación Púnica”, habida de cuenta de sus vínculos con algunos de los imputados.

Fuente: Página 14 de "INFORME SOBRE EL GRUPO DE TRABAJO CREADO A FIN DE ANALIZAR POSIBLES ALIANZAS ENTRE “UNION PROGRESO Y DEMOCRACIA” (UPyD) Y “CIUTADANS” (C’S)", http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/122561

Pedro Sánchez, con la inestimable ayuda de Albert Rivera y con PIT como artista invitado, está dando un punto de surrealismo a lo Groucho al ya esperpéntico panorama político que tenemos delante:

"Pedro Sánchez podría quedarse a un escaño de ser investido, la suma Psoe, Podemos y satélites, Compromis, IU y Coalición Canaria son 162, al igual que la suma PP+C`s si descontamos al tránsfuga del PP, eso contando con la abstención de nacionalistas e independentistas"... para echarse a llorar.

Los resultados que vaticinan las encuestas para unas elecciones son más o menos los del 20D (salvo algún delirio aislado), pero ya sin posibilidad de tener gobierno hasta Septiembre, con 4 meses para recortar más de 20.000 millones, etc.

Como dijo un ex-presidente de la república, Estanislao Figueras justo antes de dimitir y marcharse a Francia, de donde no volvió más que de visita: "Estoy hasta los cojones de todos nosotros".

Dar la enhorabuena a casi todos nuestros dirigentes, que están haciendo el ridículo más absoluto pero están saliendo en portada un día sí y otro también y darnos el pésame a casi todos nosotros, que como ciudadanos españoles vivimos en un país que va de culo y contra el viento...

Un saludo

PSOE + C's + Podemos = 90+40+49 = 179 (la mayoría absoluta se consigue a partir de 176)

Si a eso le sumas CC (1), PNV (6), Compromís (4), IU (5) y las confluencias (11); tienes de sobra. Pero sólo con que Iglesias se ponga de acuerdo con Sanchez y Rivera, tienes suficiente.

Willuelam Bath escribió:Pero sólo con que Iglesias se ponga de acuerdo con Sanchez y Rivera, tienes suficiente.

Los de Ciudadanos han dicho claramente que prefieren nuevas elecciones antes que un gobierno con Podemos:

http://cadenaser.com/ser/2016/03/30/politica/1459348006_547653.html

Iglesias no se puede poner de acuerdo con gente que no quiere ponerse de acuerdo con él (ni con Podemos en general) porque lo veta de entrada. Salvo que por "ponerse de acuerdo" entiendas facilitar gratuitamente que Sánchez monte un gobierno monocolor con el 22% de los votos y el 25% de los escaños, o un gobierno bipartito que excluya a Podemos incluyendo a un partido con menos escaños y votos. Pero eso no se llama ponerse de acuerdo, se llama bajarse los pantalones.

Si en algo ha tenido Rajoy más razón que un santo es en que es de risa que se le pida abstenerse para facilitar un gobierno cuyo objetivo es cargárselo a él y las medidas de su legislatura. E igual de absurdo es pedirle a Podemos abstenerse para facilitar un gobierno que, como dice Villegas, mantenga a raya a la "izquierda populista". Sánchez y Rivera ya hace días que han traspasado la línea del ridículo con su pacto intocable entregado desde los cielos. Fue un buen golpe de efecto firmarlo, pero cuando las sumas no dan, es absurdo pretender que partidos con programas que chocan frontalmente con esas medidas tengan que aceptarlo sin tocar nada porque ellos lo valen. Esa no es la manera de negociar de los países avanzados que tanto pregona C's, por mucho que quieran venderlo así: tan poco constructivo es que un partido como el PP se enroque con sus 123 escaños como que lo haga el PSOEC's con sus 130. Se están pasando de frenada tres pueblos.

Claro, es que ya vale de vender la moto, que lleva Rivera un mes diciendo que la culpa de no tener gobierno es de Iglesias. Ahora por fin podemos ha entendido que hay que cambiar la cara y mostrarse abiertos a estar junto a ciudadanos, al menos con su apoyo. Porque a Pedro Sánchez no le dejan gobernar con nacionalistas.

Ahora que explique Rivera porque era tan de cajón que podemos tenía que abstenerse porque Rajoy no podía segur gobernando, y ahora no valdría siquiera sentarse a negociar con con ellos, ni siquiera facilitar la investidura.

Claro que suma, pero Albert no quiere sumar, quiere soñar con nuevas elecciones, pero claro, sólo valen esas elecciones si se vende el mensaje de que podemos apoya al PP por no regalarle el Gobierno a ellos, porque ese acuerdo podemos no lo puede firmar, se queda sin votos.

Entonces, quieren gobierno, pues o podemos-psoe y nacionalistas, gran coalición o rendición de podemos al "lobby del 130". Porque Rivera ya ha descartado otra cosa. Espero que os echéis encima de Rivera.

Este hombre quiere gran coalición y vender que ha sido posible gracias a él, pero no entiende que en ese caso no haría falta y ya te digo que en ningún caso sería por él. Por arriola, vale, por moragas, me lo creo, pero a Rivera le va a echar cuenta Rajoy?

Sois increíbles. Todo el rato defendiendo el veto de Pablo Iglesias a pactar con C's y ahora salís con que el que veta es Rivera y es malísimo y tal... Yo sólo he oído a Rivera defender el pacto firmado con el PSOE y mientras se cumpla (sin perjuicio de pactarse más cosas) C's votará a favor.

Ya ha prometido que ellos no entrarán en el gobierno y Pablo Iglesias ha dado marcha atrás (una vez que las encuestas le han despertado de sus sueños de volver a elecciones) y ha renunciado también a ser vicepresidente. Eso significa que la reunión a tres bandas y la investidura de Sanchez están muy cerca. Todo lo demás, habladurías.

A ver si sois capaces de encontrar una declaración de Albert Rivera que diga "si Podemos vota a favor de Sanchez, nosotros votaremos en contra".

Willuelam Bath escribió:Sois increíbles. Todo el rato defendiendo el veto de Pablo Iglesias a pactar con C's y ahora salís con que el que veta es Rivera y es malísimo y tal...

Yo no critico el veto de Rivera en sí. Si no quieren apoyar un gobierno con Podemos me parece respetable, al fin y al cabo las diferencias ideológicas son grandes y claras.

Lo que critico es que Ciudadanos pretenda, a la vez, vetar a Podemos y hacerlos quedar como los malos de la película por no querer pactar.

No puedes estar en misa y repicando. Si tú mismo no quieres pactar, no puedes echarle la culpa al otro.

Podemos nunca hizo eso, hasta hace poco Iglesias no quería sentarse con Ciudadanos pero siempre admitió que era así, no echó balones fuera.

Willuelam Bath escribió:Sois increíbles. Todo el rato defendiendo el veto de Pablo Iglesias a pactar con C's y ahora salís con que el que veta es Rivera y es malísimo y tal... Yo sólo he oído a Rivera defender el pacto firmado con el PSOE y mientras se cumpla (sin perjuicio de pactarse más cosas) C's votará a favor.

Ya ha prometido que ellos no entrarán en el gobierno y Pablo Iglesias ha dado marcha atrás (una vez que las encuestas le han despertado de sus sueños de volver a elecciones) y ha renunciado también a ser vicepresidente. Eso significa que la reunión a tres bandas y la investidura de Sanchez están muy cerca. Todo lo demás, habladurías.

A ver si sois capaces de encontrar una declaración de Albert Rivera que diga "si Podemos vota a favor de Sanchez, nosotros votaremos en contra".

No ha descartado entrar en el Gobierno, que se producirá seguro si consiguen algo con 130 diputados:

http://politica.elpais.com/politica/2016/02/22/actualidad/1456127918_737610.html

Las encuestas...No es que Rivera no quiera el apoyo de Sánchez, @cgomez lo ha explicado muy bien, es que sólo le vale su plan. Es decir, gobierno PSOE+C's con apoyos puntuales de podemos y el pp, engañando, claro a uno de los dos para que se abstenga en el investidura, que además no sirve, porque PP+nacionalistas echan abajo el 130. Si podemos quiere gobierno PSOE-podemos, ellos votarán en contra. Quieren ser el socio preferente y todo lo que no sea tener al líder en pantalla, en contra.

Bueno, dirás, pero eso es lo que está haciendo el resto, Pablo, Mariano, Pedro,...Si, pero no venden como Rivera que hay que ser dialogante, buscar acuerdos...Que los busque con podemos.

Como algunos dijimos, este pacto es el de la gran mentira, no tiene números para salir y sólo se hace de cara a la galería, postureo puro por parte de Rivera. Pero Sánchez tiene que ser presidente para seguir siendo SG del PSOE y sabe que eso sólo pasa por podemos

Rivera se limita a seguir con la estrategia que le dio resultado contra UPyD con el apoyo de los medios de comunicación, Y ahora cree que con los últimos escándalos de corrupción del PP puede crecer en voto. No os olvidéis que el apoyo mediático que recibe ( sobre todo de PRISA) es para ir contra Podemos . Recordad que la persecución de UPyD se basó ( entre otras cosas) en su negativa a formar un frente "antipodemos".

binabik escribió:Rivera se limita a seguir con la estrategia que le dio resultado contra UPyD con el apoyo de los medios de comunicación,  Y ahora cree que con los últimos escándalos de corrupción del PP puede crecer en voto. No os olvidéis que el apoyo mediático que recibe ( sobre todo de PRISA) es para ir contra Podemos . Recordad que la persecución de UPyD se basó ( entre otras cosas) en su negativa a formar un frente "antipodemos".

Así es. El problema es que tanto Podemos como el PP no son UPyD: el electorado podemita es más resistente a los ataques mediáticos, tal y como lo ha demostrado durante las pasadas elecciones generales del 20-D, porque es bastante romántico (por lo que el victimísmo cala más), mientras que el electorado popular está muy ideologizado contra el PSOE... por eso, entre otras cosas, dicho electorado le ha ofrecido a los naranjas un apoyo y simpatía muy superior (esperando que el ex-militante de NNGG acabara, a la larga, sucediendo a Mariano Rajoy) que jamás le ha dado al partido de la "socialísta" Rosa Díez. Por lo tanto, intentar vencerlos como vencieron al heterogéneo electorado de UPyD es un grave error por parte tanto de Albert Rivera como de su ejército de analístas y politólogos subvencionados.

Por mucho apoyo mediático que tenga Rivera y por mucho desprestigio social que tenga Rajoy, muchos conservadores estarán angustiados por el intento naranja de aupar a Pedro Sánchez (pese a que dicha maniobra haya sido un espectáculo para tratar de aislar a Podemos), haciendo que, en el caso de que vuelvan a haber de nuevo otras nuevas elecciones anticipadas, vayan a optar por la abstención o por volver a votar al PP. Esa es la razón por la cual pienso que no va a haber un adelanto electoral y que, al final, habrá un acuerdo in extremis, porque unas nuevas elecciones provocarían que el partido de Rivera perdiera la mitad de sus diputados (por lo menos), sacrificando así al principal juguete del Ibex para no conseguir ninguna mejora (ya que el PP y el PSOE continuarían necesitándose para poder gobernar).

cgomezr escribió:

Willuelam Bath escribió:Sois increíbles. Todo el rato defendiendo el veto de Pablo Iglesias a pactar con C's y ahora salís con que el que veta es Rivera y es malísimo y tal...

Yo no critico el veto de Rivera en sí. Si no quieren apoyar un gobierno con Podemos me parece respetable, al fin y al cabo las diferencias ideológicas son grandes y claras.

Lo que critico es que Ciudadanos pretenda, a la vez, vetar a Podemos y hacerlos quedar como los malos de la película por no querer pactar.

No puedes estar en misa y repicando. Si tú mismo no quieres pactar, no puedes echarle la culpa al otro.

Podemos nunca hizo eso, hasta hace poco Iglesias no quería sentarse con Ciudadanos pero siempre admitió que era así, no echó balones fuera.

Iglesias siempre dijo que votar C's era votar PP, que Rivera le iba a dar su apoyo al PP... y a la hora de la verdad se ha visto que Rivera llega a acuerdos con el PSOE y Pablo Iglesias no. A mí me parece de puta madre que Iglesias quiera ser vicepresidente, pero necesita el apoyo de C's. Así que menos vetos y más diálogo. En cambio C's no veta siglas ni personas, veta ideas. Se opone a un gobierno que no respete el acuerdo PSOE-C's y por eso dice que de apoyar un gobierno PSOE-Podemos con otro acuerdo distinto, nanai. Pero nunca ha dicho que no quiera el apoyo de Podemos para lograr un gobierno de cambio ni nada parecido.

Lo de que con el PP hay que entenderse si quieres cambiar la constitución es impepinable. Otra cosa es que haya que entenderse antes o después de la investidura. Pero Rivera pide tanto a PP como Podemos que faciliten gobierno, no veta el apoyo de ninguno de los dos.

Rekeeo, a ver cuando os entra en la cabeza a los fans de Podemos que C's no entrará en un gobierno encabezado por Pedro Sanchez. Que lo que se está discutiendo aquí no son carteras sino ideas.

Cree el ladrón que todos son de su condición. Y lo digo por vuestro admirado Iglesias, no pos vosotros mismos. Claro está.

Lo más gracioso es que aunque C's no quiere sillones, los morados se empeñan en vetarlos de un gobierno mientras piden una representación proporcional en el mismo. ¿Y cómo se come que un partido con el 13% de los votos entre en el gobierno y otro con el 14% se quede fuera? Además entrarían grupos como Compromis (2,67%), En Comú (3,69%), En Marea (1,63%) e IU(3,67%) con menos votos aún.

Willuelam Bath escribió:

cgomezr escribió:

Willuelam Bath escribió:Sois increíbles. Todo el rato defendiendo el veto de Pablo Iglesias a pactar con C's y ahora salís con que el que veta es Rivera y es malísimo y tal...

Yo no critico el veto de Rivera en sí. Si no quieren apoyar un gobierno con Podemos me parece respetable, al fin y al cabo las diferencias ideológicas son grandes y claras.

Lo que critico es que Ciudadanos pretenda, a la vez, vetar a Podemos y hacerlos quedar como los malos de la película por no querer pactar.

No puedes estar en misa y repicando. Si tú mismo no quieres pactar, no puedes echarle la culpa al otro.

Podemos nunca hizo eso, hasta hace poco Iglesias no quería sentarse con Ciudadanos pero siempre admitió que era así, no echó balones fuera.

Iglesias siempre dijo que votar C's era votar PP, que Rivera le iba a dar su apoyo al PP... y a la hora de la verdad se ha visto que Rivera llega a acuerdos con el PSOE y Pablo Iglesias no. A mí me parece de puta madre que Iglesias quiera ser vicepresidente, pero necesita el apoyo de C's. Así que menos vetos y más diálogo. En cambio C's no veta siglas ni personas, veta ideas. Se opone a un gobierno que no respete el acuerdo PSOE-C's y por eso dice que de apoyar un gobierno PSOE-Podemos con otro acuerdo distinto, nanai. Pero nunca ha dicho que no quiera el apoyo de Podemos para lograr un gobierno de cambio ni nada parecido.

Lo de que con el PP hay que entenderse si quieres cambiar la constitución es impepinable. Otra cosa es que haya que entenderse antes o después de la investidura. Pero Rivera pide tanto a PP como Podemos que faciliten gobierno, no veta el apoyo de ninguno de los dos.

Rekeeo, a ver cuando os entra en la cabeza a los fans de Podemos que C's no entrará en un gobierno encabezado por Pedro Sanchez. Que lo que se está discutiendo aquí no son carteras sino ideas.

Cree el ladrón que todos son de su condición. Y lo digo por vuestro admirado Iglesias, no pos vosotros mismos. Claro está.

Lo más gracioso es que aunque C's no quiere sillones, los morados se empeñan en vetarlos de un gobierno mientras piden una representación proporcional en el mismo. ¿Y cómo se come que un partido con el 13% de los votos entre en el gobierno y otro con el 14% se quede fuera? Además entrarían grupos como Compromis (2,67%), En Comú (3,69%), En Marea (1,63%) e IU(3,67%) con menos votos aún.

¿No veta personas? ¿A Rajoy no lo está vetando? ¿El acuerdo con el déficit que hay tiene algún sentido?

¿Que gasto superfluo se recorta? Las diputaciones provinciales,por ejemplo.

¿Tiene sentido el acuerdo? Sí. En todo caso el acuerdo no puede ser modificado hacia el programa de Podemos precisamente, si alegas déficit. Sólo podría ser modificado hacia el programa del PP.

Yo diría que veta más la actitud de Rajoy que al propio Rajoy. Pero aunque así fuera, aunque vetase al amigo de Bárcenas, no veta siglas. No veta a un partido entero y desde luego no veta a nadie que no esté hasta las cejas de corrupción.

Willuelam Bath escribió:¿Que gasto superfluo se recorta? Las diputaciones provinciales,por ejemplo.

¿Tiene sentido el acuerdo? Sí. En todo caso el acuerdo no puede ser modificado hacia el programa de Podemos precisamente, si alegas déficit. Sólo podría ser modificado hacia el programa del PP.

Yo diría que veta más la actitud de Rajoy que al propio Rajoy. Pero aunque así fuera, aunque vetase al amigo de Bárcenas, no veta siglas. No veta a un partido entero y desde luego no veta a nadie que no esté hasta las cejas de corrupción.

Lo que veta es a todo o todos los que no acepten sus planes. Que nada, se ha empeñado en que pacten pp y psoe con un acuerdo que han pactado ellos con el psoe y no lo bajes del burro. Rajoy nos caerá como queramos, pero ganó las elecciones y está en su derecho de querer gobernar y no de regalarle el Gobierno al segundo...¿Qué no entiende Rivera?

Es que estamos en las mismas que con podemos. Sánchez no votará si al PP, pero claro, al revés se acepta, aunque unos tengan 30 escaños más.

Ellos aceptan que podemos se abstenga en su acuerdo de gobierno, sin ceder una coma. Ahora como puedes pedirle que él se abstenga en uno de podemos...que barbaridad.

Lo peor es que le compramos sus tonterías y nos parecen normales. Pues no, Rivera está jugando cual titiritero a intentar mostrar una realidad única cuando no es así

ES que el veto de Podemos no es a puntos concretos del acuerdo PSOE-C's sino al acuerdo entero (de más de 200 puntos), a C's como partido y a todos y cada uno de sus integrantes. Rivera veta cosas concretas como ceder la soberanía nacional a las comunidades autónomas.